Assez difficile de decrire Java ... Je ne peux m'empecher en y jouant de trouver que les auteurs en ont fait "un peu trop" ... trop fouilli, trop complique, trop convenu (il n'y a pas 10 manieres de commencer par exemple). Je ne peux m'empecher non plus de le comparer a Tikal, qui a mon avis lui est bien superieur. Avec Tikal, Kramer et son pote on reussi à faire un jeu prenant (que dis-je, exhaltant!) avec des regles simples et un plateau épuré qui sont au service de la tactique/strategie ... avec Java j'ai l'impression qu'on subit un peu le jeu, et du coup il s'agit plus d'un jeu de tactique au coup par coup que d'un vrai jeu de strategie comme l'est Tikal. Un des principals reproche que je fais à ce jeu est sa difficulté d'accès: je ne connais pas grand monde ayont immédiatement aimé java. Certains en sont carrement dégoutés d'office, d'autres veulent en savoir plus. Java est le genre de jeu ou pour espérer gagner, il faut connaitre (presque par coeur) certains coups (comment placer les briques au mieux), notamennt en debut et fin de partie. Aujourd'hui après de nombreuses parties, je prends beaucoup de plaisir a jouer a Java, mais je suis convaincu que la mécanique un peu lourdingue est un handicap. Pour moi un bon jeu doit avoir une mécanique au service de la tactique/stratégie, et on ne doit pas avoir a 'digérer' la mécanique. Avec Java on a un peu l'impression de devoir 'apprendre a jouer', un peu comme aux echecs, sans avoir en retour la profondeur de jeu escomptée. Un jeu très difficile a évaluer a mes yeux. Java n'en reste pas moins un tres bon jeu au principe original, mais qui pour moi restera toujours derriere Tikal.