Excellent jeu de civilisation ! Mille façons de jouer : développer la culture, l'économie, la guerre et dans chacun de ces domaines, choisir encore une foultitude de petits détails faisant de notre petite civilisation, un objet unique ! Partie longue, il est vrai, mais ô combien passionnantes ! Règles simples et qui s'intègrent rapidement, temps de mise en place et de rangement un peu long (mais où ai-je mis le cinquante-douzième sachet ?), figurines un peu moches mais on s'en fout parce que le jeu est tellement tellement tellement génial que même réalisé avec de la pâte à modeler, ce serait encore une merveille. Des cartes objectifs qui orientent la stratégie de chaque joueur, des cartes actions pratiques, des barbares incontrôlables et du poutrage à coups de religion (comment ça je ne peux pas avoir plus de 2 idées avec mes fanatiques ?). LE jeu de civilisation à posséder.

le tout c'est de se donner un cap tout en regardant ce que fait l'autre pour réorienter le cap au cas ou!! ne pas faire de troupes est tres dangereux car si une troupe adverse rentre dans votre ville, pas de resistance? ok la ville est a moi, et ca fait mal de perdre une ville aussi betement....l'influence est aussi tres sympa pour grignoter des points. tres bon jeu et bonne rejouabilité, quand tout le monde connait les regles pas si long que ca!!

Je recherchais un jeu de civ pas trop long et surtout avec des règles simples. Bingo ! Si je rajoute à ça, une phase d'exploration, de possibilité d'échanges très simples, de cartes objectifs, de l'influence culturelle qui est très bien vue, je suis comblé.

Un bon jeu de civ comme je les aime. Les règles sont riches mais semblent toutes évidentes après quelques tours de jeu. Les possibilités de développement sont nombreuses et variés et les mécaniques de jeu savent laisser la place aux joueurs et a leurs envies. Bref entre le matériel vraiment sympas et la rejouabilité vraiment mis en avant, Clash est un vrai bon jeu a partager sans modération.

J'adore les jeux de civ, j'ai complètement accroché à celui-ci. On y retrouve le modèle "Sid Meyer" mais considérablement allégé, affiné, amélioré à tout point de vue, surtout la jouabilité. N'est vraiment bon qu'à 4 joueurs, COC est terriblement prenant, pas trop long, très intelligemment ficelé dans l'équilibre développement/expansion/baston. On a là un vrai jeu d'affrontement qu'il est aussi possible de jouer autrement. Les figurines en plastoc made in China ont leurs limites mais le jeu lui-même est très bon.

Tout pareil que Yansolo. Trop de hasard pour un jeu qui demande autant de réflexion. Du coup générateur de frustration. On peut tout de même prendre du plaisir si on accepte ces défauts. Le matériel est ergonomique et agréable.

Contexte : 2 parties 2 joueurs Eh bien enfin le voilà : après de nombreux jeux de civilisations sorties, voilà enfin celui qui ressemble le plus à celui de mes rêves : un plateau qui se construit, des villes qui prennent formes, des évènements aléatoires qui nous perturbent, des développements scientifiques à faire. Tout ça beaucoup d'autres l'ont fait mais celui-ci a le petit plus qui fait la différence : la simplicité de ses concepts. Tout semble à la fois logique, simple, fluide, évident et pourtant parfaitement réaliste et complet. On est loin de la vison gestionnaire/optimisation d'un TTA (Through The Ages) ni dans les artifices mécaniques d'un Civ Sid Meier, ni dans l'orientation militaire d'un Eclipse. On dit qu'un bon jeu de civ doit avoir 4-5 composantes : développement de sciences, gestion de ressources, de population, combat, exploration. Je dirais pour moi qu'il doit en avoir un surtout : un aspect bac à sable. On incarne une civilisation et on la construit, brique après brique, selon nos désirs et un petit monde prend forme petit à petit sous nos yeux ébahis. Coc me laisse cette sensation. D'ailleurs si le jeu invite au "clash", mes 2 parties se sont faites finalement dans un contexte assez pacifique. Je n'ai pour l'instant explorer que quelques voix, la scientifique et la religieuse, que ferais-je la prochaine fois : la marine ? la guerre ? l'économie ? Je ne sais pas, je verrai où l'aventure m'invitera :)

Certaines personnes préfèreront Sid Meyer, perso je préfère COC. Un excellent jeu de civ, avec des règles relativement claires et qui s'expliquent facilement, un attrait visuel sympa avec les différentes constructions, un must pour moi. Le jeu est bien équilibré, c'est un reproche que je faisais à SMC, dont je trouvais que les peuples de départ influencent trop la stratégie et que certaines conditions de victoires sont plus faciles à atteindre que d'autres. Là on part tous avec la même donne, chacun aura le choix de se développer plus sur un axe que sur un autre de part les cartes objectifs qu'on pioche à chaque tour, les merveilles qu'on peut essayer de construire. Il vous faudra un mixe entre développement et combat pour gagner, ce n'est pas que du poutrage. Les combats se résoudent simplement. Un jeu bien sympa.

J'étais à la recherche d'un jeu de civilisation avec des règles pas trop compliquées pour pouvoir initié ma compagne. Mission accomplie. Les règles s'explique assez rapidement. Le temps de partie est assez cours pour pouvoir sortir assez souvent. En revanche maîtriser la bête réclame plusieurs partie, mais n'est-ce pas ce que l'on recherche dans un "gros" jeu comme celui-la ;) Un petit bémol néanmoins, la qualité du plastique des figurine qui sont, en tout cas dans ma boite, mal découpé. Par exemple, j'ai du "redécoupé" mes bateaux pour qu'il tiennent debout.

un jeu très facile à jouer....mais bien plus difficile à maitriser. Les règles sont sommes toutes assez simples, quelques petites précisions supplémentaires sur deux ou trois points de détails ( à trancher par vous meme et qui ne dénatureront pas le jeux) vont s'imposer. Les développements sont nombreux ce qui permet de gérer votre empire en fonction des aléas. Une dose d'opportunisme est à prévoir et la frustration sera présente avec, en plus, cette incertitude liée à vos adversaires grâce à une interactivité bien présente. Les combats sont simples et les parties sont différentes (stratégie plus ou moins militaires etc..). Attention, l'aspect combat et conquête ne constitue pas l'âme du jeu mais ne doit surtout pas être négligé. Pour le moment je ne saurai encore dire l'utilité de chaque dev mais j'ai deja entrevu quelques combos bien sympathiques. Bref du tout bon en jeu de dev' en 18 tours seulement! alors..pourquoi 4 et pas 5...?? et bien, je prefere toujours TTA meme si Clash a des avantages en terme d’interactivité, de baston et de facilité dans la gestion des combats qu'on ne peut nier.

Point de vue après ma première partie: Il y a beaucoup de choses à dire tellement je trouve de défauts majeurs à ce jeu. Certes le jeu est bien équilibré vu les scores (les 3 joueurs se tenaient en 3 points), les stratégies sont variées (culture, science, militaire), mais cela ne suffit malheureusement pas à faire un très bon jeu de civ! Points négatifs, pas ordre décroissant d'importance: la trop grande présence de la chance: on pioche au hasard des événements qui peuvent nous rapporter des ressources, ou bien nous détruire une ville si les barbares attaquent et qu'ils ont de la chance au dé. On lance des dés pour les combats, pour influencer les villes... Avec au final peu de moyen de minimiser la chance. L'impact de chaque lancer de dé est tellement important qu'au moins un joueur doit finir forcément très frustré! Cela n'est à mon avis pas le bienvenu dans un jeu aussi long et prenant. les combats sont presque sans intérêts. L'évolution de notre armée se limite à 2 technologies (sur 72!). Et pour le reste, on se déplace et on lance des dés. Aucune stratégie militaire, l'important est le nombre, et encore une fois la chance. L'interaction trop peu présente: les échanges de ressources ne sont pas permis, ce qui limite les négociations en tout genre. Le comble pour un jeu de civilisation. Chacun fait son tour de son côté, on se contente de réagir à la menace militaire. les objectifs à remplir, intéressants en début de partie pour orienter sa stratégie, inutiles et même carrément chanceux pour ceux piochés en fin de partie. A 3 tours de la fin (sur 18), comment réorienter sa civilisation pour remplir un objectif? ça se limite donc à: "ah, je peux le remplir en 2 actions, cool." ou "ah, impossible pour moi.". Encore une fois, de la chance... trop complexe, surtout vers la fin. Pour peu qu'on ait développé beaucoup de technologies, les derniers tours sont une succession de combos et de calculs qui me rappellent les parties les plus laborieuses de dominion, où au final chacun fait son truc de son côté, tandis que les autres joueurs acquiescent gentiment, en faisant mine d'avoir tout suivi. La difficulté est ici de ne pas oublier tous les effets de toutes les technologies développées... Quel challenge! Voilà pour le principal. Bref, c'est dommage parce que le matos est vraiment de bonne qualité, la carte est jolie, beaucoup de choses sont intéressantes (influence culturelle, humeurs des villes à gérer...). Mais au final, le plaisir de jeu est beaucoup moins présent que dans Civilization. Et je tiens à préciser que j'ai gagné la partie, cet article n'était donc même pas un exutoire de ma frustration!

c'est vrai qu'on ne peut s’empêcher de penser à civilization (le jeu sur ordinateur) et c'est tant mieux. pour tous les joueurs qui ont pris du plaisir à ce jeu, Clash of Cultures permet de retrouver une épopée très complète idéalement à 4 personnes autour d'une table. nota : prévoir à boire et à manger....et encore à boire...pour longtemps...

Avis après une seule partie faite hier: Que c'est long. C'est définitivement pas un jeu à jouer le soir (surtout quand on commence vers 21h et qu'il faut comprendre quelques mécanismes avant de lancer la partie; mais c'est un must du genre pour les parties en après-midi. Par contre, une fois lancée ça devient vite logique, on peut expliquer (ou se faire expliquer pour mon cas) les règles au fur et à mesure. Les mécanismes restent plutôt simple et l'aide de jeu est bien faite. C'est un bon jeu de civilisation, qui reste abordable pour n'importe quel joueur averti (pas forcément le cas d'autres jeux du genre). Les matos est superbe, ça fait plaisir. Mais finalement il y a tout de même assez peu d'interaction entre les joueurs au niveau combat. Pas eu de clash chez nous (sauf avec les barbares) (ou peut-être que c'était du à la manière dont nous avons joué et certainement qu'on a du s'arrêter à près d'une heure du mat'). Du coup, le vainqueur fut celui qui est resté en mode bisounours et qui a bien bâti (et a eu des objectifs en adéquation). Ca mérite une deuxième partie car ça m'a bien plus, mais hier soir c'était un peu long à la fin. Dur d'attendre les tours des autres quand il y a beaucoup de réflexion ou des choses à revoir vis à vis des règles.

Ayant joué deux fois, j'ai pu enfin me faire un avis sur ce jeu. Première chose qui frappe, le jeu est très bien fourni. Figurines, plaques de technologie (bien pensée avec les trous pour les cubes), tuiles pour la carte... On en a pour notre argent. Seul bémol, les figurines en plastique d'assez mauvaise qualité avec les mats des bateaux qui s'en vont et le plastique qui se tort. Ensuite, on est dans un jeu de civilisation assez simple et rapide, ce qui est très appréciable. Les tours passent vite, la mécanique est bien dynamique. La stratégie est bien présente avec des optimisations de technologies intéressantes et beaucoup de possibilités. La guerre est cependant déconseillée car très (trop ?) couteuse, ce qui rend un des aspects du jeu un peu décevant. La plus grosse tare de ce jeu est essentiellement le hasard. Je ne suis pas contre un peu de hasard, mais le hasard des pioches de cartes évènement peut décider la partie, handicapant un joueur pour plusieurs tours complets ou le propulsant au contraire. De même, les cartes actions paraissent assez injustes dans leur puissance. Enfin, quand on sait que les combats (culture ou guerre) se jouent aux dés, on se retrouve avec un jeu de stratégie qui se décide pas mal sur un facteur incontrôlable. Dommage car sinon, on tenait la perle rare.

Etrange jeu que celui ci, mêlant construction de villes et compétences tout en se lâchant sur du hasardeux pur D 'un côté il y a un jeu de gestion classique et complexe du type "je construis une ville pour pouvoir recolter pour acheter des compétences qui me permettront de...construire des bateaux, d 'acheter des soldats, fonder un gouvernement etc.... de l'autre c est la guerre avec le "j attaque et on joue au dé(s)" avec les modificateurs que l on veut ajouter. côté que l on retrouve dans les cartes objectifs ou évenements: le côté chance (ou malchance). Pour certains, 2 évènements malheureux les mettront à genoux pour un moment. Certains objo sont plus faciles à réaliser que d autres, et l'etrange pouvoir d influence à distance suit la même courbe , un jeter de dé qui permettra a l un de gagner en un tour et a l autre de dépenser toutes ses actions en vain. Une fois que l on sait comment ca fonctionne et que l on accepte le hasard, le jeu est plaisant et le temps passe vite malgré une durée qui avoisine les 4 h. le matos est impecc pour les cartes et plateau, moins pour les soldats mais ce n est pas gênant. Un jeu qui fait plaisir mais que je n acheterai pas

Bon, ce n'est pas tout à fait mon type de jeu. 3 parties. Je trouve toute la première moitié du jeu assez laborieuse, on se bat pour faire deux trois truc avec une vague impression de à quoi bon ?" . La guerre c'est très cher, et au final trop aléatoire pour moi. Au final, c'est celui qui gagne au dé. Une défaite alors qu'on avait l'avantage pour un enjeu important peut êtrre mortelle, et pas si rare que ça. (si un joueur a des l'avance, les autres ont intérêt à tenter ce genre d'action). Thématiquement j'ai trouvé ça un peu faible, on ne sent pas tellement le coté civilisation.

UN PEU LABORIEUX AU DEBUT MAIS TRES ADDICTIF UN FOIS QU'ON MAITRISE LA MECANIQUE

Je suis d'ordinaire réticent sur les jeux de civilisation, qui se noient parfois dans une technicité gâchant le plaisir de jeu. Ce n'est pas le cas de Clash of Cultures. Bien sûr il y a un arbre de technologie, des armées (terrestres et navales), de la construction de bâtiments, de l'influence culturelle, des merveilles du monde... Mais le tout s'imbrique bien et, s'il faut quelques parties pour savoir optimiser sa stratégie, le système se révèle fluide et plaisant. Attention pour les joueurs avides d'affrontements : l'aspect militaire est moins primordial/présent que ne le laisse supposer la couverture. Je ne trouve que deux défauts au jeu : un léger problème de finition sur les navires les objectifs et leur mécanique d'attribution ne sont pas transcendants

Alors le matos, beaucoup de matos, je dirais trop de matos si on est pas gâté par les cartes. Les villes et les bâtiments annexes à construire sont bien pensés, les navires ont du mal à tenir la mer, et les guerriers ne sont pas du plus bel effet. Il n'y a que 4 couleurs mais je pense vu la quantité de matos qu'on aurait pu faire pour 6. Les tuiles de terrain, pourquoi que 2 sens de pose et aucun respect des types de terrain surtout avec les mers ce qui donne peu envie de développer la navigation. Le plateau individuel des joueurs très sympa et pratique, maintenant c'est du matos à combo et faut être un peu informer pour bien voir la bonne chose à faire. Les cartes action et objectifs, très mal équilibrées je n'avais que des trucs à jouer pour du combat et je n'étais pas parti sur cette ligne. Les évènements ou comment avoir du bol ou se faire pourrir. Les combats du dé donc du hasard ou de l'influence culturelle bien trop balaise à mon goût. Et puis je dirais on a 3 actions dans le tour mais on peut jamais vraiment préparer car le joueur d'avant peu faire ou déclencher quelque chose qui fou tout en l'air et on doit tout repenser, et comme la seule interaction entre les joueurs c'est les combats ben à 4 on poirote en attendant que ça revienne à soit et ça c'est bad !!! Alors 3 d'encouragement car ça ne vaut pas 2 mais selon moi ce jeu n'est pas finalisé.

Un très bon jeu, un grand moment de bonheur, juste un petit mais vraiment petit reproche, les objectifs des cartes ne sont pas toujours très clair, à quatre compté 3h à 3h30 de jeu.

Bravo à l'auteur et à l'éditeur, qui ont fait un quasi sans-faute. Le jeu réussit à marier une multitude de possibilités avec une relative économie de mécanismes (compte tenu du genre). Le principal de votre stratégie se jouera sur votre tableau individuel. Celui-ci présente des axes de développement qui sont autant de possibilités stratégiques (pas sans rappeler les lignes de bâtiments de .... Puerto Rico). Après chaque partie vous aurez envie d'essayer autre chose, car les possibilités sont vraiment nombreuses. Sur ce plateau vous trouverez aussi une échelle de ressources, manière très élégante et ergonomique d'éviter les manipulations inutiles. Vous commencerez la partie avec un colon et une colonie, et vous finirez à la tête d'un Empire. Une des très belles idées du jeu c'est le développement des villes qui est limité par le nombre de villes que vous avez, ce qui oblige les joueurs à s'étendre et donc, à se rencontrer. L'auteur ajoute un mode d'interaction plus sournois que la guerre (qui fait bel et bien partie du jeu aussi) : l'influence culturelle. Vos grandes villes pourront influencer les villes des adversaires et vous faire gagner des points pour des bâtiments qu'ils ont construits... Vous apprécierez aussi l'exploration, qui dévoile petit à petit la configuration du terrain et donne de nouvelles indications tactiques (une ville derrière des montagnes sera plus sûre, par exemple). Elle permet aussi des parties différentes à chaque fois. Toutes ces possibilités imbriquées, plus des évènements dont vous contrôlez l'arrivée mais pas les effets, des cartes objectifs qui sont autant d'opportunités à saisir (ou pas), et la possibilité de construire des coûteuses mais précieuses merveilles, font de ce jeu un chef d'oeuvre. Parce que malgré toute cette complexité, le jeu n'est jamais compliqué. L'auteur privilégie l'élégance, et ne sacrifie pas la clarté des règles malgré ce foisonnement. Côté matos, il est super beau et surtout super ergonomique (le plateau individuel est vraiment super, les aides de jeu aussi), plein de figurines et de chouettes villes qu'on assemble au fur et à mesure... Chef d'oeuvre, je vous dis!

une partie à 4... fan des jeux de civilisation , j'ai été très agréablement surpris pas COC... bcp plus court que CIV, et sans révolutionner le genre, il s'impose grâce à un gameplay dynamique, des options nombreuses, un super matos,et une dynamique de jeu. Un reproche, le très grand nombre de développements est difficile à gérer quand on avance dans la partie, et peut être des objectifs secrets inégaux mais le gameplay fait oublier tout ça et ça reste tendu jusqu'au bout , bref un vrai coup de coeur 2012 !!!

C'est ce que j'attendais. Un jeu de civilisation qui ne prend pas un espace énorme sur la table. J'ai quasi tous les jeux de civilisation et c'est celui qui prend le moins de place sur la table. On a du terrain a visiter, des flottes, un très grand nombre de techno, des événements, des bonus, des merveilles, des armés, des villes très jolies avec des extensions de villes, ... Bref, si une partie est un poil longue, c'est un jeu super et certainement mon jeu de civilisation préféré.

Tout simplement un excellent jeu de Civilisation. J'ai particulièrement aimé le fait d'intégrer de l'incertitude dans les combats (peu usité concernant ce type de jeu) et dans certains autres mécanismes (tirage de cartes).

Jeu fluide et simple dans ses mécanismes mais TRES riche dans ses possibilités. Pas mal de parties au compteur et on ne s"en lasse pas. Comptez 1h/1h30 à deux, 2h/2h30 à trois et 3/4h à quatre, durées données à titre d'exemple avec du joueur qui cogite un peu quand même. Un bon gros jeu de civilisation qui ravit les vieux joueurs que nous sommes !

Quand on sort un "jeu de civilisation", on se doute qu'on va taper dans le dur. Ici, ça se confirme. C'est du gros, du gras; du couenneux, quoi. Mais loin de l'ancêtre de chez Avalon hill, on reste dans du jeu moderne à taille et à durée "humaine". Comptez 4 heures à 4 joueurs, à feu doux, c'est à dire sans trop se bousculer, mais en ayant bien assimilé les règles; pas à la première partie donc. Les règles, justement, sont bien structurées... et claires. Important pour un jeu de ce calibre.Tout est logique; les points particuliers sont souvent relevés; pour les rares cas non-mentionnés, le bon sens vous guidera souvent dans la bonne direction. Ces dernières années, sont sortis deux "masters-jeux" dans la catégorie jeu de "civ". Deux références qui sortent chez moi presque déraisonnablement. Je les cite, allez: Through the ages" et Sid Meier's civilization. Donc après ceux là, celui qui montre sa frimousse à intérêt à en avoir là-dedans. Alors ? Alors ? Hé bien ! Il a son caractère propre et il ne dépare pas dans le paysage du genre. Les différents éléments qui le composent sont équilibrés: le rapport civil/militaire, les développements technologiques, les évènements (il faut s'y préparer cependant, certains peuvent être assez pénalisants si on ne s'y prépare pas) et les cartes "actions-bonus" et objectifs. Ce qui fait le sel des parties deSid Meier's civilization, c'est que chaque civilisation a ses propres atouts et amènera un développement particulier, renforcé par les civilisations qui sont en face: un Chinois ne jouera pas pareil face à un Grec ou un Allemand. Ici, ce qui fait que les parties sont différentes, c'est principalement les cartes objectifs (qui rapportent des points) et dans une moindre mesure les cartes "actions-bonus" qui donnent des petits coups de pouce pour des situations ponctuelles; les types de terrain ne jouent que très modérément. Là-dessus, on regrette aussi un peu le minimalisme du Sid Meier's civilization où les différents terrains n'influent pas sur les déplacements; mais c'est un détail. Après deux parties, j'ai constaté que l'on fait beaucoup de développements. Cela implique que les joueurs risquent de faire des parties assez semblables du fait de développements trop peu différenciés au final, même si l'ordre peut en atténuer l'effet. Et les conflits se règlent assez classiquement par un système de dés qui fait regretter l'élégance et la sobriété de leur résolution du Sid Meier's civilization; c'est vrai, ce jeu est une référence chez moi. Il y a quand même de quoi bien se creuser les méninges et la façon de jouer de vos adversaires peut déjà pas mal amener de la diversité. Il est donc, pour ce que j'ai pu en voir après deux parties, un ou deux crans en-dessous de ces confrères cités plus haut, mais qui eux ont touchés au sublime. C'est donc quand même très bien fait; on sent que l'auteur a passé du temps à peaufiner les détails: positions tactiques des conflits et équilibrage des différentes voies stratégiques via les développements, par exemple. Comme c'est un jeu costaud, Il demande de l'investissement, c'est sûr; des trois jeux de "civ" évoqués, c'est celui qui demandera le plus long apprentissage, à cause de la complexité des développements et du texte sur les cartes. Mais vous risquez fort de bien être payé en retour de longues heures de plaisir de jeux.

Contrairement à l'image sur la boite il s'agit beaucoup plus de gestion de ressources et d'optimisation des combinaisons des développements que d’interaction/combats sur le plateau. Le gros point négatif est la mécanique de pose des tuiles, trop souvent obligé de les poser dans un seul sens. Je me demande pourquoi les tuiles ont de base que deux orientations possibles, alors qu'avec une bonne symétrie on aurait pu avoir quatre possibilité... Ensuite, il y régulièrement des incohérences dans la pose des tuiles. De plus, le coté esthétique des tuiles n'est pas terrible car les dessins ne sont pas continu d'une tuile à l'autre (cas des mers/plages)... Autre point, les figurines sont pas géniales, les bateaux tiennent mal (les mats se détachent trop facilement), piéton sont 'mal moulé' (bavures, plastique mou et tordu...). Finalement, pour un jeu de gestion/combo je suis très étonné de voir que les objectifs et les bonus sont aléatoires et disproportionnés... Certains sont trop simple à réaliser alors que d'autre trop difficile... Certain bonus sont inutiles alors que d'autre suffisent à faire la différence. D'ailleurs en y repensant c'est la même chose pour les événements. Certains feront rien, d'autre vont plomber littéralement le(s) joueurs... J'ai eu le cas, où le joueur le plus en retard sur les autres à été pourri par 2 événements d'affilé alors que les joueurs les plus en avance n'ont pas été affectés... Il y a quelques points positif, la structure des villes est bien pensé. Le plateau de joueur est originale est très pratique.

Alors 2 parties à 4 joueurs (à chaque fois différents) à mon actif, très bonne première impression. Si Clash of Cultures n'est pas encore pour moi le jeu de civilisation "ultime" (pas assez historique), il n'en devient pas moins mon "gros jeu de civilisation" de référence. Une des raisons à cela par rapport à ses deux concurrents principaux, Throught the Ages et Sid Meier's Civilization, est qu'il reste quand même relativement crédible du point de vue historique en se cantonnant à la période antique et en restant assez générique (pas de personnages historiques par exemple, ce que je préfère à Jean-Sébastien Bach à la tête d'une civilisation qui bâtit les pyramides...). Ensuite, j'aime beaucoup l'élégance et la simplicité générale du design : par exemple, une des règles principales du jeu est que la taille de vos villes ne peut pas excéder le nombre total de villes que vous possédez, et l'ampleur de l'action que vous pourrez réaliser dans une ville (récolter des ressources ou recruter des troupes) dépendra de sa taille. Simple, élégant, réaliste, et oblige à la fois à étendre sa civilisation et à accroître la taille de ses villes pour être efficace dans leurs activations. Il n'y a que 4 types de bâtiments (forteresses, temples, académies, ports), chaque bâtiment ne peut être construit qu'une fois dans une ville et accroît la taille de la ville de 1, en plus d'effets particuliers suivant le type de bâtiment bien sûr. Le faible nombre de types de bâtiments disponibles déplaira à certains, mais personnellement ça ne me dérange pas, toujours élégance et simplicité. Un point que j'apprécie beaucoup aussi est comment le continent se dévoile peu à peu en cours de partie et induit une certaine dynamique en fonction de la configuration géographique. Par exemple, lors de notre dernière partie, une mer intérieure traversant en diagonal le continent s'est révélée en milieu de partie et a été ensuite un axe d'attaque pour la fin de partie. La géographie aurait été différente, le visage de la partie n'aurait pas été le même. Un point peut-être plus controversé, les cartes, notamment les cartes Événement : elles peuvent en effet être positives ou négatives pour le joueur, et les négatives peuvent faire mal. Par exemple, lors de ma dernière partie, juste après avoir récolté des ressources et construit une armée avec ces ressources dans le but d'attaquer une colonie barbare menaçante, je tire l'évènement Guerre Civile, qui me fait notamment perdre l'armée juste créée... Bilan, 2 actions jetées à la poubelle, et une perte de tempo qui fera que quand je serai de nouveau en mesure d'attaquer la colonie barbare, celle-ci aura triplé de taille... Bon, il faut quand même dire que les évènements négatifs frappent en général tous les joueurs, qu'on peut parfaitement contrôler le moment où l'on tire une carte Événement, et qu'il y a une variante dans la règle pour jouer sans ces évènements. Autre type de cartes, les cartes Objectif qui valent chacune 2 points de victoire si un des deux objectifs de la carte (l'un de développement, l'autre militaire) est rempli. On tire une nouvelle carte Objectif tous les 3 tours de jeu, et c'est vrai qu'en fin de partie, le hasard peut bien ou mal faire les choses en vous donnant un objectif pratiquement déjà rempli ou au contraire inatteignable. Mais là encore, les allergiques au hasard pourront se passer de ces cartes... Il y a encore beaucoup de choses intéressantes, notamment l'influence culturelle, qui est un peu dans ce jeu la guerre par d'autres moyens, ou encore la gestion de l'humeur des villes. J'aime bien aussi le système de combat, simple il ne ralentit pas le jeu, normalement l'armée supérieure en nombre doit vaincre, mais elle n'est pas complètement à l'abri d'une surprise, notamment par le biais de cartes Tactique qui peuvent être jouées à chaque round de combat par l'attaquant et le défenseur. Un mot sur le matériel : je le trouve très satisfaisant par rapport au prix du jeu. Les figurines Armées manquent peut-être un peu de finesse, par rapport à celles de Cyclades par exemple, et c'est dommage qu'elles soient identiques pour tous les joueurs, mais les figurines de bâtiments sont très cool, et vos cités sur la cartes ont fière allure ! Bref, avis très positif pour l'instant, j'espère maintenant avoir l'occasion de faire plus de parties pour me faire une idée plus précise, ça reste quand même du "gros jeu" pas toujours évident à sortir. Rémi