Je ne suis pas fan de Martin Wallace au point de penser qu'il ne signe que des bons jeux (et il sait aussi recycler opportunément ses meilleures idées, à l'instar de ce cher Knizia) mais London fait indubitablement partie de ceux là. Son propos est de rebâtir le Londres d'après le Grand incendie, en générant le moins de pauvreté possible. Il s'agit d'un jeu d'opportunité (savoir profiter de la défausse des autres joueurs) et d'équilibre (gérer l'alternance entre les différentes actions possibles et le rapport gain / pauvreté). A chaque tour un joueur choisit une parmi quatre options : piocher trois cartes (dans la pioche et/ou dans les cartes révélées suite à la défausse). jouer une carte (en défaussant une carte de même type). La carte jouée est posée devant soi, soit en recouvrant une carte déjà présente soit en 'ouvrant' un nouvel emplacement. activer la ville, ce qui déclenche l'effet de toutes ses cartes visibles, certaines ayant en plus un coût d'activation. Une carte ne peut généralement être activée qu'une fois dans la partie (elle est ensuite retournée face cachée sur son emplacement). La pauvreté générée dépend des effets des cartes ; elle est aggravée par le nombre de cartes dans la main du joueur et le nombre d'emplacements ouverts devant lui, et réduite par le nombre de quartiers qu'il possède. acheter un quartier. Un quartier permet de piocher immédiatement un certain nombre de cartes, rapporte des points de victoire en fin de partie et contribue à diminuer la pauvreté lors de l'activation de la ville. La partie se termine quand la pioche (organisée par strates, pour créer une progression dans la reconstruction de Londres) est épuisée. Les joueurs marquent des points de victoire en fonction des quartiers qu'ils possèdent et des bâtiments qu'ils ont bâti au cours de la partie (visibles comme retournés), auxquels on additionne ceux marqués en cours de jeu et retranche la pénalité de pauvreté accumulée. Le jeu est particulièrement plaisant à jouer, les tours s'enchaînent rapidement et les équilibres sont bien conçus de sorte qu'il faut toujours arbitrer entre plusieurs options. Tout au plus je reproche un déroulement un peu stéréotypé : jouer sa main jusqu'à vider celle-ci (pour limiter la pauvreté et recourir aussi peu que possible à l'activation), activer la ville pour en retirer les bénéfices et enfin acheter un quartier pour se refaire une main. La pioche sert quant à elle à optimiser son jeu et saisir d'éventuelles opportunités. Un titre original (et je pense une source d'inspiration pour le très bon Spyrium) et avec cette volonté de proposer une mécanique simple et profonde que j'affectionne tout particulièrement.

Indéniablement le meilleur Wallace qu'il m'ait été donné de testé. C'est d'ailleurs ce jeu qui m'a réconcilié avec Martin ! Enfin un Wallace qui respire et qui est loin d'être laid ! Extrêmement fluide, rapide et titillant ! Nous ne nous lassons pas de ce jeu.

Jeu au design austère, Londres pourrait être rebutant. Il n en est rien, grâce à un mécanisme fluide et un twist pervers. En gros le joueur a le choix entre plusieurs actions: s étendre sur la carte de la ville (points de victoire a la fin et possibilité de minimiser l augmentation de pauvres) prendre des cartes/ poser cartes (en sachant qu une carte posée= une carte défaussée, que l adversaire pourra prendre activer ses cartes (ramasser de l argent, des points de victoire, diminuer la pauvreté) MAIS en même temps AUGMENTER la pauvreté. ahlala, alors plus je mets de cartes plus il y de pauvres ! eh oui Tout est une question d équilibre. Un jeu très agréable, d une complexité raisonnable. Seul "risque" de ce jeu; une répétition dans la stratégie. car il n y pas 50 façons d y arriver

Londres a été détruit, l'objectif est de profitez de la reconstruction pour devenir influent et s'enrichir. La mécanique des cartes est sympa, et original on achète des cartes on les utilise et faisant attention au cube de misère .... Ce jeu est bon, un wallace intéressant même si ce n'est pas son meilleur

Ergonomiquement simple à prendre en main, le jeu est pourtant riche côté mécanisme, suffisamment pour avoir besoin de plusieurs parties pour bien maîtriser le mécanisme.

Une partie à 3, en 3 heures. Les mécanismes du jeu tournent bien, mais le thème s'oublie vite et ne nous plonge pas forcément dans l'histoire de Londres. Pas sur que des stratégies soient possibles, il m'a semblé qu'il fallait être surtout opportuniste par rapport aux cartes qui sortent. En tout cas la stratégie de réduire d'emblée la pauvreté ne semble pas un bon choix puisqu'en fin de partie de nombreuses cartes permettent de vider les compteurs. On apprécie le principe d'utiliser ses cartes en main à la fois pour jouer des cartes et de devoir trouver une carte de même couleur à "discarder" pour pouvoir la jouer. On doit donc bien gérer le contenu de sa main. Une carte m'a paru plus puissante que les autres: le parlement, qui permet de gérer le nombre de cartes prises et donc la composition de sa main ainsi que la fin de partie. A voir si ça déséquilibre le jeu. A voir donc sur plusieurs parties pour un avis définitif. Complément 2eme partie à 4: le mécanisme tourne toujours aussi bien, on ne s'ennuie pas jusqu'au bout et les scores sont assez serrés avec des approches très différentes: soit très axé sur la génération d'argent, sois via l'endettement maitrisé viser les investissement sur les "achats" de quartier (oui bon il s'agit de rénovation de quartier mais bon comme déjà dit l'ambiance lié à la thématique est plutot absente) et les combinaisons de cartes qui rapportent grâce à la possession de quartiers. Enfin autre axe possible viser la cartes qui ne désactivent pas ou celle qui permettent de récupérer des cartes plus facilement. Environ 3h à nouveau. Un bon jeu donc agréable à ressortir.

Y a que la lourdeur aoûtienne et surtout parisienne (pas d'air,au secours!)qui justifie une accroche pareille...(et j'ai pas écrit tu t'amises!ouf) Bon, le jeu m'a fait toute suite penser à "St Petersburg" c'est le même principe de deck building avec un petit plateau en plus qui ajoute un système pour scorer un peu différent. Sinon le thème ,comme dans l'autre, est inexistant (pour vivre la reconstruction de Londres ou la construction de st Petersburg il faut beaucoup d'imagination ou plutôt pas du tout!) et en plus cette histoire de "pauvres-malus" donne ,à bien y réfléchir,des frissons...

Après 6 parties effectuées, toujours le même plaisir à découvrir ce jeu. La stratégie pour réussir n'est pas acquise mais se définit au fil du jeu et des cartes. Malheureusement, comme dans la vie, la pauvreté a une grande importance et si vous jouez les riches donc la négligez, vous morflez grave à la fin. Grande profondeur de jeu mais à cause des cartes en anglais, les nouveaux joueurs sont désavantagés. Un grand Martin Wallace à recommander.

LONDON est un jeu de cartes qui dispose des même atouts que A FEW ACRES OF SNOW. La mécanique est très originale, on peut à son tour : Jouer les cartes de sa main devant soit sur un nombre défini de piles que l'on pourra augmenter. Pour chaque carte posée, on en pose une de même couleur sur l'étalage (disponible aux autres joueurs). Dilemme. Restaurer (activer) les cartes de ses piles de cartes avant de réaliser un décompte qui fait prendre des pauvres (carte en main + nombre de piles - territoires investis) Investir : dépenser la somme indiquée pour prendre possession d'un quartier, on pioche le nombre de cartes et on prend les PV indiqués. Lorsque la pile de pioche (110 cartes) est épuisée, la partie s’arrête et on compte les PV. Celui qui a le moins de pauvres les retire et tous les autres joueurs perdent des PV en fonction du nombre de pauvres qui leur reste (cf. tableau sur le plateau). On est donc devant une mécanique très originale et très addictive: on essaye de faire la meilleure combinaison pour être efficace sans amasser trop de cubes pauvreté. Il y a aussi les cartes Pauvres qui sont une bonne idée, ils embarrassent la main de cartes même s'ils sont relativement faciles à retirer. Le deuxième point commun avec AFAOS est le thème, omniprésent, très bien servi par les illustrations et la mécanique. Un régal. Par contre, les actions se font toujours dans le même ordre : Pose de carte, Activation, Investissement etc. car chaque action a besoin de la précédente, ce qui réduit le choix tactique. Et comme les joueurs effectuent les mêmes actions, la différence se fait sur les cartes, qui se ressemblent beaucoup. Donc au final, les joueurs finissent avec des scores très proches. Toute la différence se fait sur les cubes pauvreté. A 2 joueurs, on ne se gène pas assez sur la carte de Londres et on élimine souvent la pauvreté à la fin de la pioche. Quelques cartes sont inutiles à 2, qui n'est pas la configuration idéale vous l'aurez compris. Un très bon WALLACE qui aurait pu être excellent car il explore de nouvelles pistes ludique.

Oui, c'est du Wallace, mais pas le meilleur à mon avis; et encore pas le meilleur pour Wallace ça reste encore trés bon ! Ce jeu est donc trés bon pour : sa gestion de ses piles de cartes la surveillance de ses points de pauvreté, et sa méthode de décompte. Ce jeu est un peu moins bon par : ses phases d'actions un peu répétitives : jouer des cartes, acheter un terrain, gérer la ville; on finit à force de jouer "mécaniquement" ! Mais on passe un trés bon moment ludique quand même

London est un excellent jeu dans lequel il est indispensable de gérer au mieux sa main de cartes. Le fait d'avoir à défausser une carte (et ainsi la rendre disponible pour les autres joueurs)pour pouvoir en jouer une autre est très intéressant et oblige à bien réfléchir - en particulier quand toutes nos cartes ou presque sont fortes et/ou utiles à notre jeu. De plus utiliser les cartes jouées déclenche un "décompte de pauvreté" qui peut donner des points négatifs en fin de partie. Il faut donc trouver l'équilibre entre jouer des cartes, développer Londres ou utiliser les cartes déjà posées. Je trouve les illustrations particulièrement jolies et le fait d'avoir sur les cartes quelques lieux célèbres de Londres (ahhh Oxford Street, Kew Gardens...) aide à rentrer dans le thème du jeu (thème par ailleurs pas forcément très présent). Bref, London est pour moi une réussite quasi totale, le seul petit bémol étant que le jeu est moins tendu à deux joueurs qu'à plus (tout en restant parfaitement intéressant et jouable quand même). So 5/5 anyway. Enjoy!

Les premières parties de ce jeu m'ont beaucoup plus. Le thème y est bien présent, et plaisant. Et il y a une dose d'humour noir avec les prisons, notemment. La mécanique est plutôt bonne, mais trop dépendante du tirage des cartes. au final, on a un peu tendance à toujours rester dans le même nombre de cartes devant soi au même stade de la partie, à peu de choses près. Je trouve que les parties se ressemblent un peu trop. Super à découvrir, et à rejouer une ou deux fois mais au final pas beaucoup plus. Pourtant, apres mes premières partie, j'aurais sans doute très bien noter ce jeu... \_\_\_ Rejouer quelques temps plus tard et ça reste sympa si on le sort très occasionnelement. Pas un jeu à approfondir. Je remonte la note à 3.

Je ne suis pas fan des jeux de cartes et malgré son plateau et ses quelques jetons, London est essentiellement un jeu de cartes. Mais un jeu de bonne qualité où il est plaisant de voir son jeu se mettre en place progressivement jusqu'à atteindre le combo final. Il faudra faire les bons choix et trouver l'équilibre entre beaucoup de cartes posées mais qui augmentent la pauvreté ou bien peu de pauvreté et moins de choix dans sa zone de construction (dans ce cas, il faudra veiller à ce que les cartes interagissent bien entre elles). Au niveau des points de victoire, il est très difficile de se situer en fonction des autres joueurs au cours de la partie. Il peut même être difficile d'estimer son propre score.

Sans être révolutionnaire le jeu reste très sympathique a jouer. Peut être pas assez d'interaction entre les joueurs.

4 parties - une seule à 2 joueurs. Quelques impressions pendant et après la première partie : "Mais on s'y croit!", "Oooooh, ok comme ça, mais que c'est bien foutu!" ou encore "je le veux!". Bref, je ne vais pas refaire un aperçu du jeu, il y en a assez ici et sur le web en général. Voici simplement mes points positifs et négatifs : POSITIF: mécanique originale (pour moi en tout cas, et tous ceux avec qui j'y ai joué) le thème n'est pas plaqué, mécanique et sujet s'emboîtent très bien on est vite pris dans le jeu (débuts un peu déroutants, mais l'aspect abstrait des cartes en main devient vite concret et on y tient fort, à son dvéloppement de ville!) belles illustrations, plateau agréable (j'adore les cartes géographiques) les stratégies diverses et non univoques ; notamment, il n'y a pas ou très peu d'éléments d'office gagnants / dangereux (j'ai gagné une fois avec le plus de pauvreté accumulée) ni des réflexions du genre "ah oui ok, bon c'est lui qui va gagner, clair!" d'ailleurs : suspense de la victoire jusqu'au bout les configurations de nombre de joueurs sont toutes OK configuration à 2 joueurs avec ma moitié qui n'est pas du tout "hard gamer", hermétique aux règles complexes etc. : eh bien, conquis à la première partie! Donc avec un peu de bonne volonté, même les joueurs les moins avertis peuvent être charmés. NÉGATIF : le plateau est un peu accessoire, dommage car bel objet. OK, il permet de "visualiser" la ville et donc de renforcer le thème, déjà bien rendu, mais je ne sais pas, il manque un petit truc à ce niveau... Peut-être une spécifité des zones/quartiers, comme dans Disque-Monde (du même auteur)?! petit manque d'interaction entre joueurs, à part l'une ou l'autre carte voire, parfois, un côté un peu répétitif, selon les joueurs et l'ambiance créée (le jeu peut être un brin austère si on y joue machinalement) possibilités variées, donc ça peut vite tomber dans le calculatoire, d'où importance de vite réagir sinon ça peut tirer en longueur. Comme pour tout jeu avec risque de "paralysie analytique" (le mec qui réfléchit 15min pour une action), on peut par exemple utiliser un sablier, si aucune réaction àa la fin de celui-ci, paf!, on doit défausser (ou mettre à la disposition de tous les joueurs) une carte de sa main. Bref, un très bon jeu avec quelques petits défauts, finalement comme tout bon jeu non? Sinon, ce serait trop parfait et/ou trop lourd. Ici, et contrairement à un autre Wallace que j'ai testé (Age of industry), la complexité ne lèse pas du tout la légerté. Un gros coup de coeur, qui m'a fait aquérier également "A few acres of snow" sans même l'avoir testé! Pas mon genre, pour vous dire...

Dur de noter ce jeu après seulement une partie, il mériterait d'y rejouer de nombreuses fois pour pouvoir être réellement jugé. De mon coté j'ai bien aimé, je n'aurai pas été contre y rejouer. Mais mon groupe de joueur n'a lui pas du tout accroché, du coup je me contente d'une seule partie. Bref, j'aime beaucoup le principe de renoncer à des cartes pour en jouer d'autres, et de laisser aux adversaires la possibilité de les récupérer. Tout cela avec beaucoup de richesses et de subtilités, ça donne un jeu très intéressant. Malheureusement, les règles sont incontestablement les pires que j'ai jamais lues. Nous avons du nous y mettre à trois pour les comprendre : Un francophone, un anglophone et un germanophone ! Et je ne parle pas d'erreurs de traductions, mais bien de contresens en fonction des langues ! Je comprend bien que c'est très complexe de bien rédiger des règles, et que la traduction est aussi un vrai métier qui ne peut être remplacé par un logiciel (n'est-ce pas ?), mais quand j'achète un jeu, je m'attend à ce que ce travail soit fait, et ici ce n'est pas le cas. Du coup je met 3 au lieu de 4. Vraiment dommage.

London est un petit jeu bien sympathique, avec quelques idées intéressantes, notamment la gestion des pauvres, et la possibilité que l'on donne à ses adversaires de récupérer les cartes que l'on défausse. Cependant 3,5 points me gênent dans ce jeu, ce qui pour moi le place dans la moyenne basse de la production wallacienne : Rythme de jeu stéréotypé dont il est dur de sortir : on construit comme un fou, on active quand on a la main vide, on pioche en construisant des quartiers, et ainsi de suite Forte hétérogénéité de la puissance des cartes piochées, sans contrepartie ni contrôle sur la pioche La stratégie consistant à construire rapidement un maximum de quartiers semble dure à battre Rythme de jeu un peu mou à 4

jeu de développement avec combo de cartes et placement sur plateau central, du Wallace accessible... Mes plus : la mécanique simple des tours très rapides et fluides les illustrations les combinaisons d'effets sur les cartes Mes moins : à jouer en français de préférence, pas mal de texte technique sur les cartes

Tension, opportunisme et stratégie sont les maître-mots de cet excellent jeu. Je n'y ai joué qu'à deux. La variante 2 joueurs souvalorisant les arrondissements achetés me parait inutile ... voire nuisible.

un wallace qui se joue avec des cartes pourquoi pas: mais le jeu sur le plateau reste anecdotique , c'est fort dommage , joli graphisme c'est pas son meilleur

Entre le dégout et l’exaltation ludique, il y a l’indifférence. London, pour moi rentre dans cette catégorie. On sent pertinemment bien que le jeu est soumis à une belle courbe d’apprentissage. On arrive à voir ou du moins deviner les finesses du jeu mais durant la partie on ne s’amuse pas vraiment. Comboter dans sont coin des cartes semble très à la mode en ce moment mais cela ne me procure pas un grand plaisir ludique. PS : Je ne parle pas du thème car je n’en ai pas vu.

une très belle découverte pour ma première partie. Un jeu vrai très fin et exitant jusqu'à la fin de la partie.

J'ai littéralement succombé à ce jeu. Ma copine aussi d'ailleurs. On y a joué qu'à 2 et après beaucoup beaucoup de parties, il faut le dire... ce jeu est une MERVEILLE !! C'est de la gestion avec du développement et surtout un rythme très bien huilé. Il faut construire des quartiers pour avoir des cartes, ensuite poser les cartes (bâtiments) devant soit pour se développer et ensuite activer les cartes pour récupérer les bénéfices de ces cartes. Mais attention, tout le sel du jeu repose sur la gestion de la pauvreté. Plus vous avez de cartes devant vous et dans votre main plus vous récupérez de pauvres qui à la fin peuvent vous faire un bon gros malus. Le jeu est donc très fin et il fait savoir parfois changer de rythme pour contrer un peu l'adversaire. Pour 2 joueurs je recommande vivement les variantes proposées sur trictrac ou boardgamgeek. Elle permettent de maintenir un tension dans la gestion de la pauvreté qui est fondamentale au jeu. Il faut diviser par 2 l'effet des quartiers (ex. 2 quartiers enlèvent un pauvre au lieu de 2). Également, je conseille d'interdire qu'un même joueur pose devant lui les 2 omnibus (trop puissant sinon). Conclusion : un des meilleurs jeu que je possède. Il tourne parfaitement à 2 avec les variantes. Cela faisait longtemps que je n'avais pas été aussi emballé par un jeu.

Alors Londres, c'est un peu une histoire d'amour ... C'est une ville que j'aime beaucoup et j'y ai passé de très bons moments avec ma chérie, d'où certainement un avis biaisé ! \[Mode confessions intimes off] Malgré tout, c'est un très bon jeu avec -c'est un Wallace- de très bonnes idées. Je pense que c'est l'une de ces œuvres les plus simples, mais certainement pas simpliste. Une gestion de main et de pose de cartes assez vicieux, qui nous oblige non seulement à proposer de bonnes cartes aux adversaires, mais également a prendre des points de pauvreté (des malus de points ...) si l'on est trop gourmands en action. Le matériel est élégant et de bonne facture. Il demeure toutefois un gros point négatif, sa durée. Je la trouve démesurée compte tenue des mécanismes et de la complexité du jeu. De plus, il manque réellement de tension à 2, une configuration que je déconseille fortement pour ma part (mais elle a ses défenseurs). A 4, il pourrait être un peu moins fluide et donc perdre en intérêt (mais là je chipote.) La configuration idéale est donc 3 joueurs. Ce manque de flexibilité est un point négatif, d'où ma note finale de 4/5. Londres c'est bien, c'est malin, c'est pas guerrier et c'est un Wallace accessible, donc je dis oui !

Encore un Wallace réussi, çà devient rengaine tout de même... Tout y est: le rendu thématique la richesse tactique et les combos le renouvellement Les règles ne sont pas compliquées à appréhender mais il vous faudra un peu de temps afin de bien connaître les effets des cartes. Par conséquent, les novices auront certainement un peu de mal contre des joueurs aguerris dans l'exercice de London.

Du grand Wallace, comme quoi il ne sait pas faire que des jeux de gestions bourrés de cube en bois. Un jeu de carte basé sur des combinaisons vraiment excellent sans être non plus un énorme casse-tête. Les cartes sont en anglais mais très simple à comprendre. Je recommande vivement.

Nombre de parties : 2 à 2 joueurs, 2 à 3 mon second jeu de l'auteur après Brass et on retrouve quelques caractéristiques : développement, utilisation multiples de cartes, gestion de fine des emprunts ... Un principe de jeu très simple mais qui demande finalement un peu de pratique. Un peu comme à TTA, les cartes vont arrivés selon un ordre, un scénario et lorsqu'on sait les possibilités à venir on prépare son jeu. La pauvreté est très intéressante à gérer et pas forcément plus facile à 2 qu'à 3 ou 4. C'est juste une question de seuil : à 2 elle s'élimine plus facilement, mais la laisser s'installer conduira à la défaite. La gestion des piles est amusantes à faire, là encore pas de recette miracle et ça dépendra des cartes (permanentes ou non) et du nombre de joueurs. Dans les petits reproches : un côté un peu trop long à 2 car on a quand même l'impression de tourner en rond sur les cartes entre argent, PV et pauvreté. La quasi impossibilité aussi de faire de stratégie extrême (par exemple impossible de se passer d'arrondissement). Néanmoins, il est extrêmement addictif et chaque nouvelle partie est l'occasion de découvrir de nouvelles synergies de jeux, de subtiles différences entre cartes ainsi qu'entre les arrondissements. Un jeu qui se bonifie avec la pratique et, derrière son chaos et son apparente légèreté, cache plus de profondeur qu'il ne parait

Un de mes jeux préférés cette année. C'est vrai que les cartes ne sont pas toute égales mais une fois le jeu un peu connu c'est à nous de faire en sorte d'aller les chercher dans la pioche. J'évitais les jeux de Wallace dont la durée et la complexité me faisait peur mais ce jeu me donne envie d'explorer son univers. J'adore cette sensation de choix cornelien, de devoir défasser une carte pour pouvoir en jouer une autre en sachant que l'adversaire risque de s'en emparer. Je ne parle pas de la pression des pauvres chaque fois que l'on restaure sa ville (on active ses cartes) Une fois la partie finie une grosse envie d'y revenir pour essayer d'autres tactiques. Un seul bémol : dommage que la traduction en VF ne soit pas allée jusqu'au carte (ce qui oblige à oonsulter l'aide de jeu régulièrement et fait perdre un peu en fluidité)