sgtgorilla dit: Et attention avec un évènement quia nnule la peste, la médecine peut être très risquée.
Oui, je me suis déjà fracassé la tête contre la table à cause de ce p*%?!n d'évènement
Sinon pour le fait de choisir ses cartes en même temps on le fait déjà mais sans vraiment que ça soit "officiel", on choisit chacun dans son coin et le premier joueur attend que tout le monde ait choisi (ou que l'autre ait choisi, dans une partie à 2) pour jouer mais on s'est jamais dit explicitement qu'on faisait ça, on trouve ça mieux je pense.
MonsieurDe dit: Globalement je préfère Un Monde sans fin aux Piliers de la Terre, mais ...
Pour apporter mon petit bémol, pour jouer à deux, je prendrais sans hésiter Les Piliers de la Terre. J'ai trouvé Un Monde sans fin beaucoup moins bon à 2 qu'à 3 ou surtout 4. En effet, un des grand points importants du jeu est de pouvoir assurer ses contributions obligatoires à la fin des 4 cycles, et à 2, c'est beaucoup trop facile, presque impossible de ne pas y arriver. Cela fait perdre à mes yeux une grande partie de l'intérêt du jeu, et il y a beaucoup mieux à 2.
Il existe pour cela une variante visible sur la fiche du jeu... qui fonctionne nickel.
sgtgorilla dit: Sylvano dit: C'est tellement une bonne variante que je pense que pas mal de gens jouent déjà comme ça à la base, la règle étant assez floue sur ce point (pourtant crucial).
EDIT : non, en fait, après vérification, la règle est relativement claire. Mais curieusement, ça n'empêche pas plein de joueurs de se tromper et de choisir en simultané...
La règle aurait peut être pu être claire s'il n'y avait pas eu la TTTV avec Mr Filosofia qui a expliqué le jeu comme cela !!!
D'où peut être l'erreur de tous (nous compris aussi) !
Perso c'est à Cannes, juste avant la sortie du jeu, que j'ai eu droit à la même explication de M. Filosofia. Je n'ai jamais relevé ce point de règle qui, à la relecture, n'est pas totalement limpide quand on est parti sur une fausse route.
Donc j'ai toujours joué comme ça, c'est très gérable et, je dirais même plus, c'est très bien car ça raccourcit les parties et ça donne du poids au rôle de 1er joueur.
Je profite à tout hasard si vous avez trouvé une variante plus "sportive" pour jouer à deux? Le jeu n'est pas assez contraignant à 2 nous semble-t-il : payer les 2 piétés, les 2 blés et les impôts est relativement facile. Ben oui, 3 faveurs par chapitre et par joueur (à 2 joueurs) c'est le double que si l'on joue à 4 joueurs.
Un joueur, si je me souviens bien, a proposé de supprimer deux faveurs par chapitre (le tour 3 et 4). Je n'ai pas testé mais vais bientôt le faire. Une autre idée? A moins que cela vous plaise ainsi.
Je dirais comme atharon et moiseursula. Je pense que si on joue une carte privilège, ce qui est tactiquement pas une bonne chose dans ce cas de figure, on doit repayer un or car ça revient à jouer une carte identique, donc soumise à la condition de la carte carrée.
Que du beau titre !
Vasco de Gama, Un monde sans fin, Egizia : de très bons jeux.
Fresko et Aux portes de Loyang intègreront ma ludo.
Endeavor: un bon, mais que je n'ai pas conservé.
Hansa Teutonica, Titania, Samarkand, Macao: si je ne doute pas de leur qualité ludique, il manque un petit truc pour me donner envie de les essayer...
![[Un monde sans fin] 2 joueurs](/_next/static/media/defaultImg.7dc0375b.svg)