search
S'inscrire
Boîte du jeu : Maharaja

Maharaja

Jeu

2004

Le sous-continent Indien de 1500 avant J.C. à 1850.

settings
Craig SandercockRex A. Martin
brush
Steve LangmeadKurt Miller
home_work
Avalon Hill
local_shipping
-
Nombre de joueurs :3 - 5
Age :12 ans et +
Durée de partie :240 min
Langues :Français
Date de sortie :21/01/2004
Fiche mise à jour le :18/11/2023 04:56:09

    Contenu

    info

    Le contenu de cette boîte n'est pas renseigné.

    4,5

    Description de la communauté

    But du jeu L'histoire de l'Inde est fort complexe, entre les nomades aryens, la civilisation pastorale des Harappéens et des tribus dravidiennes, les navires de commerce portugais et les Britanniques, les conflits furent nombreux. Déroulement du jeu Chaque joueur contrôle plusieurs nations. Celles-ci vont accumuler des Points de Victoire de diverses manières, par exemple par l'occupation de certaines portions de la carte à une période donnée. Chaque nation dispose de plusieurs types de pions, principalement des armées qui se déplaceront sur la carte et pourront attaquer les pions des autres joueurs. Ces combats sont résolus à l'aide de dés. Les nations peuvent recevoir des pions supplémentaires du fait de l'accroissement naturel de population, ou de l'arrivée de renforts en provenance de leur patrie d'origine. Les onze premiers tours représentent chacun une période d'environ 250 ans, les cinq derniers allant en se raccourcissant. Fin de partie Au terme des 16 tours de jeu, le joueur dont l'ensemble des nations a accumulé le plus grand nombre de Points de Victoire remporte la partie. Une partie "normale" peut atteindre quatre heures, tandis que deux heures suffisent pour la variante courte à trois joueurs. En termes d'intérêt du jeu, d'intensité d'action et d'équilibre global, la meilleure formule est celle à quatre joueurs. Matériel du jeu 5 dés à 6 faces Une table d'attribution des nations Une feuille de Tables d'enregistrement des points de victoire 17 Cartes de points de victoire Un plateau de jeu 259 pions et marqueurs

    Images & vidéos

      Les avis

      • 4
        update24/03/2018

        Britannia en moins bien (alors que déjà Britannia, bof) 

        Bon ben c’est la version en Inde de Britannia, voilà ! Donc y a les mêmes avantages : une belle leçon d’histoire comme on aime. Et puis il y a les inconvénients : Un jeu qui n’a de sens que si vous en faites une tonne de parties et que vous tenez des statistiques sur les résultats de chaque joueur avec chaque peuple... Sinon, ben c’est toujours la même chose, puisque tout est téléguidé. Les joueurs qui connaîtront mieux la chronologie des événements seront donc avantagés. Après, c’est la chance aux dés qui fera la différence. Bref, il vous faut de la chance, de la chance et encore de la chance. Et là en plus, le jeu est semble-t-il moins bien équilibré que Britannia. De plus, c’est un poil plus compliqué parce qu’il faut gérer les règles spéciales des peuples coloniaux en fin de partie, et arriver à bien maîtriser les noms des provinces (ce qui est quand même plus dur, pour nous autres occidentaux, que pour les anglaises de Britannia !).
      • 6
        29/03/2017

        Décevant 

        J'ai acheté ce jeu, il y a déjà pas mal de temps, parce que j'étais un fan de Britannia et ce dernier jeu n'était plus édité (l'oubli a été réparé depuis), donc, je me suis replié sur la version indienne en me disant qu'il n'y avait pas de raison, que ça devait être aussi bon, mais en fait non. D'abord, la carte est aux trois quart vide au premier tour, ce qui fait que chacun joue un peu dans son coin. Après, la carte et les invasions de nouveaux peuples marchent moins bien que dans son devancier, soit le jeu a été moins bien fait, soit l'histoire indienne est moins adaptée que l'histoire britannique à à ce genre de simulation. Pour finir, et ce n'est pas si anodin que ça, dans Britannia, jouer une horde de saxons ou de vikings qui déferlent sur les côtes anglaises, ça parle, dans Maharadjah, jouer une invasion de Maurya qui fonde un empire dans le Nord du pays, ben, ça parle moins, question de culture...
      • 2
        26/03/2008

        le maharadjah en répondraaaa !!! 

        une règle de jeux très longue agrémentée de phases de jeux statiques et monotones avec peu d'intérêt quant au jeu en lui même (dans la même veine que le risk, résolution des combats aux dés) donc rien de neuf si ce n'est que les pions sont de qualité. L'intérêt réside purement dans la connaissance de l'histoire de l'Inde.... maigre intérêt !!!
      • 6
        24/08/2007

        intéressant mais mal testé 

        le thème est bien traité et on apprend beaucoup sur l'histoire de l'Inde. le système de jeu est un peu plus compliqué que britannia, mais rien d'extraordinaire. c'est surtout au niveau de l'équilibre du jeu (et de sa longueur)que le bât blesse la répartition des peuples est un peu trop marquée, le joueur jaune est très fort au départ, puis s'ennuie ferme le reste de la partie si son départ n'était pas bon... cependant le jeu gagne en intérêt quand les joueurs le connaissent bien...
      • 6
        07/01/2007

        L'inde et si... 

        (1 partie) D'habitude j'adore ce type de jeu de simulation guerrière et particulièrement son glorieux aîné Britannia, qui fonctionne (très bien) sur le même excellent principe d'invasions successives de peuples pour rejouer l'Histoire d'une nation; mais là, après une seule et longue partie, le jeu m'a un peu désagréablement paru déséquilibré...
      • 2
        27/05/2006

        Un jeu ? 

        Une partie non terminée par ennui total des combattants. Un échec total.
      • 6
        14/01/2006

        Un beau voyage un peu trop long hélas 

        Je ne me permettrais pas de comparer avec Britannia, que je connais pas. On découvre avec ce jeu l'histoire et la géographie (un peu) de l'Inde. Les peuples se succèdent dans un souci de proximité avec l'histoire réelle de l'Inde. Par contre, les tours ne sont pas toujours très passionnants, car les peuples sont forcément de puissances très différentes. De plus, le jeu est tout de même très long.
      • 4
        21/04/2005

        Pourquoi ?????????? 

        Je n'ai jamais compris et ne comprendrais jamais pourquoi descartes a choisi Maharadja plutot que Britannia. Là ou l'anglais est équilibré, constant dans son intérêt et agréable, son petit frère indien, cherchant à coller à une réalité dite "historique" est ennuyeux, déséquilibré et lourd. Je ne comprends pas pourquoi Descartes a choisi cet univers qui nous est totalement étranger plutot que l'angleterre dont nous partageons une partie de l'histoire (il y a des Normands dans Britannia !). Comprend po. Je lui mettrais quand même 2 parce qu'en francais il est le seul opus qui nous permette de jouer à la mécanique "Britannia", qui en son temps était assez novatrice dans son rapport intérêt/simplicité/constance d'activité des joueurs.
      • 6
        15/07/2004

        Moins bien que Britannia 

        nb de parties jouées : 4 ou 5 Maharadja, c'est Britannia mais en Inde : mêmes mécanismes mais thémes différents. C'est un bon jeu de conquête pour qui s'intéresse à l'Histoire. L'exotisme du théme -la conquête de l'Inde-, moins populaire que la conquête de l'Angleterre, pourra en rebuter certains mais c'est une question de goût. Par contre, il souffre d'un gràve problème de déséquilibre : le joueur jaune ( Maurya, Gupta, Cingalais et Hollandais) jouera la première partie et risque de s'ennuyer ferme pendant la deuxieme moitié du jeu. En effet, ses deux peuples principaux sont presques éliminés au milieu du jeu, il ne lui reste plus que les Cingalais et les Hollandais (qui représentent chacun 3 pions :( ). Celà est dù au fait qu'il y a moins de peuples puissants par joueur (1) dans Maharadja que dans Britannia (1 ou 2). Conclusion : Britannia est mieux équilibré. Ne choisir Maharadja que pour le thème .
      Tous les avis

      publications

      autres sujets