"L'As d'or du jeu de stratégie 2000"... et oui, cela fait 20 ans que Vinci a reçu cette belle récompense \*. Depuis, il a muté pour devenir un jeu dans lequel s'opposent des Sorciers des Forets, Tritons diplomates, Amazones des marais ou encore Géants des collines. Vous avez évidemment reconnu Smallworld et aujourd'hui, ce sont même les peuples de Warcraft qui vont pouvoir se taper dessus en suivant les règles simples – mais géniales – créées par Philippe Keyaerts. Vinci... mon édition est celle où l'on aperçoit sur la boite des ruines antiques, des colonnes brisées. Cela nous rappelle que même les plus puissantes civilisations finissent par décliner, se fondent dans l'Histoire et deviennent une mémoire culturelle pour les générations qui suivent. C'est un peu d'ailleurs ce qui est arrivé à ce jeu : beaucoup de joueurs en ont entendu parlé, mais ne l'ont jamais joué car Smallworld est là, plus moderne, moins austère et plutôt rigolo avec ces combinaisons improbables : Des Squelettes Fortunés, des Trolls Scouts ou des Zombies Marchands. Avec Vinci, on est dans un univers plus sérieux. Se jouant sur une carte de l'Europe, il simule l'affrontement durant l'Antiquité de peuples anonymes certes, mais avec des compétences (agriculture, milice, monnaie, esclavage, port, mines, etc...) qui les rapprochent des Romains, des Grecs, des Celtes, des Germains et autres "stars" de cette lointaine période. Il y a plusieurs idées géniales dans Vinci : La simplicité et l'efficacité ludique des combats et conquêtes, les combinaisons variées des deux compétences principales de civilisation qui caractérisent chaque peuple, le mécanisme du déclin... C'est ce dernier qui m'avait peut-être le plus impressionné à l'époque, parce que la maitrise de cet aspect du jeu est assez déterminant pour remporter la victoire. Décliner au bon moment : j'ai vu des joueurs le faire trop tôt, d'autres le faire trop tard, d'autres le faire peu souvent, d'autres changer régulièrement. Moi-même j'ai eu des regret dans certains parties, genre "Zut ! J'aurais du faire un tour de plus avec mon peuple Armes/ports !" ou au contraire "Pfff ! Mes Barbares/Médecine, vu la situation, j'aurais dû les mettre en déclin plus vite". Le déclin est une grande idée qui impose aux joueur d'avoir le sens du timing, de bien sentir le rythme de la partie. J'ai même tendance à penser que c'est le déclin qui fait de Vinci autre chose qu'un simple jeu de baston. La victoire se joue autour d'une ligne d'arrivée. C'est une course aux points où les scores sont visibles. Pour cette raison, les fins de parties peuvent être assez cruelles car un joueur en tête et proche de l'arrivée (par exemple la ligne des 120 points à 4 joueurs) est souvent victime des derniers combats. Cet aspect du jeu a parfois été pointé du doigt par certains joueurs et j'ai toujours pensé que le système proposé plus tard par Philippe Keyaert pour Smallworld était un peu plus judicieux, au moins pour coller à la mentalité de la majorité des joueurs de 2009. Néanmoins, il y a un charme dans Vinci qui ne s'explique pas, quelque chose à la fois de simple et complexe. Et puis j'aime bien le plateau, les aides de jeux, les petites tuiles civilisation, les règles sont bien présentées. Après, il y a les pions population, des petits jetons de bois colorés tout simples, un peu sévères... ah oui, on est loin des jolis jetons cartonnés et illustrés de Smallworld. Par son matériel, Vinci est sans doute un peu dépassé aujourd'hui, mais l'ensemble de ces mécanismes tient toujours bien la route et j'espère que la version Warcraft aura du succès. Quand à moi, je regarde à nouveau le couvercle de ma boite, ces ruines illuminées par un soleil couchant et je repense aux parties animées que j'ai eu la chance de disputer autrefois sur Vinci. PS : Pour le titre, il y a eu un petit débat sur le forum en 2007 au sujet de la prononciation (et même du sens) de Vinci. Je me souviens plus pourquoi je n'y avais pas participé mais aujourd'hui je le regrette... c'était pourtant un noble combat non ? \* Le "Super As d'Or" avait été attribué à Kahuna. Cette année là, le SdJ fut décerné à Torres... une autre époque quoi.

Quand les autres me demandent si j'aime Small World, je réponds que je préfère son grand frère Vinci. Et comme j'obtiens à chaque fois d'eux une expression légèrement niaise l'air de vouloir dire "Vin... quoi ?", je dois me lancer dans les justifications. Vinci, pour moi, c'est Small World en moins enfantin et plus beau. Là où je grommèle à déplacer des marqueurs squelettes, amazones, géants et leurs copains sur un plateau féérique aux couleurs flashy, je prends un réel plaisir à coloniser la vieille Europe avec mon peuple de pions en bois représentant des barbares astronomes qui se reconvertiront par la suite en esclavagistes agriculteurs. Eh oui, Vinci dégage un charme qui me donne sans cesse envie d'y revenir, sans compter qu'il possède une variante solo plaisante et efficace ! Bref, ne t'inquiète pas mon cher Vinci. La plupart des gens auront beau dire que Small World est meilleur que toi, je t'aimerai toujours !

Meme si je ne connais pas tres bien la règle complète de ce jeu, j'aime bien m'amuse avec ;)

Vinci est l'enfant de "Civilizations" et de "History of the World" tous deux anciennement édités chez Avalon Hill. Contrairement à ses aînés, Vinci offre des règles simples et une durée de jeu tout à fait raisonnable. L'intérêt stratégique ne pâtit jamais de la simplicité des règles. C'est assurément une grande création française de jeu de stratégie. Seul regret, le design est plutôt moche (comme c'est hélas souvent le cas chez Descartes!). Il parait que suite au succès du jeu, une nouvelle version plus jolie devrait suivre. Ce jeu a été nominé au prix du jeu de l'année en Allemagne. Descartes voulait un jeu positionné dans le même créneau que "Colons de Catane"; le pari est réussi. A consommer sans modération.

J'ai découvert Vinci sur le tard parce qu'un pote y a joué y a 15 ans et m'a dit "c'est trop bien faut qu'on y joue". Et ben j'ai adoré. Y a de la stratégie, du contrôle de territoire, mais aussi de l'opportunisme, du calcul, de l'anticipation, du blocage, de l'agression, bref, tout ce qui fait un bon jeu de placement. Le système de déclin est bien pensé, et il est essentiel de ne pas laisser la civilisation en déclin d'un adversaire trop tranquille car elle lui fait quand même gagner pas mal de points en ne faisant "rien". Coté thème et matos, c'est un peu austère par contre, à l'image de ce qui se faisait à l'époque pour les jeux dit "à l'allemande" : un plateau central marronnasse, des tuiles toutes petites aux couleurs flashy, des petits disques en bois sans âme... Cela n'enlève rien à la qualité du jeu, mais pour les amateurs de beau matos, il vaudra mieux éviter :) Il parait que smallworld est sa réédition rethématisée, il faudra que je l'essaie du coup :)

Après avoir joué, il n'y a pas très longtemps, à Vinci, je me suis dit, tiens, allons voir ce que j'ai mis sur Tric Trac déjà... Et là, surprise, je n'avais pas donné mon avis. C'est ballot non. Surtout qu'il est plutôt positif mon avis. En fait. Vinci, c'est une carte, des pions, j'attaque, je m'installe, je discute, je négocie... De quoi repousser certains. Mais, essayez, vous verrez, c'est tout simple. Bien sûr, trouvez quelqu'un pour vous expliquer les règles, cela rendra l'approche plus facile, parce qu'à la lecture, il ne sera pas forcément évident de bien appréhender la chose. Le premier tour vous paraîtra déjà plus clair. Les suivant limpides. Toute la difficulté stratégique tient dans le déclin de ses civilisations. Décliner au bon moment sera probablement la clef pour une victoire. Bien sûr, se faire des amis au bon moment aussi. Le choix des civilisations, des "combos" est très subtils, et très agréable. J'adore les jeux à "combos". "Esclaves" + "Général" quand une partie de la carte est en déclin, quel bonheur ! Bref, Vinci est un bon jeu, facile malgré tout, peut-être un peu long à 6, mais quand on aime...

Vinci, c'est un joyau à l'état brut, c'est Mozart et Hendrix ensemble, un jeu qui ravira les amateurs de stratégie qui aiment bien se prendre la tête et les amoureux de mécaniques simples, rapide et efficaces. Le hasard a vraiment une portion congrue (juste le tirage des civilisations au début peut avantager le premier joueur si une super combo tombe au premier rang) et un joueur n'est jamais hors jeu, même en retard, il pourra toujours essayer de rattraper les autres qui s'écharperont gaiement pour la victoire. La durée est idéale (de mon point de vue), entre une et deux heures, et j'ai déjà enchainé plusieurs parties de suite parce que des joueurs étaient restés sur leur faim. Quelques années après Vinci est sorti "Smallworld", du même auteur avec les même ingrédients, mais un peu plus de "fun" et de background. Il est sûr que ça parle plus de débarquer sur le plateau avec "les nains et leur dragon" plutôt qu'avec un "général/mineur" ou un "barbare/médecine". J'ai été tenté d'acheter ce nouveau jeu, un vendeur (honnête) m'a fait comprendre que si j'avais déjà Vinci, ça faisait un peu doublon. J'ai jouer à Smallworld depuis, j'ai des amis qui sont totalement fans mais, objectivement, je trouve que Vinci est plus plaisant, la carte plus grande permettant à une situation de s'installer avant qu'une invasion vienne tout chambouler alors que dans Smallworld on a l'impression d'un chaos permanent car chaque nouveau groupe peut, quasiment, traverser la carte de part en part; empêchant toute stratégie un tant soit peu anticipatrice; j'ai aussi l'impression que le jeu est moins équilibré, certaines combinaisons phare étant destructrices. Pour finir, on peut jouer à Vinci en solo et, même si ça ne vaut pas une partie à plusieurs, ça reste très agréable. Un jeu à posséder absolument, et pas pour le laisser moisir sur une étagère!

Le graphisme de Vinci est 'basic' et sobre mais je trouve que ça sert le principe du jeu qui est assez abstrait. Il faut aussi se souvenir qu'à l'époque de la sortie de Vinci, la gamme Eurogames était un pari pris par Descartes pour mettre en avant et faire découvrir de nouveau auteurs. Le look est donc basique mais le matériel de qualité. Les règles sont simples et vites apprises (sauf par ceux qui n'écoutent pas ... grrrr). Le tour de jeu de chacun est rapide, dépourvu de hasard et dilemnatique ... où aller ? faut il décliner ? Le vainqueur est souvent celui qui a su tirer ses marrons du feu, qui a su prendre les bonnes décisions au bon moment et qui a su choisir la bonne combinaison de civilisation.En résumé un fort bon jeu qui peut tout de même paraître répétitif, mais après tout les échecs et les dames sont aussi des jeux répétitifs ... en fait tous les jeux sont répétitifs !A jouer souvent et qui est destiné à remplacer le Risk dans ma ludothèque.

Vinci est un bon jeu mais son successeur (même auteur, mêmes mécanismes) est vraiment meilleur. Source : 10aine de parties jouées

Ou l'art de savoir "lacher" sa civilisation pour revenir plus fort avec la suivante. Tout est effectivement dans le tempo, car à s'accrocher à une civilisation, si forte soit elle, elle s'érode, perds des pions et ne fait plus gagner autant de point qu'au début. il est alors temps d'en changer. A l'époque cette mécanique était particulièrement innovante, d'ailleurs je ne suis pas sur d'avoir retrouvé cet type de dynamique plus tard\*. Deuxieme mécanique innovante de l'époque: payer pouvoir prendre une civilisation plus forte. Sauf que ce faisant on peut donner peut etre trop à ses adversaires qui peuvent choisir une civilisation moins puissante mais en contre partie récupérer des points. On retrouve le mécanisme dans de nombreux jeux désormais. Sans y rejouer de nombreuses fois, 15 ans après on trouve toujours du plaisir à jouer (plus souvent sur Ludagora.net que sur table il faut bien l'avouer). Seul le graphisme a pris un coup de vieux à mon avis. \* je ne connais pas Small World sa réécriture parait il.

Ok ok, c'est pas une nouveauté que ce Vinci. Et puis ça a même été renouvelé et actualisé et relooké avec l'édition de Smallworld. Ok ok c'est forcément de la seconde main et pas à la boutique du coin. Quand le jeu est sorti, je jouais encore régulièrement à Civilisation (Avalon Hill/Descartes) que je tenais pour un très bon jeu. A l'époque, à la lecture des articles sur Vinci, je n'en voyais pas du tout l'intérêt. Je trouvais ce jeu simpliste et assez peu historique. Quatorze ans après .... je change complétement d'avis. D'abord, ça ne sert à rien de la comparer à Civilisation, sauf peut-être sur le thème et encore. Par contre, maintenant je peux le comparer à Smallwolrd. Pour moi Vinci introduit des idées qui me font défaut à Smallwolrd (qui est très bon au demeurant). Premièrement, il y a des contraintes stratégiques liée à la carte de l'Europe. Le plateau est en ce sens moins équilibré. Deuxièmement, il y la contrainte de conserver l'unité de son empire (tous les territoires sont connectés entre eux). Cette règle est contraignante pour l'expansion et permet de jolis coups tactiques ou de jolis chantages. Troisièmement, pour moi, la présence d'un compteur de point ajoute une dimension diplomatique au jeu. Je sais que l'on peut préférer Smallwolrd pour lequel l'absence de compteur diminue l'effet King Maker. Personnellement, j'aime bien l'effet King Maker : il force les joueurs à être subtils dans leurs trahisons ou leurs expansions (sinon ils peuvent être sanctionnés par les autres joueurs) et, surtout, il maintient les joueurs "perdants" dans la partie puisqu'il peuvent peser sur la victoire. Ce jeu est toujours très bon, si vous avez l'occasion d'y jouer, si vous avez l'occasion de l'achetez d'occasion pour un prix raisonnable, si vous avez le courage d'en fabriquer un, si vous voulez renouveler le plaisir de Smallwolrd, si vous saturez des nains/géants/elfes/etc ...

L 'ancetre de smallworld mais en bcp plus moche Trop de king making dans ce jeu ou au final la victoire aleatoire se joue a la fin

Super jeu!!

Le principe de Vinci de développer des civilisations puis de les remplacer lorsqu'elles commencent à s'essouffler est une très bonne idée. Dans l'ensemble le jeu est plutôt agréable à jouer, mais on y trouve quand même quelques défauts. Déjà les parties sont quand même très longues, surtout qu'il n'y a pas de progression à long terme car on ne fait que développer sa civilisation pour faire des points avant de passer à la suivante. Mais surtout, le fait que le score soit visible et qu'un palier déclenche la fin de la partie a des effets un peu pénibles. On se retrouve très vite dans des situations de Kingmaking. Le plus souvent tout le monde s'acharne sur celui ou ceux qui sont en tête, et c'est au final le joueur le plus en retard qui dépasse tout le monde au score sur la fin. Depuis Vinci, l'auteur a repris le principe du jeu dans Smallworld, en le transposant dans un univers fantastique cartoon bien plus joli, et surtout en modifiant les règles de manière à gommer tous ces défauts. Si on aime le principe de Vinci, on lui préférera quand même Smallworld qui est bien plus abouti que son ancêtre.

Avant Smallworld il y avait Vinci et, pour ma part, c'est probablement le jeu auquel j'ai le plus joué : un jeu de civilisation malin qui impose au joueur de s'adapter sans cesse pour tirer au mieux profit des caractéristiques de sa civilisation et, celle-ci ne pouvant que s'affaiblir au court du temps, de gérer l'étape délicate de sa chute. Il faudra ainsi trouver le meilleur compromis entre l'efficacité guerrière, la capacité à générer des points de victoire et enfin la faculté à composer avec les autres civilisations en jeu. Enfin il faut savoir faire preuve d'un minimum de diplomatie - et de mauvaise foi - pour ne pas (trop) se faire tomber sur le râble quand la victoire semble à portée de main. En effet les scores sont connus de tous et le premier joueur à atteindre ou dépasser 100 points de victoire déclenche la fin de partie à l'issue du tour de jeu en cours. Il faut donc savoir avancer masqué ou aimer se trimballer avec une cible sur le front. C'est peut-être le seul défaut du jeu, contrepartie inévitable d'une fin de partie tendue, c'est qu'il est difficile sinon impossible de faire la course en tête ET de gagner. Smallworld est une version très proche mais un rien plus grand public de Smallword : thème plus accrocheur, jeu autrement plus beau, lissage et simplification de certaines mécaniques de jeu, limitation des combinaisons possibles pour les civilisations (pour un résultat en principe plus équilibré), et points de victoire secrets (la partie se terminant après un nombre déterminé de tours). Les parties sont d'autant plus fun mais manquent de la tension et de la finesse du grand frère. Mais dans les deux cas il s'agit de deux très bon jeux. A noter que les extensions de peuples pour Smallworld ajoutent de la variété mais déséquilibrent sensiblement le jeu. Et son équilibrage fait qu'il est plus difficile de lutter contre les aberrations que dans Vinci.

Si ce n'est peut-être le design qui a un peu vieilli ... mais bon, ça reste un excellent jeu de conquête, largement popularisé par la suite avec Small World, mais j'ai toujours autant de plaisir à jouer à celui-ci.