Ancêtre de Small World à l'esthétique moins engageante,je le préfère à ce dernier pour les raisons suivantes.Le plateau est d'une lisibilité sans failles.Il n'y a pas de dé.Les peuples sont plus équilibrés.Après il est vrai que Vinci fait plus abstrait que Small World,tant le thème sur ce dernier est marqué.Mais là encore,j'ai une préférence pour Vinci et son côté classique.Reste qu'au niveau matériel,Small World est juste inattaquable, et me fait dire que ça serait vraiment Top si Vinci pouvait ressortir avec une telle qualité de matériel...Chose peu probable vu le succès de Small World.A croire que le monde est trop petit pour être à 2.

Un grand jeu novateur. Son système de "tâche d'huile" qui "dilue" les défenses d'une civilisation en fonction de son extension est excellent. Surtout, le concept de déclin et de renouveau est d'une grande classe. L'association entre différentes caractéristiques de civilisation le rend très addictif. L'un de mes jeux préférés.

Vinci est: -un jeu de conquête/gestion très original dans son principe -un risk like moderne où les renforts n'existent pas et où les combats se règlent sans dés -méchant sans être bête ;) Vinci n'est pas: -sans négociation et "kigmaking" (un problème réglé dans sa réécriture Smallworld par les Points de victoire cachés) -aussi beau et bien pensé que son rejeton -moins bon ludiquement que sa réécriture

Vinci est juste le meilleur jeu du monde. Un digne successeur du Civilisation des années 1980. Bien sûr c’est un jeu où la chance est restreinte au maximum. Après, vous pouvez avoir beaucoup de dialogues entre joueurs (jouer avec des chouineurs ou des emmerdeurs) ou, au contraire, jouer comme aux échecs (ce qui a ma préférence, je dois dire). Le mécanisme du jeu est super simple, mais il est très subtil aussi. Il faut faire en sorte de maintenir l’équilibre entre les joueurs, bien choisir qui taper, bien choisir quand changer de civilisation, et trouver le bon équilibre entre faire ses points et empêcher les autres de faire les leurs. Enfin, à tous ceux qui disent que Vinci est l’ancêtre de Smallworld, et que celui-ci est mieux, je répondrai que Vinci est génial et que Smallworld est commercial. Bien sûr, tous les goûts sont dans la nature, mais ce sont bien deux jeux totalement différents, et Vinci vaut plus que jamais la peine d’être joué et rejoué.

Tout simplement un jeu excellent: il faut bien optimiser ses choix de civilisations mais également d'attaques. les scores sont visibles ce qui est important car il faut calculer en fonction de nos actions combien les autres peuvent ou ne pas marquer: est ce rentable d'optimiser mes points ou de prendre un territoire à un adversaire pour que lui ne marque pas trop? les points d'un joueur sont acquis à la fin de son tour. J'ai du y jouer plus d'une centaine de partie que ce soit à 3, souvent à 4 , 5 et plus rarement à 6 joueurs. Un collègue a même fait un cahier dans lequel les parties sont consignées.

Vinci n'est pas un mauvais jeu bien au contraire, mais Il souffre de la comparaison avec Smallworld. On sent nettement le lifting. Vinci est mois intuitif, plus calculatoire, mais surtout il dispose d'une iconographie qui a pris un coup de vieux. La charte graphique de Smallworld est claire rendant le jeu plus accessible et plus facile à appréhender. Bref il est mieux et c'est normal. Mais rendons à César ce qui appartient à César. Smallworld est le fils de Vinci, et avoir joué à ce dernier fut un beau retour vers le futur.

je ne garde ce jeu que pour ses pions en bois. il est assez compliqué, et dépassé par son graphisme et je lui préfère largement smallworld.

Un très bon jeu qui a mis les jeux de conquête et de civilisations à la portée des joueurs occasionnels n'ayant qu'une ou deux heures max de disponibles pour jouer. A l'époque, ça a été une véritable révolution ! Aujourd'hui, il y a Smallworld, qui surpasse sans doute Vinci dans la mesure où les défauts de ce dernier y ont été gommés. Le petit "plus" de Vinci, c'est la possibilité de jouer contre un ou plusieurs "automates", avec des règles solo très simples. J'avoue que j'y ai joué quelques heures, en manque de partenaires, et que ça a été de bons moments. Les automates sont un peu plus forts, mais jouent sans stratégie intelligentes. Ce n'est pas facile de gagner contre eux, et donne un petit côté "j'essaye de ruser pour plier des barbares plus forts en nombre" très sympathique. Le point pénible (qui a été partiellement gommé dans Smallworld), c'est que le jeu se ramène vite à taper sur celui qui est en tête, ce qui est assez désagréable (oui, j'ai souvent fait la course en tête, je sais de quoi je parle). A recommander !

Cela a été dit dans de nombreux avis, mais je me vois obligé de le répéter car c'est ce que je pense également: Vinci c'est une superbe mécanique présentée avec un graphisme beaucoup trop sobre (voire repoussant). J'adorais la mécanique de Vinci, mais il faut reconnaître que le jeu durait quand même un certain temps (en fonction des joueurs, mais bon). Depuis que SmallWorld est là, Vinci a pris un coup de vieux. Et sans l'existence de cette alternative avec des peuples inspirés de Tolkien et autres romans d'héroïc-fantasy j'aurai peut-être mis un 5/5 à Vinci. SmallWorld reprend tout ce qui a de bien dans Vinci et y ajoute de belles couleurs, des peuples à thème et une limitation du nombre de tours. Depuis que j'ai joué à SmallWorld, c'est triste à dire mais je vois moins l'intérêt de jouer à Vinci. Vinci reste respecté, comme le grand-père sans qui les descendants ne seraient pas là. Mais ce sont bel et bien les descendants qui ont la parole aujourd'hui. Et c'est tant mieux, car les jeux de société évoluent aussi et de nouveaux jeux viennent améliorer les idées des anciens. SmallWorld attirera plus de joueurs qu'un Vinci, alors finalement si le plaisir que j'en ressens reste intact, quel mal y a-t-il à cela?

Un jeu de dilemme permanent, où il faut toujours se poser la question de la rentabilité d'abandonner son empire tout de suite ou au tour suivant. Et toujours se méfier de l'arrivée du montagnard, le planqué par excellence qui marque des points en se plaçant sur toutes les cases qui n'intéressent personne ! Un grand classique qui, bien qu'il commence à se faire âgé, mérite toujours qu'on en fasse une petite partie. Un note de 4 seulement pour le caractère austère du matériel. Mais je ne mettrais pas pour autant 5 non plus à Smallworld, car je trouve les règles de Vinci plus marrantes, en particulier avec la cohésion des empires.

Que dire sur ce jeu qui n'a pas déjà été dit? Je l'ai découvert après Smallworld et... eh bien c'est quasi la même chose en plus réaliste. Ca a la couleur de Smallworld, ça en a l'odeur, ça n'en a pas le visuel mais pourtant ça en dégage une identité plus forte. Étrange non? On retrouve assez vite la majorité des mécanismes du jeu aux créatures fantastiques, avec quelques détails intéressants en plus. La carte est plus agréables à jouer. Dommage pourtant que le jeu soit si moche (mais l'âge n'aide pas)...

Un excellent jeu de conquête de territoire; vinci est pour moi je l'avoue mon numero 1 des jeux de societe et ce après des dizaines de parties sans cesse renouvelées. Pas de hasard ici, une civilisation étendue efficacement et une deuxième au bon moment, tout se joue là. Combien de points si je reste et combien si je décline, quelle avance je donne aux autres si je m'attarde ou si je pars.Ma future civilisations saura-t'elle plus grande?Sur qui je frappe? Stratégie est le mot d'ordre dans ce jeu qui se joue de plus en moins de 2 heures à 3, 2h30 à 4 ou 5.

Un hasard quasi inexistant. Des parties différentes à souhait. De l'économie et des conquêtes. Une version très plaisante pour jouer en solitaire. Je ne me débarasserai jamais de ce jeu.

Vinci est à mon avis une petite perle dans le domaine ludique. A la différence de nombreux jeux de conquêtes où des armées, des marchands, des civilisations... s'affrontent, l'auteur a choisi une approche très innovante. Les combats sont réduits à leur plus simple expression (grosso modo celui qui a le plus de pions gagne) mais l'originalité se situe ailleurs. Au bout d'un moment, la civilisation a atteint son apogée et le joueur peut décider de l'abandonner (phase de déclin) et de recommencer avec une nouvelle civilisation. Cet aspect très original fait que les parties sont tendues et que si on a une civilisation qui a moins bien réussi que prévu, on peut se tourner vers une nouvelle civilisation. En bref, un très bon jeu, original et relativement profond.

Vinci est un jeu de conquête, de stratégie, de diplomatie (beaucoup de discussions entre les joueurs), qui ne comporte pas de hasard (pas de jet de dés !), et qui se renouvelle (dans la mesure où d'une partie à l'autre, on joue avec des peulples aux caractéristiques différentes). Et le système du déclin : Génial (voir le descriptif du jeu). Smallworld (descendant de Vinci) étant maintenant hyper connu et plus récent, je me permet de donner mon avis sur Vinci en faisant le comparatif : Smallworld est bien évidemment plus riche : Plus de peuples et de pouvoirs ; Plus d'extensions ; Plus de renouvellement entre les parties ; - Plus de diplomatie (dûe aux pts de victoire cachés) ; Plus dynamique (plateau de jeu adapté au nombre de joueurs) ; Plus accessible (peu de contraintes sur l'état du peuple actif : Il n'est pas nécessairement d'un seul tenant,... il peut toucher le peuple en déclin,...) Et quand je dis plus accessible, j'entends par là que si vous découvrez ce genre de jeux, Smallworld est fait pour vous. Si vous êtes aficionados de ce genre de jeux... et bien je conseille aussi Smallworld pour sa richesse,... Néanmoins Vinci reste un trésor unique, justement parce qu'il comporte ces contraintes uniques : Devoir conserver son peuple actif en un seul tenant ; Ne pas pouvoir se faire toucher son peuple actif et son peuple en déclin. Si ces règles peuvent êtres gênantes pour les joueurs occasionnels, elles sont sources de stratégies très intéressantes pour les tacticiens ! Sur l'utilisation de ces 2 jeux : Vu que Smallworld est plus original et épuré, et que je joue souvent avec de nouvelles personnes, je ne joue presque plus qu'à Smallworld. Mais avec des joueurs expérimentés, c'est avec grand plaisir que j'ouvrirai la boîte de Vinci pour un retour aux sources (et rien n'empêche de cacher les points de victoire en utilisant les pions de Smallworld^^).

Des règles simples, des combinaisons de civilisation qui dynamise et rendent chaque partie unique, un plateau bien pensée entre zone de montagne, forêt, mer et zone agricole. Pas de hasard mais de la stratégie au tour par tour... Tous ce que j'aime, même si, il y a quand même un petit défaut qui est qu'entre ses tours de jeu on subit... Bref pour moi c'est bien mieux que la pâle copie qu'est Smallworld!

Très bon jeu, certes moins beau mais assurément plus complet que que son petit frère SmallWorld. Idéal pour des parties à 4 joueurs de moins de 2 heures (s'entend après avoir assimilé les règles). Hasard quasi inexistant.

Vinci est un jeu de conquête comme je les aime : avec une base de pions (notre peuple), on cherche à s'implanter au plus simple et au plus rentable. Car si les éleveurs vont chercher les verts pâturages, les agriculteurs les terres arables (en jaune) et les montagnards ... la montagne, il n'y a pas de place pour tout le monde. Et comme on ne peut pas gagner de nouveaux pions, chaque extension de territoire rapporte des points tout en affaiblissant les défenses. Les combats son simple : l'attaquant gagne en mettant autant de pions que l'adversaire + 2 (chiffre qui peut varier selon les bonus-malus). Coûteux mais parfois rentable. On n'évolue pas dans le bourrin mais dans l'efficace. Il faut donc savoir lâcher son peuple au bon moment, juste avant son apogée, et repartir avec un autre. La civilisation abandonnée rapporte des points tant qu'elle n'est pas décimée, ce qui limite les regrets de devoir s'en séparer. Et l'idée d'associer à chaque peuple 2 caractéristiques permet un très grand nombre de combinaisons, plus ou moins intéressantes selon la configuration, et qui évitent la répétition. Un excellent jeu à (re)découvrir !

Mais facile à jouer et en plus on peut ressortir ses notions d'histoire géographie.

Si certains le comparent négativement face à un Britannia, Vinci n'est pas un jeu du même calibre. Néanmoins, la "gestion" d'un peuple de passage et un soupçon d'anticipation et de stratégie en font un jeu intéressant sans prise de tête.

Bon petit jeux ou l'on passe du bon temps, mais il a vieillit! Si vous êtes plus jeux historique acheté celui là, si vous êtes fantastique smallword!

Excellent jeu de conquête fluide et sans cesse renouvelé par l'apport de nouveaux peuples avec de nouvelles habilités. Ce jeu nécessite une adaptation permanente à l'arrivée de nouveaux peuples. Le système de paiement de points de victoire pour accéder à des peuples plus récents est original et augmente l'intéractivité entre joueurs car il oblige à faire quelques calculs et à prendre des risques. Le tirage aléatoire de 2 caractéristiques par peuples multiplie les combinaisons possibles. Par ailleurs, les règles de ce jeu sont très facile à adapter à nos goûts. Par exemple, nous y jouons souvent à 2 joueurs, mais au lieu de prendre 2 joueurs fictifs, nous n'en prenons qu'un seul, ce qui permet d'alléger la gestion des peuples fictifs. Cela permet également aux peuples de s'étendre un peu plus sur la carte. Nous jouons généralement les parties en 200 points au lieu de 150 points pour pouvoir jouer plus de peuples durant la partie... et rien n'empêche de cacher les scores. J'attends de voir si "small world" relèvera le défi de son aînée. Il est certes plus joli mais il a également l'air plus chaotique et la promiscuité sur le plateau semble encore plus importante. La règle de contact entre peuple en déclin et peuple actif dans Vinci oblige aussi à plus d'anticipation que dans "Small world". Bref, pour Vinci, c'est un jeu à avoir absolument sous la main !

Vinci est, comme chacun sait, l'ancêtre du récent succès, Smallworld. Quelques principales différences, hormis cela c'est la même mécanique: plateau unique représentant l'Europe, qui n'est pas adapté au nombre de joueurs. le thème le peuple actif ne peut pas toucher le peuple en déclin pour un même joueur: on peut donc difficile ceinturer son propre peuple en déclin pour le protéger. les points de victoire sont visibles: cela change tout lorsqu'il s'agit de choisir quel joueur on attaque. la matériel date d'une autre génération: fonctionnel, lisible, mais assez moche et pas de fun (comparé à Smallworld). Ce qui n'empêche que Vinci soit un excellent jeu. Vu la sortie récente de Smallworld, que je trouve personnellement plus fun, moins calculatoire (PV cachés), et dotés d'extensions, j'ai revendu mon Vinci (avec un petit pincement au coeur) ... et joue à Smallworld dès que j'en ai l'occasion. Nbre de parties jouées: 2

Voilà un grand ancêtre du jeu de plateau. En tant que tel, il faut bien avouer que le matériel n'est pas à la hauteur des standards actuels... Des pions en carton type wargame, un plateau unique sans prendre en compte le nombre de joueur... Mais les qualités qui ont provoqué la réédition sont bien là. On imagine sans problème son peuple qui grandit puis s'écroule. Les pouvoirs choisis correspondent au thème antique choisi. Un jeu où basses vengeances et coups tordus sont monnaie courantes, et ce grâce à une mécanique qui permet de toujours pouvoir s'en prendre à qui l'on veut, sous réserve de passer en déclin. Un très bon jeu

Excellent tout simplement. Toutes les parties ont été endiablées et pleine de rebondissements !!

C'est bien tard que j'ai découvert Vinci, après avoir été initié et avoir adopté Small World. Impossible pour moi de résister à la tentation de tester la première version de ce jeu. Et véritablement, la nouvelle version est bien mieux mais celle-ci possède son charme. Pour moi, ce qui fait clairement la différence entre les deux, c'est le fait de cacher les points et du coup, le véritable coté diplomatie que se crée. C'est en çà que j'apprécie ce type de jeu. Je conseillerai donc à tous les amateurs de Small World de le tester, histoire d'avoir jouer au premier opus.

J’adore le principe de ne pas faire une conquête du monde mais plusieurs successives dans une même partie, de changer de « pouvoirs » et donc de stratégie, d’être obligé de tenir compte de son peuple en déclin dans le développement de sa nouvelle civilisation. Pour un jeu de conquête, Vinci a une durée de partie très courte et il se renouvelle en permanence. Un peu un OVNI dans son genre.

une partie

Un jeu de strategie sans dé et sans part de chance ? La premiere fois qu'on m'a dit ca, j'etais cloué. Bon certes, je n'avais pas encore une grande culture ludique, mais il m'a alors fallu trouver ce jeu absolument. Et Vinci ne decoit pas. Ya de la grande strategie dans l'air. Seul votre cerveau pourra vous aider, vous ne pourrez plus pester contre la chance si vous perdez. Il n'est pas evident de savoir quel est le meilleur moment pour decliner, quand et ou attaquer. La lutte est feroce entre les differents joueurs ! Il faudra s'accrocher pour obtenir la victoire finale. En revanche, le materiel est un peu abstrait, ce qui rebute malheureusement certains de mes joueurs. Il faut etre vraiment amateur de strategie pour aimer ce jeu, il laissera les dilettantes de marbre. De plus, la carte qui se veut historique rends le jeu de certains types de civilisations stereotypés (exemple si je gagne avec les ports, seuls certains endroits de la carte m'interesse). Cela nuit à la rejouabilité.

Maintenant que Small World est sorti, Vinci garde essentiellement un intérêt historique. En soi, le jeu est très bon, mais Small World ayant essentiellement repris le jeu en l'améliorant, il est difficile de retourner à Vinci maintenant...