Il y a bien longtemps, les confins prospéraient. Mais nos ancêtres nous ont abandonnés, et je crains que nous ne valions pas mieux. Alors que nous luttons pour ce coin de galaxie, saurons-nous briser le cycle ? Pouvons nous amorcer un renouveau ?
Arcs est un jeu de stratégie spatiale initié pour 2 à 4 joueurs, se déroulant dans un univers aussi sombre que farfelu.
Préparez-vous à des rebondissements dramatiques en vous lançant dans ce conflit galactique.
Saissisez l’initiative : Effectuez des actions avec des cartes multi-usages. Copiez le Meneur, adoptez de nouvelles tactiques ou prenez l'initiative pour le prochain tour. Le timing sera primordial.
Déclarer vos ambitions : À chaque partie, définissez les objectifs pour lesquels tout le monde s'affrontera pour gagner.
Écrasez vos ennemis : Rassemblez votre flotte, planifiez votre attaque grâce à trois types de dés, puis lancez-les tous en même temps pour résoudre le combat en un clin d'oeil.
Dans Arcs, vous dirigez une société spatiale à travers une sage épique, tout en essayant de survivre dans les Confins, une région dangereuse et sans pitié du fin fond de la galaxie. Une partie d'Arcs dure jusqu'à ce qu'un joueur possède assez de Pouvoir pour déclencher la fin de partie. Les points Pouvoir à obtenir sont selon le nombre de joueurs : 27 à 4, 30 à 3 et 33 à 2 joueurs.
Le Pouvoir se gagne en accomplissant des ambitions, qui sont des objectifs que vous déclarez pendant la partie. On marque des points d'ambition à la fin d'un chapitre, quand tout le monde est à court d'action. Le jeu se dérouble en chapitres, habituellement de trois à cinq.
[quote="carl, post:298, topic:220165"]
Je comprends qu’on puisse trouver ingénieux les ajouts (l’empire et ses régents vs les hors-la-loi, les évènements, les destins avec leurs quêtes personnelles, voire leurs conditions instawin, etc.), mais pour moi, cette campagne, c’est beaucoup de règles en plus à assimiler (nous avons souvent dû retourner consulter les règles en cours de partie) pour pas tellement plus de contrôle dans un jeu fort chaotique. Donc, jouer 4 heures (à 4 joueurs) 3 fois pour que le vainqueur soit déterminé par un jet de dés (selon que c’est “crise” ou “décret” au dernier tour du dernier chapitre), c’est un peu navrant…
[/quote]
Ce que je trouve "ingénieux" c'est le côté organique du jeu et surtout de sa version campagne, qui pour moi se rapproche presque plus d'une expérience de jeu de rôle que d'une expérience de jeu de plateau, le but n'est pas tant de gagner que de vivre une aventure et à mon sens que ce soit Oath ou Arcs, si l'attente des joueurs en se mettant autour de la table est avant tout de gagner ils seront forcément déçu parce qu'il y aura immanquablement un côté "tout ça pour ça" à la fin des parties. Cela dépend beaucoup de comment et de à quoi on s'attend en se mettant à table.
Avant d'aller plus avant dans la discussion je vais revenir sur mon expérience de joueur qui s'étale maintenant sur plusieurs décennies, en soit elle n'a rien de particulière, mais c'est surtout pour essayer de montrer mon cheminement vers mes attentes actuelles :
J'ai eu plusieurs périodes :
* La période Jeux combinatoire (je continue à jouer mais je ne faisais presque que ça), d'abord les échecs puis le Go, je recherchais à savoir si j'étais meilleur que l'autre, sur un plan purement stratégique.
* Magic & Netrunner, sur l'aspect compétition 1 vs 1 beaucoup de similitudes avec les jeux à combinatoire.
* Les améritrash, parce que j'aime les jeux qui durent et lancer des pelletés de dés,
* L'euro j'en avais marre du hasard et je voulais jouer à plusieurs. Au final et pour en faire hurler certains, c'est du jeu combinatoire qui ne se fait pas en 1 vs 1 et où les erreurs de certains, deviennent d'excellent coup pour d'autre joueurs, dur à vivre par moment, et je trouve les interactions trop souvent indirectes et douces.
Il y a 30 ans, quel que soit le jeu, le contexte (2 ou 10 joueurs) si on me demandait pourquoi je jouais je répondais directement pour gagner. (Forcément quand tu joues aux échecs, au Go à Magic et que tu fais des tournois c'est pas en ayant l'objectif de finir dernier).
Après des années à jouer, des milliers de parties perdues et gagnées, la réponse n'est plus du tout aussi évidente, je me pose plus facilement la question de savoir qu'est ce qui m'apporte du plaisir lors d'une partie, et comment arriver à faire en sorte que la frustration du à la défaite soit quasi inexistante.
Aujourd'hui on me proposerait plus de jeux où il n'y aurait pas d'objectif de victoire, je serais preneur, le besoin de "construire" et développer des éléments tout en interagissant plutôt directement prends largement le pas et l'expérience de jeu encore plus (un peu comme quand on fait du jeu de rôle et que l'on ne veut pas jouer à certaines "tables" parce que l'on sait que l'expérience ne nous correspond pas). Pour autant je n'aime pas la plupart des jeux coop et je n'arrive pas à jouer seul à des jeux.
Bref, Arcs me procure le genre d'expérience que je recherche, le plaisir de se développer d'évoluer d'une manière ou d'une autre (dans le sens où le choix des autres à autant d'importance que mes propres choix), tout en ayant beaucoup d'interactions que ce soit dans le jeu lui même ou lors de négociations prend le pas sur celui de la victoire finale, voir son "personnage / empire" évoluer, s'écrire une histoire me plait énormément (alors que j'y était plutôt hermétique auparavant, l'aspect immersif des jeux n'apportait rien de particulier, ce que j'aimais c'était seulement les bonnes mécaniques). Je retrouve tout ce que j'attendais de mes parties de TI4 mais avec des règles que je ressens comme plus fluide, et un jeu qui appuie sur les aspects qui me plaisent le plus.
![[Arcs] Le nouveau jeu de Cole Wehrle](/_next/static/media/defaultImg.1p7r99049hem7.svg)