Je suis fan de Napoléon, j'aime les card driven, je me suis dit que j'allais me régaler ! Erreur !
J'y ai passé l'après-midi pour déchiffrer un Anglais pas trop compliqué mais une règle extrêmement mal faite pour un jeu très décevant révélé lors de ma partie test en solo. Le matériel est sympa, notamment le plateau, l'Histoire est on ne peut plus respectée, c'en est bluffant, l'idée de pouvoir jouer un wargame à 3 (avec un joueur prenant les renforts Prussiens) est excellente mais le jeu est complètement raté. Tout d'abord, aucun renouvellement. C'est un card driven, certes, mais chaque joueur part à chaque tour avec 75% de son talon donc les possibilités ne sont pas si limitées que ça. Ajouté à cela, pour toutes les parties, nous partirons avec la même config sur le plateau ce qui ne permet pas un renouvellement du jeu et sa durée de vie en est très limitée. Il y a plein de conflits de règles ou ce n'est franchement pas clair (on est obligé de se déplacer pour attaquer donc encercler une unité, n'est donc pas une bonne solution), le fonctionnement du jeu ne m'emballe pas (je n'aime pas trop faire des paris face cachée face à un adversaire sur un total supérieur à l'adversaire) et je trouve certaines actions complètement disproportionnées (faire attaquer la cavalerie adverse n'a que de très rares opportunités pour que ça nous soit bénéficiaire, la retraite subie par l'adversaire n'est qu'en de très rares cas un désavantage alors que l'énergie employée pour la faire reculer est énorme...). Donc voilà, un jeu qui restera malheureusement dans sa boîte et qui ne fera qu'agrémenter ma collection d'objet du thème napoléonien.
Cela fait un moment que je suit de près ce genre de jeu "hybride", qui pourrait me réconcilier avec le wargamme de mes jeunes années. Grace à la traduction des règles et à une occasion sur internet, je me suis lancé, et ma 1ère partie fait que je ne regrette pas du tout.
Il est vrai que les règles ne sont pas toujours bien claires, et que les 2 scénarios proposés sont assez basiques. Mais rien n'empêche de créer ses propres scénarios engageant plus ou moins d'unités, diversifiant les objectifs, avec pourquoi pas un système de buget pour la formation des armées. Bien sur les puristes trouverons à redire; mais est-ce un jeu qui s'adresse aux puristes ?
Un mauvais souvenir dans cette morne plaine, parce que Napoléon qui était bien meilleur stratège que ce fat de Wellington aurait dû gagner, s'il n'avait été trahi par les siens, et l'histoire en aurait été changée en bien, du moins c'est mon avis.
Très bon moment de jeu parce que comme cela a été déja écrit, celui-ci évite toute les pesanteurs du wargame, avec un matériel de luxe et une simulation irréprochable.
J'ai particulièrement aimé les règles d'engagement, limpides et réalistes, la gestion du terrain par les armées qui peuvent être attaquées de flanc ou par l'arrière, et doivent anticiper la position de l'adversaire, mais aussi son orientation ; et surtout le système de jeu par les cartes, qui font qu'il est possible de laisser du champ à l'adversaire pour ménager ses propres possibilités tactiques.
Du coup, on se trouve toujours en tensions entre ces possibilités, quand la moindre erreur peut être fatale. Un régal.
Un bon wargame avec un sytème "card driven" pour gérer les combats. Les règles sont assez simples pour un wargame et la gestion de sa main de cartes est assez astucieuse. Le français est nettement avantagé par les forces en présence et on se demande comment Napoléon a pu perdre cette bataille. Si le jeu est agréable, je le trouve néanmoins un peu statique. On se borne à attaquer et défendre les forts et les positions s'enlisent. Donc un bon sytème de jeu, mais un scénario pas complètement au top pour l'apprécier pleinement.
Voici un wargame sans le coté pénible des wargames (installation interminable, des pions minuscules s'entassant jusqu'à ne plus rien voir sur le plateau, un graphisme hideux avec plein de petits chiffres partout et des tableaux à n'en plus finir...).
Ici, les pions représentant les unités ont une taille conséquante, permettant ainsi de voir sans problème la situation de jeu, le plateau ne s'étale pas sur 3 tables et la qualité graphique est au rendez-vous.
Pour ce qui est du système de jeu, il va dans le même sens : chaque joueur posséde une main de cartes lui permettant de se déplacer ou de faire une action spèciale. Suite à cette action, il a le droit de lancer un assaut en jouant une carte du type d'unité concerné. Ce type de carte comporte un chiffre d'attaque et de défense pouvant donc être utilisé par l'attaquant ou le defenseur.
Après son assaut, l'attaquant peut répéter relancer une action puis une nouvelle attaque, et ce, autant de fois que sa main le lui permet...
Mais en dépenssant l'ensemble de sa main en un tour, le joueur laisse libre court à son adversaire...
Et c'est là que la dimension de gestion des actions ajoute du piment au jeu : vais-je utiliser pas mal de cartes pour lancer un assaut conséquant en risquant de me prendre une rouste juste après sans pouvoir rien faire, ou vais-je plutôt tenter de faire dépenser des cartes à mon adversaire pour voir où il attaque, pouvant ainsi le contrer, et le reattaquer sur un autre flanc...
Le coté vraiment agrable du jeu est que l'on n'est pas dépendant d'un ordre de phase de jeu (dépalcement/attaque/déroute...) mais que l'on peut jouer ces phases dans n'importe quel ordre, mais suivant une main piochée aléatoirement à chaque tour.
Pas mal de Bluff , un peu de hasard, pour une bonne simulation tactique de Waterloo, avec des règles rapidement assimilables et un matos de toute beauté.
Marrant de voir le commentaire sur BoardGameGeek :
" wargames that might appeal to a euro-gamer".