Jeu rapide, léger, règles simples mais pas inexistantes. Plus il y a de joueurs, plus c'est le bazar et il devient très vite compliqué de réellement calculer un coup, mais peu importe, c'est justement tout le plaisir, savourer des tours improbables tels que : le joueur Y perd l'enchère, car il a eu un gaz soporifique joué par W, c'est donc Z qui gagne, ça tombe bien, je m'étais accroché à lui... sauf qu'il va descendre, car le joueur X a joué une tempête. Un jeu où il faut être prêt à se laisser porter par les vents...

Jeu vidéo indé remarqué, Spiel de l’année, voila de solides références. En prime, une extension attend déjà. Un jeu qui va se dérouler en legacy/campagne avec des boîtes à ouvrir selon nos résultats. On pourra le rapprocher de My City dans l’esprit. Et de Carcassonne en un peu plus calculatoire. Le jeu est coopératif, on essaie de valider le maximum de contrats. On pose une tuile paysage et un objectif (la rivière devra être composée de 5 parties, 6 maisons devront se toucher…). On essaie de placer la tuile que l’on prend au meilleur endroit. Une fois la pioche, et la partie terminées, on compare son score au barème. Alors oui, je sais, c’est le Spiel et tout mais la partie de base nous a profondément ennuyé tant on n’a pas de véritables choix. Qui plus est, ce jeu est un pur solo, y jouer a plus n’a que peu d’intérêt (discuter de où je pose ma tuile…mouais). Le jeu prendra son essor avec les boîtes qui vont agrémenter la partie de nouveaux éléments et de nouvelles difficultés. Une bonne note car l’adaptation en jeu de plateau est bien faite me souffle mon voisin qui connait a version virtuelle, que c’est grand public, vite expliqué, casse-tête juste ce qu’il faut. Mais niveau jeu, ça reste plutôt un exercice dans son coin qu’un titre à partager. Bref, on ne remettra pas le couvert et on ne hurlera pas avec la meute des geeks. Pas grave. VO

Après les biomos, topes, c’est au tour des écosystèmes d’être à l’honneur. De jolies illustrations d’animaux et leur habitat qu’il va falloir assembler au mieux dans un carré de 20 cartes. Les abeilles aiment les clairières et les ours aiment les truites qui nagent dans les ruisseaux mais se font chasser par les aigles etc. Pour construire votre environnement idéal, chacun part avec un paquet de 10 cartes. Paquet que vous allez passer au voisin après avoir gardé un élément (bravo c’est un draft). Comme toutes les cartes du draft vont être distribuées, il est dur de pouvoir louvoyer et ne pas se reprendre la carte qu’on ne veut pas. Un jeu joli, facile à transporter, qui ne fait que recycler (ce qui est bien pour certains domaines) sans se poser de question, du thème à la mécanique et pour un résultat peu passionnant.

Petit jeu de poche solo ou à 2 avec un thème et une trame légère qui sert de lien aux différents casse-têtes. Comme l’indique son titre, il faudra avec une difficulté croissante, assembler des éléments dans un ordre indiqué par certaines contraintes « X à côté de Y », « X au dessus de Y et en haut de Z » etc… Les premiers niveaux servent de tutoriel. Quand un puzzle est réussi, on retourne la carte. On fait apparaître un nouvel élément. Robinson doit d’abord s’armer pour se défendre et trouver de la nourriture puis de quoi fabriquer un radeau. Il récupère de quoi faire des cordes, un hameçon etc. A l’identique de ses confrères Sherlock et Merlin, sans rien de trop changeant sur l’assemblage et le principe, on apprécie une fois encore ce puzzle (cette fois les dernières cartes forment une image). Un excellent petit jeu qui fait creuser la tête juste ce qu’il faut.

Petit jeu de poche solo ou à 2 avec un thème et une trame légère qui sert de lien aux différents casse-têtes. Comme l’indique son titre, il faudra avec une difficulté croissante, assembler des éléments dans un ordre indiqué par certaines contraintes « X à côté de Y », « X au dessus de Y et en haut de Z » etc… Les premiers niveaux servent de tutoriel. Quand un puzzle est réussi, on retourne la carte. On fait apparaître un nouvel élément. Merlin doit trouver des ingrédients pour concocter la potion qui chassera les Chaostiques de Brocéliande. A l’identique de ses confrères Sherlock et Robinson mais avec des contraintes de placement un peu plus tarabiscotées. Un excellent petit jeu qui fait creuser la tête juste ce qu’il faut.

Petit jeu de poche solo ou à 2 avec un thème et une trame légère qui sert de lien aux différents casse-têtes. Comme l’indique son titre, il faudra avec une difficulté croissante, assembler des éléments dans un ordre indiqué par certaines contraintes « X à côté de Y », « X au dessus de Y et en haut de Z » etc… Les premiers niveaux servent de tutoriel. Il faut s’habituer aux symboles des contraintes, pas toujours très intuitives (pour ma part). Quand un puzzle est réussi, on retourne la carte. On fait apparaître un nouvel élément ou, ici, des suspects ou l’arme du crime. Sherlock Holmes va ainsi éliminer des armes et des personnages pour parvenir au coupable. Un excellent petit jeu qui fait creuser la tête juste ce qu’il faut. Attention en ouvrant la boîte de ne pas tourner le paquet, on y découvre le coupable (même si cela n’a aucune conséquence sur le jeu)

A bord de votre galion se cachent des mutins, saurez vous les démasquer avant qu’ils ne vous jettent par dessus bord où volent votre butin ? Ce jeu de rôle caché fait s’affronter pirates et mutins sans, bien sûr, que chacun sache qui sont ses équipiers. Grâce aux cartes butins, les pirates vont tenter de remplir le coffre d’or et atteindre, suivant le nombre de joueurs, une certaine somme (ex 6 pièces à 6 joueurs). Chacun peut poser face cachée une carte trésor et mentir sur la somme (il existe des 0 et -2). Des cartes actions permettent de refaire sa main (mais attention, une fois le pioche vidée, la partie s’arrête nette), de regarder les trois dernières cartes du coffre, d’en écarter deux ou de pousser autrui à la mer (3 cartes planches et c’est adieu). On pourra discuter pour qu’un ami (mais l’est il ?) vous aide à vider votre main négative et piocher à nouveau. A tout moment les pirates pourront arrêter la partie et compter les sous dans le coffre. Si la somme n’est pas atteinte, ils perdent. Ce petit jeu d’ambiance va assez vite et, même si on se fait éliminer le premier, on reste rarement longtemps à attendre, ce qui est un bon point. Rien de très nouveau, ni de très fourbe, on avance plus au jugé qu’à la déduction, on aurait aimé avoir plus de façons de vérifier qui ment ou pas ou, au contraire de brouiller les pistes. Au bout du compte, si le jeu n’est pas toutes voiles dehors et qu’il navigue tranquillement sur la mer de l’identité secrète, il fait son boulot de jeu familial et permet de se divertir sans trop se casser la nénette.

le prix change constamment suivant l'offre et la demande. C'est la force de ce jeu qui peut vous offrir des parties complètement différentes car la valeur des actions ne sont pas les mêmes suivant qui achète quoi et quand.

Vin d'jeu: Tir na nog présente de belles possibilités d’optimisation. Le score final se fera selon les objectifs mais aussi en fonction des zones de chaque couleur plus grandes que vos adversaires. Si les mythologies vous attirent et que vous aimez vous affronter sur un jeu de construction de tableau malin et efficace alors Tir na nog est fait pour vous. Tous nos avis sur: https://www.vindjeu.eu/

De façon presque surprenante : je n'avais jamais fait de commentaire par ici sur ce jeu, depuis longtemps celui auquel j'ai le plus joué. Plus de 3600 parties quand même, avec quasiment toutes les extensions sorties à ce jour (en VF comme en VO). Mais que dire en fait, sur ce "jeu-univers" qui n'ait pas été dit ? Oui, bien sûr, il y a eu depuis des jeux basés sur la mécaniques de deck-building qui sont plus vifs, plus nerveux, plus ramassés, etc. Oui, c'est vrai, on va se lasser de la seule boîte de base, où les 26 cartes proposées sont vraiment inégales Oui, c'est vrai, les illustrations ici sont de qualité presque aléatoire, du sublime au hideux, en passant par de l'indigent. Oui, le thème est bateau et à aucun moment on ne se sent à la conquête d'un dominion. Mais Dominion est surtout un concept : une règle de base assez simple, à la richesse démultipliée par les petites idées mécaniques apportées par le florilège d'extensions régulièrement sorties par après. Ainsi, chaque partie est une découverte, avec ce petit temps initial où chacun évalue en son for intérieur la stratégie dans laquelle il va falloir se lancer et la parade à mettre en place si, par malheur, le tirage des cartes devait être défavorable. Puisque, oui, Dominion est une course : une course pure, sans pitié, qui sera au gré des marchés un sprint effrayant, ou bien une course d'endurance ou parfois une course d'obstacle. Si je ne lui mets pas la note maximale, c'est aussi parce que le jeu a aujourd'hui le défaut de sa richesse : la mise en place est un peu longue pour la durée de la partie, et l'introduction de nouveaux joueurs peut y être un peu délicate. Une partie du jeu de base peut être un peu ennuyeuse ou frustrante, et le surcroît d'explication nécessitée par les extensions peut rebuter.

Que dire pour commencer ? J'ai acquis Palm Island et Sprawlopolis à peu près à la même période, je me suis très (très) vite lassé du premier, et le second est à présent en bout de course à force d'avoir été joué, la toile des cartes commence à apparaître. Les goûts et les couleurs, me direz-vous - en tous cas, celui-là m'a plu. Beaucoup. 18 cartes, c'est peu. Les règles font qu'avec ces seules 18 cartes on peut déjà envisager 816 configurations différentes - et, en pratique, bien davantage si l'on veut vraiment explorer tout l'univers. Jusqu'à un passé récent à l'époque de sa sortie, et à l'exception notable de jeux comme Vendredi, il y avait finalement très peu de titres qui osaient se présenter comme des jeux purement solo. Sprawlopolis n'était pas de ceux-là, mais ne vous y trompez pas : la version coopérative, si elle fonctionne en théorie, ne présente à mes yeux aucun intérêt réel. Sprawlopolis est un jeu pour jouer seul, aimez-le ou détestez-le comme tel, mais n'imaginez pas qu'il se joue autrement. Dans le flot de statistiques que l'on peut appréhender après plusieurs centaines de parties, la question qui vient le plus vite est : le jeu est-il "facile" ou non ? Eh bien, a minima la leçon à tirer est simple à défaut d'être vraiment originale : le jeu s'apprend. Les écrivains vous le diront : pour son premier ouvrage, il faut passer le dangereux cap de la page 100 pour espérer aller au bout de quelque chose de bien. Eh bien, pour Sprawlopolis c'est un peu pareil : passer le cap d'une centaine de parties pour commencer à acquérir des automatismes. Et ensuite, tout se passe bien : une progression constante et parfois grisante, le jeu devient presque facile par moments - ou, a minima, les défaites deviennent de plus en plus rares. Moins qu'ailleurs encore, il ne faut pas s'arrêter à la première impression avec Sprawlopolis. Le jeu est simple mais pas simpliste et, sous des dehors austères, il devient même attachant - et, même à la longue, aucune partie n'est vraiment évidente, jamais acquise et jamais perdue. On s'attable devant le jeu avec une petite sensation de défi émoustillante mais jamais initimidante - à mes yeux un excellent indice pour dire s'il s'agit d'un bon jeu solo. Et là : oui. Une petite originalité sympathique du jeu est de proposer des modes de difficulté en quelque sorte factices : en gros vous faites toujours la même partie, mais vous comptez les points (et donc déterminez la victoire) différemment et pouvez déterminer a posteriori en quel mode vous avez gagné (ou perdu). Pour un statisticien c'est quand même très pratique : en jouant le même nombre de parties je suis capable de tirer des enseignements dans tous les modes sans aucun effort. On peut donc conclure assez vite que le jeu en "facile" ne présente effectivement aucun intérêt : la victoire y est quasi systématique (99,3% de victoires) et même à titre d'initiation son utilité est discutable, puisque, faute d'enjeu, il ne permet pas d'acquérir les réflexes nécessaires à l'amélioration de sa pratique. En deux mots : à bannir. Le mode "standard" du jeu, lui, me semble correctement dosé : d'abord un peu raide, avec un peu d'habitude vous gagnez une partie sur deux puis, très rapidement, vous l'emportez sept à huit fois sur dix. Donc non, le jeu n'est pas un pur jeu de hasard où le seul tirage initial va déterminer l'issue de la partie. Votre apprentissage finira par payer et, dame, dix minutes d'entraînement par jour ce n'est pas la mer à boire. Ce qu'il y a de bien dans ce jeu, c'est qu'il n'y a pas vraiment de recette magique pour parvenir à gagner. Quelques instants pour essayer d'imaginer la meilleure stratégie pour combiner et puis, voilà, il faut se lancer et faire avec les cartes telles qu'elles arrivent. Parce que, voilà : il FAUT jouer à Sprawlopolis. Souvent, régulièrement. C'est un petit jeu très malin qui gagne à être découvert, avec bienveillance et persévérance. Pas "pour le tester", mais pour y jouer. Pour se confronter à une petite joute intellectuelle sans prétention, chaque jour, lorsque l'on veut s'accorder un moment de détente. ça n'en fait pas le jeu de la décennie, bien sûr. Pour beaucoup, il manquera de la profondeur, de l'immersion, du fun, de l'épique attendus pour un jeu. Certes. Mais ce qu'il fait, il le fait parfaitement. Le jeu est mécanique, assurément ; pas bien beau, certes ; mais la qualité du défi qu'il propose dans un format aussi compact, c'est une belle performance d'auteur. Pour le joueur que je suis, il fut longtemps l'indéfectible compagnon des petits matins. Lorsque je finirai par le lâcher, vers la 816ème partie, il rejoindra précieusement le fond d'un tiroir et sera, peut-être, remplacé un temps par son petit frère des champs. En attendant il est toujours là, fidèle au poste pour la 7ème année - dans cette période confuse où une nouveauté chasse l'autre, il y a quelque chose de rassurant à retrouver le petit paquet de 18 cartes élimées et revenir, encore et encore, à ses dix minutes d'artisanat.

Essayé en pleine fièvre Legendary autour de la table des quadra, je ne donnais pas cher de la peau de ce DC Comics dont l'univers m'était moins familier. Eh bien, patatras : il soutient finalement bien la comparaison, dans un registre finalement très différent. C'est un jeu de construction de main, donc, mais dans le style Ascension plutôt que Dominion. Un embryon de "stratégie" peut être ébauché en fonction de notre héros de base, mais l'on va très essentiellement se laisser guider par les opportunités de chaque tour. C'est assez nerveux, sans prétention, très clairement "chanceux", le thème est complètement plaqué et à la limite du risible (les héros se font des entrouloupes et s'allient avec des vilains :)), le vainqueur est souvent identifié dès le milieu de parties qui ne sont pas si courtes que ça (compter 15 à 25 minutes par joueur) et pourtant, inexplicablement, on aime bien. Vous avez dit régressif ? Au final, plus d'une vingtaine de parties et on ne s'en lasse pas. Nota : sur une mécanique voire des effets totalement similaires, les mêmes éditeurs ont sorti trois versions du même jeu mais dans le thème du Seigneur des Anneaux. Ces versions ont très dispensables à mon avis, car le thème y est encore moins crédible et le second degré moins évident, et du coup fonctionne moins bien.

... et même de comptoir ! On peut même y jouer à table (certifié 100% authentique) ! Le grand hit des Ludopathiques 2012 ! C'était très rigolo de jeter des dés sans arrêt entre les plats, et même pendant qu'on mange. On se fout du score, on rigole comme des bossus sur les ratés les plus improbables, on lève les yeux au ciel devant les risques C'est simple, c'est complètement con, mais ça marche. Je doute fort de ne jamais consacrer plus d'un ou deux euros à son achat éventuel mais, à part ça, il faut vraiment être un gros coincé pour refuser une partie de Strike : à 5 minutes montre en mains, ce serait bien dommage. ça ne va pas beaucoup plus loin non plus, remarquez...

L'une des plus intelligentes analyses sur Myrmes vient de la bouche de Karis himself : "Myrmes est une très bonne digestion de Antiquity". On ne peut pas mieux dire : la filiation entre les deux jeux est évidente et Myrmes fonctionne très bien tout en étant plus accessible et plus fluide que son glorieux aîné. Peut-être moins riche aussi, moins épuré d'une certaine façon, mais comparaison n'est pas (seule) raison ; Myrmès a son identité propre, et c'est un excellent jeu. Jeu de programmation, évidemment assez prise de tête, et c'est l'interaction (très diffuse au début et écrasante sur la fin) qui rend le parallèle avec Antiquity inévitable. Autre trait remarquable : la thématique est extrêmement bien rendue, non seulement par la mécanique mais également par le matériel. Une fois ce décor planté, précisons que Myrmès ne conviendra pas à tous les publics. C'est de toute évidence un gros jeu calculatoire et agressif, qui pardonne donc assez peu les erreurs. On peut redouter la compétition d'Analysis Paralysis entre gros joueurs, et il est en même temps difficile d'envisager y jouer en dilettante car les requisits pour progresser (en cours de partie et d'une partie à l'autre) sont assez élevés. Un jeu d'experts.

Que doit-on ici juger, noter, critiquer ? La mécanique ? l'idée générale ? le matériel ? Le scénario Asylum ? Tout à la fois ? Diable ! Compte-tenu de la spécificité de l'objet, commençons par la mécanique Si Révolution il y a, c'est au sens littéral du terme. A proprement parler, TIME stories n'invente rien, sa mécanique est très largement et directement inspirée des LDVELH ou des RPVG et le plaisir qu'on y prendra va varier au gré de la qualité des scénarios (ou de nos affinités personnelles) En résumé caricatural (et donc un peu injuste), TIME est un "diaporama dont vous êtes le héros". C'est bien. Pas extraordinaire non plus. La "mise en JDP" est habile, relativement économe de moyens, et laisse donc reposer la qualité du moment passé sur les seuls scénarios. Ce n'est pas un reproche, mais un constat. A terme, il n'est pas impossible que les parties de TS finissent toujours par se ressembler, du type "je sacrifie un ou deux runs pour visiter tout, ensuite j'optimise mécaniquement toutes les infos que j'ai récoltées"). Sauf si les scenarii à venir prévoient que les runs perdus finissent par pénaliser les joueurs, ce qui serait assez malin. Attendons de voir. Le matériel ? A l'avenant. C'est classique, pas pourri mais pas particulièrement rutilant non plus, faussement ergonomique (cf. les slots trop petits - ou les jetons trop grands ? - pour des sauvegardes de toutes façons peu utilisées, en tous cas pour le moment), esthétiquement léché (d'où me vient cette impression d'acheter un iphone ?), pour le prix on achète un plateau joli mais dispensable pour l'essentiel (une piste de temps suffit), une trouzaine de jetons qui nous promet pleins de parties et de systèmes différents mais dont on n'utilise (pour le moment) que la moitié du quart. C'est cher ? Oui. Non. Faut voir. En fait, ce débat-là ne m'intéresse pas. Le scénario Asylum ? J'ai bien aimé. On est sur une thématique assez inhabituelle, le scénario est malin, les illustrations sont soignées (pas ma came, mais peu importe) il y a certaines "trouvailles" tout à fait ludiques (no spoil...). Une excellente entrée en matière. J'ai lu que certains reprochent une certaine vacuité à la conclusion, à mon sens c'est un faux procès. TIME stories nous propose de vivre une aventure, pas tellement (contrairement à SHDC par exemple) de raconter une histoire et de construire un raisonnement qui se doit d'être cohérent et dont on doit tout maîtriser de bout en bout. Avec Asylum, ce contrat est parfaitement rempli. Tant qu'à faire, je rajoute dans cet "avis" un dernier couplet concernant la rejouabilité. Elle est à la fois intrinsèque (la notion de "run" est prévue pour, et je n'imagine pas qu'un scénario soit achevable en une seule fois, il faudrait une chance et/ou une intuition monstrueuses) et "évidemment" nulle : une fois le scénario bouclé, vous n'y reviendrez jamais. Lors de nos 2 premières en tous cas, il a fallu 2 bonnes soirées (3-4h) pour terminer, avec des durées de run extrêmement variables.

"Ces deux nations sont en guerre pour quelques arpents de neige vers le Canada, et elles dépensent pour cette belle guerre beaucoup plus que tout le Canada ne vaut." (Voltaire : Candide) Sans expérience concernant les jeux de construction de main, j'abordais aFAoS avec un certain enthousiasme mêlé d'appréhension, sentiments naturellement renforcés par l'identité de l'auteur : ayant pris un gifle avec (Age of) Steam, Brass et Liberté, je m'attendais à un jeu littéralement hors du commun. Eh bien, je n'ai pas été déçu. Quel que soit le sens qu'on donne au mot, A few acres est un jeu extraordinaire, qui rentre d'un coup d'un seul dans mon panthéon personnel. Tout d'abord, ce n'est pas un mince exploit de me réconcilier avec les jeux à deux, et pas anodin non plus de me faire apprécier un wargame. A few acres of snow est tout cela, et bien plus encore. C'est un jeu vif, malin et intelligent, aux règles plutôt simples et plutôt beau (pour un Wallace). Ce qui lui donne, à mes yeux, ce caractère si prodigieux, c'est cette capacité incroyable à nous plonger dans le thème (la mécanique de deckbuilding y est ici sublimée) : combien de fois me suis-je senti dans la peau d'un général anglais, à peser mes chances de victoire en misant sur des renforts trop lents du côté français... combien de fois me suis-je senti démoralisé par la longueur d'un siège, me retirant la mort dans l'âme, combien de fois ai-je pesté contre les encombrantes ressources de ces villes de l'ouest... J'ignore si l'on peut considérer ce jeu comme le chef d'oeuvre de Wallace, je sais qu'il n'est pas exempt de défauts (Halifax Hammer ?), mais cela n'enlève rien aux plaisirs que j'ai à chaque partie ; plaisir avant de jouer (défi de mon adversaire et longue réflexion sur ma stratégie), en y jouant (presque le vivant), et en en discutant longuement après la partie. Du pur bonheur. Un 5/5 signé des deux mains.

Il faut l'avouer bien humblement... au premier abord, Vanuatu ne m'attirait pas des masses. Je n'étais pas très fan du graphisme, ni vraiment du thème, et l'ensemble donnait une impression de "n-ième jeu de placement d'ouvrier" qui ne suscitait guère d'enthousiasme. L'explication initiale a été une épreuve (mais j'étais fatigué), je n'y comprenais rien et trouvais le jeu inutilement alambiqué (la "pose d'ouvriers majoritaire sous contrainte", les touristes qui marquent tout de suite et encore après, les sous qui ne s'accumulent jamais, etc). Le premier tour m'a fait l'impression d'une douche froide : en trois coups, j'avais tout compris (et bien pris dans la g\*\*\*\*e, en l'occurrence). A la fin de la partie, le bilan était même hyper clair : ce jeu est une pure tuerie, un jeu d'enfoirés comme on n'en fait plus trop, assez fluide et rapide malgré une relative complexité. Ma plus grosse claque "mécanique" depuis Caylus et Norenberc, sans aucun doute. Tout cela alors que j'y ai joué qu'à 3 joueurs pour le moment : je le soupçonne d'être bien meilleur à 4 (à 5 amha ça devrait être, comme Norenberc, impitoyable) Si je devais lui adresser UN reproche (qui m'empêche objectivement de lui mettre 5), c'est la complexité des contraintes pour la pose des "ouvriers". Autant je trouve cette règle très importante pour éviter des purs coups de blocage, autant elle se révèle facile à oublier et tend à alourdir un peu cette phase. Cela reste une remarque de pinailleur : Vanuatu est un excellent jeu, l'un des tous meilleurs d'Essen 2011 et injustement passé inaperçu. Il faut y jouer : c'est un ordre, mais c'est un devoir :-)

Naufragés était totalement passé sous mes écrans radar. Il a fallu qu'un copain l'attrape et l'amène un soir à la maison pour que j'apprenne son existence. Pas d'attente particulière, donc, mais un gros intérêt dès après une première explication sommaire. Il m'aura fallu un peu de temps pour me lancer dans ma première partie, et je dissimulais mal mon impatience. Hélas, cent fois hélas ! Le jeu fourmille de petites et grandes idées très immersives : les cartes rebondissements qui s'enchaînent, les projets communs, les mille petits mécanismes qui renforcent le côté "semi-coopératif"... Mais à côté de ces indéniables qualités, le jeu souffre de plusieurs défauts qui finissent par peser lourd dans la balance. Tout d'abord : les règles. Bien qu'elles soient rédigées dans un français correct et suivant un agencement a priori logique, elles sont foisonnantes, parfois contre-thématiques, et apparemment incomplètes (qui sait comment fonctionne le garde-manger ?) ce qui fait qu'on passe un bon quart de son temps à chaque partie à essayer de retrouver dans le livret tel ou tel point dont on n'est pas sûr. Et au final après trois parties je ne sais toujours pas si j'ai joué avec les bonnes règles (la personne qui me l'avait expliqué au début m'avait précisé des choses qui ne sont pas dans le livret. Avait-il vu une TTTV ?) Ensuite : la durée. A plusieurs et si l'on veut gagner (ce qui me semble raisonnable a priori :-)), je ne vois pas bien comment une partie pourrait descendre très en dessous des 3h ; les 90 minutes indiquées sur la boîte me semblent un grand foutage de gueule. A la rigueur, une partie longue n'est pas fondamentalement un problème mais ce qui est vraiment gênant c'est l'impression de répétition qui se dégage de chaque journée. Enfin : le déséquilibre. Après 3 parties, l'axe exploration me semble vital à trois titres : d'abord, c'est le seul moyen de gagner. Deuxio, les joueurs qui n'explorent pas s'emmerdent la moitié du temps. Tertio : c'est le principal moyen de récupérer des points d'aventure. Sur le plan thématique, c'est complètement raccord. Le problème, c'est que le jeu est trop tendu pour que les explorations soient menées en alternance : celui qui est le plus avancé doit toujours retourner en explo pour que la collectivité profite au mieux des "petits pas". Et par ailleurs, il faut des gens qui restent au camp pour vaquer aux tâches quotidiennes... Du coup, s'enclenche un effet win-win assez désagréable pour les autres (surtout que la partie dure des plombes). L'ambiance est très bien restituée, les idées de base sont bonnes et, même si je ne doute pas qu'il ait été testé de très nombreuses fois par des gens passionnés, l'ensemble donne vraiment l'impression d'avoir été édité sans développement. Un autre point de vue extérieur et expérimenté aurait sans doute permis d'alléger un peu l'ensemble et de l'équilibrer davantage.

Mon apriori sur The City ne pouvait être que favorable. Détestant RftG pour ce qu'il me semble être (un pur jeu de geek, trop compliqué et trop foisonnant pour un joueur lambda), je me suis dit qu'un RftG light ne pouvait être que meilleur, puisqu'il récupérait la mécanique de base (qui, elle, est bonne) Bien sûr, dans un coin de ma tête trottait l'idée que San Juan répondait au même cahier des charges, donc attention au doublon, mais il fallait aussi donner sa chance à Tom Lehmann. Au premier abord, The City répond aux attentes : un peu de tactique, un peu (beaucoup) de chance, une durée authentiquement inférieure au quart d'heure. Bravo. Le problème (car problème il y a), c'est que The City n'est que ça : un jeu simple, vaguement d'apéro, mais sans beaucoup de subtilités, et avec lequel on a quand même l'impression de tourner un peu à vide au bout de la dixième partie. Et comme la dixième partie arrive vite... Bref, ce n'est pas une déception, mais je pense qu'après une trentaine de parties au compteur à ce jour, ma boîte va finir par prendre la poussière, par manque d'intérêt.

Mon apriori sur The City ne pouvait être que favorable. Détestant RftG pour ce qu'il me semble être (un pur jeu de geek, trop compliqué et trop foisonnant pour un joueur lambda), je me suis dit qu'un RftG light ne pouvait être que meilleur, puisqu'il récupérait la mécanique de base (qui, elle, est bonne) Bien sûr, dans un coin de ma tête trottait l'idée que San Juan répondait au même cahier des charges, donc attention au doublon, mais il fallait aussi donner sa chance à Tom Lehmann. Au premier abord, The City répond aux attentes : un peu de tactique, un peu (beaucoup) de chance, une durée authentiquement inférieure au quart d'heure. Bravo. Le problème (car problème il y a), c'est que The City n'est que ça : un jeu simple, vaguement d'apéro, mais sans beaucoup de subtilités, et avec lequel on a quand même l'impression de tourner un peu à vide au bout de la dixième partie. Et comme la dixième partie arrive vite... Bref, ce n'est pas une déception, mais je pense qu'après une trentaine de parties au compteur à ce jour, ma boîte va finir par prendre la poussière, par manque d'intérêt.

CMC semble être la démonstration "parfaite" de la fragilité d'une recette.Caylus parvient à un équilibre subtil et assez incompréhensible au final, entre austérité, profondeur, On retrouve dans son petit frère la plupart des ingrédients mais la sauce ne prend pas. Je pourrais presque dire que l'on ne sait pas pourquoi mais j'ose quand même le "pronostic" que l'introduction du hasard et du "jeu à l'aveugle" enlève ce qui faisait, à mes yeux la richesse principale du grand Caylus. Alors, évidemment, CMC est plus accessible, et ravira sans doute les amateurs de jeux plus conventionnels (ceci dit sans aucun mépris, hein...) mais il ne constitue en rien une introduction à son illustre aîné, ce sont des jeux finalement très différents et, pour le dire clairement, celui-ci ne remporte pas mon suffrage. Pas mauvais, non, loin s'en faut, mais pas assez différent pour mériter davantage qu'un 6...

Je n'ai jamais été un grand grand fan des jeux de cartes "classiques", qu'il s'agisse de la belote, du tarot ou même de versions plus ludiques comme le rami. Non pas que j'y perde systématiquement, mais je suis sans doute trop fainéant pour me prendre la tête à mémoriser les cartes, compter celles qui sont passées, etc. Du coup, j'assimile chaque partie à une espèce de loterie, et je gagne si j'ai du jeu, et j'essaie de limiter la casse dans le cas contraire. Et, disant cela, je sais que ce n'est pas exact car, sur un grand nombre de parties, les vrais bons joueurs (dont je ne suis pas !) sortent du lot. Le poker est toutefois un jeu différent. Bien sûr, la chance peut aider, mais il faut aussi mettre en oeuvre d'autres talents très particuliers, et beaucoup plus psychologiques, pour l'emporter régulièrement. Au bilan, c'est un jeu auquel je suis plutôt piètre, mais je lui reconnais un caractère ludique et addictif indéniable. Je n'aime pas beaucoup les jeux d'argent, et celui-ci ne fait pas exception à la règle, mais il est évident qu'il constiue un moteur essentiel de la partie (le comporteùment des joueurs est radicalement différent, la notion d'enchère prend une toute autre importance). A mon sens, la vraie qualité du poker c'est d'être le seul jeu qui parvient à un savant équilibre entre la chance et le talent, ce qui permet à tous ceux qui aiment d'avoir leur mot à dire dans une partie.

Un jeu simple, efficace, et qui tient sans problème dans la durée annoncée. C'est quand même un bon point de départ. La profusion de dés pourrait faire croire à un pur jeu de hasard, mais en fait ce n'est pas exactement ça. Le hasard existe, mais il est plus basé dans la mécanique propre du jeu : les joueurs 3 et 4 dans l'ordre du tour sont clairement pénalisés et, de par l'effet d'"accumulation" propre à tous les jeux de gestion, il vaut mieux ne pas avoir ces positions là au départ : les meilleurs coups se jouent là. Du coup, deux solutions : soit vous êtes le plus vieux (et vous commencez n°1), soit vous vous placez à la gauche de l'aîné (et vous commencez n°2). C'est évidemment un peu caricatural mais, dans une partie "statistiquement normale", tout handicap de départ peut être très difficile à surmonter. Et si , par malheur, vous avez la malchance de vous récupérer, en tant que joueur n°4, des étages vides deux fois dans le jeu, il ne vous reste que les yeux pour pleurer, et les mains pour ramer. Au-delà de ces petites remarques, il me semble que Yspahan reste un bon jeu et, malgré de nombreux avis en ce sens, je ne crois pas qu'il favorise l'opportunisme. Au contraire, le système me semble n'être équilibré que si on tient sa stratégie jusqu'au bout... puisqu'au final, il n'y a que trois manières de gagner : soit miser sur les quartiers (et on sait par avance qu'on ne pourra remplir efficacment que 2 tours sur 4)..., soit miser sur la caravane (auquel cas il faut se positionner rapidos sur les quartier à l'intersection et faire turbiner l'intendant), auquel cas il faut savamment équilibrer entre quartiers et or... soit miser sur les constructions, les PV et les bonus qu'elles apporteront inévitablement puisqu'on sera obligés, de temps à autres, de mettre des ressources dans les quartiers et d'envoyer à la caravane... et dans ce cas, il faut faire systématiquement le plein d'or et de chameau ( cette dernière stratégie me semble, de toutes, la plus délicate) L'opportunisme consistera à naviguer à vue entre les trois optiques, et il me paraît évident que, du coup, le résultat final devient parfaitement aléatoire. En revanche, tenir sa stratégie et adapter, en cas de malchance ponctuelle, sa tactique tout en gardant le cap, me semble plus intéressante. Comme un autre joueur l'a dit, on peut également déplorer que la partie ne dure que 21 tours : les possibilités ne s'ouvrant vraiment qu'à partir de la 3ème semaine, le jeu nous laisse toujours un peu sur notre faim. La note de 7 est un peu sévère, mais par comparaison à d'autres (Les Aventuriers du Rail, Citadelles, Les Chevaliers de la Table Ronde), il me semble que Yspahan manque un peu de dimension ludique. Edit : après une dizaine de parties supplémentaires, je relève ma note car le jeu a beaucoup plu, à des publics très divers. Malgré la place que le hasard conserve, notamment dans le début de partie, et pour peu qu'on abandonne toute velléité stratégique, on prend pas mal de plaisir à ce jeu, d'autant que les parties sont courtes.

Un jeu d'énigmes, dans une ambiance feutrée, apaisée voire relativement immersive si l'on est bien disposés. Enigmes "évidemment" figées donc vous n'y reviendrez pas plusieurs fois... ce n'est pas rédhibitoire mais il vaut mieux le savoir : vous y jouerez puis, une fois "terminé", vous n'y reviendrez pas (ou pas avant longtemps) et le donnerez/prêterez/vendrez. La production du jeu (son matériel, sa direction artistique, etc.) est quasi parfaite, pour un prix tout à fait raisonnable. C'est bien écrit, sans être trop verbeux, et il y a même un peu de finesse dans l'écriture et l'entremêlement des énigmes... ça fait du bien. On pourrait le comparer à un Sherlock Holmes Détective Conseil mais en mode express car chaque énigme est le plus souvent courte (le 20' est une bonne moyenne constatée) et beaucoup moins alambiquée que son glorieux aîné : il n’est pas souvent nécessaire d’aller très loin pour arriver à la solution. Ce n'est pas vraiment un défaut, c’est même assez logique compte tenu du faible nombre d’indices qu’il est possible de mettre sur un support aussi réduit. Mais du coup je ne le conseillerais pas trop pour y jouer au-delà de 2 joueurs. Comme à SHDC, le plaisir principal est moins dans la réussite ou le score final que dans la qualité du temps qu'on y consacre. Les secrets de Warden Keen permettent de passer un excellent moment, et c'est certainement l'essentiel. Nota : j'ai tendance à voter "à l'ancienne" donc assez sévèrement. Celui-ci est donc un "bon jeu".

Parfois, un jeu fait un véritable sans faute et ne révèle QUE des mécanismes intéressants. C'est le cas de Peloponnés, jeu léger de création de civilisation antique qui est aussi remarquablement... laid! Si laid qu'il faut vraiment y croire pour tenter d'y jouer quand même. Pourtant, il vaut vraiment le coup. Sur une base d'enchères très simples, on acquiert des tuiles à placer autour de sa tuile d'origine qui reprèsente sa civilisation. Ce jeu n'a l'air de rien au début mais il possède trois grands atouts: Malgré des règles simples, il donne une impression de création de moteur gratifiante qui rappelle de plus gros jeux, avec un très bon équilibre et tension et réussite. Cette montée en puissance peut se produire très vite, ce qui en fait un jeu hyper dynamique et facile à caser en soirée. Cela ne veut pas dire qu'il soit trop facile non plus: un joueur peu prévoyant pourrait complètement oublier de produire une ressource, tenter de placer un territoire non compatible (pas de ressource en commun) ou même miser trop juste ce qui implique qu'on puisse être éjecté (aucune possibilité de recaser sa mise sur une autre tuile). Malgré sa laideur digne d'un tableau excel, il est extrêmement cohérent dans sa thématique, chaque mécanisme étant aussi un objet réel qui donne l'impression de vraiment faire quelque chose. A noter que l'enchère unique possède une particularité très intéressante: on peut être éjecté si on est surmisé (classique) mais si notre somme misée est suffisante pour se placer ailleurs, on peut immédiatement "rebondir" sur un autre bien. Ceci arrive d'avantage avec beaucoup de joueurs (maximum 5), ce qui donne l'impression que le jeu trouve son rythme de croisière dans ce type de configuration. Cependant, les joueurs en duo ne doivent pas le négliger: l'enchère devient un peu moins intéressante, mais le jeu déjà rapide se transforme alors en véritable bolide: les tours passent vraiment en un clin d'oeil à 2! Avec un jeu assez ancien (2009) qui a l'air encore plus vieux que son age, on est peu habitué à autant de dynamisme et autant d'équilibre: il pourrait vraiment donner des leçons à des jeux de civilisation express actuels. Souvent, les jeux anciens regorgent d'idées intéressantes mais semblent avoir été insuffisamment testés (la pratique des tests massifs s'est plutôt généralisée après 2010). Au final sa laideur relative (les dessins eux-mêmes sont plutôt chouettes) ne dérange pas tant, donnant même l'impression d'avoir découvert une perle cachée dans la boue! A noter que le jeu se trouve généralement en version mutilingue, avec une règle en français mais des tuiles en anglais, ce qui diminue à mon sens le plaisir de jeu. La dernière version anglaise a cependant des tuiles plus jolies (arrondies et avec des couleurs plus vives) et la version française comporte quelques erreurs, en particulier des pièces mal indiquées par la liste du matériel. Le jeu est ainsi donné avec 50 pièces de 1 au lieu de 40 de 1 et 10 de 3 mentionnées par la notice et effectivement présentes dans les éditions précédentes. Le seul problème, c'est que ces 50 pièces sont un peu justes, à 5 joueurs qui sont à peu près d'accord pour ne pas faire monter les enchères vous allez forcément manquer de pièces et devoir trouver des substituts.

Dans le genre "bon jeu familial + avec du beau matos et se trouve facilement à moins de 10 euros", Titania se pose là. C'est un jeu sympathique de par sa profusion de pions et jetons s'étalant sur un plateau déjà rempli de détails. Son abondance (on croirait un écran de Puzzle Bobble) produit une saturation visuelle inversement proportionnelle à la simplicité de ses règles par ailleurs très équilibrées, qui ne font guère appel à la stratégie: on pourrait parler de jeu d'observation, en ce sens où il faut d'abord parvenir à lire ce plateau ultra chargé pour y trouver les bons coups à jouer. Tout cela est plutôt agréable, avec une sensation d'exploration permanente par cette flottille de bateaux communs (donc pas d'aggressivité possible et une sensation de semi collaboratif: on est forcé d'aider les autres qui profitent des conséquences de nos coups les plus fumants). Pas du tout méchant donc, mais possiblement calculatoire, c'est donc un sympatique PETIT jeu (malgré les apparences) qui ne ressemble à aucun autre à ma connaissance, peut aussi servir à entraîner l'attention des enfants à partir de 7 ans (mais pas que) et comme je l'ai dit il se trouve aujourd'hui pour des sommes plus que raisonnables (souvent vers 5 /6 euros). Evidemment quand un jeu se trouve aussi souvent bradé d'occasion, on se dit qu'il y a anguille sous roche. Ici, l'anguille tient simplement dans le fait que la profusion de jetons PEUT faire peur, et qu' évidemment la mise en place est fastidieuse. Mais franchement, ya pas de quoi flipper, Titania est tout ce qu'il y a de plus sympatique et agréable, et comme il ne ressemble à rien d'autre on pense souvent à le ressourtir... si on la courage de l'installer !!!

Vin d'jeu: Dans Carnuta, j’ai bien apprécié la mécanique de combinaison des ingrédients à collectionner et le système de scoring basé sur les symboles. Comme la partie s’achève après la pose d’une onzième carte (ce qui arrive assez vite), il est nécessaire de faire des choix dans les ingrédients à collectionner. Les runes recto-verso ajoutent une dimension tactique intéressante, exigeant de trouver le bon timing pour poser ses cartes. J’ai trouvé que l’aspect course, que je n’apprécie pas toujours, reste ici mesuré, car le rythme de pose des cartes est sensiblement le même pour tous les joueurs. En revanche, le thème est assez plaqué… Seuls les druides représentés sur les plateaux joueurs viennent rappeler qu’on essaie de préparer une potion…Toutefois, le matériel est d’une grande qualité. L’édition est soignée, avec un beau travail éditorial. Les règles sont simples et le jeu est très accessible, avec une petite dose de tactique grâce aux combinaisons entre les cartes. Une légère montée en puissance se fait naturellement au fil de la partie. Les parties sont rapides et dynamiques avec une interaction entre joueurs qui reste modeste. Au final, je trouve que Carnuta est un bon titre familial. A la maison, il a su convaincre petits et grands qui ont souhaité y revenir avec pas mal de plaisir!! Tous nos avis sur: https://www.vindjeu.eu/

Je lui enlève un point car la règle n'est pas la plus claire, ça manque d'exemple mais une fois que nous avons les tenants et aboutissants, ce jeu se révèle très sympa et très rapide à jouer. un jeu avec de la stratégie, du hasard avec de la prise de risque, du bluff, une légère asymétrie

j'ai aimé cette expérience et je serai prêt à refaire une expérience dans ce genre pour voir jusqu'où on peut pousser le concept tout en gardant le côté cosy.

je lui met dix pour les sensation sur toute la campagne à quatre joueurs j'ai essayé à 2 joueurs et je ne le trouve pas ouf à deux joueurs. Il n'empêche que c'est le jeu que j'ai préféré joué en fin d'année 2025. Il est beau, j'aime le concept. Parfois des prises de becs quand un joueur ne joue pas la bonne carte mais si on reste motivé, on réévalue notre stratégie, la victoire devient magnifique.