++ Le thème
++ La lutte pour la survie
+ Des règles dans tout les sens, mais agréable à enchaîner.
+ Les hommmes-calculettes sont aux anges...
- "dominer" et "dominer" c'est pas la même chose.
-- cartes catastrophes dramatiques si elle sortent en début de partie.
Très cool à jouer, mais il va falloir prévoir un paquet de temps de dispo. A + de 4 çà devient impossible à gérer et certainement trop long (jamais tenté). A 4 le jeu est bien cool et préparez vos crampons, çà va tacler ! Les amphibiens jouent au foot comme des hollandais !
Comparer Dominant Species à EVO c'est abusif, mais dans le principe ont rejoint pas mal d'idée.
Après seulement 2 parties à quatre joueurs. *Par compte la troisième pourrait tarder beaucoup.*
les +:
le thème
du beau matériel
le choix et la suite des actions assez fluide
la simplicité relative des règles pour un jeu aussi long
l'évolution de la map et du glacier choisie par les joueurs
les -:
la durée *(même qu'une horloge multi-joueur pourrait me donner le goût de rejouer)*
L'opération de vérifier les majorités doit se faire trop souvent. *(recompte après: adaptation, régression, ajout d'un élément sur le plateau, migration, spéciation, combat, carte évenement...)*
Le score connu de tous fait que le joueur avec le moindre avance se fera sur-malmener ce qui, personellement, ne me plait pas.
Il est rare de voir des jeux aussi riche, tout y est tout est calculé au millimètre. Un jeu plein de rebondissements, de stratégie.
Certes il faut être amateur de gros jeu car on part pour 4 ou 5 heures de partie mais dieu que c'est bon, !
Pas si compliqué au final juste au final l'ergonomie du matériel qui trompe un peu la logique du jeu.
Le plateau et le matos est aussi ultra austère, mais attention passé à coté de ce jeu est une grave erreur !
[u][b]Mon background DS[/b][/u]
J'ai 12 parties dans les pattes et c'est pour moi un des meilleurs jeux sortis récemment.
Chez moi, les seuls "gros jeux" qui concurrencent DS affectivement et en nombre de parties sont Caylus, T&E & Trajan.
[b][u]le prédigré du jeu[/u][/b]
- [b]Chad Jensen [/b]: un auteur expérimenté qui a déjà sortis des succès commerciaux chez GMT : [b]Combat Commander Europe[/b] et autres
- un succès commercial- 4 retirages, une nouvelle version plus design - récompensé de nombreuses fois par la communauté anglo-saxonne, dont le meilleur jeu BGG de 2011.
- un classement BGG exceptionnel : classé 20ème jeu avec 8.000 votants. Les jeux de ce calibre devant lui sont TTA, Eclipse, la guerre de l'anneau et Mage Knight.
[b][u]Comment mes amis réagissent[/u][/b]
- [u]les Casuals[/u] : je ne leur proposerai JAMAIS
- [u]les "gros Joueurs"[/u] : quasiment tous les gros joueurs ont adoré. Ce jeu a du fond, de la tension et propose un très bon mix stratégie-tactique. Il offre une dose forte d'interaction et de planification. Il faut donc réfléchir et manipuler. C'est un jeu de pleureuse et de survie =>ça il ne faut jamais l'oublier.
- [u]les trashers ou wargamers[/u] : ce jeu n'est pas dans leur sphère de prédilection mais ils pourraient aimer les aspects tactiques et poutrages
- [u]les Semi-gamers ou semi-casuals[/u] : je fais un bon 50% de potes qui adorent et en redemandent et 50% qui se font dépasser par le jeu.
[b][u]Mon avis sur les objections[/u][/b]
- [b]actions compliquées[/b] : mouais, faut pas déconner non plus. Ce n'est pas un jeu avec 30K exceptions. Il faut bien bosser les règles (assez courtes) et ne pas montrer qu'on hésite quand on présente le jeu. Une fois qu'ont est à l'aise, on revient rarement sur cet aspect des règles. Le seul aspect sur lequel on peut revenir un peu est l'ordre d’exécution du scoring et phase d'extinction en fin de tour.
- [b]c'est bordélique sur le plateau[/b] : oui et c'est ça qui est bon. Par contre, pour avoir surtout fait des parties à 4 joueurs, c'est très très largement gérable. Même à 5 ou 6, on voit ce qu'il se passe. Au début, il faut travailler la lecture du plateau pour ne pas rater les éléments importants. Passé la première partie cela devient naturel et l'on va se mettre à essayer de lire le jeu des adversaires. A DS, je joue les adversaires et je me bats comme un lion sur le plateau.
Je veux bien comprendre que si on a décidé de ne pas aimer le jeu, quand on est pas dedans à 100% on le trouve horrible et bordélique. Car concrètement, lorsque l'on résout les actions on est parfaitement capable de comprendre chaque répercussions . Il faut juste y croire et accepter d'entrer dans la lutte que propose DS.
- [b]c'est long[/b] : oui c'est long. En fait, c'est une histoire de rythme à imposer à sa partie. Nos parties durent maintenant 3h-3h30 => parfait pour moi. J'applique la variante proposée par l'auteur (je supprime les 4 cartes domination qui ajoutent les ouvriers pour la plannification). Globalement, je gagne du temps de jeu (moins d'actions de plannif) et en général un tour de moins.
- [b]ça swing[/b] : oui ça swing mais qu'est ce que c'est bon. C'est un jeu CHA-O-TIQUE mais pas du tout incontrôlable. Rappelez-vous du thème : la SURVIE. Les conditions sont dures et il faut se battre pour mettre sa race à l'abri des conditions défavorables. Il faut générer le chaos chez les adversaires et éviter de le subir. C'est ça Dominant Species.
Gros jeu avec une ambiance et un theme assez inédit. on sent bien l'aspect "survivre" de son espece. un concept interessant mais ca reste un jeu lourd avec peu de stratégie (jouer sur la toundra reste pratiquemment la seule stratégie viable) et des cartes un peu trop déséquilibré.
Le jeu est très bon, il faut agir sur tout les tableaux pour progresser et se prémunir des grosses catastrophes - qui ressemblent parfois à des cataclysmes - qui arrivent dans le jeu. Soit on booste ses bêbêtes pour les rendre plus adaptables, soit on aménage le terrain pour le rendre plus vivable - et plus propice à la domination - soit on se déplace et on fait sa place sur une terre en expansion permanente. Il faut aussi songer à marquer, et à récupérer les cartes domination qui sont certes puissantes - ou destructrices - mais que tout le monde connaît en début de tour, laissant ainsi à chacun la possibilité de se positionner pour en profiter le plus ou en souffrir le moins.
Les règles du jeu sont très simples - style worker / action placement - avec une phase de programmation suivie d'une phase de résolution. Le plus compliqué au début est de bien comprendre ce que permet chaque action, mais avec l'aide de jeu fournie tout avance bien. Le jeu est fluide et le score aussi. Pkus chaotique qu'imprévisible; il faut à la fois s'adapter aux situations tout en gardant des vues de long terme. Mal de crâne assuré, mais que du bonheur.
Bref, gros carton de Chad Jensen, encore une fois, avec un fort goût de reviens-y et de tension tout au long de la partie.
Le jeu qui m'a le plus enchanté ces 12 derniers mois.
Rien de très révolutionnaire ici, mais la "technique" de pose de PAs (les ouvriers de *Caylus*) se justifie pleinement.
Ça se joue environ en 5-6 tours; chaque tour est un concentré de péripéties diverses; les cartes "dominance", en fin de tour en sont l'acmé; les joueurs ont tout intérêt à en mesurer les conséquences, car elles sont souvent très puissantes et peuvent retourner totalement une situation.
Même si la durée en fait une occasion assez rare, la complexité n'est pas démesurée; même des nocives pourront se mêler aux plus aguerris, pour peu qu'ils soient amateurs de "jeux pour joueurs". Pour le nombre, comme souvent, il semblerait que la configuration de 3-4 joueurs soit plus contrôlable. En tous cas, à plus, la position dans le tour sera souvent plus cruciale. A 6 joueurs, ça doit être un beau "bordel".
Un petit conseil: ne négligez pas les 2 décomptes de fin de partie; ils donneront aux joueurs un gros paquet de points; un joueur avec une cinquantaine de points peut parfaitement refaire son retard, je l'ai vu; (une partie se joue en général en environ 200 points). Ça, c'est vraiment très appréciable. Combien de jeux longs peuvent en dire autant ? *Through the ages*, pour lequel je voue aussi un culte a ce problème là: en milieu-deux tiers de la partie, on se doute déjà souvent de l'issue; ici, pas du tout: haletant jusqu'au bout.
Bah oui, c'est vrai ça: pourquoi ça buzze pas ?
Certainement le jeu qui m'a posé le plus de problème pour le noter. Ça passe de 3 à 5 sans problème tellement ce jeu est multi facette.
Pour les +
Un thème très présent, avec des mécanismes astucieux et clairs servant ce thème. Des notions originales comme le couple population/dominance qui représente majorité numérique/adéquation a son milieu de vie et permet de gagner des PV/ carte action.
Une rejouabilite enormissime
Un jeu ou il n existe pas de recette secrète pour gagner, impossible de voir des parties jouées en automatique comme dans des excellent jeux a la Caylus/ Puerto Rico.
Les 6 espèces de départ avec leur avantage unique (simple a comprendre) et leur position dans la chaine alimentaire ( qui sert a départager les égalités de majorité) font que des le début il faut s adapter et il faudra le faire sur toute la partie. L adaptation est le maitre mot et le comportement des joueurs reflète le thème, ca c est très fort.
Énormément de décisions a prendre avec des choix difficiles
Pour les -
La durée est un gros point noir, il faut compter 4h en plus de l explication des règles, si on lambine un peu on monte sans difficulté a 5h
2 a 6 joueurs ... c est écrit sur la boite. Bon je pense qu il est bon surtout a 3 et 4. Peut être a 2 aussi mais en tout cas pas a 5 et 6.
Il y a beaucoup d affrontements directs cible sur un joueur. C est pas un défaut en soi mais personnellement j apprécie peu. Il peu y avoir des situation de kingmaking plus ou moins involontaires.
Il y a de la diplomatie/négociation ( d ailleurs il faudrait modifier la fiche) et je n aime pas ca dans ce type de jeu.
Le jeu est extrêmement changeant, le plateau modulable, l apparition de la toundra, les ressources qui peuvent apparaitre ou disparaitre, les effets des guerres et surtout les effets de cartes spéciales. On est dans l incertitude permanente.
On peu lire le tableau des ouvriers et avec l expérience ( ou peut être du talent) pressentir des choses, des directions générales de jeu. mais parfois vous aurez le sentiment d être a la limite du chaotique. Pour moi Dominant Species n est pas un jeu stratégique, c est jeu d adaptation, d opportunisme avec un peu de stratégie a moyen terme. Il est impossible de prévoir la situation en fin de tour même lorsque tous les ouvriers ont ete poses...aie! Je ne suis pas un control freak mais dans ce type de jeu, vu l effort intellectuel qu il demande, ca me gène beaucoup.
Les cartes actions, elles sont d intérêt disparate en soi et leur apparition dans la chronologie de la partie vient encore modifier leur intérêt
Le jeu est assez laid, je comprend le choix du cote épuré du plateau mais il auraient pu faire un effort sur les illustration sur les cartes qui sont vraiment cheap.
En résumé , un jeu original au thème fort qui propose un effort intellectuel passionnant et un plaisir de jeu certain mais qui souffre de la trop longue durée, et d'une imprévisibilité déconcertante. Une fois celle ci acceptée je suis conscient que ce jeu le potentiel de devenir un monument pour un groupe réguliers de joueurs avertis.
Alors oui, les graphismes ne sont pas les plus jolis du monde, le carton des tuiles peut éventuellement sembler un peu trop fin, mais bon.
Avec une mécanique hybride avec à la fois du placement, de la majorité et une bonne dose d'anticipation et de stratégie, tout le monde peut y trouver son compte.
Vraiment un hit, et la dose d'anglais nécessaire pour le jouer n'est pas immense.
Mention spéciale aux règles qui sont extrêmement bien écrites et limpides !