Un jeu coopératif pour les grands, pour faire comprendre les difficultés de concilier les envies personnelles et les besoins collectifs. Un jeu social, qui se joue main dans la main sinon vous pouvez être surs qu'il n'y aura pas de vainqueur. Subtil de trouver le juste équilibre, et même si il n'y a qu'un gagnant, il doit dire merci aux autres à la fin. Dommage que ce ne soit qu'un jeu, cela devrait être une leçon obligatoire pour beaucoup.
Le thème du jeu me bottait vraiment : sauver la planète !
Terra est un jeu censé nous faire prendre conscience qu'il faut se serrer les coudes et faire des concessions pour sauver la planète. Et effectivement les mécanismes reflètent bien le thème.
Mais voilà avec nous pauvres joueurs que nous sommes ça n'a pas fonctionné : on ne veut pas être le pauvre neuneu qui se sacrifie pour les autres, du coup la planète explose à tout les coups et on ne s'amuse pas.
On a essayé une variante pour motiver un peu les joueurs à faire des efforts pour la planète :
a chaque fois qu'une crise est résolu, les joueurs qui ont participés à cette crise marque les points correspondant aux cartes qu'ils ont mis. Si la planète explose, le gagnant et celui qui a le plus de point. Le jeu retrouve alors un peu d'intérêt, mais c'est pas encore l'extase.
J'espère que les dirigeants de notre jolie planète s'impliqueront plus que nous joueurs, ce qui est fort probable, car ils vivent sur cette planète eux.
Après je propose une variante histoire de simuler la catastrophe que serait l'explosion de la Terre :
un système de mise d'argent, avec une répartition de l'argent en fonction du classement final si les joueurs gagnent, et un don à une bonne oeuvre planètaire si la Terre fait boum ! Ca peut le faire !
Je pense que c'est un jeu qui ne marche absolument pas:
Les joueurs n'ont strictement aucun interêt à aider à résoudre les conflits (il n'y a que le dernier à poser une carte qui y gagne).
Donc deux attitudes possibles:
soit je ne mets rien ou peu pour que le joueur après moi ne résolve pas le conflit et donc ne gagne pas de points. (Et la terre meurt car il y a trop de conflits...)
soit je met une carte forte, je ne gagne rien et mon voisin gagne les points de la résolution du conflit. (Et je ne gagne pas car je n'ai gagné aucun point durant l'action)
Résultat: J'ai fait 5 ou 6 parties et la terre est toujours morte même dans des parties où personne n'a rien mis de côté (mauvais tirage de cartes et hop, on ne peut rien faire). J'avais oublié de dire que le hasard (tirage des cartes) est aussi très présent...
Comme disait un autre avis soit je mets de côté, les autres le voient et plombent la partie (en faisant comme moi!!) soit je ne mets rien de côté et j'accepte de laisser gagner celui qui garde ses cartes.
Soit on perd tous soit on joue pour laisser gagner un autre... quels choix alléchants!!!!
En fait, c'est d'autant plus dommage qu'on sent un potentiel dans le jeu mais il semble mal fini, mal testé...
Dommage mais il est vraiment injouable en l'état!!!
Terra est un jeu amusant même si à mon avis il n'a pas une once de pédagogie dedans (unesco, bof au final...). La seule chose qu'il démontre avec merveille, c'est qu'il est difficile de penser aux autres avant de penser à soi.
En fait c'est cornélien comme délire, on perd la première donc on se dit qu'il faut mieux collaborer, la seconde on aide donc ses copains à gagner contre le jeu en se sacrifiant sans trop jouer sa propre victoire. Et là votre estimé voisin de droite vous e..tube et remporte la mise haut la main. Forcément là c'est l'engrenage, Hargh la prochaine fois je détruis tout si on ne me laisse pas gagner personne ne gagnera !!! et zou le jeu part en vrille.
Alors voila Terra est un jeu amusant mais qui repose trop sur nos mauvais penchants pour véritablement plaire à la longue et maintenir une bonne ambiance à la table. Ou alors c'est que l'on ne fait vraiment plus gaffe au thème et on joue cela comme un simple jeu de carte avec des valeurs numériques à réunir et des familles.
...serait ma devise à ce jeu. Et oui car sous ses dessous de petit jeu gentil où il faut sauver la terre gnangnangnan, se cache un jeu vil où en fait il faut faire dans l'humanitaire un peu mais pas trop (faudrait pas perdre la partie non plus pour sauver les autres non mais).
Très bon jeu coopératif, à la longue peu être moins intéressant. A sortir de temps à temps.
Beaucoup reprochent injustement à Terra de ne pas fonctionner. Il parait que le jeu ne fonctionne pas avec des joueurs expérimentés ! Ce qui est totalement faux : ces joueurs devraient revoir leur égo à la baisse s'ils n'arrivent pas à y jouer. Car il y a largement assez de cartes de résolution pour s'en sortir une fois qu'on a compri quelques trucs ([**disponibles ici**](http://xretaux.free.fr/Tactiques/terra2.html)). Dire que Terra ne fonctionne pas car on arrive pas à sauver la terre, reviendrait à dire que les échecs ne tournent pas car on a pas comprit, par exemple, que les pièces se protègent mutuellement ! L'expérience a bon dos.
Il est juste nécessaire de se fixer des limites dans son individualisme et d'avoir une bonne argumentation pour appuyer ses choix. Ce jeu est subtile et demande un peu de temps pour être pris en main. Mais il est vraiment trés prenant une fois qu'on sait où est vraiment la marge de manoeuvre.
Moi, j'le trouve plutôt sympa ce jeu!
Le thème est pour une fois vraiment important pour faire une partie dans la "bonne optique".
Il est évident que la planète a souvent tendance a exploser sous la pression des joueurs les moins bien placés mais si les bonnes conditions sont réunies alors elle sera sauvée et les scores pourront même être assez sérés.
Je trouve qu'il y a suffisament de possibilité de marquer des points et de revenir dans la partie pour inciter les joueurs à aller au moins jusqu'au trois quarts de la partie. Après ça, si les mieux placés s'entendent, il est tout a fait possible de la sauver cette foutue planète.
Il est aussi évident que le jeu perd tout son intérêt si les joueurs refusent en permanence de résoudre des crises dans lesquels il ne marque pas de points, peut-être suffirait il de leur rappeler que s'ils veulent "gagner demain", il faut "s'engager aujourd'hui".
Le jeu n'est pas parfait, c'est certain.
En fait le principal défaut c'est qu'au bout de trois parties les joueurs savent ce qu'il convient de faire pour sauver la planète et là, le jeu devient un jeu de coopération un peu trop facile (sauf si le tirage des cartes est vraiment contre eux). En revanche, si un seul se met à jouer pour gagner, la planète à toute les chance d'être détruite. Bref c'est un très très bon jeu pour réfléchir et interroger nos comportement voire susciter des discussions et des débats... Et puis faire un jeu éducatif aussi pessimiste, il fallait oser.
Maintenant, d'un strict point de vue ludique, c'est vite limité, je trouve...
Pour moi, Terra ne permet juste que de mettre en avant la perversité de chacun, et n'éduque en rien sur la terre.
Coopération, oui ce jeu apprend à chacun à en donner un minimum pour en mettre un maximum de coté (Reflet de notre société?).
Non vraiment ce jeu m'a dérangé...
Moi, perso, j'aime bien la mécanique mais pas tout le monde. Alors, forcément, quand vous jouez à un jeu coopératif, ça pose problème.
Les joueurs qui n'aiment pas veulent vous montrer qu'il est impossible de gagner et ne font donc aucun effort. Quand vous jouez avec des joueurs à l'esprit vil ! Ils cherchent tellement à ne pas perdre (ou plutôt ne pas voir un autre qu'eux gagner) que du coup, tout le monde perd. Et donc, par la même, ça met quand même un peu en l'air le jeu.
Mais, j'ai un camarade très chafouin qui, lors d'une partie qui se stoppa avec la destruction de la planète, lâcha un "C'est moi qui est perdu le moins !". Ça c'est un concept qui n'est pas près de se perdre. La preuve, c'est moi qui est perdu le moins la partie suivante...
Du coup, je ne sais pas si le jeu fonctionne vraiment. Ben oui, si on suit la règle, j'ai quand même le sentiment que l'on perd souvent. En tout cas, c'est mon cas. Et que même si "on perd le moins", on n'a quand même le sentiment de se faire avoir... Alors... Donc et en fait, je ne suis pas sûr que l'on joue souvent... Surtout que je trouve les graphismes pas très... Un peu trop...
En résumé, "Terra" n'est pas mauvais, pour sûr... Mais y'a un truc qui ne passe pas. En tout cas avec les joueurs que je fréquente.
Cadeau de Noel que j'ai offert à beau-papa.
Il faut dire qu'il est très versé dans tous ce qui touche au commerce équitable, forum social mondial ... et en plus il est joueur, je ne voyais pas d'autres jeux pour lui.
Et bien pari gagné, nous avons passé cinq jour à jouer à Terra, tout le monde a aimé et tout le monde a été interpellé par le thème du jeu.
Les parties à 3 joueurs sont très difficiles et la coopération est obligatoire car sinon le jeu gagne.
Les parties à 4 et 5 joueurs sont beacoup plus sereine.
Les parties à 6 sont l'occasion de jouer à W. et de mettre un max de cartes de côté, mais attention à ne pas trop tirer sur la corde car sinon la Terre explose.
Je comprends le malaise D. Mops concernant le thème du jeu, mais je trouve au contraire qu'il est très instructif et révélateurs, on ne peut s'empecher de mettre des noms sur les crises : Pinochet, sida, Enron, feu de forêt, secheresse ... j'en passe et des meilleurs. Le pire je pense c'est que la Terre explose en général un peu moins d'une fois sur 2. Ca rassure pas.
Un must si vous aimez les jeux coopératifs.
Une bonne surprise que ce Terra. A mille km du beau petit jeu bien consensuel auquel on aurait pu s'attendre.
Perso, j'adore les jeux ou on peut bluffer a volonté les autres joueurs : et la je suis servi.
Je comprends néanmoins la réaction de Doc, et son sentiment de malaise sans la partager pour autant :
Je répondrais que la liste est longue des jeux profondément immoraux et - par conséquent - tellement réalistes : Colonies, invasion, exploitation...
Que dire d'un Mull + Money ou il faut licencié des employés pour rentabiliser son entreprise au maximum ? Et Porto Rico, les petits cubes marron représentant sans ambiguïté des esclaves que l'on se fait un plaisir de placer dans ses champs et fabriques ? Et que penser de 1889 ou les grandes puissances coloniales se partagent le monde comme une tarte, en attendant avec ferveur que la grande guerre démarre, que les bourgs se révoltent...
La dimension collaborative de ce jeu me semble être une caricature plutôt cocasse mais réaliste du monde dans lequel nous vivons... La réalité est dure et le monde est cruel, c'est une vérité (vraie) qu'il faut regarder en face. Peut être que prendre conscience à travers un jeu un chouille cynique de cet état de fait permettra de faire changer les mentalité ?
Et puis, c’est si bon d’être égoïste ET de sauver le monde en même temps…
Il faut sauver la planète en ébulition où des crises se déclarent. Tous les joueurs doivent résoudre les crises afin d'éviter que cela ne pète !
Super un jeu collaboratif.
Oui mais pendant ce temps, on peut faire ses petites économies dans son coin en posant des cartes faces cachées qui nous donnerons des points à la fin.
Si il y a une fin car si il y trop de crises différentes ou dans une même région, **c'est perdu !**
C'est là tout le côté ambigu du jeu : on collabore mais on fait ses petites affaires dans son coin au détriment des autres.
Il faut arriver à résoudre tout en étant égoiste.
Si vous aimez les jeux avec un côté vicieux/égoïste, celui-ci est pour vous.
Me voilà dans une drôle de situation avec ce Terra !
Une curieuse sensation de dégoût-attirance…
Dès la première partie avec un prototype du jeu, je me suis immédiatement senti en porte à faux avec l’impression que quelque chose clochait sans trop savoir quoi mêlée avec un intérêt certain pour les dilemmes qui apparaissaient dans le jeu.
La dualité coopération/individualisme-arnaque est un cocktail plutôt épicé. Deux parties de tests, un sentiment de frustration intense qui donne envie d’y revenir avec un je-ne-sais-quoi qui me laissait sur ma faim.
Voici que le jeu est édité, je change d’équipe de test et me revoilà dans la même panade !
Commençons par ce qui me dérange le plus. Le thème, qui semble une commande comme l’indique la présence de l’Unesco sur la boite nous met en situation de résoudre à la fois les grands problèmes de civilisation moderne pour éviter les déséquilibres planétaires (et donc la défaite de tous les joueurs) opposée à une rivalité compétitive qui ne permet qu’un seul vainqueur si la partie ne tourne pas à la catastrophe.
Si, en terme ludique, cette dualité est passionnante, le jeu ne permet la victoire que par des coups d’enfoirés. Mais le thème plaqué ne possède pas une once d’humour, tandis que le jeu est purement un truc de vicieux. Autant des histoires de mafieux, de sorciers ou de super-méchants m’auraient fait marrer, autant j’ai du mal à rigoler avec les épidémies, les guerres et les famines dont est censé nous parler ce jeu.
Un mécanisme de pur cynisme pour un produit qui se veut didactique. Je ne marche pas dans la combine.
C’est peut-être un manque de recul de ma part, je peux le concevoir, mais je ne désire pas y adhérer.
Oublions donc le thème.
Il me semble percevoir dans les parties effectuées un déséquilibre en ce concept de « sans coopération pas d’issue » et « sans duperie pas de victoire ».
Il est vraiment très simple de faire en sorte que la partie capote pour une perte collective. Suivant le nombre de joueurs, si l’un d’eux prend trop d’avance, le problème qui se pose est le suivant : soit les retardataires font en sorte que la partie se finisse et « offrent » la victoire au plus salaud. Moi ça ne me donne pas envie. Soit, on laisse capoter la partie car on pense ne plus être en lice. Et là, ça ne me donne pas envie non plus !
Seule solution, essayer de garder un écart assez faible entre les points des joueurs pour que la majorité ait envie d’aller jusqu’au bout avec des chances de pouvoir remporter la partie. Malheureusement, s’il est très facile de tout laisser allez à vau-l’eau, il n’existe aucune mesure de rétorsion qui punisse les individualistes perfides.
Gagnent donc ceux qui ont pigé l’astuce sur le dos des autres (car on ne peut pas gagner seul dans son coin), soit chacun coopère au mieux et la victoire se joue avec un bon tirage de cartes.
Ce sacré jeu, pose donc des problèmes bougrement passionnants, mais je le déconseille aux âmes sensibles pour son terrible cynisme.
Une curiosité, une étrangeté. Mais avec un goût trop amer pour moi.
*La note de 3 se réfère aux mécanismes, j'ai volontairement oublié le thème pour ne pas mettre beaucoup moins.*
1 partie à 3 (personne n'avait joué)
On a tous perdu ! Bon début avec un controle total de la situation puis débordement soudain sans pouvoir rien faire (on a quasiement rien stocké, juste deux suites 1 à 3).
Le matériel est bien: couleurs, dessins, mini plateau de score (juste un petit pb, on a tendance à passer du 4 au 6 tellement ils sont proches et le 5 enorme trop éloigné).
Pour les mécanismes, les idées originales ne manquent pas: jeu semi-coopératif, il faut s'aider mais jouer pour soi en remisant des cartes utiles sauf que si on fait cela les crises risquent de prendre le pas... pas mal ce truc.
Par contre à 3, ca risque d'etre dur voir impossible vu qu'on mets moins de cartes, on stocke moins aussi.
Agréable à jouer, très moral mais une dépendance du hasard terrible qui gache un peu la chose tout de même, d'ou ma note de 4 au lieu de 5. Mais ca se transformera en 5 un jour peut être... quand la planète sera sauvée.
Et oui, je suis d'accord avec les avis précédents. C'est en fait un jeu plutôt d'enfoiré très interressant. Le hasrd des pioches le rend hélas un peu trop incontrôlable, et que dire si le hasard vous fait sortir directement toutes les catastrophes d'un coup! Je propose une variante pour les joueurs qui ont mis de côté des cartes cachées: si la planète meuure, les points de ces cartes sont retranchés du total du joueur et on décompte quand même les points. Sinon, vous risquez d'être très frustrés car vous allez perdre souvent.