Agréablement surpris par "King of Tokyo", nous avons rapidement tenté de jouer avec l'extension "Power Up". Elle ne change pas radicalement le jeu, qui garde ses atouts et ses défauts que j'ai déjà évoqué dans mon avis sur celui-ci. Outre le personnage supplémentaire, l'extension apporte surtout un peu plus de personnalité aux anciens. Sur le jeu de base, jouer un personnage relevait purement de l'appréciation visuelle, alors que lorsque l'on connaît les pouvoirs de chacun, on peut un peu plus orienter sa stratégie en fonction de son choix. Rien d'indispensable ni qui renouvelle absolument le jeu de base, mais un ajout qui demeure agréable et accessible et qui en laisse présager d'autres. Note réelle : 2,5/5

"Tobago" a été une vraie claque ludique. La première partie m'a bluffé, tant j'avais l'impression d'avoir joué à quelque chose d'unique. Et puis immédiatement, le plaisir ludique était très présent, durant toute la partie. J'avais l'impression de retourner en enfance au cours de l'une des chasses au trésor organisé par mes parents pour mes anniversaires (effet madeleine de Proust). Ce qui fait tout le sel du jeu, c'est vraiment ce mécanisme original de recherche du trésor et de la restriction des possibilités. Chacun cherche à se placer un peu partout au mieux, tout en essayant, si possible, de prendre ce trésor si convoité pour avoir la possibilité de choisir en premier. Le mécanisme de recherche de trésor est presque coopératif, et particulièrement bien pensé, même si parfois un peu brise-neurones (est-ce que ça fait avancer les choses, comment je peux restreindre les recherches ?). A travers ce mécanisme se met en place toute la subtilité du jeu : se placer un peu partout, essayer d'avoir le plus de roses des vents, réussir à attraper le trésor et donc dévoiler le trésor au moment opportun, être placé le "plus bas" pour pouvoir choisir avant les autres et éviter les malédictions... La répartition des trésors est également bien pensée, bien que moins originale et dont le risque est toutefois assez faible, le jeu ne comportant que deux malédictions qui, finalement, ne renversent tout de même pas le jeu (on craint beaucoup plus les "Epidémies" de "Pandémie", par exemple), même s'il est assez jouissif de réussir à éviter une malédiction tout en profitant de la répartition d'un trésor. Toutefois, la part de hasard (on ne connaît pas toutes les cartes, sauf exception) compensée par des probabilités et le mécanisme reposant sur l'équilibre risque/prudence fonctionne bien et met un peu de piquant lors de cette phase. Les amulettes, elles, se révèlent également indispensables. Pour éviter les malédictions, certes, mais aussi pour pleinement saisir une opportunité à un moment donné, permettant une liberté d'action bien plus grande, ce qui s'avère nécessaire au fil du jeu, on ne peut plus se contenter des deux actions de départ. Mais malgré toute cette richesse qui rend le jeu intéressant pour les joueurs réguliers, le jeu est tout à fait abordable pour des joueurs novices. Le thème est bien présent (sauf pour les voitures qui vont sur l'eau), immersif (on se sent à la recherche du trésor, nous promenant sur l'île, à travers les différents paysages... ça facilite l'entrée dans le jeu. De plus, les mécanismes, bien que non dénués de subtilité, sont simples et fluides, rapides à mettre en place (partie rapide), non sans écarter une certaine réflexion. Ajoutez à cela un matériel de qualité, un visuel attractif, un mécanisme de répartition des amulettes par les statues très ludique (même si les prmeières parties sont un peu désorganisées : "Mais tu l'as déjà bougé elle, non, vu que y'a l'amulette ici..."). Bref, pour moi, "Tobago" est l'une des plus belles sorties ludiques de ces dernières années, qui brille tant par son originalité mécanique que par un thème immersif. Une très bonne porte d'entrée dans le monde ludique moderne, et néanmoins un plaisir intact et renouvelé pour des joueurs plus expérimentés. Une chasse au trésor que l'on n'oublie pas, ça non.

Je vais éviter de trop rentrer dans le débat des extensions plus ou moins utiles qui caractérisent l'auteur, quand des choses auraient pu être intégrées à la boîte de base. Pas vraiment les nouveaux pouvoirs ou les nouveaux objectifs, mais plus le fait de jouer à cinq joueurs... Sortir des extensions qui prennent une place folle, qui sont quand même intéressantes par leur contenu, mais qui, sans coûter le prix du jeu de base, sont tout de même assez onéreuses, ça a tendance à un peu me rebuter, mais bon, libre à chacun d'acheter ou non, l'auteur ou l'éditeur n'obligent à rien. Bref, concentrons-nous sur les apports de l'extension plutôt que sur cette polémique. Elle n'est pas indispensable aux possesseurs du jeu de base, qui possède déjà une très bonne rejouabilité. Elle permet de jouer à cinq avec des cités supplémentaires, sans avoir besoin de cadrans supplémentaires (donc on pouvait aussi le faire avant). L'intérêt de ce côté est assez limité. Non, les apports qui vont renouveler un peu la chose, c'est plus les nouveaux pouvoirs (notamment la Caravane ou la Carrière qui permet un peu plus de blocage) ou les nouveaux personnages, qui font marquer des points en cours de partie, ce qui donne une meilleure vision de la progression de chacun (dans le jeu de base, c'est un peu plus flou). Les Nomades, eux, apportent aussi quelque chose, mais dans une moindre mesure, je trouve. Leurs pouvoirs sont souvent intéressants mais ont moins d'impact tout au long de la partie. Une extension intéressante et qui donne envie de se la procurer donc, mais nullement indispensable à ceux qui possèdent la boîte de base. Ca tombe bien, vous avez le choix de l'acheter ou non.

"Metropolys" est un peu à part dans les jeux Ystari. Il ne ressemble à aucun autre et se détache par rapport aux standards de la gamme. Gamme dont je salue en général la qualité, par ailleurs. Le jeu a une simplicité bienvenue, des mécanismes évidents, d'une fluidité exceptionnelle, les règles sont expliquées très rapidement. Mais, comme souvent dans les jeux de Sébastien Pauchon, cette simplicité s'accompagne d'une grande subtilité, qui permet une approche "famille" mais aussi un niveau de lecture plus élevé qui permet aux "gros joueurs" de prendre du plaisir. Le système d'objectifs cachés lié à celui de buts visibles de tous est très malin, permet à la fois du bluff, du jugement pour voir qui a tel objectif, de l'anticipation (on enchérit rarement à l'endroit où on veut aller) et du contrôle pour éviter de se faire avoir sur le long terme. La manière dont se déroulent les enchères est très visuelle et très futée, apportant là-aussi une grande richesse à un jeu aux mécanismes extrêmement bien huilés et très équilibré. Je ne sais pas si Fritz Lang en serait fan, mais moi, en tout cas, je l'adore et je prend un réel plaisir à jouer à chaque fois, d'autant qu'une partie est assez rapide.

Un jeu coopératif c'est agréable et ça change un peu de la confrontation, mais ça peut parfois perdre en intérêt et se résumer à une réussite. Les coopératifs à rôles incertains et avec des possibilités de trahison sont souvent plus intéressants et plus subtils. "Shadows Over Camelot" se situe dans cette optique de façon réussie. Je ne connais pas "Les Chevaliers de la Table Ronde", dont ce plus petit jeu de cartes semble s'inspirer, je ne me risquerai donc pas à la comparaison. La présence (potentielle) d'un félon est vraiment bien rendue, d'autant que le jeu demandant de la mémorisation, il pousse à l'erreur de jugement dans les comptes et le félon profite de cette mécanique. Il est plusieurs fois arrivé que l'on soit sûr, autour de la table (pas nécessairement ronde), qu'un des joueurs soit le traître alors que pas du tout, il s'était juste planté. Il s'agit donc de mémoriser, de juger "à peu près" au bout d'un moment où ça devient trop compliqué, de prendre des risques, de bluff. Plus les cartes se retournent, plus l'erreur est possible et parfois il vaut mieux partir en quête trop tôt que de prendre un risque inconsidéré. D'autant que les cartes "Morgane" et "Merlin" (et autres cartes spéciales) ajoutent des effets parfois trompeurs et souvent intéressants, qui embrouillent (le coup de compter en même temps qu'on retourne les cartes est redoutable), en plus de forcer les joueurs au silence. Ce silence permet d'éviter un écueil souvent mis en avant dans les coopératifs, à savoir la prise en main du jeu par l'un des joueurs. Durant toute la partie, le doute persiste, d'autant plus lorsque l'on commence à porter des accusations se révélant infondées. On jauge du regard ses partenaires/adversaires, essayant de repérer un geste, une parole, un indice révélant la trahison. On en devient presque parano. Sauf le félon qui, lui, a le rôle le plus amusant, il doit essayer de se faire passer pour un joueur loyal tout en favorisant son camp, un équilibre difficile à tenir mais aidé, comme dit plus haut, par le mécanisme du jeu qui incite aux erreurs des joueurs loyaux sur lesquels on peut poser des soupçons. Le fait que, même révélé, le félon puisse continuer à jouer avec un avantage, est une autre qualité du jeu, tout n'est pas perdu, même si la partie se complique. Enfin, les cartes "Chevalier" sont utiles aux deux camps et représentent une petite subtilité supplémentaire. Un jeu rapide, aux mécaniques simples mais bien huilées, efficaces et instaurant une tension relativement continue dans le jeu. Sans doute pas un indispensable pour votre ludothèque, mais si vous décidez de l'y ajouter, vous ne le regretterez sans doute pas. Note réelle : 3,5/5

Parfois, il m'arrive d'acheter des objets ludiques qui ne me tentent que moyennement. Parce que je ne vis pas seul et que je sais que les jeux qui vont vraiment me plaire ne vont, en général, pas plaire à ma chère et tendre ou à certains de nos amis. Se lance alors la recherche du compromis, histoire qu'on fasse autre chose de la soirée que de la passer devant un programme télé inintéressant mais que ce que je propose puisse plaire et ne provoque pas un rejet immédiat. "Black Stories", c'est dans cette optique que je l'ai acheté. Je savais bien que, si les histoires seraient sans doute amusantes et originales, l'orgie ludique serait bien loin. Mais je savais aussi que ce format est sortable lors de certaines soirées. J'ai donc du m'adapter à un certain public. C'est à peu près réussi, car, si les programmes TV nuls continuent d'occuper certaines de nos soirées (en fond, rassurez-vous), on sort parfois ce petit objet ludique et on essaie de deviner quelques histoires dans la soirée. On ne se concentre pas sur le jeu, mais au cours de la soirée si on a une idée on l'évoque, on joue sur le long terme. Ce qui permet aussi au jeu de ne pas être trop vite épuisé. Et comme prévu, les histoires sont souvent assez amusantes, bien qu'un peu toujours dans le même goût, elles ont le mérite de faire sourire. Le problème est qu'on finit souvent par poser les mêmes questions et qu'il est difficile pour certains joueurs de se restreindre à répondre uniquement par l'affirmative ou la négative, et de jauger de l'importance d'un détail ou de quand l'énigme est résolue. Pas tellement pour moi donc, mais je suis content de me l'être procuré pour occuper certaines de ses soirées qui sinon sont parfois un réel calvaire.

En voilà un jeu qui interroge sur la façon de noter un jeu, et de façon de comment attribuer une note à quoi que ce soit. Parce qu'une critique, que ce soit pour une œuvre (album, film, peinture...) mélange à la fois le ressenti et une vision qu'on espère objective de la chose, en se basant sur des éléments plus ou moins factuels. Certains jeux vont par exemple s'approcher de la perfection sur le plan mécanique, mais vont laisser le joueur sur sa faim, ne pas le conquérir entièrement. Et pourtant, objectivement, ce même joueur saura reconnaître les qualités intrinsèques au jeu, et donc ne basera pas, en théorie, sa note sur son seul ressenti. Et bien pour "Strike", je me trouve face à ce cruel dilemme. Quelle voie suivre ? Le ressenti ou l'approche objective ? Il faut sans doute mêler un peu des deux pour aboutir à une note finale, mais forcément, un des éléments prend le dessus. Alors finalement, après une longue hésitation entre le 4 et le 3, j'opte pour le 3. Est-ce l'appréciation objective qui l'emporte ? Pas tout à fait non plus, car objectivement, ça mériterait peut-être moins. Le 4, c'est donc le ressenti. On joue, ça va vite, on veut immédiatement rejouer, les perdants veulent leur revanche et on enchaîne ainsi 5/6 parties à toute vitesse avec le même plaisir et des lancers de dés plus ou moins loufoques. Alors oui, on s'amuse. Et du coup, j'ai fait plus de vingt parties en 10 jours. Vous me direz, quand on en enchaîne cinq ou six, ça va vite. Mais le 3, c'est l'objectif. Attention, pour moi, 3/5, c'est une bonne note, un bon jeu. Sur Tric Trac, le 3/5 passe souvent comme une note moyenne, un jeu qui n'est pas vraiment génial, qu'on ne ressort pas souvent. Pour moi qui suit habitué à noter des disques et des films à tout va, 3/5, c'est déjà une bonne note, donc un bon jeu, qui me procure du plaisir. Du côté de l'objectif, il y a l'impression de payer cher pour pas grand chose : un mécanisme certes efficace mais pas non plus révolutionnaire ; du matériel de qualité (notamment les dés) mais pour cette quantité, le prix reste élevé. Saluons l'originalité du plateau-arène intégré à la boîte, une bonne idée qui réduit sans doute aussi les coûts. Les points négatifs sont à peu près cités. Oui, c'est un jeu de chance. Il n'y a presque que ça, en-dehors des probabilités et du facteur risque-prudence (aussi appelé "je lance ou je stoppe"). Mais dans un tel format, ce n'est vraiment pas gênant, ça ne bousille pas une stratégie amplement travaillée. Et puis je l'ai dis, on enchaîne les parties, donc forcément, un moment, la chance tourne. Enfin, sauf pour les M. Phal de service. Alors finalement, j'opte pour le 3, pour un jeu qui peut se sortir avec tout le monde, expliqué en une minute, avec une rejouabilité certes limitée mais sans réelle lassitude (on ne va pas y jouer trois heures non plus). Et n'oubliez pas, 3 est une bonne note. Ca fait quand même 6/10, 12/20, 60%, etc. Et puis peut-être que quand j'aurai l'occasion d'y jouer à cinq, ce sera encore plus fendard et que je monterai la note à 4. Enfin, au moins j'ai réussi mon pari du jour, pondre un gros pavé sur un jeu tel que "Strike". Un avis plus long à écrire que d'y jouer, justement, cinq ou six fois.

Dans mon avis sur le "Time's Up", j'avais évoqué comme principal défaut le côté potentiellement excluant de celui-ci, lorsque des joueurs sont de niveaux trop différents. Ce défaut "Buzz It!" l'évite et cela en fait un jeu d'ambiance qui pourrait potentiellement sortir plus souvent que le précité. C'est encore un jeu ou savoir qui gagne ou non, on s'en fout, et c'est pas plus mal, mettre de la compétition pour ce type de party game me paraît assez farfelu. Les seuls joueurs qui pourraient être marginalisés sont ceux qui s'autocensurent et n'osent pas s'exprimer, ou ceux qui manquent d'imagination, sans que le jeu en perde son but et ses effets. Car oui, en général, tout est fait pour que les réponses s'orientent - plus ou moins rapidement - vers du graveleux de bas étage. Ca fait sourire pour certaines cartes, puis ça peut devenir lourd. Pas que j'ai quoi que ce soit contre le graveleux ni contre le comique de répétition, mais la combinaison des deux n'est pas toujours gagnante. Un jeu agréable et qui sort régulièrement dans mon cercle de non-joueurs pour s'occuper, mais rien de particulièrement innovant, intéressant. Et puis au bout de quelques tours, y'en a toujours un (ou plus) pour dire "bon, on arrête ?", signe qu'on en fait le tour assez rapidement. Note réelle : 2,5/5

Difficile de noter un jeu à but principalement pédagogique. Les jeux qui ont pour but de transmettre des choses à nos bambins sont en effet dans la recherche d'un équilibre complexe entre apprentissage et jeu, et souvent la prépondérance de l'un se fait au détriment de l'autre. Alors que noter ? Le fun de la chose et le plaisir pris par les enfants, ou le désir de transmission de l'auteur et le côté pédagogique du jeu ? Là est toute la subtilité de la chose, il faut savoir allier les deux. Des jeux qui visent à rendre la bataille plus facile, par exemple, sont très intéressants sur le plan pédagogique, mais les enfants s'ennuient vite et finalement le travail d'auteur est peu présent. Avec "Les chevaliers de la tour", l'équilibre entre les deux composantes est trouvé. Sur le plan de l'apprentissage, le jeu travaille la coopération, le jouer ensemble, la motricité, l'observation (il faut reconnaître la situation), bref plein de choses qu'on travaille à cet âge là. Mais le travail créatif est aussi présent, l'idée du mécanisme de coopération est fine et bien trouvée, le thème plaît aux joueurs, les cartes assez nombreuses pour éviter trop de répétition... même si les enfants n'y jouent pas des heures. Par contre, ils n'hésitent pas à le ressortir pour jouer quelques cartes. La version "standard" du jeu avec le sablier est dure pour les plus petits, on enlève donc l'enjeu et on est plus dans de l'entraînement qu'on peut complexifier par la suite. Pour les adultes, on risque vite de s'ennuyer, mais on peut y jouer avec plaisir malgré tout, sans qu'on s'éternise dessus. Bref, un jeu pédagogique de très bonne facture qui a mérité ses prix, qui plaît aux enfants et que les enseignants peuvent intégrer dans leur apprentissage, sans que l'enjeu éducatif ne prenne le pas sur le plaisir de jouer.