Léger, dépendant d'un tirage de cartes sans que cela soit rédhibitoire, et peu lisible à plus de 3.

Si la déduction hasardeuse ne permettait pas déjà à des joueurs d'être éliminés prématurément, il arrive aussi que la victoire finale soit déterminée aux dés. Passez votre chemin. Chaque joueur cache un dé derrière un paravent. A votre tour, vous piochez un dé au hasard parmi un lot en 4 couleurs. Vous le disposez devant vous, en choisissant une face parmi 4 distinctes : SOIT devant le paravent pour indiquer que votre dé secret n'est pas de cette couleur et sa face visible n'est pas celle exposée, SOIT sur votre paravent pour indiquer que votre dé caché est de la même couleur ou présente la même face visible. Ce dernier choix vous autorise à tenter de deviner le rôle d'un adversaire. C'est à ce moment que le bât blesse : chaque dé exposé devant un joueur, que ce soit devant ou sur le paravent, réduit les possibilités parmi les 16 de départ, mais rien n'empêche un joueur, comme ce fut le cas à deux reprises durant notre partie, de viser juste alors que les possibilités sont encore nombreuses, genre dès le premier dé. Je vous passe la suite d'une partie qui déjà n'offrait plus d'intérêt. Allez si, je vous le dis : les deux derniers joueurs ont joué aux dés pour savoir qui emportait la première manche, et nous avons mis un terme à notre partie.

Attiré par le principe du jeu, j'ai été très déçu par sa mise en œuvre. Je pensais avoir affaire à un jeu astucieux offrant la possibilité de faire montre de roublardise, et finalement rien ne s'est déroulé comme tel, le hasard n'entendant rien à nos coups fumants. Deux équipes de deux s'affrontent. Chaque joueur possède le même deck de cartes, mais un objectif différent, y compris au sein d'un même binôme. Les joueurs posent simultanément une carte devant eux et la révèlent, dans le but d'acquérir une des deux cartes exposées pour le tour. Là intervient le côté malin du truc : le joueur qui possède la carte la plus forte dans le binôme qui a exposé le total le plus haut remporte la première carte, celle qu'il veut. Ensuite, celui qui a montré la carte la plus faible de l'autre binôme, celui qui avait le total le plus bas donc (vous suivez ?), remporte la deuxième carte, essayant ainsi de répondre à ses objectifs. Ca n'a pas marché, mais je reconnais que nous n'avons pas su à quel endroit placer le curseur de communication permise. S'agissant en certains endroits d'une sorte de double-guessing déguisé, le hasard peut sceller le sort d'une carte convoitée.

Amyitis est sans doute le jeu avec le thème le plus plaqué de la gamme Ystari, dans la plus pure tradition allemande kniziesque, qui se retrouve aussi dans les multiples façons de tirer son épingle du jeu. La laideur du plateau rebute de prime abord, cependant la matériel est de bonne facture et à l'unisson de ce que nous connaissons de cet éditeur, devenu incontournable dans notre panorama. Doté d'une forte intéraction, à tous les niveaux: plantations sur le plateau, irrigation, recrutement, procession, récolte, et course aux bonus, il apporte son lot de tension, d'autant que toutes les voies stratégiques empruntées restent viables. Je serais tenté de dire qu'Amyitis est une valeur sûre, dans la continuité des précédentes sorties de la gamme Ystari, mais qu'il lui manque ce grain de folie, l'once de sex-appeal, qui aurait pu le rendre incontournable. ressenti: matériel: 4/5 config idéale: une règle existe pour jouer à 2 (je ne l'ai jamais essayée) intérêt: 4/5 ambiance: froide et tendue envie d'y rejouer: faible depuis la sortie d'Assyria que je lui préfère.

Il m'aura fallu plusieurs années avant de me décider à formuler un avis. A Few Acres of Snow sera donc le premier d'un exercice que je pense renouveler. Dire que j'ai longtemps hésiter entre lui et WittyChronos serait vous mentir éhontément. Revenons-en à la bête. A Few Acres of Snow oppose deux joueurs: l'Anglais et le Français (bien que les camps soient clairement identifiés de la sorte, rien ne vous empêche de jouer entre deux Français ou même avec un Allemand) qui lutteront l'un contre l'autre pour contrôler les territoires les plus septentrionaux du continent américain. Le mécanisme emprunte beaucoup au deckbuilding, mais pas que. A few Acres of Snow est également un véritable wargame, et autorise à écrire une histoire au coeur de la grande Histoire, à grands renforts de raids dévastateurs, de sièges d'usure, de positionnements stratégiques, et de gestion économique. Après trois parties, de durées non équivalentes (de 3h à 01h15), force est de constater que j'ai à peine pu jauger les possibilités tactiques offertes à chaque camp, camps aux profils dissemblables, ce qui laisse présumer d'une grande richesse, et d'un renouvellement suffisant pour ne pas que je m'en lasse. Et, pour la deuxième fois après London, chose qui n'était pas coutume chez Treefrog, le matériel n'est pas que sobre, il est élégant. J'ai mis du temps à m'approprier les jeux de Wallace, son choix de couleurs primaires sur fond de vert caca-d'oie, et des traductions françaises approximatives n'y sont pas innocents. Aujourd'hui, il m'apparaît cependant comme incontournable. Ses jeux trônent fièrement dans ma ludothèque, tandis que A Few Acres of Snow vient bouleverser mon top 3. mon ressenti: matériel: 5/5 config idéale: 2 joueurs règles: 4/5 (quelques points auraient pu être mieux définis) ambiance: tendue intérêt: 5/5 envie d'y revenir: souvent