Les auteurs de Culinario Mortale se mettent, eux aussi, sur le format « Enveloppe à déverser sur la table ». On retrouve donc le principe de qui a tuer X, pourquoi… à expliciter en comparant les témoignages et en fouillant dans la vie des suspects. Le site internet pour valider nos réponses est hyper sobre. On rentre un code, on peut demander un indice, pas plus. Les enregistrements audio ne sont ni plus ni moins que la version parlée des entretiens écrits de certains suspects. Un enrobage qui n’apporte pas grand chose. Alors, qu’est ce qui diffère d’avec les collègues (Hidden games/Scènes de crime/Sous-scellés) ? Il n’y a pas (dans cette enquête) d’internet, de site à visiter, peu de pièces à conviction à étudier, c’est surtout de la lecture de rapport de police (ce qui à force est laborieux et pas trop amusant). L’enquête se déroule en trois parties (car l’affaire se situe sur deux périodes temporelles ?) mais cela casse le rythme donnant un récit haché. Malgré tout, l’affaire à résoudre n’est pas simple et est prenante. Cold Case réussit son entrée dans les soirées enquêtes. On a finalement plus tiqué sur la forme que sur le fond. On attend la suite pour en savoir plus.

(avis près plus de 350 parties) A l'époque de sa sortie, Vendredi était une petite révolution : ils n'étaient pas nombreux - et c'est un euphémisme - les jeux prétendant à être joué en solo, et en l'occurrence à ne se jouer que comme ça. Qui d'autre que Friedemann Friese pour défricher ce territoire vierge ? Vendredi est donc "à jamais le premier" et en un sens il n'a jamais été dépassé. Parce qu'avec très peu de matériel il propose un jeu d'une bonne densité : court mais pas trop ; hasardeux comme tout jeu de cartes, mais pas trop ; avec des subtilités d'approche pour très peu de mécanique et de vocabulaire (tout le monde ne joue pas de la même manière) ; et plusieurs niveaux de difficulté aussi, pour les petits malins qui pensent avoir "craqué" le jeu. Dans le format "j'ai un quart d'heure à tuer", c'est parfait Un exercice de style brillant, du pur Friese.

Nombre de parties : 15 (sur les deux modes - base et avancé) mais sans l'extension sortie depuis. Agent Avenue est un jeu du chat et de la souris. On se court après sur un petit plateau et le premier qui rattrape l'autre gagne la partie. Pour cela, chacun notre tour, on va proposer un choix de carte à notre adversaire : une carte visible et une carte face cachée. Une fois le choix fait, on avance (ou on recule !) du nombre de cases indiquées par la carte (qui peuvent changer en fonction du nombre de cartes du même genre déjà possédé). Il y a même quelques combos de carte qui permettent de gagner ou de perdre immédiatement. Agent Avenue est simple, très très simple. A la lecture de la règle, j'ai même pensé trop simple ! Sentiment qui s'estompe à l'enchainement frénétique des parties : oui c'est simple, mais c'est efficace malgré tout ! Une partie dure 10 min maximum et on veut très souvent faire la revanche ! Un jeu qui marche très bien pour les joueurs débutants ou pour les réfractaires aux règles de plus de 2 min ! Une fois le jeu compris (au bout de.... 1 partie !), il est vivement conseillé de passer rapidement sur le "mode avancé" au risque de s'ennuyer malgré tout. Celui-ci amène quelques cartes à récupérer qui pourront changer les conditions de victoire ou amener un bonus bienvenu. Agent Avenue a donc les qualités de ses défauts : il est très accessible et immédiat avec des sensations de jeu très chouettes. Mais attention à l'overdose qui peut arriver rapidement car le jeu n'offre pas une très grande profondeur (logique). Dans le même genre (jeu à deux rapide et peu encombrant) mais si vous recherchez un poil plus de profondeur, je vous conseille Duel pour Cardia

(avis après 460 parties) Sur tous les toits - Urbi et Orbi - j'ai chanté les louanges du grand frère Sprawlopolis / Mégolopolis : un petit casse-tête très simple, 18 cartes pour un rituel quotidien charmant, 10 minutes d'apaisement avant de commencer la journée. Agropolis est une variation de Sprawlopolis, pas seulement un changement de thème ni une V2 : le principe est exactement le même, seuls les 18 systèmes de score changent (pour être précis, le scoring du mode difficile change aussi, mais on peut considérer que c'est anecdotique). Autant le dire : Agropolis n'est pas meilleur. Ce qu'il a gagné en "équilibre" il le perd en niveau de défi (le jeu est globalement "plus facile") et ceux qui, comme moi, auront apprécié le grand frère pourront trouver celui-ci un peu plus fade et auront peut-être du mal à accrocher autant. On ne peut pas être deux à avoir l'attrait de la première fois. ça reste un jeu solidement conçu, d'un prix modique et d'un encombrement exemplaire... pour le transport. Et ne restez pas sur l'impression d'une première partie : c'est un casse-tête, un jeu qui s'apprend et s'apprivoise. Nota : autant je suis tout à fait convaincu de l'intérêt du jeu en solo, autant j'aurais plus de mal à le conseiller comme jeu coopératif

Nombre des parties : 8 à 2 (et une dizaine en ligne), 0 à 4 (dommage) Zénith est un jeu de tir à la corde avec un joli thème spatial. Via une main de cartes, on va essayer d'amener chacune des 5 planètes de notre côté, l'objectif étant d'en avoir un certain nombre pour gagner (une fois gagné, on en remet une en jeu). On peut jouer ses cartes, directement sur le plateau pour tirer les planètes vers nous, pour monter sur un arbre de technologies aux bonus de plus en plus forts, ou encore pour augmenter la taille de sa main et profiter d'une action spécifique. Zénith est un très beau et bon jeu à 2. On se rend coup pour coup, soit de manière frontale sur le plateau soit indirectement via les technologies. Souhaite t-on foncer pour rusher la victoire ou faire le dos rond pour exploser notre adversaire quand notre montée technologie devient trop forte à contenir ? Les parties peuvent parfois être à sens unique si on a pas les cartes adéquates, mais la durée de partie (20-30 min) permet de se relancer rapidement. A l'inverse, certaines parties peuvent devenir épiques avec des retournements de situation assez fou. Les règles sont accessibles même si l'iconographie demande quelques minutes pour être assimilée (sachant qu'il y a une aide de jeu très bien faite et très complète). Je n'ai malheureusement pas testé la version 2 vs 2 qui semble encore apporter une plus value à cet excellent jeu.

Eh oui, le titre dit (presque) tout : ce n'est pas grand'chose, ou presque rien, mais c'est purement addictif et c'est au moins une partie de ce qu'on attend d'un jeu. La belle famille du stop-ou-encore (nom qui, lui aussi, dit à peu près tout et c'est plutôt rare) ne propose pas que des variations autour de jeu également réussis : il y a des très plats, quelques ratés, et puis quelques pépites qui se distinguent par un éclat singulier. Diamant, par exemple, tire son épingle du jeu par une certaine évidence, une superbe production et ajoute à l'appât du gain une petite tension sur le "partage des richesses". Avec Can't Stop, point de thème crédible, et la qualité du matériel aura du mal à vous faire oublier l'essentiel : c'est un jeu de dés, où vous n'aurez pour vous aider que votre maîtrise des probabilités. Ce qui distingue Can't Stop, c'est une forme de curieuse épure : la règle n'est pas absolument limpide mais, une fois assimilée, le jeu se révèle incroyablement simple, et pourtant, bien trop souvent, on se laisse emporter contre tout calcul à un dernier jet qui peut tout changer. Et oui, sur beaucoup de parties vous maudirez cette malchance incroyable, sur d'autres vous pesterez de n'avoir que des mauvais choix à faire. Parfois vous jubilerez sur un lancer qui vous offrira les lauriers par pure chance... Mais des parties courtes, rythmées, où l'on se chambre à-qui-mieux-mieux... oui, qu'attend-on d'un jeu au final ?

3 sessions 8 parties. Jeu de « rattrape moi si tu peux » avec un subtil choix de carte à chaque tour. Du bluff en voila… J’étais au départ frileux pour y jouer, mais la découverte avec mon fils s’est très bien passé, et même si il y a une part de bluff et de paris/risque, on prend plaisir. Donc surpris en bien.

4 ou 5 parties, un bon jeu d’affrontement malin avec une tempo sympa, une édition très bien faite. J’en suis pas tombé complètement amoureux mais c’est très bien fait. Forcément cela rappelle le jeu sur téléphone et ça aussi c’est malin.

3 ou 4 parties. J’aime bien ce jeu où chaque partie va demander vigilance et adaptation. Avec plusieurs leviers qui auront tous une importance selon la configuration. Lors de mes parties, j’ai eu tendance à faire le Boa constrictor et étouffer inlassablement mon adversaire, ce qui est un peu lourdo de ma part… Mais la tension qu’amène le jeu permet d’imaginer des retournements de situation. Bref un bon jeu à 2. Possiblement à 4 aussi mais il faut que les joueurs connaissent un peu le jeu. 4 joueurs n’est pas la configuration pour le faire découvrir Pour un jeu à 2 (j’en suis pas fan) c’est très sympa.

Sur ce jeu, les avis divergent considérablement. Je fais partie de ceux qui le trouvent excellent, mais je crois comprendre pourquoi certains le trouvent nul: il s'agit d'une collecte de cartes au look soigné mais vieillot et aux règles minimalistes. Il possède quand même un twist (expliqué ci-après) mais celui-ci n'a l'air de rien au début: il ne révèle sa saveur particulière que dans la pratique (et hélas certainement pas à 2 joueurs). Je pense que certains ont assimilé sa simplicité à de la pauvreté et de l'ennui, ou bien ne sont tout simplement pas sensible à cette forme d'originalité dans l'épure. Un peu comme dans certains Colovinis, on a l'impression de n'avoir qu'un choix très limité et on peut se demander si le jeu ne serait pas... nul! Si on ne s'investit dans la marge de manoeuvre étroite et subtile qui nous est laissée, on peut littéralement assister à la partie au lieu d'y participer. Il est vrai que dans Packet Row, vous ne faites quasiment qu'une seule chose pendant une manche, c'est choisir une carte! Avec vos cartes vous pourrez remplir des objectifs... Et voilà, c'est à peu près tout! Pourtant, ce n'est pas un jeu pour enfant: selon les joueurs il va s'avérer particulièrement délicat de collecter les bonnes cartes. Imaginez une sorte de St Petersbourg (collecte de cartes par excellence) en beaucoup plus simple, où un meneur (qui tourne à chaque manche) décide du type de cartes à choisir, mais choisit lui-même en dernier! Cela donne une dynamique proche d'un jeu d'enchère totalement contre-intuitif, un peu comme dans Medina quand un autre joueur pique le palais y plaçant le sommet. Pendant les premiers tours, cette mécanique un peu folle risque de vous agacer. Avec ce rôle à la fois privilégié et ingrat du meneur, on prend forcément des décisions assez tordues, comme par exemple commencer par un secteur qui ne nous intéresse pas car on veut en préserver un autre, tenter d’ « écrémer » un peu les autres joueurs avant d’arriver à notre objectif. A noter qu'un joueur qui passe prend aussi un risque, puisque si le meneur ne change pas de zone ensuite, il n'aura pas de carte! Deviner les intentions des autres joueurs est donc crucial, mais il est possibles qu'ils ne se laissent pas manipuler. En plus, les futures cartes apparaissent aussi, donc on a une vision sur ce qui va descendre si au moins une carte est prise. Tout cela demande certes des calculs, mais l'ensemble reste remarquablement simple. En fait il faut bien avouer qu’à deux ou trois joueurs on tombe même dans le simplisme: les choix ne sont pas aussi stimulants qu'à 4 ou 5, seules configurations où le jeu prend vraiment son envol. Contrairement à tant de jeux qui deviennent longs et chaotiques nombreux, c'est seulement là que Packet Row prend son intérêt. Sa matrice est tellement simple qu'elle n'atteint son point d'équilibre que lorsqu'on est obligé compter avec les choix des autres, qui paradoxalement rendent les nôtres plus intéressants. Contrairement à ce qui pouvait sembler à première vue, Packet Row n'a donc rien de banal et monotone: même si on fait toujours la même action basique, c'est un jeu très original et jouissif grâce à ce rôle du meneur qui tourne et choisit en dernier.

Jeu mêlant le stop ou encore, la chance et une certaine habileté, j'aime beaucoup. Chez nous, il met l'ambiance et on y joue sans se prendre la tête, bon il faut parfois tenter relancer et faire une pauvre croix, alors tombe les quolibet de nos adversaires... alors qu'on espérait un bon strike! Franchement un bon jeu à la croisée de mécanisme avec de l'ambiance.

Une partie à 2j Jeu abstrait particulièrement thématisé, on construit en commun une ruche en posant ces abeilles et finalement sa reine tout en évitant les frelons. Il y a une mécanique de pose ou doit alterner les alvéoles vides et remplies de miel, et une mécanique de choix sur une "ronde" à la manière de "patchwork" (choix entre les 3 prochaines tuiles). Cela permet d'anticiper les mouvements des Frelons redoutables... S'ajoute aussi des pouvoir spéciaux qui change la donne et qui change chaque partie (bonne idée!) En fait, j'ai trouvé le jeu un peu froid et sans "envol". Mais j'y jouais à 2 ce qui en soit n'est pas une configuration dont je raffole et qui oblige à la réflexion, uniquement. alors qu'à 3 j'imagine que cela peut rebondir s'allier se chicaner... Il y a des anecdotes dans la règles sur les abeilles, c'est intéressant, donnez une chance à ce jeu si vous aimez le miel ou les insectes!!!

Belle édition pour ce jeu de lettres qu’on a déjà croisé plusieurs fois au cours des dernières années. Un joueur pose une lettre incluse dans un mot qu’il garde secret (sauf si on lui demande). Le second joueur ajoute une lettre et forme, lui aussi, un mot dans sa tête. Le troisième, le quatrième… jusqu’au moment ? Je bluffe et j’ajoute une lettre ou j’accuse ? Si le poseur ne peut donner de mot, l’accusateur prend un quart de singe (sinon c’est l’accusé). Jeu réchauffé mais qui fonctionne parfaitement (avec l’ajout de cartes spéciales comme des jokers, changement de sens…), on peut se faire surprendre facilement quand on vous sort trigonométrie ou chrysalide !

Salut Frère, ouais c’est cool de venir avec moi a Woodstock, monte dans le combi. L’imagerie hippie, flower power est au centre de ce jeu où il va falloir organiser un festival, accueillir le public, le loger et alimenter la presse. Petits plateaux perso, des baguettes en carton où poser des cartes et plein de meeples colorés selon leur genre musical (funk/soul jaune/hard rock noir/psyché rose…) sont prêts à faire péter les watts. C’est mignon à souhait. Mais organiser un festival peut devenir un vrai cauchemar. Il faut trouver le bon public, monter les scènes, dresser les tentes et fournir des articles. Ben comment mec ? En plaçant ses jetons hippies sur les bons lieux. Evidemment si le lieu est pris… Il faudra aussi attendre que quelqu’un active la zone pour en tirer les bénéfices. Ah dur dur… Et si les festivaliers sont trop nombreux pour le camping, vous les perdez. Idem si la presse n’est pas satisfaite, vous aurez des malus. Le jeu est exigeant, il faut anticiper, reprendre ses ouvriers, optimiser… Pas évident, même si on arrête la weed, on tourne encore au ralenti… La partie est courte et le jeu en tension, ce qu’on n’aurait pas cru en voyant la boîte. Le jeu surprend dans le bon sens. Il faudra être un expert de la coolitude pour réussir. Et un grand bravo pour le nom des groupes, tous inspirés de jeu (the Dixits/ Ailo Sky etc.).Un peu de patience, ressortez le patchoulis, (testé en vo).

Joué uniquement en solo. Et 5 défaites, toutes perdues avec le Rogue. Sur ma dernière partie, le dernier Monstre n’avait plus qu’1 point de vie mais le dernier lancer de dés…ben…boum…j’ai plus de pts de vie. Ce jeu de donjons est très amusant. Matériel minimum. Je joue ça tranquille avec la pression jubilatoire de la descente…aux enfers. Facile d’enchaîner les parties. Le Conseil est une extension standalone qui devrait arriver en avril 2026. Et je me dis, ma foi, pourquoi pas… En conclusion, un bon jeu qui s'installe rapidement et qui peut remplir une demi-heure (voire moins) ludique à combler tout en nous comblant !

Des jeux de Kramer et Kiesling de cette époque (incluant notamment la "trilogie du masque") sont souvent géniaux mais aussi un peu tordus et contre intuitifs: on perd parfois le décompte des points d'action dans Tikal, on oublie des contraintes subtiles de déplacement et construction dans Torres, on se perd dans les dédales de superpositions d'hexagones dans Java... Je ne sors jamais de ces 3 jeux si j'ai eu une dure journée de travail avant! En examinant les jeux créés par le duo gagnant, je gagerais que Kramer est plutôt celui qui lance les idées un peu folles et Kiesling celui qui les rationnalise, leur donne une forme acceptable pour le commun des joueurs. Il n'y a qu'à voir par exemple le "Big Boss" de Kramer en solo, qui préfigurait déjà Torres en nettement plus brouillon et moins abouti, mais aussi sa révision "Alcazar", bourrée d'idées géniales totalement indigestes -accrochez-vous pour respecter les règles à la première partie! Je remarque d'ailleurs que les meilleurs jeux de Kramer tout seul (6 qui prend, Top Race, Heimlich and co...) sont plutôt simples, voire enfantins. Revenons donc à ce Mexica, car cette intro n'était pas vaine: contrairement au reste de la trilogie du masque, ce jeu qui reconstitue la fondation de Mexico est totalement intuitif, en accord avec le thème et expliqué en 10 minutes chrono (pas la moindre contrainte facile à oublier). Mexica est un jeu de majorité avec création de territoires "en direct", c'est-à-dire qu'on n'utilise pas de frontières prédéfinies (comme par exemple dans China ou El Grande) mais on les créé nous-même aux moyens de canaux qui divisent une île au milieu des marais. En y jouant, je me suis dit qu'un paquet de jeux avaient tenté exactement la même chose mais en se plantant, au moins en partie. Il faut donc reconnaître que ce jeu de 2002 a exceptionnellement bien vieilli, presque aussi bien qu'El Grande qui date lui de 1995. On a certes le principe de points d'actions identique à Torres, Java ou Tikal, mais ici il s'avère très intuitif et facile à suivre -bon, j'avoue que j'ai vu tellement d'erreurs avec ce système que dorénavant je distribue systématiquement des jetons pour ne pas perdre le compte du nombre d'actions, en particulier avec les joueurs qui reviennent en arrière. La bataille pour les majorités rappelle un peu Torres mais en beaucoup plus lisible, peut-être un peu moins révolutionnaire mais cette fois garanti sans migraine! Le matos, quant à lui, est incroyablement beau et efficient, même dans son édition originale de 2002. Au final, Mexica est pour moi dans le top 3 des jeux de Wolfgang Kramer, aux côté d'El Grande ou du récent Terra Pyramides (dont on attend un jour un traduction des règles sans erreurs notables). Si Tikal et Java font dorénavant partie des grands ancêtres (vénérables mais qui radotent un peu) celui-ci semble avoir été créé hier et je le sors le plus souvent possible! PS: J'ai lu ici ou là qu'on pointait souvent un problème de déséquilibre, lié au fait que l'on termine le tour de table jusqu'au dernier joueur lorsque les conditions de fin de période sont accomplies, avec donc sans doute un avantage pour le dernier joueur qui peut parfois retourner l'assiette. Ce reproche, à mon avis, ne vaut pas du tout dans un tel jeu où les joueurs déclenchent eux-mêmes la condition de scoring: il est bien connu que lorsqu'un jeu de majorité fonctionne comme cela celui qui déclenche sciemment le décompte doit être très prudent pour ne pas finir dindon de la farce. C'est même à mon avis une grande qualité du jeu et un gage de modernité ludique. PS2: A noter que le plateau de jeu à 4 est souvent "surconstruit" en fin de partie, tandis qu'à 2 il y a énormément de place pendant toute la partie. On pourrait légitimenent déclarer que la version à 3 est la seule vraiment équilibrée par rapport au terrain, et c'est un point de vue légitime, mais il est aussi possible de considérer que la différence de style de jeu selon le nombre de joueurs fait partie de la proposition. Personnellement (et j'ai ressenti la même chose pour Terra Pyramides) je serais plutôt dans la team "adapter la grandeur du terrain au nombre de joueurs" mais l'autre point de vue est valable également.

Tiré d’un jeu vidéo au thème glauque (un garçon est enfermé dans la cave par sa mère qui veut le sacrifier), cette adaptation pour les fans est présentée comme un petit cousin du Munchkin. Alliance, baston et rigolade. La longue boîte ne contient d’ailleurs que des cartes et du vide pour accueillir les extensions qui sont déjà légions en vo. La règle nous explique les 1000 situations possibles et comment s’y confronter (nous ne les verrons pas). Partons avec un pouvoir et un héro et affrontons les monstres pour glaner des crédits (et acheter des artefacts) ou des objets magiques, pouvoirs éternels ou non. Les noms sont amusants, les dessins sympathiques, on sent la potacherie classique du jeu de bagarre. Oui mais. On part en slip et il faut d’entrée affronter du stremon au dé, un seul dé. Du coup, je gagne ou je perds. Plus l’adversaire est facile, moins le bénéfice du combat est intéressant. Et si je perds, je dis adieu à un objet. Bref c’est top hasardeux et prime au gagnant ou, bien souvent, lose/lose. Et on repart à zéro. Quatre tours, quatre combats, quatre défaites car pas de chance aux dés. Les fans de l'univers apprécieront de se trouver en terrain connu, les autres (comme moi) auront du mal à enter dedans. Je garde mon argent et je joue à pile ou face, ce sera la même chose.

Jeu semi coopératif, il faut s’entraider contre les forces des ténèbres tout en réalisant son objectif propre. Chaque personnage à un pouvoir et, à son tour, devra choisir des cartes parmi les propositions (face cachée) des autres joueurs. Le jeu va se dérouler entre écarter le danger et suivre son chemin. Sur le plateau représentant la ville, les héros agissent en groupe et partent de l'école (meeple rouge) tandis que le Demogorgon (meeple noir) commence à l'autre bout de la piste. Si la créature atteint l'école, tous les joueurs perdent. Il va donc falloir bluffer, utiliser son pouvoir au bon moment et tenter de minimiser la « corruption » sous peine d’être possédé. Présenté dans le même format que Peaky Blinders (même éditeur), le jeu peut s’en rapprocher (déduction) mais n’en reprend pas la même mécanique, donc pas de réel doublon. Le cœur du jeu sera, outre le bluff, de savoir baratiner son prochain. L’ambiance colle au propos et l’équilibre entre, écarter le mal ensemble et mener sa barque, crée la tension. Rien de nouveau mais une adaptation qui tient la route. Tout dépend laquelle, celle qui vous promène dans Hawkins ou qui vous mène dans les pattes du mindflyer ?

Un jeu de cartes qui va prendre un moment à installer, oui, c'est possible et c'est le parti pris de tableau building. La mécanique du jeu est classique: on achète des cartes, on les pose dans une grille de 4x4 en essayant d'optimiser au maximum ses actions. Certaines permettent de piocher, de récupérer des ressources (servant à valider des contrats), de marquer des points en fin de partie (par symboles présents etc) ou d'activer des effets immédiats (x ressources par bannière rouge dans la colonne...). Le plus de ce titre est à la fois marketing, amusant et crée une rejouabilité énorme. Chaque personnage peut être associé à un fond choisi au hasard, on glisse alors les deux dans un protège carte (d'où la mise en place importante pour la première partie). Ce principe va offrir des ambiances décalées (un barbare peintre, un troll infirmier...), des coûts d'achat et des pouvoirs modulables avec une Reine Inflammable, Princesse sous Hypnose, un Pirate Immonde... On peut tout intervertir et proposer un Pirate Inflammable par exemple. Idem pour les effets. 96 cartes interchangeables, je vous laisse le calcul des possibilités. L'association visuelle est bien travaillée et le résultat est sans faute. Cela sert il le jeu? Si vous pensez faire une centaine de parties, oui c'est clairement adapté, sinon aurez-vous envie de modifier les cartes à chaque partie ? Pour le déroulé en lui même, nous sommes en terrain connu d'adjacence et d'effets démultipliés. Malgré ce chaos possible, le jeu arrive à ne pas sombrer dans le déséquilibre total. Des cartes auront des effets disproportionnés mais tout le monde tombera dessus, et cela ajoute à l'esprit de la partie. Il ne faut quand même pas faire n'importe quoi. On doit gérer sa main, ses actions, ses combos, mais pour ce qui est du pur calculatoire, on repassera (vous êtes prévenus). Dans son propos Misfit Heroes n'amène rien de spécial (Mythologies sorti il y a peu fait à peu près la même chose), dans sa forme, c'est une réussite.

Nombre de parties jouées : 3 (à 5 joueurs) Prey another day est un petit jeu de cartes où il faudra deviner ce que les autres adversaires vont jouer pour pouvoir survivre et donc scorer. On a tous les mêmes 5 cartes (Ours, Loup, Lynx, Hibou et Souris) et à chaque tour, on joue une carte face caché que l'on revéle par appel (d'abord l'Ours, puis le Loup, etc.). A chaque appel si on est plusieurs, on ne mange rien. Par contre si on est seul, on peut décider de manger un animal plus petit que soi (et tous les adversaires ayant joué cet animal ne se révèle pas et sont éliminés pour la manche). On continue comme ça jusqu'à qu'il n'y ait plus qu'un joueur ou au bout de trois tours. Attention cependant car les gros animaux mangent avant les autres, mais rapportent moins de points si le jeu va au bout des trois tours. PAD est un petit jeu malin et rapide qui peut pousser à pester sur ses mauvais choix et ceux de ses adversaires. On peut enchaîner quelques parties car elles sont rapides. Attention cependant à l'overdose car on peut vite se lasser.

(Jeu de mot de haute volée, ou plutôt de haute portée :D) Nombre de parties : une vingtaine à 2 (la majorité) et une dizaine dans les autres configurations (3, 4 et 5 joueurs). Forêt Mixte est un jeu simple à jouer : A son tour, soit on pioche des cartes, soit on joue des cartes devant soi en payant le coût... avec ses cartes pour créer une belle forêt avec des arbres, des plantes et des animaux en tout genre. Quel plaisir de créer un semblant de forêt devant soi (ce qui est assez satisfaisant même si ce ne sont que des cartes posées) et de jouer avec des loirs, des cerfs ou encore des chauves-souris. Les graphismes très chaleureux mais relativement réalistes participent amplement à cette immersion. Mais Forêt Mixte est un jeu plus difficile à maitriser : pour bien scorer, il faut connaître (et parfois compter) les cartes pour déclencher les bonus et surtout maximiser son score de fin de partie. On peut donc y jouer uniquement pour le plaisir ou alors en mode plus compétitif en bloquant son adversaire et en boostant sa stratégie pour exploser les scores. Le plus gros point négatif vient de son scoring : il faut compter méthodiquement toutes les espèces et les différents combos avec le risque de passer à côté de certains éléments (et puis ça prend un peu de temps). Certaines applications sont sortis pour faire le calcul à votre place, mais avis personnel, ce n'est pas très efficace. Un autre point négatif est la force de certains combos par rapport à d'autres, notamment le combo Cerfs + Loups qui peut paraître (à juste titre) déséquilibré quand dans le même temps la stratégie Papillons peine ^^ Les extensions permettent de diluer un peu plus les cartes et de renforcer d'autres combos pour améliorer l'équilibre (je vous conseille Alpes).

Nombre de parties (du jeu de base + cette extension et/ou Lisières) : 12 (majoritairement à deux). Alpes est la première extension de Forêt Mixte. Elle rajoute 36 cartes pour venir diversifier les parties avec notamment deux nouvelles couleurs et des nouvelles espèces. L'intérêt de l'extension, outre le plaisir de découvrir de nouveaux animaux, est l'upgrade de certains combos un peu faiblards dans le jeu de base (je pense notamment aux papillons ou aux oiseaux). On peut donc sortir des habitudes pour tenter d'autres choses (d'autant que l'ajout de l'extension dilue encore plus les cartes jouées et favorise donc un peu plus l'opportunisme). Elle s’intègre donc parfaitement au jeu de base et permet un meilleur renouvellement des parties !

Nombre de parties (du jeu de base + cette extension et/ou Alpes) : 10 (majoritairement à deux). Lisières est la deuxième extension de Forêt Mixte après Alpes. Tout comme elle, elle rajoute 36 cartes pour venir diversifier les parties avec notamment les Arbustes qui sont une sorte de mix entre les Champignons (piocher des cartes quand certaines actions sont réalisées) et les Arbres (support de cartes). Cependant, là où Alpes venait équilibrer un peu le jeu en rendant certaines stratégies plus intéressantes qu'avant, Lisières ne vient qu'alourdir sans améliorer. On est content d'avoir de nouvelles cartes, mais elle n'amène rien de plus en terme d'intérêt. Donc agréable mais dispensable (si vous devez choisir une extension, privilégiez Alpes)

A la rédaction de l'avis : 6 parties à 2 (jeu de base uniquement) Tout d'abord, qu'est ce que c'est beau ! Un plateau et des cartes de toutes beautés. Des petits meeples et des jetons trop mignons. On adore. On sent une influence de Root dans ces mignonnes petites créatures ! Le jeu se veut familial et accessible, pari réussi ! Il est en plus relativement rapide : 3 manches et c'est fini, on compte les points, soit 45 min à deux. On essaye de monter les meilleurs combinaisons de cartes pour valoriser ces points et distancer les adversaire. Et puis... voilà ! Navoria est un jeu beau et simple.... Mais peut-être trop simple ! On est jamais vraiment bloqué (on a toujours 2 ou 3 choix de cartes a minima) et tout rapporte des points. La différence se fera souvent par le hasard d'une bonne carte qui sort et qui valorise ce qu'on a fait avant (chance !). Et puis que penser de ce plateau immense (et très beau) mais relativement inutile (il contient au final trois pistes et un ilot de scoring). Nous n'avons joué qu'à deux, mais le nombre de joueurs ne semble pas changer grand chose en terme de tension et de plaisir. Bref, on admire, on découvre avec plaisir, mais passée la première couche de vernis, le jeu manque cruellement de profondeur pour continuer les parties.

Amis du Skyjo, bienvenue sur cet avis ! Car oui, Duck and Cover joue dans la même catégorie : le jeu qui rassemble les grand-parents et les petits cousins autour de la table un dimanche aprés-midi sans chichis. On peut jouer de 2 à 7 sans que cela ne change grand chose et la règle s'explique en quelques minutes. Niveau réflexion, on est proche du néant, mais c'est aussi l'objectif. On annonce une carte, si elle est visible chez nous, on la déplace sur une autre, sinon tant pis. Le premier qui n'a plus qu'un tas gagne et les autres prennent plus ou moins de malus. Est-ce qu'on peut anticiper ? Pas vraiment ! Est-ce qu'on peut préparer une stratégie ? Pas vraiment ! Et pourtant, ça marche et c'est même meilleur que Skyjo (et plus facile à compter que Pixies) ! Donc si vous aimez ce type de jeu et que vous voulez changer du Skyjo, foncez ! Sinon, tant pis (mais vous avez l'embarras du choix !)

Le principe est très simple : On place une grille de 4 par 3 de cartes blanches chiffres ou nombres (au hasard). Puis on sort un nombre compris entre 31 et 299 (on tire aléatoirement 2 à 3 cartes noires pour constituer ce nombre). Ensuite, il faut être le premier à proposer la plus "courte" opération utilisant les cartes blanches pour atteindre le nombre indiqué en noir. On peut utiliser les 4 opérations de bases (+, -, /, \*), la seule règle est que l'on doit "créer" un chemin continu dans la grille. Clairement, on s'est tous dit que ça serait bien pratique pour faire réviser les tables de multiplication aux enfants (et aux adultes pourquoi pas) tout en leur faisant croire que c'est un jeu de société ! Je suis taquin, car en vrai, à l'instar d'un jeu de lettres ou d'un ricochet robots, on prend quand même du plaisir au défi que le jeu propose ! L'inspiration "Des Chiffres et des Lettres" n'est pas loin ! On transpire pour être le plus rapide à trouver la meilleure combinaison. Bon je crois que le jeu ne se fait plus, dommage ! En plus, on peut l'adapter pour les plus jeunes (ne mettre que des chiffres, etc.)

Nombre de parties : 40 parties (2026). J'ai joué à ce jeu une première fois, et puis plus jamais car il ne m'avait pas touché, ni convaincu dans le fonctionnement. Peut-être n'ai-je pas assez joué ou bien compris les règles. Deux ans plus tard, à la demande d'amis (joueurs occasionnels) de tester un jeu assez rapide mais un peu tactique, je l'ai ressorti. Et là, j'ai découvert au fur et à mesure des parties une profondeur de jeu assez poussé pour un jeu de cartes. Le principe : à chaque tour, on choisit une unique classe à poser parmi sa main et si on se retrouve majoritaire, on applique le pouvoir de cette classe. Les pouvoirs sont de tous types : gain d'un point de victoire, échange de cartes, possibilité d'avoir une carte de plus dans notre main, protection contre les attaques, etc. Il y a 8 tours, et plus la partie avance, plus notre main de choix se réduit (de 10 à 3 cartes) mais plus notre "dépose" peut accueillir de cartes (de 3 à 10). En fin de partie, chaque personne majoritaire dans une classe gagne les points associés (de 1 à 9). Clairement, il faut une ou deux parties pour saisir les règles mais surtout toutes leurs subtilités. On découvre alors l'intérêt du respect des rondes (ordre de jeu), la puissance des différentes classes et l'opportunité à jouer certaines classes plutôt que d'autres selon l'avancement du jeu (oubliez les 9-aristocrates en début de partie ^^). Pour un simple jeu de "majorité", on voit que la moindre carte jouée (ou non) au mauvais moment peut changer une partie et laisser filer ses adversaires. La stratégie est très présente, même si le tirage des cartes définit par défaut les grandes possibilités que l'on va avoir. Savoir quoi défausser sans connaître ce que va potentiellement faire son voisin est aussi parfois très frustrant ^^. Plusieurs classes fonctionnent parfaitement ensemble pour mener de parfaits combos (4-prêtres et 1-lobbyistes ou barbares), quant d'autres nous mènent à la ruine (éviter les 6-banquiers si vous n'avez pas de quoi posséder ou contrer les 2-espions). Bref, une fois les règles bien connues de tous et toutes, comptez 15 à 20 min la partie maximum. Le jeu est vraiment intéressant à 3 et 4, à deux, il est beaucoup moins exploité (on perd l'intérêt du respect des rondes). On a bien ici un petit jeu mais demandant des choix cornéliens pour espérer gagner. La rejouabilité est semble toute assez bonne (on a envie de tenter les différents combos pour trouver le plus puissants). Au niveau achat/investissement, c'est un bon choix pour son prix (18€) et sa rejouabilité.

Nombre de parties : 1 Jeu de pose de cartes et d'activation relativement sommaire (sans jugement de valeur). On commence avec une carte de départ (la même pour tous) et deux cartes de décompte (on choisira ce qu'on active dessus à la fin). A son tour, on prend une carte d'une des deux rivières : une pour les productions sommaires (un cube de couleur ou un "argent") une pour les productions secondaires (des cubes contre des ressources à points). On place la carte devant soi dans une grille qui ne peut dépasser 3 x 3 et on active la carte récupérée et toutes autres qui sont dans la même rangée et colonne. L'objectif est de produire les cubes qui vont être utilisé pour produire les ressources à points (deux cubes jaunes contre une voiture par exemple). On a le choix de produire moins cher mais en gagnant des cubes pollutions (cubes malus en PV et qui peuvent bloquer des productions si trop nombreux). Une fois que tout le monde a sa grille de 3 x 3, on ré-active un pattern de cartes grâce à une des cartes de décompte (deux choix possibles), puis on compte les points. Les points de chaque ressource qu'on possède (chaque ressource produite vaut des points en fin de partie) puis les points du combo de sa carte de décompte (par exemple chaque 3 chou et une voiture = 5 PV) auquel on soustraie les malus des cubes pollution. La partie dure 20-30 min, donc rapide. Le jeu est super épuré et efficace (4 ressources de base et 3 ressources secondaires), mais à voir si il y a vraiment des stratégies possibles et si la rejouabilité intéressante.

Un manoir avec un plateau un hall d'entrée, un étage et un bunker plongé dans le noir. Des dizaines de mini standees, des personnages fouillant, explorant à la recherche d'objets pour se repérer et se défendre. Se défendre ? Contre qui ? D'abord des zombies qui apparaissent à chaque tour, et vos collègues, car le jeu n'est pas coopératif, pas du tout. On lance le dé, on avance, on pioche un objet (cocktail molotov ou...une poêle, une saucisse!!) et un événement ( tu dérapes sur un skate/ tu peux te cacher...). On tente d'échapper a tout le monde, de récupérer la clé du bunker et d'y arriver le premier. Le jeu date de 2006 est cela se sent. Les cartes objets/événements sont drôles et créent l'ambiance. Pour le reste, c'est assez poussif, on avance, on combat en jetant un dé, on prend une carte. L'idée que le joueur qui se fait éliminer revienne en zombie est honorable mais vu sa vitesse de déplacement, c'est pesant. Le hall devient vite saturé, pas grave, il y a l'ascenseur ! En 2006, ce jeu pouvait faire l'affaire, depuis, Zombicide ou Betrayal at the house on the hill sont apparus en haussant le niveau.

Dérivé du système de JCE mis en place par Nate French pour Le Seigneur des Anneaux, celui-ci vous plonge dans l’univers des héros en collant, davantage celui des comic books que du MCU en première approche. Une partie de Marvel Champions offre la possibilité d’incarner (de façon parfois assez épatante je dois dire) l’un des héros en costume parmi un très vaste choix contre un “scénario” où il va s’agir, dans la très grande majorité des cas, d’éliminer un grand méchant emblématique. Et il ne s’agit pas d’un face-à-face simpliste : il faudra en plus tâcher de déjouer les manigances de l’adversaire, et d’écarter les faquins que le grand boss final aura rallié à sa cause. Ah, n’oublions pas le principal : Marvel Champions est un jeu coopératif. Seul ou à plusieurs, vous jouerez “contre le jeu” - et croyez-m’en : ça fait déjà une belle adversité. Le jeu est-il une odieuse pompe à fric ? Oui et non. Par rapport à ses deux grands concurrents (Le Seigneur des Anneaux et Horreur à Arkham), nettement moins et pour une raison vaguement objective : même si l’on parle de “scénarios” voire de “campagne”, le jeu dans son ensemble n’est pas réellement scénarisé, il n’y a pas de continuité entre les campagnes et/ou les cycles et rien ne vous pousse objectivement à “tout” acheter - sauf, bien sûr, si vous êtes à la recherche du deck ultime, qui peut nécessiter d’acheter un paquet en particulier. Il est tout à fait loisible de ne jouer qu’avec des héros qui vous plaisent (d’autant que les héros “préconstruits” sont souvent jouables tels quels, et tendent même à être meilleurs avec le temps) et avec dans un petit ensemble de scénarios. Bien sûr, c’est “théoriquement” un peu moins rejouable, mais avec un ensemble limité de paquets vous pouvez vous ouvrir une très large variété de parties. Le jeu est-il immersif ? Là encore, par comparaison aux deux autres, il faut dire pudiquement qu’il vous faudra peut-être un peu d’imagination pour y croire vraiment : pas de vraie narration, des illustrations de qualités assez variable dans une composition essentiellement fonctionnelle, la seule ambiance est amenée par les cartes (et l’enchaînement des étapes) du scénario. Cela étant dit, on ne peut non plus faire comme si tout était absolument plaqué : sur une base très mécanique, les pouvoirs et particularités des héros comme des méchants sont parfois restitué.e.s de façon assez étonnamment crédible (la régénération de Wolverine, la montée en puissance technologique de IronMan, la puissance incontrôlable de Scarlet Witch, etc.) Et surtout, d’un point de vue très subjectif, chaque partie est toujours nerveuse et , chaque tour propose son lot de petits et grands choix tactiques après l’énorme option stratégique prise lors de la construction du paquet. On s’inquiète de la menace qui grandit, on craint pour la survie de son personnage, parfois l’on tente des coups de poker pour forcer le destin… et lorsque ça passe, oui, c’est jouissif ! Le jeu est-il “techniquement” intéressant ? Ayant raté la vague Magic, étant très curieusement passé à côté du Seigneur des Anneaux et n’ayant pas approfondi Horreur à Arkham, je manque de référence solide en la matière. En tous cas, c’est sur ce plan que le jeu m’a le plus séduit : avec ou sans personnalisation du paquet, le jeu est intéressant, aucune partie ne se ressemble vraiment et chacune est un petit défi, plus ou moins aisément relevé. Les règles limitant par ailleurs les possibilités de construction de paquet (près de la moitié du paquet est “imposée”), on ne peut pas non plus se perdre dans des méandres de réflexion avant chaque partie, mais il y a aussi largement moyen de se faire plaisir en tentant des choses, risquées, thématiques ou techniquement optimisées. Le jeu est-il complexe ? Pour ce que j’ai pu appréhender de SdA et HàA, c’est a priori le plus simple des trois. Comme tout JCE, il y a une phase initiale d’appropriation des séquences et mots-clés principaux, mais l’ensemble reste plutôt digeste et les aides les plus compactes tiennent en un A5 recto-verso.