Comme indiqué dans le titre, cette boite est dans doute la meilleure sortie à ce jour. En particulier le 1er et le 3ème scénario qui sont extraordinaires! Ils sont à la fois intéressant, pertinent, drôle, pas tirés par les cheveux. Bref, des perles ludiques ! Le 2nd est un cran en dessous même s'il n'est pas inintéressant pour autant.

Entre les 2, mon cœur balance. Difficile d'optimiser ses choix stratégiques dans ce jeu, tellement les marges de manœuvre sont courtes et les recours inexistants. C'est dommage car l'idée de faire progresser les capacités de nos inventeurs est bonne, mais il n'y a pas vraiment de possibilités de vraiment booster le jeu. Il n'y a pas de montée en puissance, mais un équilibre quelque peu mièvre dans la façon de scorer. Dommage car l'idée est bonne, le thème et l’édition excellents, l'auteur talentueux. Il a manqué un petit truc dans la mécanique. Sans doutes un peu d'huile.

Encore une super enquête de M. Anquetil qui a commencé à sévir avec l'excellente enquête "Les masques africains" pour le jeu Sherlock Holmes Detective Conseil. Cette enquête ne déroge pas à la règle. A savoir qu'elle est bien écrite, qu'elle n'est pas cousue de fil blanc, qu'elle n'est pas manichéenne, qu'elle n'est pas tirée par les cheveux. Bref, elle est très bien. Le seul reproche que je peux faire à cette enquête, et de manière générale à la très grande majorité des jeux d'enquête (hors Sherlock Holmes Detective Conseil qui est le Graal des jeux d'enquête), est que la liberté d'action est limité à ce qui nous est proposé pour l'enquête et qu'on ne sait pas à quoi va nous mener un indice. Néanmoins, dans cette gamme de jeux d'enquête au format mini (un paquet de cartes), Crime Zoom est clairement le top, et le fait que M. Anquetil en soit le scénariste y est sans doute pour beaucoup.

Vin d'jeu: J’ai eu du mal à me familiariser avec les règles et la signification des nombreux jetons. Le livret a été d’un grand secours au début. J’ai apprécié l’originalité de ce titre mais j’ai été surprise par la difficulté à le prendre en main. La stratégie n’est vraiment pas évidente au départ et il faut plusieurs parties pour comprendre toute la subtilité de ce titre. Le choix de l’opération a une importance capitale pour notre avancée mais aussi pour freiner l’adversaire. En effet, le calcul effectué par le joueur actif devient inaccessible pour l’adversaire. Jouer en premier a un rôle important et au départ il y a une alternance entre les participants. Mais celui qui contrôle le territoire désigné par le scénario reste le joueur actif tant qu’il en garde le contrôle ! Doit-on concentrer ses efforts pour être le joueur actif ? Un autre choix cornélien est de trouver l’équilibre entre l’envoi de renfort ainsi que leur déplacement ou l’activation de leur pouvoir. De manière assez traditionnelle, on prend le contrôle d’un territoire lorsque l’addition de notre force sur tous nos combattants est supérieure à celle de l’adversaire. Mais est-il plus profitable de se battre pour les mêmes territoires ou d’aller à la découverte de nouveau et ainsi récupérer les jetons Découverte ? Il est aussi intéressant de récupérer les jetons Bonus du sac neutre mais comme il faut un résultat supérieur à sept, cela va grandement compliquer la réalisation de suites ou l’inscription de valeurs identiques. La réponse à ces questions va dépendre de la tournure que prend la partie et aussi, il faut se le dire, de la chance lors des jets de dés. Cependant, Lumen offre plusieurs axes stratégiques qui prennent du temps à explorer. Il réussit aussi à proposer un jeu de conquête de territoire intéressant avec seulement deux participants. C’est une belle surprise. Tous les avis sur

Jeu totalement contre intuitif pour moi avec les effets de cartes à retardement. Les combats sont désagréables :d'abord on se fait taper et si on peut on réplique. Les règles m'ont parues imbuvables. C'est le premier jeu avec lequel on ne s'est pas du tout amusé, trop calculatoire, trop punitif, trop long.

J'étais maudit avec les jeux de Super Meeple : chaque fois que je jouais à l'un de ceux que tout le monde appréciait, j'en étais déçu. Et j'ai bien attaqué le catalogue ... Seul Tikal trouvait mes grâces, mais comme je préfère la version de Ravensburger, ma ludo ne parvenait pas à intégrer durablement un jeu de cet éditeur. Et puis, voilà, la malédiction semble levée... Dans un premier temps, il y a eu Ark Nova, qui chez moi a passé le cut (même si je ne pense y jouer qu'à deux), et Boonlake vient de suivre dans la foulée... De plus, si j'apprécie les jeux de l'auteur, je les trouvais tous bourratifs (enfin, Maracaibo et Black out), avec des mécaniques peu ou pas intégrées qui donnaient l'impression de "jeu dans le jeu", de jeu qu'on aurait pu écrémer. Seuls Mombasa et Great Western me plaisaient, et ce ne sont pas les derniers titres sortis de l'auteur au moment où débarque Bonnlake (ndlr : je n'ai pas joué à Cloud Age, et depuis ai joué à Newsdale, excellent). Et là, Boonlake passe allègrement le cut. Le jeu est beau et ne réinvente pas grand chose, mais est diablement efficace, promet une grosse variété des parties et réussi à proposer des règles limpides (je n'ai pas dit "simples"), bien imbriquées et super faciles à assimiler, du coup. Pour peu qu'on vous explique bien le jeu, vous n'aurez aucune question à poser, aucun doute, aucun besoin de retourner aux règles, qui de toutes façons sont bien faites (on retrouve tjs l'info qu'on veut : j'ai dû en chercher par moments lors de l'explication ayant "bûché" les règles plusieurs jours avant et je trouvais de suite là où sur de nombreux titres, c'est la croix et la bannière). En plus, niveau matos, on va à l'essentiel, ce qui permet de proposer une mise en place rapide et de ne pas effrayer les joueurs qui vont découvrir avec plein de jetons, tuiles et cartes différentes. Encore un gros jeu où tu peux expliquer le "gros de la règle" en quelques secondes. Et j'aime bien çà ! A ton tour, tu choisis une tuile qui va déterminer les actions que tu pourras faire et celles que pourront faire les autres. Une fois réalisées, tu déplaces ton bâteau d'un nombre de cases max égal à ce qu'indiqué par la position de ladite tuile et tu gagnes le bonus de la case d'arrivée. Voilà, c'est tout. Lorsque le bâteau dépasse les écluses, un décompte intermédiaire a lieu (il y en aura 4). Reste que, bien entendu, les règles sont bcp plus riches que çà, avec de la pose sur le plateau, des pistes sur lesquelles progresser, des pions sur votre plateau perso à retirer pour débloquer des gains, des tuiles objectifs à remplir et plein de cartes différentes à jouer pour gagner des effets, des PV ... Bref, plein de trucs connus, mais qui fonctionnent bien ensembles. Ca reste plutôt simple et digeste malgré tout, ce qui est étonnant. Par contre, le nombre de possibilités étant important, certains joueurs pourront souffrir d'analys paralysis ... Pour le moment, une unique partie de jouée (mais çà va vite progresser, ce qui me permettra d'effacer cette parenthèse). Mais bon, on ne devrait pas me taper trop dessus puisque la note est bonne ;) . Mais comme un TTcien m'a demandé d'émettre un avis sur le jeu il y a deux trois jours ... J'avoue par contre que la partie tente à me confirmer ce que la lecture de la règle me donnait comme impression : plus nombreux on sera et moins de contrôle sur le jeu on aura (et quid de la durée ? - même si l'auteur, via sa règle, doit parvenir à ne pas trop la faire grandir, je pense) - enfin, on en aura quand même-. De fait, je pense me limiter à 2 joueurs sur celui-là, comme pour Ark Nova (et comme je trouve Mombasa meilleur à 4). EDIT : confirmé par des discussions avec des amis ayant essayé tt les configs. Un très bon (8), proche de l'excellence (9). Mais pour un 9, il faudra que les parties suivantes confirment ou parviennent à encore sublimer le jeu. Mais là, on a déjà du bon haut niveau ... Note finale : 8,5

Ou l’archonte est bon... Oui, enfin, pas tant que ça. J’vais t’régler ton archonte plutôt. Déjà, sur la boîte, gag. On lit : « le jeu à deck unique de Richard... ». Comme le dit Richard a déjà fait un jeu de deck, unique ne qualifie pas jeu, mais deck. Donc, ce jeu est à deck unique, il ne comporte qu’un seul deck. C’est rigolo pour un jeu à decks uniques, c’est à dire dont tout les decks sont uniques, différents les uns des autres. Ensuite, comme d’autres l’ont remarqué avant moi, à l’ouverture de la boîte, on constate l’absence de la règle. Il y a bien un feuillet, mais il suffit à peine à jouer correctement avec les deux decks d’initiation et pas du tout pour jouer avec les deux decks complémentaires. Je pense que la raison n’en est pas qu’une économie de bouts de chandelles, c’est peut être aussi parce que la règle va évoluer très rapidement si le jeu trouve un public fidèle. On en est à la version 1.2, qui contient déjà des nouveau termes, des faq, un erratum... Décidément on pense à Magic. Et en plus, pour télécharger les règles, il faut laisser son adresse mail ! C’est quoi ces méthodes ? Ça mériterai un zéro pointé des pratiques pareilles. Pour finir, j’ai l’impression qu’il y a pas mal de bugs ou de subtilités qui m’échappent. Comme l’artefact qui permet de prendre à son compte toute les ambres dépensées par son adversaire quand on l’a en jeu. Si je suis les règles, c’est une capacité permanente. Et dont l’action (complémentaire mais pas obligatoire) consiste à s’autodétruire sans contrepartie. Je sais qu’une autre carte permet de le contrer en activant un artefact chez son adversaire, mais on ne construit pas son deck... La règle, qui va vous coûter 3 cartouches d’impression couleur, fourmille de détails et de vocabulaire. Comme disait un de mes profs : « il ne faut pas sentir le travail », ben là on le sent, c’est assez lourd, mais sans être très compliqué. Comme disait saint ex : « la perfection est atteinte non pas quand on ne peut plus rien ajouter mais quand on ne peut plus rien retirer ». Mais là, on n’est pas dans cette démarche, la version 1.2 des règles est plus touffue que la précédente. Les sensations de jeu ressemblent pas mal à mes souvenir de Magic, en moins... en plus... ok... Après plusieurs parties et utilisation de 6 decks de cartes, je suis moyennement convaincu. Une fois les règles maîtrisées, c’est pas mal, mais pour jouer correctement, il faut jouer beaucoup, pour connaître les decks, le sien, celui de son adversaire, les subtilités de chaque cartes. Or, je n’ai vraiment pas envie de m’investir autant. L’époque de Magic est révolue, il y a plein de jeux qui aujourd’hui, m’apportent bien plus de plaisir. C’est un jeu de construction plus que de combat, mais la difficulté à connaître le jeu de son adversaire fait qu’on avance un peu au pif. Ce jeu ne mérite pas, à mon avis, qu’on y joue au point de mémoriser toutes les cartes et leurs effets. Le côté pochette surprise des decks complémentaires peut être un plaisir addictif que je vais chercher à éviter. Pourtant, cela a été la plus grande source de plaisir obtenu avec ce jeu, découvrir les nouveaux decks. L’équilibrage des decks, générés par ordinateurs, sans tests, me semble compromis, il y a même une règle de handicaps si les joueurs trouvent les decks déséquilibrés. A mon avis, c’est une mauvaise idée. Je n’achète pas un jeu pour en faire l’équilibrage. Je compte sur l’auteur et l’éditeur pour cela. Je ne vais pas faire plein de parties avec un deck pour être bien certain qu’il est déséquilibré, je vais plutôt passer à autre chose. J’achète des jeux pour jouer, pas pour en faire du fine tuning ! Bref, j’ai acheté la boîte de base, deux decks en plus, imprimé la règle, lu tout ça, joué une demie douzaine de parties dans l’apres midi parce que le jeu se prête bien à cette exploration, puis rangé le tout dans la boîte sans certitude d’y revenir. J’ai acheté ce jeu parce qu’il m’a semblé dans la mouvance de Res Arcana. Ce dernier est pour moi une grande réussite de ce début d’année. Il y a peu de points communs entre les deux. Les illustrations sont inégales, mais surtout, un peu comme dans magic, elles ont de telles différences de styles et d’inspiration que j’ai du mal à y trouver une unité, c’est un patchwork. Et puis un jeu vendu sans la règle... Non quoi ! En fait l’absence de règles, l’equilibrage médiocre, le manque de clarté, les illustrations... Ça fait beaucoup. Le coup du deck preconstruit qui tue le meta jeu de Magic se comprend, mais du coup, que reste t il à Archontes ? Ce n’est pas, à mon avis, un excellent jeu de cartes comparé à d’autres. Le seul effet pochette surprise des decks va t il vraiment permettre une carrière au jeu et surtout fidéliser les joueurs ? Bof bof bof... ok.

J'achetais dans les premiers temps chaque jeu de la gamme "micro" à sa sortie. En général, je n'étais pas trop déçu. Puis, face à la déferlante, j'ai commencé à tester en amont de l'achat. Bien m'en a pris. Il y a vraiment à boire et à manger désormais. Les bons contes est l'un de ceux auquel je n'ai pas envie de rejouer. Beaucoup trop simple et hasardeux. \* merci Marcel

Bonne idée, chouette édition mais jeu qui peut trainer en longueur pour certains gamins. Dommage.

Suis pas bagnole pour deux sous mais le matériel, les circuits, les défis font bien le taf. Pi, les jeux comme ça, aimantés, c'est super pratique.

Vin d'jeu: Quand les écureuils se lancent dans la contrebande de noisettes, cela crée un jeu de cartes 100% interaction. Ce qui m’a le plus surpris est la simplicité des règles qui cache pourtant une tactique pas si simple à mettre en œuvre. Tous les avis sur

Nombre de parties : Trois pour le moment, mais ça va changer ! ATTENTION : N'Y JOUER QUE A 4 JOUEURS !! Voilà un jeu de Mr Colovini qui n'en est pas un ! Car si il y a du calcul (même plus qu'il n'y parait au premier abord)c'est avant tout un jeu de bluff, de gestion de sa main... et de franche rigolade ! Oui, oui : c'est un Colovini... l'est peut être tombé amoureux pendant ces vacances moi, je sais pas (d'ailleurs vu que c'est une réédition, ça doit pas être la bonne raison) Bref, si vous avez des à priori sur l'auteur, si vous en avez sur la règle après lecture de cette dernière, faites fi de tout ça et essayez le ! Vous pourriez être bien agréablement surpris !

C'est un jeu avec un potentiel de fun extraordinaire, un peu comme un "sauve qui peut" (Ronald Wettering) dont on aurait complètement gommé le côté "négociation de salauds" au profit d'une sorte de joyeux chaos en choix simultanés doublé de bluff constant. On retrouve aussi un peu de l'esprit des premiers Kramer, qui n'avaient absolument rien de jeux de gestion (Heimlich and co, Corsaro, Top Race...). On joue des équipes de parachutistes qui doivent sauter d'avions. Tous les mouvements (avions et sauts) dépendent des mains des joueurs et donc de choix simultanés, ce qui fait tout le sel du jeu et aussi son côté imprévisible. Problème: la règle française est claire mais très incomplète: elle omet de préciser certains mécanismes essentiels. Par exemple: que fait-on lorsqu'on n'a plus de cartes jouables pendant une manche? Réponse de la règle allemande: on reprend immédiatement 6 cartes, ah bah oui, la règle française ne le précisait que pour la fin de manche! Il y a de nombreux points comme ça qui prennent un peu de temps à éclaircir si on ne veut pas gâcher les premières parties, mais ensuite le jeu se révèle vraiment très marrant, car la chance de la main peut être largement compensée par le bluff, ce dernier permettant d'inciter les autres à sauter trop tôt ou trop tard lorsqu'on prépare soi-même un coup fumant (les places au sol sont vite prises). Comme je l'ai déjà dit, on pose ses cartes en même temps puis on résout à partir du premier joueur, qui change à chaque tour, ce qui donne un côté poker plutôt agréable. Il est très étonnant qu'un jeu familial aussi novateur et fun sortir en 98 n'ai pas connu une réédition depuis. La carte vent est la seule qui peut se poser pendant le tour de résolutions, ce qui est parfois très frustrant d'autant qu'on ne peut jouer du vent sur son propre parachutiste. Avec des joueurs adultes, je me demande si je ne mettrais pas de côté ce pouvoir un poil trop chaotique, où au moins je laisserais au joueur qui se prend du vent la possibilité de l'annuler avec son propre vent (carte qui pourrait ainsi se conserver comme protection). A propos de cette gestion de main un peu trop raide et enfantine, il y a une autre variante qui pourrait être intéressante, ce serait de permettre un tri des cartes utiles en vue d'une certaine stratégie à moyen terme, un peu à la manière d'un deck builder: plutôt que de toujours terminer sa main avant de repiocher, on devrait pouvoir se concocter une main utile sur plusieurs coups. Pour ce faire, un joueur peut poser une carte normalement mais quand arrive son tour il annonce "repioche", n'utilise pas le pouvoir de cette carte (qui part comme les autres à la défausse, ce qui offre une possibilité de débarras) et reprend immédiatement des cartes pour en avoir 6. Même sans le vent, l'aspect programmation se rapproche du n'importe quoi à plus de 3 joueurs, mais qui fonctionne quand même bien comme jeu familial délirant et paradoxalement tactique. Grâce à ces traductions incohérentes, vous pourrez peut-être le chopper comme moi à 3 euros, donc profitez-en!

ROCOCO réunit tous les ingrédients à un jeu de gestion complet en incorporant un nombre de mécaniques ludiques phares et en proposant une modernité gigantesque dans un classicisme absolu. Il demande avant tout de se construire une « main de cartes » efficace pour pouvoir réaliser des actions de plus en plus fortes le plus souvent possible et dans un timing subtil. Il impressionne par sa fluidité, sa profondeur, sa finesse et la complémentarité de tous les mécanismes qu’il associe brillamment dans un Bal Ludique Royal d’une grande élégance. L'avis complet :

Oliver twist est jeu familial de récolte de tuiles sur un parcours qui emprunte les mécanismes de Sobek. La présentation est exemplaire et le matériel à l'avenant. Les illustrations sont particulièrement attractives et aide à s'immerger dans le thème. Un sans faute! L'interaction est de la partie. En effet il faut surveiller en permanence les adversaires pour leur mettre des bâtons dans les roues et espérer remporter la partie. On a tout juste le sentiment que le jeu est quelquefois un peu trop linéaire ou trop répétitif. Oliver twist reste assurément très agréable à jouer. C'est un jeu réussi sous de nombreux aspects et qui dans sa catégorie est tout à fait recommandable.

Je suis vous invite à voir ma critique sur Fallout pour voir mes antécédents avec la série de jeux vidéos. C'est mon troisième jeu de placement d'ouvrir après Caylus (pas assez joué pour rédiger une critique) et Dungeon Petz, et une ultime tentative pour me reconcilier avec le genre. Enfin, de me concilier tout court, de fait ! Dans les profondeurs des terres désolées Les amateurs du jeu mobile s'y retrouveront très vite. Le design est le même, la mascotte est partout, les formulations sont ceux des abris... L'atmosphère respire Fallout. Rien qu'à voir la boîte ! En métal, en mode "lunch box" elle est d'une qualité remarquable en plus d'être originale. C'est un détail, mais moi j'aime les détails. Les cartes, figurines etc sont de bonnes qualités. C'est pas pléthore, par contre, et c'est assez pénalisant, comme on le verra plus tard. Enfin bref, rien qui ne vient vraiment gâcher l'immersion, très réussi surtout pour les fans du jeu. Mais pas que ! 8/9 Des ressources ou la vie ! Le principe du jeu n'est pas vraiment original. Comme vu plus haut, c'est du pur placement d'ouvrier. On place l'ouvrier, on récupère les ressources et on les utilise derrière pour placer des salles, par exemple. La seule petite originalité peut-être vient des combats. Sans être follement dynamiques ou originaux, ils ont le mérite d'exister et d'être fun. Malheureusement, les salles au final se ressemblent pour beaucoup et deviennent vite redondantes ce qui rend les parties vites répétitives. Ne vous attendez pas à jouer cent parties différentes... 5/9 Le guide du survivant Plutôt réussi, le livret est joli et clair. C'est un jeu rapide, donc on le lit vite, mais pour le genre il fait parfaitement le taff. 2/2 15/20 Les + : Le visuel, l'immersion L'utilisation des ressources Les combats La boîte de jeu Les - : Vite répétitif Au final, peu de salles différentes

Les + : Le nombre de carte Le fun est bien là, les choix présents Les quelques différences avec Héro realm sont bien senties Visuellement très réussi Les - : Le thème un peu raté Plagia à peine camoufler de HR, surtout répétant la même (principale) erreur. Les tours peuvent être longs selon les joueurs pour ce type de jeu. Je ne sais pas pourquoi, j'ai envie de dire, à chaque fois "Shark Of Eternity". Oh pour sûr, les requins de l'infinité c'est un nom bien bad ass pour un jeu de société mais je crois qu'on s'éloigne du sujet. Jeu acquis lors des dernières soldes et joué même pas une semaine après avoir découvert Héros Realm. Coïncidence ? À moins d'avoir oublié votre petit chapeau d'aluminium, je crois qu'on peut tous dire "Oui". Les cartes de l'infinité Alors, c'est quoi ce jeu ? Vous connaissez Heros realm que j'ai cité plus haut ? Oui ? Et bien vous connaissez Shar...Sharps. C'est tant copié que je pourrai m'arrêter là. Alors je précise aussi tout de suite que ce n'est pas forcément péjoratif dans ma bouche (sauf pour l'esprit créatif). Et bon, ne soyons pas de mauvaise foi, il y a quelques infimes subtilité différentes. Mais pour ceux qui ne connaissent c'est un deck building classique dans un thème un peu "Cyber-punk". Tous les joueurs commencent avec les mêmes cartes. On en pioche 5, on joue les 5 en même temps on applique les effets, et hop au joueur suivant. Les effets sont les suivants : attaquer un champion, un joueur, on prend de la maitrise (points de puissance faisant aussi office de point de victoire) et on achète des cartes. Les familles de HR sont bien présentes, mais prennent moins de place. En revanche, les cartes peuvent être bonifiées par la Maitrise. Cela favorise encore un peu plus l'impossibilité de joueurs en retard de rattraper un autre qui aurait pris de l'avance. Cela dit, ceci est tempéré par le risque de se faire taper dessus par tout le monde. Certains le voient comme un gros défaut, perso je vois ça comme une subtilité tactique. Dépend aussi des joueurs autour de la table. Il y a aussi les mercenaires, des "one shot". Et s'il n'y a pas de garde pour se défendre, les boucliers pimentent un peu plus la partie. Voilà, vous gagnez en tuant tout le monde. Les points de maitrise ne vous assurent pas la victoire en eux-même, mais combinés à une autre carte, c'est la victoire auto. Go Go Powers of infinity ! Alors concrètement, est-ce que ça marche ? Ah. Je préviens, je vais me montrer intraitable dans la note. Je ne suis pas comme le plagia, mais je suis intransigeant. Logiquement, il aurait dû profiter des (rares) erreurs de son frérot. Niveau matériel, et ben...C'est fait. Une roulette pour les points de victoire, et hop, le seul défaut est corrigé ! Il s'agit de faire au moins aussi bien sur le reste ! Dommage simplement que le prix soit légèrement au dessus. Le thème me branche moins, et je dois avouer que je suis toujours circonspect. Difficile en effet de distinguer toutes les factions. À part les "Verts" qui sont en gros les druides, le reste...\*haussement d'épaules, paumes vers le ciel\*. Et puis notez que j'utilise les couleurs et non pas le nom. Je dois reconnaître que l'effort est pourtant là. Et les cartes sont très belles, peut-être plus travaillées encore que HR. Niveau solidité ça a l'air de le faire, alors validons ça. 7.5/9 Maintenant, si je pose une carte de toutes les couleurs, et que je claque des doigts, que se passe t-il ? Le gameplay alors ? Déjà déception. Agaçante, presque énervante. On a bien quatre héros différents...CEPENDANNNNNNT ce n'est que visuel, aucune différence entre eux...Contrairement à l'expansion. Merde, ils nous font le coup eux aussi des DLC. En soi, c'est pas dramatique, mais j'ai dis que je serai intransigeant, surtout qu'on y a cru du coup ! Sinon le reste fonctionne très bien et que je dois reconnaître que les quelques subtilités rendent le jeu plus fun. Avec des joueurs calculateurs, attention, les tours peuvent être longs. Mais si vous parvenez à garder de la fluidité, les parties sont au minimum aussi amusantes que dans HR. Cela dit, je dois avouer que si HR fait déjà parti de la ludothèque, pas certain que Sharps ne fasse pas doublon... 7/9 Le livret Visuellement, franchement, bof. Je veux dire, il est à peine stylisé. Je sais, c'est un peu étrange de critiquer un livret sur son apparence, mais j'y suis attaché, j'aime les livrets. Cela dit, les règles sont très bien écrites, et limpides. Le job est assuré. 1/2 Note globale - 16/20

Ça marche très très bien. C'est rempli d'excellentes idées (comme la gestion des ressources, les bonus en cascade,...). C'est fluide, calculatoire sans prise de tête et ça offre des vrais choix stratégiques. Dès lors, pourquoi ne pas mettre un bon 10/10? Ben, tout simplement parce qu'il manque un élément essentiel de tout bon jeu de société... l'interactivité. C'est là qu'un Cartographer, par le simple ajout des cartes Embuscades, offre un vrai intérêt à être joué à plusieurs.