Dadada est un jeu basé sur la construction d'un vocabulaire et la communication ensuite avec ce vocabulaire. Le concept est sympa et plutôt réussi avec quelques précautions : que les joueurs comprennent que l'association son image ne doit pas forcément se faire par rapport au son réel que ferait l'image ou son nom que les groupes de son soient suffisamment distinct. Puisque plus les sémanatiques seront disjointes, plus il sera facile de construire des associations. il ne faut pas hésiter à jouer des intonations/répétitions C'est à la fois intéressant en terme de challenge (trouver les associations) et naturellement très drôle puisqu'à partir du moment où la partie démarre tout le monde va communiquer à base de sons étranges. Marche étonnamment bien à 2 , même si à plusieurs il aura plus de saveurs. Je ne mets pas une note max, car si effectivement le jeu génère beaucoup de bons moments certaines manches tombent plus à plat quand un mot est très facile ou au contraire quasi infaisable (on fait alors plus par élimination que par vrai choix)

Très difficile d'évaluer ce Limit. C'est une approche de jeu nouvelle à la fois par l'expérience de simulation et la réflexion thématique proposée. Le système a été épuré juste comme il faut pour retranscrire au mieux toutes les sensations de l'évolution de nos sociétés contemporaines. Autre beau travail d'équilibre : Limit parvient à rester un jeu, avec des choix stratégique, des combos, des moments amusants. Alors perso, 1 seule partie 2 joueurs et bien que je reconnais toutes ses qualités je n'ai pas réussi à rentrer dedans, pour les enjeux proposés et aussi quelques aspects plus techniques: pour un jeu bac à sable , j'aurais aimé un peu plus d'emprise sur mes cartes et ce que j'ai envie d'essayer on a une logique dans l'ordre consommation de ressource/production, avec donc un décalage de ces contraintes qui demande beaucoup de projection et est source d'erreurs (voulu?) matériel pas toujours très pratique, ça bouge assez facilement dans toute cette gestion de curseurs je n'ai pas bien réussi à faire de corrélation entre ce que je fais et ce qui se passe (mais ça doit venir avec la pratique) et donc au final pas tiré grand chose de ma partie Par rapport à mon expérience de jeu , ça pourrait être 0 en terme de défauts ressentis et de plaisir, mais 10 pour l'ambition et la réussite du projet. Les maths devraient donc attribuer un 5 au jeu, mais le coeur lui donne facile un 8

Contexte : 2 parties 4 joueurs Wondrous creatures est le genre de jeu où on se demande si avec une édition plus banale il aurait eu autant de succès. Mais ne boudons pas le plaisir, ça donne effectivement très envie même si un peu trop "pokemonesque". Sachant que quand on joue, ressources et noms de cartes sont très vite oubliés même si , en flânant un peu, on peut s'amuser à trouver quelques jolis jeux de mots. Mécaniquement c'est archi classique : récupérer des ressources, poser des cartes qui donnent des effets (immédiat, à déclenchement, scoring...) et valider des objectifs. A défaut d'originalité, ça tourne bien. Il y a de quoi faire de jolis combos avec des doutes d'équilibrages (les coûts varient, surtout pour un jeu où les ressources sont faciles d'accès, mais les effets peuvent être très puissants) . C'est au final un très bon jeu-produit : sans risque, gratifiant, magnifique, qui peut plaire à plein de profils de joueurs. Il lui manque juste un peu de personnalité EDIT : finalement après 2 nouvelles parties, l'addiction vient. Le petit truc en plus agréable c'est que la rivière de carte est très importante et du coup le système de récolte ressource/carte amène vraiment son petit lot de dilemme agréable et original

Etherstone c'est d'abord un univers graphique qui pourra séduire ou repousser. Passé ça, on est dans une espèce de déclinaison de jeu type Magic où le but est d'avoir le plus de points notamment en terrassant des menaces. On retrouve des éléments vu à droite à gauche, à base de combo, de générateur de points et renfort de combats pour éliminer les menaces (qui n'ont de menace que le nom, ce sont des sources de points et bonus). Une petite subtilité toutefois c'est que même s'il y a des familles de cartes qui ont des synergies entre elles, le système de ressource de dé fait qu'on récupérera un peu tout type de ressource et qu'il faudra donc avoir plusieurs familles de cartes pour répondre à cette diversité. Et donc à la fois être diversifié et trouver des synergies. Souvent comparé à Res arcana pour l'idée du deck réduit, je préfère celui là pour la sensation de diversité de point : par les menaces, la pose de carte, ou les effets de points bruts. Avec pas mal de subtilités, si les combats semblent au début focaliser l'attention, d'autres techniques peuvent être très efficaces. A notamment enfin que pour un jeu avec une base de draft il tourne très bien à 2

Ritual par son challenge coopératif + temps réel + coordination de mouvement me séduisait tout en me faisant penser à Magic maze. Que je n'aime pas, car régulièrement on s'y retrouve en situation où tout le monde attend un joueur et si celui-ci est un poil perdu, il endosse rapidement le rôle de celui qui fait planter tout le monde. Ici ce n'est pas le cas au contraire : chacun commence avec 4 pierres, des challenges qui demandent à en avoir 5 ou 6, on comprend rapidement qu'il faudra que certains se "sacrifient" pour aider les autres. On est donc vraiment plutôt dans l'ambiance "comment je peux aider la communauté" avec des mouvements de pierres entre les joueurs sans un mot qui a quelque chose d'un peu hypnotique et étrange. De très belles sensations, un bel esprit, des challenges intéressants. A part que comme tout jeu temps réel, on enchainera pas plusieurs parties par fatigue, ce Ritual est vraiment une pépite qui met en valeur la coopération

Avant après reprend le principe qu'on retrouvait notamment les puzzles wazgij avec 2 scènes visuels qui évoquent plein de petits détails qu'il faut changer. On a ici un jeu de communication / échange où on va s'amuser à décortiquer le fil de l'histoire au gré des détails remarqué et d'échange à base "non mais la dame dont tu parles elles a un chapeau ou pas - moi elle n'en a plus". Très frais, les histoires racontés et agréablement illustrées par Vidberg sont amusement. C'est un jeu accessible et familial, on aurait préféré des challenges d'énigmes un poil plus corsés, mais le plaisir était bien là

Il est assez courant qu'un jeu qu'on aime soit un jeu où on gagne relativement souvent et inversement. Pour Lacuna c'est tout l'inverse pour moi : je suis une quiche , mais j'adore ce jeu. Visuellement le rendu est vraiment magnifique et dégage quelque chose de très zen . qui peut trancher avec la réalité assez calculatoire de la bête. Encore que. Bien sûr il n'y aucun hasard après la mise en place, toutefois le paysage va changer, puisque selon la position de pion et le retrait de pièce (qui sont des sources des points que des source de placement), les enjeux vont changer. C'est très élégant avec un très bon ratio exigence de réflexion / temps de jeu. En léger bémol, les derniers coups sont les plus longs, à jouer quand même un peu au feeling pour garder la fraicheur de l'ambiance

Pas très fan pourtant de jeu de bluff, j'ai adoré Agent avenue. Notamment parce que c'est presque autant un jeu de déduction puisque le sel va être de petit à petit 'évaluer l'intérêt de chacun par rapport aux cartes déjà posées. Les effets ont mine de rien pas mal de subtilité pour amener les tensions et différentes manières de l'emporter. L'ajout des cartes spéciales permet par ailleurs quelques combos et retours surprises assez sympa. Enfin sa durée assez rapide fait que même mal parti suite à un bluff adverse bien placé, la victoire pourra lui être attribué juste assez vite pour donner envie d'appeler une revanche

assez rare que je suive les recommandations As d'or , surtout pour un jeu de pli ( genre que je trouve un peu trop usé jusqu'à la corde). Et pourtant bien m'en a pris. On a enchainé les parties essentiellement à 3. J'aime beaucoup le fait que ce soit autant un jeu de pli que de composition de main (il faut parfois faire l'impasse si la carte qu'on va récupérer ne nous aide pas). Et de jouer sur les 2 capacités de composition de carte (couleur ou valeur) pour naviguer au gré des changements de carte. Excellent à 3, très bon à 2 pour le genre, assez correct à 4 et pas essayé à 5 mais je pense qu'il y aurait le même défaut qu'à 4 : suivant comment ça tourne, on peut complètement subir ( je pense qu'à 4 je monterais à 20 points la partie pour lisser un peu le hasard). Contrairement à beaucoup, je pense le préférer à Scout, certes un peu plus riche mais aussi plus dépendant de la main de départ ( à Odin comme la main va changer régulièrement, une mauvaise main n'est pas rédhibitoire)

Contexte : plus d'une centaine de parties Chateau combo cache assez bien son jeu : derrière son look humoristique, son apparence de petit jeu de cartes où ne réfléchit par trop, se cache un jeu très riche et en possibilité et assez contrôlable finalement. Alors bien sûr, et c'est l'impression au départ, il y a des cartes "cheatés", la pioche très favorable, mais finalement c'est pas le plus courant des cas. Quand on commence à maitriser la répartition des pioches, mais aussi les habitudes de positionnement et le ratio des cartes (gain Vs coût et si ce sont des cartes plutôt de début, milieu ou fin de parties), la possibilité de contrôler la rivière et bloquer les combos des autres, on découvre un jeu plus fin qu'il ne paraît. Chez nous il a remplacé un Race for The Galaxy (qui a aussi ses effets coups de bol à la pioche ;) ) dans la catégorie jeu en 20 minutes avec un ratio contrôle/hasard satistaisant et bien adapté à ce format. Une de mes meilleurs découvertes depuis 1 an (dans ce format)

Contexte : 3 parties (3, 4 et 5 joueurs) Comme souvent avec les jeux de Carl Chudyk, Panda spin est un jeu aux règles pas si complexes mais dont on ne comprend pas trop par quel bout le prendre. Avec son système de rotation de carte (pour un effet plus fort) si on n'a pas remporté un pli, Panda spin s'inscrit dans la lignée d'un Scout ou Odin où le but d'une manche sera autant de vider sa main que de préparer son évolution et sa conclusion. Retourner les cartes n'est en effet pas forcément une fin en soit puisqu'il va falloir anticiper comment cette carte retournée va pouvoir se combiner le reste de notre main. Pour l'instant le seul défaut que je vois c'est la difficulté à bien maitriser et notamment finir, car le jeu peut être vicieux : si un joueur part sur un série de formation (par exemple des pairs) ou personne ne peut le suivre, il peut garder la main un moment. Je pense que c'est un truc qui s'appréhende avec l'expérience ( notamment avec la préparation de bombes)

Wallace nous sert du chaud et du froid avec ce Anno 1800. Son atout mais aussi défaut principal c’est sa fluidité : des tours très rapides concentrés essentiellement sur la construction de bâtiment (qui permettent d’accéder à des ressources) et la validation de carte Besoin en fonction de ressources accessibles. Le défaut donc, c’est qu’au bout d’un moment cela peut avoir un caractère répétitif. Ceci d’autant plus présent que ce sont les joueurs qui vont déclencher la fin de partie (quand un joueur n’a plus de cartes en main) ; la partie peut donc traîner. Au delà de cette simplicité d’accès, il y a un aspect co-opétitif très agréable, dans le sens où les construction des uns pourront servir aux autres. Plus le jeu avance et plus on peut profiter de cet aspect. C’est à la fois une course (quantité limitée de bâtiment) et aussi une entraide (ça peut débloquer des situations ou accélerer les choses). Ainsi un adversaire construisant un bâtiment qu’on visait n’est pas forcément une mauvaise chose. Inversement, il n'est pas forcément bon de construire à tout va (surtout les bâtiments bleu/ouvrier facilement exploitable par commerce) mais bien cerner nos besoins. Cela veut dire aussi qu’il y aura un dosage à trouver entre les moyens de commerces et la production locale. Et adapter ça en fonction des adversaires. Fausse simplicité aussi dans les bâtiments : en apparence toutes les ressources sont un peu équivalentes, en réalité certaines comme le charbon, le manteau, les canons, l’étoffe et d’autres encore ont des rôles bien plus spécifiques. Bien exploiter ce maillage asymtrique des possibilités sera une des clés de la partie. Et le jeu a aussi une évolution : les joueurs se concentrent d’abord sur les bâtiments à ouvrier, puis artisan, puis ingénieur, mais il sera possible , selon la stratégie de caler son rythme autrement. Pas évident de s’y retrouver dans toutes ces ressources, mais aussi dans les cartes avec un flot particulier. Avec la première main, on prend plaisir à se projeter dans un enchaînement de construction, puis viennent d’autres cartes qui semblent nous amener complètement ailleurs. En fait si cette trajectoire est importante, ce qui sera plus structurant ce sera les pouvoirs déclencher par les cartes (plutôt recrutement ? commerce ? promotion ? …) Le timing de la partie est essentiel. Déclencher la fin octroie une belle récompense, à condition aussi de finir avec un bon rythme de PV. Ne pas finir n’est pas handicapant loin de là, tout comme avoir des cartes a priori infaisable : il faut penser développement globale (aide des autres) et puis il y a des moyens : recycler ou simplement piocher plus ( plus on a de cartes, plus on a moyen d’en trouver qui sont faciles à réaliser au regard d’une situation toujours changeante). Et plein d’autres choses à découvrir : l’évolution de la population et sa qualification, la partie exploration, le dosage du recrutement, l’adaptation aux objectifs de la partie. Anno 1800 est un jeu faussement simple avec une fluidité presque trompeuse. Il recèle plein de subtilités et par son côté “bac à sable” pourra proposer des feelings différents suivant les joueurs. Nb : je ne suis pas pro-variante, mais pour ceux qui reprocheraient un côté répétitif, le jeu se prête assez bien à la variante de faire 2 actions au lieu d’une (comme Brass ou Terraorming mars) sauf au premier tour. Le reste des variantes qui circulent, perso je ne suis pas convaincu (peur qu’en cadrant trop/lissant le hasard, les parties en deviennent stéréotypées).

Contexte : 1 partie 4 joueurs Empire's end est le fils spirituel de l'Année du dragon, pépite atypique de Stefan Feld : Le jeu va se dérouler en un certain nombre de manches durant lesquels le plus souvent les joueurs devront enchérir pour ne pas se prendre une calamité. En gros un jeu où les participants vont en prendre plein de la poire et il faudra être celui qui a le moins mal subi :) . Vous voilà prévenus ! Le système de calamité est un jeu d'équilibre très malin : chaque joueur tour à tour va devoir dépenser une ressource pour ne pas subir la calamité révélée, le premier qui ne paie pas met fin à l'enchère et se prend la calamité : la mauvaise nouvelle pour lui c'est que celle-ci indique une de ses tuiles qui devient inactive. Elle ne confère alors plus son pouvoir et ne rapportera pas de points en fin de partie. La bonne nouvelle c'est 1) il récupère toutes les ressources de l'enchère 2) il place la carte Calamité sous l'un de ses territoires valides ce qui apporte selon les cas de nouvelles capacités ou des moyens de gagner des points. C'est donc un jeu de dé-construction, c'est à dire que les joueurs vont en même temps perdre des choses mais aussi en gagner. Donc même s'il faut aimer ce côté "on s'en prend constamment dans la face" (avec interaction forte via enchère) c'est aussi un jeu de construction/développement où on pourra essayer de se spécialiser , de mettre des combos en place. A noter que si les joueurs commencent avec la même disposition des territoires ( 11 tuiles mise dans un même ordre aléatoire en début de partie), divers leviers vont amener les plateaux de joueurs à muter. Ainsi à un moment donné, une calamité pourra cibler le 10ème territoire qui chez l'un correspond à une petite ferme à 3 PV, chez un autre une cité à 32 PV, ou un troisième une petite ferme sous laquelle le joueur a ajouté plein de bonus d'effets et scoring. Matos impeccable : boîte petite (en gros type 7 wonders duel) mais densément remplie avec de jolis matériels et rangements. Et puis cette couv' vraiment magnifique à mes yeux . Thème plutôt bien rendu même au niveau de la méca puisque les calamités sont présentés aussi comme des opportunités. Par exemple les séismes apporteront souvent des pouvoirs sur la construction (les destructions permettent de repenser l'urbanisme ou fournir des matériaux). A voir s'il peut y avoir une certaines répétitivité (car on passe un peu son temps à enchérir sur des problèmes) mais je ne l'ai pas du tout ressenti sur mon unique partie, notamment car au regard de ces destructions on a l'aspect construction. Et les enjeux des enchères se renouvellent bien puisqu'on va regarder le territoire en jeu chez nous et les autres, mais aussi le pouvoir qu'on gagne si on prend la calamité (et aussi les ressources de l'enchère). Comme il y a une composante enchère, j'aurais a priori tendance à plutôt le proposer en config max (4 joueurs). Mais je pense qu'il peut bien tourner à 2 , car avec l'asymétrie qui se met en place petit à petit, si les ressources à enchérir sont masquées , les enjeux de la calamités sont eux bien visibles. Pas souvent que je donne ainsi une note max à un jeu après 1 seule partie, mais je trouve ce jeu tellement parfait (matos , originalité et mise oeuvre du concept , équilibre de ce que j'en ai vu, richesse des possibilités/stratégies) que je ne voyais pas lui donner moins à ce jour.

Contexte : 5-6 parties toutes configurations Faraway est un petit jeu a priori classique de pose de cartes à PV suivant critères, avec ce petit twist que pour valider et scorer une carte, cela va dépendre des cartes qui suivent (on résout les cartes dans le sens inverse de leur pose). Sachant qu'il y a un avantage a les poser dans un ordre croissant (on gagne de précieuses cartes bonus donnant scoring et symboles pour valider les cartes) mais que les cartes de plus fort numéro seront généralement à poser tôt car c'est elles qui ont le plus de prérequis (et de points). C'est très malin, le jeu est assez rapide (8 manches) tout en ayant une bonne consistance. On a tendance à être un peu le nez dans son jeu, mais la phase de draft pour compléter sa main amène son petit lot de sueurs froides. Et le petit truc en plus : si le principe de validation des cartes n'est pas si compliqué à comprendre et utiliser, il n'est pas rare qu'on se fasse quand même avoir et que, pour une question d'ordre de résolution, une carte qu'on pensait très utile devienne caduque. Le genre de situation qui amène toujours un petit peps au moment de l'exercice comptable des scores de fin de parties

Contexte : 1 partie 4 joueurs. On retrouve dans ce Chateau blanc une certaine filiation avec la Cathédrale rouge des mêmes auteurs ( Prochain jeu le palais bleu ? le monastère vert ? :) ) : un poids moyen, une belle boîte compacte un jeu de gestion à base de dé action. J'ai trouvé toutefois ce chateau un peu plus tordu (pas forcément dans le mauvais sens du terme), peut-être plus riche. C'est le genre de jeu avec effet à tiroir, c'est à dire qu'on a que 9 actions mais on fera par rebond bien plus dans la partie. Heureusement en proportion et surtout visibilité raisonnable. Lorsqu'on va utiliser un dé sur le plateau on va avoir plusieurs conséquences : gagner ou dépenser de l'argent selon la valeur du dé présent dans la zone ( celle imprimée s'il n'y en a pas) activer la ou les lignes d'actions qui sont de même couleur que le dé ( ces actions permettant parfois d'en déclencher d'autres) (il y a d'autres activations possibles comme son plateau, le fait que si on prend le plus petit, qui risque d'être coûteux, on active aussi les bonus de cartes sur son plateau) Les plateaux (le notre et central) vont être assez mouvant par un jeu de circulation de carte, ce qui donne une certaine vie à l'ensemble. Il y a une bonne interaction type gestion sur le blocage d'action, l'ordre du tour, la position des dés inutilisés, et durant les manches il y a une dynamique agréable ( les premiers dés seront de fortes valeurs et donc génèreront des pièces, contrairement aux derniers qui par contre pourront permettre d'activer les bonus de cartes de notre plateau). Pas mal de bonnes choses , j'y rejouerais avec plaisir, mais peut-être je lui préfèrerais la Cathédrale rouge ( de mes souvenirs et même si concrètement les 2 n'ont pas de mécaniques commune) : alors que dans la Cathédrale il y avait un semblant de construction du bâtiment, ici le thème n'a pas grand sens Chateau blanc est plus tordu , ce qui est plaisant quand on trouve de jolis petits combos (pas constaté d'AP pour autant) mais le rend je pense moins accessible pour son gabarit. ( par contre, de mes souvenirs, quelques similitudes de méca avec Bitoku - activation de dé, cartes sur son plateau- mais je trouve ce Chateau blanc bien plus élégant et varié) Ca reste un très bon jeu, un bon ratio complexité/intérêt, mais un manque de thème et d'une méca vraiment marquante qui font qu'après une faste période de découverte il risque de tomber dans les oubliettes ( non pour ses qualités mais parce que d'autres , plus frais, viendront proposer le même genre de plaisir)

Contexte : 3 parties ( 2 et 4 joueurs) Ancient knowledge repose sur une mécanique de bascule dans le passée rencontrée sur quelques autres jeux (Destin de voleur, un peu Elysium ou Paper tales) mais suffisamment peu souvent pour apprécier de la retrouver ici. La particularité ici est qu'il n'y a pas de question de point de bascule (quand déplacer les cartes dans le passé) ni d'aller en soit le plus vite, c'est plutôt une question de tempo sur les situations. Certes globalement il sera intéressant de vite basculer ( pour valider les points, pour avoir des conditions et prétendre à des connaissances) mais parfois ce sera l'inverse : disponibilité des pouvoirs, temporiser pour virer les connaissances. On a un jeu de vitesse comme j'aime Le jeu a ainsi un équilibre intéressant je trouve, notamment autour des savoirs. Si les malus pour les savoirs perdus sont dissuasifs et demander parfois à "ralentir", le jeu est assez ouvert pour pouvoir gagner avec aucun malus comme avec une quinzaine. Idem pour les artefacts ou connaissances : globalement c'est intéressant d'en utiliser, mais le cœur du jeu repose sur les monuments : en fin de tour il y a une sorte de coup automatique qui avance tous les monuments, donc repousser d'1 tour la pose d'un monument (pour poser par exemple un artefact) fait qu'on a perdu 1 tour de progression dans le passé pour ce monument. Pas mal de subtilités, j'en suis encore à perfectionner le timing particulier de ce jeu, et puis une bonne richesse : même s'il n'y a pas tant de leviers que ça (poser des cartes, gagner/perdre des savoirs, ...) je trouve que les cartes proposent différents combos, différentes approches, plus ou moins situationnelles. niveau config, le jeu n'a pas eu une très grosse interaction ( mais pas négligeable , essentiellement sur les courses aux connaissances, que ce soit pour les prendre, ou pour saisir l'avant-dernière carte d'une rivière et ainsi forcer son renouvellement) donc plutôt à privilégier à 2 joueurs. Toutefois, ma partie à 4 était avec 3 débutants (sans variante équipe) et s'est passée de manière très fluide. Donc 4 joueurs ça peut très bien le faire , surtout si les joueurs connaissent un peu le jeu/les cartes ou s'ils anticipent un minimum leur tour Matos très agréable, illustrations jolies, très facile à expliquer et mettre en place. Jeu original qui se renouvelle bien. Seul bémol : le thème fonctionne pas mal de manière générale, mais si on peut saluer la proposition de n'avoir que des monuments et artefacts réels, concrètement on ne ressent pas trop la corrélation entre thème et effet et on on oublie vite à quoi correspondent les cartes, à part leur effet.

Contexte : quinzaine de parties toutes configurations Knarr reprend avec succès un principe vu notamment dans Ginkgopolis ou Deus ( ou sans d'autres avant peut-être moins connu :) ) : quand on a ajoute une carte à son espace on regagne les effets des cartes similaires précédentes. Un système aussi génial que possiblement casse-gueule en terme d'équilibre de sensation (les coups où on a peu de cartes doivent être aussi agréable que ceux où on en a beaucoup). Et c'est ici je trouve parfaitement réussi avec ce dilemme : continuer à accumuler ou sacrifier des cartes pour partir en expéditions. Accumuler des cartes, d'un même type si possible, c'est la stratégie mais qui va tout au long de la partie devoir être revu selon les contraintes/opportunités : les couleurs disponibles, le besoin tôt de monter en réputation, les territoires pour leur point (dans les derniers coups) ou le pouvoir (quand on peut sacrifier une couleur morte ou utiliser des casques pour éviter de décimer l'équipage). Je trouve l'équilibrage accumulation de couleur+territoire à PV Vs accumulation des territoires à pouvoir bien réglé même si 1) la seconde stratégie sera plus circonstancielle et délicate 2) elle propose une meilleure concurrence en jouant avec les plateaux avancées. Knarr est un jeu plutôt simple en règle avec cette sensation d'alternance entre coup préparatoires et coups d'éclat qui donne une belle dynamique, une sensation qu'il se raconte un peu quelque chose. Matériel superbre, si on excepte cette piste de réputation bien trop petite (surtout à 4 joueurs)

Contexte : 2 parties un jeu que j'attendais beaucoup et qui ne m'a pas transporté (mais si je n'exclus pas de lui redonner sa chance). Le thème me branchait beaucoup, j'adorais l'idée de coordination et de simuler cet atterrissage ( souvenir jeu type flight simulator) et déçu en fait sur les 2 : la partie communication je n'ai pas trouvé d'enjeu vraiment intense pour se comprendre avec le partenaire, sensation que chacun fait son taf de son côté avec des choix qui m'ont semblé assez évidents (genre la balance : si l'avion est plutôt de mon côté je vais mettre un dé de faible valeur pour que mon partenaire puisse plus facilement reprendre l'avion) les actions ne sont pas très excitantes : les différents curseurs (volets..) sont finalement assez abstraits. Globalement ça nous a semblé très répétitif avec seulement 4 actions dont 2 ceux obligatoires et 2 autres pseudo-libre ( il y aura toujours des curseurs à forcément valoriser) une première partie découverte assez facilement résolue, la seconde était certes plus difficile (on a d'ailleurs échoué) mais ne nous a pas donné plus envie de repartir en voyage.

Contexte : 5 parties solo, 1 multi à 3 première qualité déjà de ce jeu : il m'a permis le jeu de mot le plus facile pour un avis :) blague à part : d'autres l'ont déjà évoqué, c'est vraiment appréciable en terme de production ce genre de jeu qui essaie une démarche écologique/production locale. Ça ne décide pas si le jeu est bien, mais ça ajoute au plaisir Le jeu lui-même, c'est une belle sensation de fraicheur dans ce qu'il procure. Même si en soit, comme tout jeu désormais, mécaniquement il n'y a rien de fondamentalement nouveau. On retrouve un peu de bagbuilding à la Orlean , une carte à occuper à la Deus, des décomptes communs et des cartes à effets permanents/à activer/ à scoring de partie. L'aspect très agréable du jeu c'est que le thème se retrouve vraiment dans les mécaniques : les territoires donnent des ressources, qui peuvent permettre de poser d'abord des herbivores et notamment des insectes, puis des insectivores qui vont manger (les cubes sur les cartes des animaux) des herbivores, eux même utilisés pour poser des carnivores. Et toutes les actions vont demander à sacrifier, selon usages un élément (cube) de cet écosystème. Ça rend parfaitement compte de l'aspect cyclique de la nature et est à prendre en compte au niveau de la stratégie (plus on aura de cubes de forêt par exemple , plus il sera intéressant d'avoir des animaux y vivant et inversement). Avec des considérations comme : faut-il utiliser les animaux pour activer des actions ou bien les laisser un peu, pour avoir la taille critique pour déclencher des reproductions ? Faut-il au contraire utiliser des cubes d'animaux pour enrichir notre réserve afin qu'au prochain tour on ait le maximum de nouvelles ressources possibles ? Attention, contrairement à l'image mignonette de la couverture, c'est un jeu retors , pas loin de l'expert en terme d'exigence (anticiper les tours, l'usage des cubes, le développement sur la carte). Même s'il pourra se jouer aussi en dilettante car les règles restent assez abordables. C'est un jeu aussi assez interactif, voir potentiellement violent : la carte (pour scorer sur les territoires, pour avoir matière à compétition permettant de se développer, pour les malus d'expansion), les cartes disponibles (merci l'éditeur du rectificatif d'avoir mis ainsi toujours 3 cartes visibles), et aussi certains effets (prédateurs) . Niveau des effets de cartes, c'est le juste dosage comme il faut. On pose dans une partie une dizaine de cartes mêlant effets passifs, à activer , ou point de fin de partie. De quoi avoir juste le plaisir des petits effets sans sensation de "trop" et devoir passer son temps à relire les cartes. Ça résume d'ailleurs assez bien le jeu : le juste dosage, il y a dedans ce qu'il faut en règle, une sensation d'une production inventive, personnelle, très riche. L'une mes coups de coeur de cette année ( à confirmer en multi )

Contexte : 5-6 parties , 3-4 joueurs J'avais un peu boudé au début ce Darwin's journey par la filiation qu'on lui donnait avec Newton, jeu que j'ai trouvé assez froid et convenu malgré un thème prometteur. Darwin's journey propose je trouve un meilleurs rendu du thème . Ce n'est pas du narratif, loin de là mais j'apprécie quand la méca a un sens et raconte un minimum quelque chose. On a donc ici un bateau qui voyage d'île en île (à noter que le plateau reprends assez bien la géographie des Galapagos). Les explorateurs qui débarquent et découvrent des spécimens. Et surtout l'idée du musée : arrivé tôt, on gagne surtout de l'argent (attrait de la nouveauté) , plus tard ça permet de confronter avec d'autres spécimen présenté depuis par d'autres, ce qui participe aux théories Darwiniennes. Bon heureusement pour nous rassurer, les objectifs et les décomptes, j'ai laissé tomber de chercher le sens thématique :) . Mécaniquement le jeu est solide. Certaines choses sont fortes (exploration , connaissance) mais d'1 c'est logique par rapport au thème donc ça me va. Et surtout ça ne prends pas toute la place. J'apprécie particulièrement non seulement l'équilibre des différents pans, mais surtout leur interconnexion et tous les chemins de traverses, sans pour autant tomber dans le bordélique. C'est un excellent jeu expert qu'on sort régulièrement avec plaisir car il mérite d'être approfondi. Je ne mets pas la note maximale, car malgré ses qualités, sa solidité n'en fait pas un jeu marquant pour autant. Il va ressortir dans les mois à venir. Mais dans les années à suivre ? Assez peu de chance je pense. En attendant je ne boude pas le plaisir (conclusion qui ressemble fortement à ce que j'ai pu dire sur Revive :) , autres jeux top mais d'une cuvée annuelle assez moyenne)

Contexte : 3 parties Nucleum est une très belle fusion de 2 jeux notoires : Brass et Barrage. Il reprend du premier le système d'utilisation en 2 temps d'un bâtiment (sa construction, son activation déclenchée par des effets de réseau) et le second la trame d'utilisation d'énergie ( source d'alimentation, production d'énergie qui sera prise en compte dans un décompte). On est ici dans une réinterprétation de ces 2 mécanismes ( Nb : s'il est normal dans un processus créatif de s'inspirer d'autres oeuvres, je trouve dommage que ce ne soit pas un plus assumé par une petite phrase dans les règles pour rendre hommage à la source. Peur de devoir s'exposer à des problèmes de droits ?). Pour autant ce n'est pas une copie, mais plutôt une manière différente d'aborder un mécanisme. En gros, Brass et Barrage sont deux jeux de construction de réseau , avec optimisation de gestion (argent , PV) derrière. Nucleum c'est l'inverse , un jeu de gestion, avec recherche d'optimisation de réseau. Il en résulte un jeu qui donne des bonnes sensations de développement de réseau, sans avoir le côté impitoyable parfois de ceux-ci. Attention toutefois, le jeu n'est pas "gentil" pour autant. S'il laisse plus de latitude que ses aïeuls, son interaction et son exigence ne sont pas en reste, juste moins cristallisés sur la lutte de territoire. A l'arrivée, il fait partie de ces jeux où chacun prend plaisir à se développer, mais où ou pour autant le décompte final et les écarts qu'il affichera pourront ramener à une dure réalité. Nucleum est le produit d'une fusion, et non d'une simple synthèse. La nuance est que derrière cet apparente simple reprise d'autres jeux, il propose quelque chose de relativement nouveau : son système de handbuilding flottant. Dans la plupart des handbuilding (Lewis\&Clark, Concordia, Revive...), on a le principe d'avoir une main d'un nombre d'action qu'on va utiliser, reprendre et enrichir au fur et à mesure. Ici cette main d'action va évoluer tout le temps puisqu'on pourra utiliser soit la tuile d'action sur son plateau (elle sera réutilisable) soit en tant que connecteur de rail (elle sera perdue), les contraintes de réseau et les différents degrés d'urgence intervenant dans le choix de l'une ou l'autre option ( et parfois on devra sacrifier vite une tuile qu'on aurait aimer ré-utiliser). Donc il va falloir gérer cette réserve d'action sans cesse en mutation et anticiper les futurs besoins tout en devant faire des sacrifices. Si plusieurs jeux ont déjà demandé ce genre de gestion de perte d'action, peu ( à part Fayium et donc ce Nucleum) l'ont proposé à ce niveau. Pour l'instant assez de parties pour apprécier la qualité de ce jeu, mais pas encore assez pour confirmer si notamment cette histoire de handbuiling fluctuant fera date . En attendant (j'éditerai mon avis au besoin :) ) , le jeu est vraiment très plaisant, plus limpide que l'aspect chantilly des règles peut le présager. Petite réserve si les plateaux asymétriques ne vont pas tomber dans le piège de stratégies stéréotypées, mais le renouvellement est bien là : la disposition initiale, la manière dont les joueurs vont se développer, dont la partie va avancer font qu'à ce jour j'ai trouvé des sensations différentes à toutes mes parties.

Contexte : 5-6 parties toute config Commençons par le positif : côté illustration, Ian O'toole continue d'enchainer les travail graphiques hallucinants, ses couv' notamment sont vraiment magnifiques mécaniquement c'est du Lacerda. Pas mal de règles , l'auteur aime s'inspirer des thèmes pour les mécanismes. Et là où ça avait mal marché pour moi sur Lisboa (je voyais la raison des mécanismes, mais je ne voyais que de mécanismes quand je jouais , et plus le thème) ici on y est : les aller-retours de navettes (avec cette tendance naturelle que les actions en orbite au fur et à mesure de la partie vont décliner d'intérêt au profit des actions sur Mars), les besoins de la colonie, les rôles des ressources (j'aime beaucoup l'idée de leur dépendances cycliques). En terme d'espace d'action, contrairement à un Vinhos ou Escape plan que j'aime beaucoup mais qui fonctionnent avec finalement très peu de tours d'action, ici on sent bien le développement se mettre en place. Et puis l'interaction, autre chose que simplement du blocage d'action/ressources, beaucoup d'interdépendance, d'aspect coopétitif comme j'aime. Au final, même si j'ai joué de manière assez espacée et avec des personnes différentes pour vraiment approfondir, on sent beaucoup de potentiel, de choses qui se passent. Pour le négatif: déjà j'ai du mal avec l'infographie. C'est très chargé, pas très lisible. Dernièrement par exemple, un joueur avait oublié qu'il y avait l'action Fusée (action un peu petite et décalée visuellement par rapport aux autres). C'est un peu paradoxale mais en fait je trouve que Terraforming mars, avec toute son esthétisme "amateur", est bien mieux foutu en terme de lisibilité de jeu. Mécaniquement, Lacerda a pour moi le même défaut qu'un Feld ou un Suchy dernièrement : les cascades d'effets : on fait un truc , qui déclenche un autre , qui active une carte, qui active un décompte .... J'aime bien les côtés combos dans les jeux mais quand justement ils arrivent par petite touches qui mettent en évidence leur impact. Au delà de ça, il y a des trucs bizarres, comme les sytèmes non homogène d'action : parfois on bloque un perso faisant un simili placement d'ouvrier, parfois non , parfois c'est boostable en général par des ouvrier mais parfois par des cristaux ... Globalement j'ai l'impression que sur cette gamme de jeu l'éditeur en fait a laissé complètement main libre à O'Toole et Lacerda pour faire leurs jeux. A l'arrivée des trucs exhubérants, avec des très belles qualités, mais qui avec un vrai regard éditorial aurait vraiment été des jeux exceptionnels. Là ce sont pour moi juste des jeux avec trop de défauts pour finalement les sortir souvent

Contexte 2 parties 4 joueurs Barcelona est un jeu avec une base comme j’apprécie : une volonté de retranscription thématique (avec ses spécificités comme cette diagonale de boulevard) , un jeu de gestion/développement assez ouvert avec une interaction positive ( ce que je fais profite à l’autre) et plus classique (course, prise d’item avant l’autre). Et c’est plutôt réussi : le système de niveau de bâtiments avec les citoyens qui participent à leur émergence, la mise en place des réseaux, du tramway, tout ça fonctionne plutôt bien (bon pour la Sagrada familia, une petite construction à la Pilier de la terre aurait été d’un plus bel effet que ce curseur et ces tuiles qu’on débloque, mais bon 😊 ). Le cœur du jeu c’est ce système de pose de couple de citoyen dont la position a un triple enjeu : activer l’action de la ligne, celle de la colonne et enfin ouvrir la possibilité de construire un bâtiment si on peut combiner avec d’autres citoyen ( il peut y avoir une 4 actions si on se met sur la fameuse diagonale). Je ne suis pas toujours fan de ces coups à multiple effet mais ici ça fonctionne bien, de par sa lisibilité, sa flexibilité et sa temporalité (on résout tout de suite). Il y a un jeu de placement très intéressant. Sur la première partie j’avais été séduit par cette interaction et cette fluidité mais mitigé par l’aspect famille de jeu à soupe de PV. Ca on en fait beaucoup avec des enchainements de coups qui peuvent faire des dizaines de PV. Outre le côté too much, il y a les tours qui peuvent être longs avec risque d’oublier des effets. Finalement crainte dissipée à la seconde, d’abord parce que le jeu nécessite de fixer sur certains pans (PV crescendo) et donc les PV sont attendus et anticipables. Et aussi parce que curieusement , peut-être parce que les PV avaient plus de sens (stratégique et thématique), cette opulence donne une certaine générosité au jeu. Un peu comme une gourmandise, on sait qu’on va faire du PV, on « sent » les bons choix mais au final on découvre un peu en déroulant la dégringolade de points. Générosité c’est ce qui qualifie le mieux ce jeu, un tour de force assez réussi de proposer une pléthore de choix, de source de points, d’interactions divers sans dépasser le seuil d’écœurement, le tout dans un volume et un temps de jeu juste contenu. 9 pour le moment, car c’est un jeu finalement intriguant qui demande à être explorer pour aller au peut-être au 10

Contexte : 2 parties 2 et 3 joueurs La guilde des expéditions marchandes me donnait la sensation d'un mix de 2 jeux que j'affectionne : l'exploration d'un territoire de Kingdom builder, et le côté draw\&write de territoire de Cartographers. Alors on ne peut pas dire que j'en attendais trop, car le mix est vraiment là et bien réussi : la partie expansion est même sublimée avec cette histoire d'âge où il y a un reset du plateau (et donc il faudra prévoir un minimum d'implanter des villages pour mieux repartir). De même les scoring avec les objectifs (seul compétition avec les autres ) est assez stimulant. Et puis il y a cette customisation de la pioche, sorte de deckbuilding avec des effets vraiment forts et plaisants à comboter. Enfin, le partie pris graphique est poil austère mais j'aime ce côté carte à l'ancienne. Qu'est-ce qui a coincé du coup si la promesse est tenue ? Le système de PV, il y a plusieurs moyen de gagner des PV , même un peu trop et à mon goût pas toujours de manière pertinente (notamment les villages qu'on va forcément poser de toute façon pour faciliter l'expansion). Le souci pour moi c'est que comme on peut parfois enchainer plusieurs effets de jeu par un même coup (gagner une récompense de terrain , constuire un village, explorer une ruine, valider un objectif) on a assez facilement et souvent des tours on va gagner 3 ou 5 sources de PV différentes. Le tout avec des jetons par pratique (fait pour masquer les scores, quels intérêt d'ailleurs vu que l'interaction ne se joue pas sur des rivalités directes) et sources d'erreur. Résultat : cette sensation que je n'aime pas que la moitié de mon temps est passé à faire la marchande à prendre des jetons PV et encore des jetons PV et refaire la monnaie pour en avoir encore. Du coup un effet "tue l'amour" qui me gâche le plaisir. En plus ça me semblait parfaitement évitable pour avoir un truc épuré à la Kingdom builder ( décompte en fin de partie) ou Cartographer ( 4 décomptes. D'ailleurs on a ici aussi des âges). Par exemple juste prendre compte en cours de partie les PV de terrain et les objectifs, et tout le reste se gère à la fin. Peut-être une variante (mais bon l'équilibre serait compliqué) A voir si je lui relaisse une chance, aujourd'hui un caillou dans la chaussure qui me gâche le plaisir et l'envie de repartir en expédition

contexte : une dizaine de parties sur boardgamearena (surtout solo) , 1 partie réelle 3 joueurs Je partais plutôt confiant sur ce Earth : un jeu à base de combo de carte, un thème nature qui me plait bien , cocktail plutôt gagnant pour moi avec Ark nova, Wingspan ou plus récemment la belle découverte de Biotopes. J'ai été pas mal déçu en le découvrant sur BGA et j'attendais d'y jouer en vrai pour confirmer si c'était le support qui jouait (finalement non). les effets d'abord, il y a beaucoup en quantité, mais pas vraiment en qualité ( pour la plupart, on est sur une pure variation de jeu de transformation cartes en main composte germes croissance ). Et trop. Dès mi-partie on est plongé dans des cascades. Et comme on joue tout le temps, trop aussi (on respire et on discute quand ? ) , on passe en fait le plus clair de notre temps à jouer à la marchande. Les mains bougent beaucoup , le cerveaux lui s'endort. niveau scoring, on est dans la même ambiance pléthorique : 7 scoring de base ( 4 avec un jeu de vitesse avec les autres, 2 en fin de partie, 1 perso en fin de partie ) + quelques autres cartes qu'on posera qui scorent aussi. Ce n'est pas tant le côté soupe de PV qui me soucie (ce n'est pas le seul), que l'impression que finalement ce qui devrait servir de critère pour les cartes, de variation stratégique, d'interaction forte devient juste un gros bazar qui en devient saoulant et peu palpitant. Enfin sur le thème... il n'y en a pas. Ca aurait pu être la construction de bâtiment dans une ville dans laquelle on met des habitants ça marchait aussi. Un thème ce n'est pas juste mettre de belles images et des textes scientifiques, c'est penser son jeu par rapport au fonctionnement du thème. Ici à part très vaguement le composte (c'est surtout une défausse qui score), le thème n'a rien fait émergé de spécial. J'ai avec ce Earth une impression de grosse marmite dans laquelle on a poussé un thème à la mode, et une pléthode de cartes, effets, scoring, coups simultanée pour promettre rejouabilité, richesse, interaction, satisfaction, absence de temps mort ( l'auteur sur le net le présente en gros comme ça). un jeu pas mauvais techniquement parlant, mais qui n'a pas déclenché le feu chez moi.

Contexte : 3 parties (2 et 3 joueurs) Un concept original ou "innovant" ne fait pas forcément un bon jeu, et là on pouvait vite déraper avec le pitch : jouer avec des classeurs. Il s'agit d'un jeu type gestion/combo/gain de points de victoire. On va acquérir des cartes pour activer des effets, à la différence qu'ici les cartes vont être insérées dans un classeur (parmi 3). L'action courante consistera à activer les effets d'un des livres en utilisant le pouvoir de verso de la page de gauche et le recto de celle de droite. Et ensuite automatiquement, on tourne la page (et on retrouve en partie au verso de la page initialement recto le même effet ;) , en un peu moins puissant). Il y a pas mal de possibilités de type d'action à son tour et aussi pas mal de possibilité de faire des points : des effets, un bonus du tour en cours, une piste de progression, des objectifs de fin de partie. Est-ce que juste des cartes sans le gimmick de les ranger dans un classeur aurait marcher ? Alors thématiquement, on n'a pas spécialement l'impression de construire un livre, même si les objectifs vont nous imposer une certaine cohérence ( de présence mais aussi d'ordre des pages/cartes). Techniquement, ça aurait pu se faire sans (des cartes normales qu'on aurait mis dans des petites pioches/défausses), mais ça aurait été beaucoup moins pratique car le jeu exploite bien le support classeur. Utilisation du verso d'une carte et le recto d'une autre, et aussi la petite astuce que lorsqu'on arrive à la dernière page, le livre "reboot" : on remet toutes les pages au début, reprenant tous les bonus de chaque page !! Assez jouissif ( même si pas si puissant que ça paraît :p ). Avec les objectifs de symboles dans le livre, on est aussi souvent amené à parcourir ce qu'on a, ce qui aurait été pénible (et source d'erreur de manip) sans classeur pour parcourir le livre tranquillement. Il manque juste à mon goût des effets permettant de justement tourner les pages , par exemple pour retrouver une carte d'une page d'avant ( je pense pour une raison d'équilibre, de risque de boucle infinis). Techniquement donc ce classeur fait son office, et en terme ludique ces pages qu'on tourne , ces livres qu'on feuillette ont quelque chose d'assez fun. Même si mécaniquement les deux jeux n'ont rien à voir, je le mets dans un gabarit similaire à Everdell : règles pas trop complexes, interaction plutôt feutrée (ici limité à la rivière de page, mais c'est déjà pas mal car nos objectifs vont nous demander certains types de page), jeu de gestion de ressources et gain de PV, besoin d'un peu de stratégie et beaucoup d'adaptation. Avec à Books of time un usage intéressant des livres. Souvent on va activer la double page d'un des livres, mais parfois les combos présentées seront pas très opportuns au vu de la situation. Une des actions possibles est ainsi de tourner les pages de chaque livre, gagner leur bonus et par la même occasion d'ouvrir 3 nouvelles opportunités de combo d'effet. A noter aussi quelques petites idées mécaniques sympas, comme les objectifs : on a un type d'assortiment de symbole à faire, présenté sur des tuiles en piles dont les conditions (mais aussi les gains) sont de plus en plus complexes . Le plus simple est en haut. Si on veut scorer sur le plus complexe, il faudra avoir les conditions , mais aussi trouver moyen de virer la tuile simple. Ça et d'autres petites idées qui ajoutent de la fraicheur. Un jeu qui a un petit twist original c'est bien, un jeu qui exploite vraiment ce twist pour proposer quelque chose de solide et agréable c'est encore mieux. Je le recommanderais plutôt à 2 ou 3 , c'est le genre de jeu avec quelques effets en cascades. C'est amusant à pas trop nombreux, mais à 4 les tours pourraient s'avérer longs (pas essayé cela dit). A part ça , du tout bon. Ouvrez les classeurs à la page "Les bons jeux à découvrir en 2023" :)

Contexte : 3 parties ( 2, 3 et 4 joueurs) Joué avec toute la "campagne" débloquée (procédé ainsi suite à différents avis, et effectivement pas grand intérêt de s'en priver). Revive un pur jeu de développement/combo/gestion, qui n'a rien de très neuf que ce soit mécaniquement ou en terme de sensation, mais dont la meilleure idée est peut-être de s'être concentrée sur ce qu'il a de mieux à proposer. Ainsi on pourra reprocher 2 défauts qui finalement peuvent être considérés en "quitte à s'en foutre pour un jeu de ce genre autant l'assumer :) " : l'absence de thème et d'interaction (surtout interaction). Le thème est un minimum là quand même avec cette idée d'explorer les tuiles, découvrir des technologies en s'appuyant sur l'environnement et affirmer la présence de son peuple dans des villes. A part ça, pas grand sensation de repeupler la terre et l'intérêt des artefacts par exemple se résume à leur scoring. Côté interaction, pas de chichi à mettre de l'interaction artificielle (type objectifs commun, copie d'action...), on est dans la pur optimisation, donc ça se résume à la tension sur les cartes ou tuiles qu'on veut prendre avant les autres. Et l'aspect course pour optimiser sa stratégie avant qu'un joueur ne déclenche la fin de partie. Pour le volet exploration, en fait jusqu'ici chacun s'est dirigé vers un point cardinal du plateau pour optimiser la ville de scoring qui s'y trouve. Explorer est aussi intéressant que construire donc pas grande plus value ( ou peut-être dans certaines config ? ) à jouer le suiveur d'un exploreur. Pour ce côté développement on a un joli équilibre entre l'intérêt de l'exploration, la partie recrutement/deckbuilding, l'amélioration du plateau que ce soit par les bonus d'activations de carte ou les effets de machines qui ajoute des bonus. La grosse réussite d'ailleurs du jeu c'est de ne pas être tombé dans le piège des moteurs automatiques : on met en place un combo en début de partie, et finalement le reste consiste à dérouler. Ici on a assez facilement plusieurs effets à disposition et plusieurs scoring. Du début à la fin, on se sent ainsi vraiment acteur de notre moteur et il faudra être toujours à l'affut du coup le plus efficace car la partie file vite, très vite. Une courbe de progression par ailleurs intéressante, chaque partie est mieux optimisée que la précédente. Revive a été pas mal encensé sur le web , décrit comme claque ludique. Je vais clairement en faire une dizaine de parties, je pense rien que pour en faire profiter tous ceux qui veulent essayer :) , et parce que je ne boude pas mon plaisir à chacune. Par contre, déjà en rupture, son retour en boutique est prévu j'espère avant Essen , et la prochaine "fournée" de jeux de ce calibre, car alors la "bombe ludique" devrait vite tomber dans l'oubli. En attendant ça devrait être de mon côté le jeu frais de cet été chaud et même le buzz passé je pense qu'il aura l'occasion de ressortir pour son côté plaisant et je pense sa reprise en main facile, même après une période de repos. ( EDIT : je baisse un peu la note, après 3 parties depuis qui m'ont un peu baissé mon enthousiasme - notamment pour ce manque d'interaction et la fin un peu brutale)

Contexte : 4 parties à 2 et 3 joueurs Difficile d'évaluer ce Bullet. Le concept est excellent. Je n'ai pas assez éprouvé le jeu pour confirmer l'équilibre mais de ce que j'en ai et vu l'éditeur (Level99) il semble bon. Cette mécanique de gérer les "balles" (ou jeton) par le biais de motif , et la belle variété de possibilité suivant le perso utilisé est très agréable. On sent bien la tension qui monte inéluctablement vers la fin. Mécanique un peu à la Bad Bones, mais en plus nerveux , plus satisfaisant en terme de combo. Là où ça coince, c'est au niveau de l'interaction. Si on envoie effectivement des trucs aux autres , c'est surtout par dommage collatéral de ce qu'on essaie de virer de son propre plateau . Je ne vois pas de moyen de stratégiquement identifier qu'est ce qui va lui faire mal au max (on contrôle pas trop ce qu'on vire, en général le max, et on ne sait pas quand l'autre va piocher). Ce qui fait que ce jeu n'a aucune interaction (volontaire j'entends) . Un gros bémol qui fait que malgré l'aspect assez jouissif du truc c'est un jeu qu'on ne sort plus en multi. Et comme je fais peu de solo (où je pense il est très bon), je ne sors plus trop tout court. Même si je pense qu'à l'occasion ce sera toujours un plaisir de le ressortir (en solo ou pour faire découvrir à quelqu'un)

Contexte : 2 parties belle surprise que ce Voyageurs du Tigre du sud qui mélange à la fois des trucs dont je ne suis pas fan : action par des dés. J'ai toujours trouvé ce genre de système comme une manière un peu lourde d'apporter un peu d'aléa. un plateau d'action ultra chargé une piste de progression avec des prérequis à remplir (là aussi je trouve ça un peu artificiel ) et heureusement d'autres trucs que j'aime bien : une fin de partie déclenchée par les joueurs qui donne toujours un gameplay agréable ( chacun a son rythme , on joue soit un dé , soit un meeple qui vont tourner entre joueurs) des combos de cartes Du chaud et du froid et globalement le chaud l'emporte :) . On est dans un jeu un peu plus dense en action que d'autres de la série (je pense à Architecte, pas tous essayé), un nombre de possibilité qui donne le tournis. Mais assez curieusement, je l'ai plus vécu comme différentes manière pour parvenir à mes fins. Bien aimé les différentes fois où je me sentais bloqué et j'ai trouvé comment m'en sortir J'ai plutôt bien aimé le système de piste pour une fois pour une raison de rythme, on y avance automatiquement à certains moments mais on peut aussi donner des accélérations. L'impression de grosse soupe de PV, en fait pas tant que ça, les paysages, 2-3 scoring qu'on essaie de booster et quelques PV sur les tuiles. Ca paraît indigeste et finalement c'est assez limpide. Le petit truc en plus que je trouve à ce jeu de "tableau building", c'est que la pose de carte va un peu former une petite fresque (aidée par les graphismes) : en ligne d'un côté on explore la terre, de l'autre la mer, on pourra placer sous ces cartes des cartes personnages apportant des petits combos. Et au dessus de ses paysages on placera des cartes ciel de scoring et des illuminations au dessus de ces ciels pour booster les PV. Ca forme un ensemble assez agréable et on se plait à orienter notre espace de jeu. Le côté Voyage du thème est presque ressenti par cette construction. Difficile après 2 parties de voir la durée de vie. Mais je crois que c'est le premier de l'auteur auquel j'ai à ce point envie de rejouer.

Contexte : une quinzaine de partie (toutes configurations) En matière de jeu, comme dans d'autres arts créatifs, il n'est pas nécessaire d'inventer de nouvelles techniques pour faire une belle oeuvre. Ark Nova en est un parfait exemple. A l'image de son thème, le jeu est un vrai zoo de plein d'idées qu'on peut trouver dans d'autres jeux avec principalement Terraforming mars (système de carte et feeling général), Rajas of gang (double piste) , Civ new dawn (système d'action). Et la grande force c'est que tout ça tient de manière cohérente et propose une vrai personnalité. Avec son idée de pause, le jeu a une belle dynamique et aussi une belle interaction (plus qu'on ne pense initialement). Pas de nombre de tours fixes, la seule interruption va venir quand les joueurs seront "fatigués" pour faire une pause de revenu. J'adore ce genre d'approche qui met l'évolution de la partie à la main des joueurs sans avoir le travers de risquer de devenir interminable. Le thème est très bien utilisé. Original déjà et, avec une belle invitation à la découverte des espèces, aux rôles que peuvent occuper les zoos d'aujourd'hui dans leur préservation, la pédagogie ( et les limites aussi). Ca me rappelle quand je feuilletais des livres des animaux du monde. Et cela se retranscrit bien mécaniquement avec ce jeu d'équilibre entre Point de conservation et Attrait. Ou dans des détails comme l'action Relâcher un animal. Le deal est alors de perdre la carte de l'animal (puisqu'on le relâche :) ), donc perdre l'attrait (revenu) qu'il donne mais pour gagner des points de conservation. Dilemme de timing, intérêt de vider un enclos qui permet de ne pas à avoir en payer un autre pour accueillir un nouvel animal. Le jeu fourmille de ce genre de trouvailles méca-thématiques ( ce qui est pas mal pour un jeu qu'on pourrait targuer au début d'être qu'un copier-coller d'autres :-p ) Le jeu procure du plaisir à placer ses animaux avec leur pouvoir, à agencer le zoo au mieux dans un exercice de placement de tuiles divers façon tetris, juste retords comme il faut. Mais là où Ark Nova fait vraiment fort. C'est dans la richesse et la profondeur de ses possibilités. Quand on pense avoir trouver une manière automatique de jouer (Conservation tôt, construire beaucoup, faire des dons, faire beaucoup de conservation...), une partie nous prouve qu'une autre approche est possible. Le jeu a une très belle courbe d'apprentissage, douce mais bien présente et il doit être vraiment être pratiqué avec audace, notamment quand le hasard ou les circonstances de jeu ne semblent pas tourner en notre faveur. En terme de configuration : solo : le jeu s'y prête très bien, mais je ne suis pas fan de la variante officielle du jeu par son rythme que je ne trouve pas très agréable. D'autres variantes existent (non testé) 2 joueurs : La jeu a une interaction assez modérée, centrée principalement sur les projets à valider, la vitesse générale et le rythme de pause dans une ambiance de stop ou encore. Du coup, le jeu se prête très bien à 2. 3-4 : j'ai été assez agréablement surpris. Finalement pas beaucoup plus long qu'à 2 (entre joueurs qui connaissent. Les tours peuvent facilement s'anticiper en général, si le joueur le font la partie garde une très belle dynamique). J'y apprécie un meilleurs renouvellement des cartes et un enrichissement des projets accessible (encore une belle idée cette mise en commun). Dans les petits bémols : il y a quelques cartes à agressions directs ( il y a moyen d'avoir un effet alternatif). Celles autour des serpents sont pas mal par rapport à l'esprit du jeu. Je suis moins fan de l'effet chapardeur où on pique au hasard chez un adversaire. Brutal et qui je trouve n'a pas sa place ici décompte (objectifs de départ) : certains sont plus faciles à réaliser (au sens plus contrôlables) un hasard de pioche qui se nivelle bien (rivière, durée de partie) mais on ne voit pas tant de cartes passer et avoir rapidement des cartes qui collent pile aux objectifs peut être un + non négligeable ( draft sans doute possible) ( EDIT : en fait avec plus de pratique on arrive à anticiper , adapter , imaginer et être de moins en moins dépendant de ce hasard) à part ça , on a là un jeu bien au delà d'un simple buzz. Très plaisant, une superbe variété (et pas seulement pas le renouvellement des cartes, mais par la richesse des possibilités). Un très digne successeur de Terraforming mars ( toutefois un poil plus complexe) qui devrait tranquillement perdurer :) ( à noter une VF d'une excellente qualité, vu le travail qu'en plus cela a dû nécessiter, chapeau ! ) EDIT : on a pu reprocher à ce jeu un peu de longueur. En fait, on peut beaucoup anticiper son tour, et pour certaines action on peut passer au joueur suivant le temps que le joueur actif finisse (choisir quelle carte défausser, comment orienter les tuiles. Aucun intérêt d'attendre).