Kingsburg... si une réédition réçente par Intrafin ne l'avait pas remis un peu sur le devant de la scène, les amateurs de jeux de développements avec activation par placement de dés, je pense aux joueurs de Les châteaux de Bourgogne, Signorie, Pulsar 2849, Bora Bora, Euphoria, Black Angel et autre Coimbra, n'auraient peut-être jamais croisé l'un des jeux (avec notamment L'Age de pierre et Yspahan) qui a mis à la mode ce type de mécanisme. Et oui, je vais encore vous parler d'une nouveauté de... 2009, ayant pour auteurs Andrea Chiarvesio (Hyperborea, Arcanum, Richard Coeur de Lion – celui sorti en 2018 chez Edge) et Luca Iennaco. Dans Kingsburg, vous allez donc participer à la défense du royaume de sa Majesté Tritus, dont le nom, qui a un je-ne-sais-quoi de ridicule (demandez-lui de lancer les dés, juste comme ça...), ne doit pas vous détourner de votre mission : développer une ville aux frontières tout en défendant le territoire contre de vieilles connaissances, comme des Orques, des Gobelins, des Zombies, ou des Démons, seuls élements "fantasy" dans un monde à l' habillage médiéval. Kingsburg est donc un jeu de développement avec pose de dés. Chaque joueur dispose d'un plateau individuel sur lequels sont réprésentés divers bâtiments à construire, et chaque bâtiment offre un avantage en ressources ou lors d' une phase de jeu ainsi que des points de victoire. Pour bâtir, il faut convaincre des membres de la Cour royale (sur le plateau central) de vous fournir en ressources, à savoir bois, pierre ou or, et c'est là que les dés interviennent. Il y a 18 personnages, allant du bouffon au roi lui-même, que vous pourrez donc "influencer" avec vos 3 dés (4 dans certaines circonstances). Chaque joueur lance ses dés respectifs, on détermine ainsi l'ordre du tour. Et c'est vraiment là que les problèmes vont commencer, car à chaque manche, un personnage ne pourra être influencer que par un seul joueur en respectant la valeur de dés exigée ar le personnage choisi : il faut une valeur de 3 pour aller chez l'architecte qui vous donnera un bois, de 8 pour le trésorier qui vous donnera 2 ors, de 15 pour l'inventeur qui vous donnera 1 or, 1 pierre, 1 bois, etc... d'autres personnages vous permettront de mieux anticiper les futurs invasions, de renforcer vos défenses ou de moduler les valeurs de vos dés. La pose se joue en plusieurs tours car vous pouvez séparer vos dés pour influencer plusieurs courtisans. Une petite mention spéciale pour le système d'établissement de l'ordre de tour qui est bien pensé pour équilibrer les chances de chacun. La phase de placement de dés est un moment hautement "fourbesque" car vous servir tout en gênant vos petits camarades sera votre soucis principal et du coup... celui de vos adversaires aussi. Suivront ensuite diverses phases dont celle de Construction de bâtiments puis de Combats contre des envahisseurs qui font de Kingsburg un jeu dynamique et relativement simple dans ses règles. Les possibilités de développements vous demanderont de choisir différents voies pour tenter d'équilibrer points de victoires et compétences variées. Cependant, on ne peut pas progresser dans une ligne de bâtiments sans commencer par le tout premier afin de réaliser éventuellement les autres à la suite. La réédition Intrafin nous propose également le contenu de l'excellente extension "Forgez un royaume" (qui était quasi introuvable et vendue d'occasion à prix d'or) constituée de 6 modules utilisables comme vous l'entendez, agrémentés de variantes. Jouer aujourd'hui sans les modules 1 et 5 me serait difficile, le module 2 ajoute des bâtiments alternatifs, le module 3 "personnalise" un peu les joueurs, le 4 ajoutent de l'imprévu (des événements), le 6 permet de modifier les récompenses de certains conseillers. Enfin, sont fournis 4 "scénarios" qui changent des règles et rajoutent de l'interaction entre les joueurs. Le matériel est classique mais agréable et ergonomique. J'aime beaucoup les illustrations actuelles, plus que celles de l'édition originale d'ailleurs (je sais que je vais pas me faire des amis là...). Question configuration, j'ai jamais joué à 2 joueurs, parfois à 3, le plus souvent à 4 et une ou deux fois à 5. Globalement, j'ai préféré à 4, mais j'ai de bons souvenirs d'une partie à 5 forcement tendue sur chaque secteur de jeu. Efficace, prenant, d'une complexité moyenne, adaptable selon les joueurs présents et les envies, agréable à l'oeil, Kingsburg a conservé beaucoup de charmes, même s'il n'est plus aussi "original" que lors de l'année de sa première édition. Je tiens à souligner à nouveau que la présence de l'extension est vraiment une très bonne chose car elle rajoute beaucoup de contenu à un jeu de base que je trouvais, autrefois, un petit peu limité après quelques parties. Bon, je ne trouve pas de chute satisfaisante, alors juste un petit détail : Les joueurs sont des gouverneurs, ils disposent de jetons frappés d'un symbole qui représentent leur maison respective et parmi ces symboles, il y a l'aigle, le bélier et trois autres qui me rappellent vaguement quelque chose : Le lion, le cerf et le dragon... quelqu'un pourrait me dire où j'ai déjà vu ça ?

... ou plus précisémment "Das ende des triumvirats" dans sa version d'origine, un jeu de Johannes Ackva et Max Gabrian, sorti en 2005 chez Lookout Games . Ces deux auteurs, à ma connaissance en tout cas, n'ont pas édité autre chose. Avec cet avis, je vais commencer une petite série que j'espère terminer un jour, même si le plan de charge est un peu lourd, jugez plutôt : Quel est le point commun entre Das Ende des triumvirats (DEDT pour les intimes), After the flood, God's playground, Maria et The road to Canterbury ? Oui ? "- Moi je sais : ils sont tous des jeux de baston". "- Et... non. Pas The road to Canterbury". "- Moi je sais : ce sont des vieux jeux". "- Alors vu que de nos jours, 5 ans c'est déjà vieux, avec de plus de 10 ans c'est sur, certains peuvent être considérés comme des jeux antédiluviens, mais c'est pas ça." "- Ils sont tous dans ta ludo ?" "- Oui, mais c'est pas le plus intéressant. Bon, je vous le dis : nous avons là des jeux créés pour la configuration trois joueurs. Pas deux, pas quatre... non, non, trois joueurs. Ils sont vendus comme tel. Alors certes, sans doute sous la pression d'éditeurs, certains disposent de quelques aménagements pour être joués en duo, mais ça fonctionne nettement moins bien, voire pas du tout et la vraie configuration est bien trois joueurs. Cette configuration n'est pas la plus facile à équilibrer, surtout dans les jeux d'affrontement direct car on pense immédiatement à la potentielle alliance 2 vs 1, une situation guère appréciée en générale. Cependant, les auteurs de DEDT, Martin Wallace ou encore Richard Sivèl ont trouvé des astuces différentes pour contourner cet obstacle. Je commence avec DEDT car chronologiquement c'est le premier et puis je trouve plutôt marrant de démarrer une série de commentaires sur les jeux pour trois avec un titre qui parle de la fin d'un trio justement... pas vous ? Ah..! Ben toutes mes confuses alors. DEDT traite de la rivalité entre César, Crassus et Pompée, le premier triumvirat qui va annoncer tout doucement la fin de la République romaine avant le passage à l'Empire un peu plus tard avec le second triumvirat et Auguste. Notons que Le jeu prend quand même quelques libertés avec l'Histoire car ce premier Triumvirat, malgré les rivalités de ces trois hommes ambitieux, fonctionnait en fait pas trop mal. Cependant, Crassus fut mis hors-jeu en -53, tué par les Parthes lors d'une campagne militaire ; La guerre civile opposa ensuite César à Pompée]. Chaque joueur va défendre les chances de l'un de ces trois personnages ; DEDT est donc ce que certains appellent un "warteau" terme sujet à polémique parfois, mais il est assez pratique pour décrire un jeu d'affrontements militaires à thème historique qui n'utilisent pas les mécanismes habituels des wargames. Le contenu de la boite ? Un plateau agréable et bien dans le ton qui représente une carte des conquêtes romaines de l'époque avec pour centre la Méditerranée, quelques tuiles cartonnées (personnages, aides de jeu, fonctionnaires, carte "compensation" et autres) des pions en bois (cylindres, plaque carrées et évidemment moult cubes), quelques piècettes en carton, un sac noir en tissu (c'est important) et puis c'est tout. Avec tout ça, personne ne soupçonnerait un jeu aux mécanismes astucieux, voire innovants (en 2005 en tout cas), finalement assez thématique et qui engendrent des parties tendues. L'objectif ? Devenir le maître de Rome bien sur ! Pour cela, il y a trois façons d'y parvenir, il suffit de réussir l'une d'entre elles : soit par une victoire politique (au forum par un système de majorité et deux victoires à l'élection consulaire), soit par une victoire militaire (conquête d'une 9ième province), soit en parvenant sur les plus hauts niveaux des deux pistes compétences (militaire et politique). Les joueurs s'affrontent donc sur 3 secteurs de jeu et il faudra si possible en négliger aucun sous peine d'ouvrir les voies vers la victoire de l'un de vos adversaires. Et cela peut aller vite. Je ne vais pas rentrer dans les détails des mécanismes (il y aurait pourtant beaucoup à dire) mais signaler quand même que les combats se jouent par le tirage d'un nombre variables (selon les forces en présence) de cubes (appelés "armes") préalablement placés dans le sac noir. En fait, les auteurs ont un peu reproduit, mais sous une autre forme, le système de la tour de combat présent notamment dans Wallenstein/Shogun ; Néanmoins, cela était assez nouveau, simple et malin. Autre aspect intéressant, le mécanisme d'approvisionnement (Or et/ou Légions) amène les joueurs à faire des choix complexes, car une province produit un tour sur deux (sauf présence de fonctionnaires, peu nombreux) et donc vous posséderez sans doute des provinces produisant en "décalé" par rapport à d'autres. Enfin, le dispositif "anti-deux-contre-un" : César et Crassus pourraient par exemple s'entendre pour taper sur Pompée. Oui, mais voilà. Lorsqu'un joueur perd une province, le jeu prévoit un mécanisme de compensation : après une défaite, le vaincu rajoute une "arme" (cube) dans le sac et si le même joueur perd une deuxième province d'affilée, il grimpe sur l'échelle des compétences. En fait, le personnage apprend de ses défaites ! Donc taper sans relâche sur le même pourrait apporter quelques désagréments par la suite. Il faut alors doser et frapper au bon moment... et pas toujours le même. Il y a quelque chose d'abstrait dans DEDT, c'est un peu "sec" dans le déroulé, mais pourtant le thème reste assez présent ; L'ensemble est de complexité moyenne et pourrait parfaitement revenir sur les tables aujourd'hui. Certes, il faudrait revoir un peu le matériel, par exemple nos héros sont représentés par des plaques en bois carrées : c'est pas top mais pratique pour déplacer les cubes/légions... on les place dessus ! Des figurines, ce seraient mieux quand même. Le temps de jeu annoncé est de 90 minutes mais c'est parfois plus court quand un joueur surprend des adversaires pas assez attentifs. C'est avec DEDT que je me suis intéressé à la configuration trois joueurs, une configuration qui a quelque chose de spéciale pour ce type de jeu. On en verra un autre une prochaine fois, mais en attendant, si vous avez l'occasion d'essayer ce Das Ende des Triumvirats devenu rare aujourd'hui, n'hésitez pas... :-)

(Avertissement : Je "copie-colle" ici ce petit avis que j'avais pondu ailleurs sur Merlin... Aussi, si vous avez une vague impression de déjà lu, je vous prie de m'excuser par avance pour ce quasi-doublon). Au prime abord, Merlin possède trois atouts pour plaire : Premièrement, des auteurs bien connus qui font équipe. Certes, beaucoup ont plus remarqué le nom de Stefan Feld que celui de Michael Rieneck sur la boite au point que Merlin a été parfois présenté comme le «nouveau Feld» chez Queen games. Rappelons cependant que Michael Rieneck est aussi l'auteur des Piliers de la terre et de Un monde sans fin, deux jeux qui ont plutôt bonne réputation. Le deuxième atout, c'est l’éditeur, dont la qualité du matériel fourni est souvent très apprécié. En revanche, le public visé par Queen Games quand ils sortent un nouveau jeu n'est pas toujours très clair. Cela peut aller du joueur occasionnel en passant par le public familial jusqu'aux joueurs aguerris, mais il y a toujours une incertitude, si bien que l'attente des premiers retours est primordiale pour se faire une idée. Troisième atout, le thème lui-même qui en générale séduit les joueurs et inspire les auteurs. J'ai joué trois parties de Merlin, deux fois à 4 joueurs, une fois à 3. Le première fut plutôt plaisante quoi que m'ayant laissé un peu sur ma faim, la seconde m'a fait douter des qualités du jeu, la troisième m'a franchement ennuyé. Et donc depuis, je n'y ai plus rejoué. Diantre ! Mais que s'est-il passé ? Le grand vainqueur de la belette de Winchester aurait-il à nouveau fait «pchitt !» comme dirait l'autre ? Et bien oui, il a fait pchitt !… et cela me peine croyez moi. Dans ce jeu, il y a quelque chose qui marche pas. C'est globalement poussif, on a jamais l'impression de progresser, et c'est vite répétitif. Bon, on a pas la salade de points habituelle, peut-être sous l'influence de Michael Rieneck et ce n'est pas pour moi une mauvaise chose. Par contre, les résultats de vos dés peuvent être vraiment invalidants. On est pas dans Bora-Bora ou Les Châteaux de Bourgogne : A Merlin, avec les dés, quand on peut rien faire de ce que l'on souhaite, et bien…on peut rien faire de ce que l'on souhaite. Il y a bien quelques possibilités de contrer le sort, l'usage de certaines tuiles par exemple, mais cela demande aussi des circonstances favorables et au bout du compte, vous allez parfois jouer des trucs par dépit. Les traîtres demandent un peu trop de précieuses actions (pas nombreuses d'ailleurs dans une partie) pour être combattus, à moins que vous ayez un peu de chance (à nouveau) sur le tirage des tuiles traitres. Ne pas les contrer coûte trop de points de victoire (potentiellement jusqu'à 9 par décompte) qui sont déjà pas faciles à gagner ; A ce jeu, on gagne souvent petit (les «gros» coups en points sont rares) et pour réaliser par exemple un contrat, il faut avoir soit un peu de bol (oui, oui, toujours de l'aléa), soit se livrer à bien des contorsions qui iront à l'encontre de ce que vous aviez peut-être envie de faire au départ. Vous allez me dire que l'on peut s'en passer… oui, mais je le redis, les sources de points ne sont pas nombreuses. Il vous faudra être performant sur les manoirs (situés près de la Butte aux cerfs, non loin de l'Auberge des Deux Renards) et les majorités de jetons d'influence, sources essentielles des points d'ailleurs. Après, il y a des cases autour de la table ronde qui peuvent, sous certaines conditions, vous rapporter aussi des points, mais ils sont surtout des coups opportunistes qui demandent encore un peu de réussite. Dans la boite, il est proposé une extension semble-t-il «expert», mais avec des joueurs habitués vous pouvez l’intégrer dés la première partie. Je comptais beaucoup dessus pour rehausser certains aspects du jeu, mais là aussi, j'ai pas été emballé. Bref, j'ai trouvé Merlin décevant en l'état, et il lui faudra plus qu'une potion de polymorphie pour se transformer en un jeu convaincant. PS 1 : Depuis la rédaction initiale de cet avis qui remonte environ à un an et demie, des modules (un phénomène commercial classique chez Queen Games : Pensez à Fresco, Lancaster ou Kingdom Builder) sont disponibles pour les amateurs de ce Merlin... il fallait bien cela je pense pour enrichir un jeu de base vraiment plat. En ce qui me concerne, après une quatrième et dernière partie, j'ai préféré revendre ma boite à quelqu'un qui saura peut-être mieux l'apprécier. PS 2 : Toute allusion à l'humour d'une célèbre série arthurienne est bien évidemment ni fortuite, ni involontaire et surtout fut indispensable pour m'inspirer tant ce jeu m'a déçu.

Trois kilos... c'est le poids d'une boite de Wars of the roses. Oui, c'est pas mal, mais il faut dire que le jeu contient un grand plateau en carton épais, ainsi que des plateaux individuels eux aussi cartonnés, tous comme les caches qui sont presque aussi grands que ceux que l'on trouve dans certains jeux de rôles. Ajoutons des cartes, des pions en bois et des tuiles et on obtient de quoi bien se muscler juste avant d'installer le jeu sur la table. Wars of the Roses fut édité il y a maintenant 10 ans par Zman games. L'auteur est monsieur Peter Hawes. Son nom vous dira peut-être rien et pourtant, il est aussi l'auteur de "Francis Drake", un jeu dont on a reparlé sur le forum récemment. C'est pourquoi j'ai trouvé utile de revenir sur ce très bon jeu de programmation et de majorité, un peu tombé dans l'oubli maintenant, mais qui avait marqué quelques joueurs par chez moi en raison de ses qualités ludiques et des belles parties disputées. Je ne vais pas trop insister sur la thématique, mais simplement rappeler que le conflit appelé "La Guerre des deux Roses" en Grande-Bretagne a opposé la maison royale des "Yorkists" à celle des "Lancastrians", toutes deux ayant des ambitions sur la couronne d'Angleterre. Cet affrontement a commencé en 1455 pour s'achever en 1485 suite à une bataille décisive durant laquelle Richard III fut tué, laissant à Henry Tudor de la Maison Lancastres le plaisir de monter sur le trône. Devenu Henry VII, il a eu l'intelligence ensuite d'épouser une princesse d'York afin d'unir les deux familles et mettre fin pour de bon à cette guerre civile. Un dernier mot d'Histoire juste pour signaler que le titre de cet avis est emprunté au grand Shakespeare qui dans sa pièce "Richard III" prête cet appel désespéré au roi durant la bataille de Bosworth. Pardon pour tout cela, mais j'ai depuis longtemps un véritable intérêt pour l'Histoire de la Grande-Bretagne et cela vous surprendra pas si je vous dit que Britannia figure encore aujourd’hui parmi mes jeux de bastons préférés. La guerre des deux roses aurait dit-on inspiré GRR Martin pour l'écriture de Game of Thrône. Intéressant hein ? Mais revenons à nos sheeps. Dans Wars of the Roses, deux joueurs vont défendre les Lancastres, les deux autres les Yorks. "-Ah bon ! C'est un jeu d'équipe ?" Et bien... non. Il n'y a qu'un seul vainqueur à la fin. Le jeu se déroule en 5 grandes manches et à la fin de chacune d'entre elles, on détermine quelle Maison prend (momentanément) la couronne. Les deux joueurs concernés marquent alors chacun 5 points de bonus. Voilà. Leur seul intérêt commun est là. Pour le reste, comme le disait le grand Alexandre, c'est "Au meilleur..." WotR est d'abord un jeu de programmation et de guessing. Caché derrière votre grand paravent, vous devrez préparer des actions diverses sur votre plateau individuel en fonction des moyens en argent et en troupes dont vous disposez. Vous préparez des attaques, de la corruption et d'autre trucs sympa, mais il vous faut aussi anticiper les sales coups de vos adversaires "naturels" et éventuellement de votre "allié". Dans une deuxième phase, on retire les caches et les joueurs retranscrivent sur le plateau central les actions qu'ils ont préparées selon une procédure précise (corruptions, combats puis Parlement). Inutile de vous dire que les surprises sont nombreuses : "-Quoi ? Tu m'attaques à Bristol ? Et bien heureusement que j'avais prévu un coup du genre ! J'ai placé des renforts justement !" "-Oui, bien joué. Mais moi, j'ai corrompu ton évêque à Exeter, il passe à ma couleur." "-Quand à moi, je prends Berwick à mon cher allié Lancastre hein... c'était mal défendu, j'ai senti que tu avais besoin d'un soutien." "-£%µ%£%µ !" (propos qui ne peut dignement figurer dans un avis). Oui, une petite précision : les négociations sont interdites pour la programmation des actions. Il est interdit de vous entendre avec votre partenaire dynastique pour attaquer une ville précise par exemple, mais de toute manière, vous avez peu de raison de lui faire confiance. Dites vous que vous êtes seul car il n'y a qu'un seul trône qui se gagne à coup de "victory points". De plus, à la fin de chaque tour, divers titres qui rapportent de l'argent sont attribués selon certains conditions et là encore, la concurrence fait rage car il vous faudra des moyens financiers importants. Wars of the Roses est un jeu de majorité évolué, avec très peu de hasard (l'apparition des cartes villes/personnages) ; Il propose des parties à la tension progressive, dans lesquelles ruse et opportunisme jouent un rôle prépondérant. Le thème est assez présent, le matériel est agréable, bref l'ensemble a beaucoup d'atouts pour séduire avec des règles efficaces et facile à aborder... tenez, rien que d'en parler, ça me donne envie de la proposer prochainement à mes partenaires ludiques habituels !

Le nombre 13 porterait-il vraiment malheur ? La question me fait sourire, mais l'exemple du Macao de Stefan Feld, jeu qui porte le n°13 dans la collection des grandes boites Alea, aurait de quoi me faire douter... Pour commencer, Macao est sorti presque en catimini entre deux jeux à succès du même éditeur (et du même auteur), à savoir Im Jahre des Drachen et Die Burgen von Burgund. Le premier fut traduit par Filosofia sous le titre « L'année du Dragon » et le second, que l'on nomme aussi « Les Châteaux de Bourgogne », fut vendu avec une règle VF. Ils présentaient l'avantage de ne pas avoir d’éléments à texte dans le matériel (cartes ou tuiles), donc les règles traduites suffisaient. Mais avec Macao, c'est bien différent puisqu'il contient 120 cartes avec du texte. Ne comprenant pas bien, hélas, Goethe dans sa langue favorite, j'ai eu la chance de mettre la main, presque par hasard, sur un exemplaire Rio Grande Games qui aurait ravi Shakespeare et ce, deux ou trois ans après la sortie du jeu. Je pense toutefois que Macao a d'emblée été un peu desservi par ses cartes. Certes, on a vu rapidement des traductions arrivées, mais imprimer puis étiqueter est le fait de quelques-uns et pour ma part, je trouve cela un peu pénible. Ensuite, jouant dans un club de joueurs plutôt aguerris, j'ai eu durant des années du mal à l'imposer quand je l'apportais (pour des raisons qui m'échappent) et c'est plus tard, avec des joueurs qui découvraient les jeux feldiens, que je suis parvenu plus régulièrement à l'installer sur une table. Avec Macao, Stefan Feld entamait chez Alea sa période « Utilisation originale de dés », après une première approche avec Roma édité chez Queen games en 2005. Or certains joueurs se sont peut-être surtout souvenus de Um Rhum und Ehre (Alea n° 10), dans lequel l'auteur s'était bien amusé en proposant moult jets de dés relativement classiques afin de simuler les faits d'armes de pirates venus s'éclater en ville... or ce jeu fut jugé un peu trop hasardeux. Donc il y a eu peut-être une certaine méfiance à l'arrivée de cette boite bleutée avec pour illustration un fier navigateur du XVIIième siècle et son voilier en arrière plan. Et pourtant, quand on découvre le jeu, on réalise vite que les dés et cette rose des vents donnent un système original, bien pensé, subtil et ludique. Par contre, c'est vraiment dur d'y jouer efficacement, seuls ceux qui auront su le mieux anticiper leurs prochains tours pourront espérer l'emporter. Vous trouviez difficile de programmer vos futures actions dans l'Année du dragon pour tenir compte des événements ? Et bien c'est encore pire dans Macao. Il se peut même que vous perdiez carrément un tour et c'est punitif en plus, car c'est l'une des sources de points négatifs. Les nombreuses cartes donnent également au jeu une richesse intéressante en raison de leur variété et il y a des combos efficaces à trouver. Bon, la thématique ? Et bien, c'est un Feld. J'ai toujours pas compris ce que représentaient les cubes, dits "pierres d'actions" (?) qui servent à effectuer les actions. Également, il est assez étrange de pouvoir continuer à charger votre navire alors qu'il est déjà en mer… Avec un effort d'imagination, on va dire qu'il représente plusieurs navires qui partent sur les routes commerciales. Par contre, je trouve le jeu relativement agréable à l’œil (pour un Alea s'entend), et une fois les principaux points de règles assimilés, on entre vite dans la partie. C'est vraiment tendu, croyez-moi ; On souffre tout au long des douze tours. L'interaction est indirecte, mais parfois ça « pique très fort » comme on dit : quand vous verrez vous filer sous le nez une carte, une tuile marchandise ou un emplacement dans un port, vous comprendrez. L'ordre du tour est important et il faut se battre aussi pour jouer en bonne place. Il est important de noter que dans Macao , il n' y a que trois sources principales et quelques cartes pour marquer des points de victoire. Vous pouvez en perdre aussi si vous avez la mauvaise idée accumuler les « Punish marker » (pas besoin de traduire je suppose). Macao est sorti en 2009 et n'a pas été réédité depuis. C'est dommage, car je pense qu'il pourrait séduire encore bien des feldiens et plus largement ceux qui apprécient la gestion d'actions par les dés, système à la mode depuis un moment. Seulement voilà, encore faudrait-il avoir une boite sous la main et la plus grande faiblesse de Macao aujourd'hui, c'est sa rareté. Mais qui sait, un jour peut-être...

Les jeux de civilisation jouables en 1 heure 30 ou 2 heures, je n'y crois pas. L'effort de certains auteurs pour y parvenir est certes louable et de bons jeux sont venus s'installer parfois sur nos tables avec un "parfum" de civilisation mais pour moi, rien ne remplace la progression lente, la patine du temps qui passe, les heures qui défilent pour les joueurs au point de finir claqué après (au minimum) 3 heures d'une lutte sans merci pour faire entrer ma civilisation dans l'Histoire. Evidemment, j'aime aussi trouver des technologies à faire évoluer, ainsi que les aspects politiques, religieux et militaires. Ce n'est donc pas le temps de jeu annoncé pour Gentes qui m'a attiré, mais d'abord le design puis les mécanismes proposés. Alors vous l'aurez compris, je ne considère pas Gentes comme un jeu de civilisation, mais plutôt comme un jeu de gestion typé eurogame/allemand, sur le thème civilisationnel. Et encore, la présence de ce dernier, ou plutôt sa relative discrétion, est pour moi le point faible du jeu, mais pour le reste, Gentes m'a vraiment surpris. Lorsque j'ai ouvert la boite, j'ai d'emblée été séduit par les graphismes avec ce petit coté africaniste assez original, qui change des gars casqués avec épée, bouclier et jupette dés qu'on parle de "jeux de civ'". Le plateau est un peu surchargé (en plus, je confonds parfois les cités jaunes avec les cités vertes), mais il remplit parfaitement son office et on s'y habitue rapidement. J'aime bien les cartes en revanche ainsi que les tuiles populations, à la fois sobres et élégantes. Durant les parties, mon intérêt pour ce jeu a été crescendo : de "Pas mal, sympa" à la première partie, je suis passé à "Ah oui, quand même ! Tendu, belle partie" après la seconde, puis à la troisième "Je suis épaté ! C'était passionnant, avec des voies différentes pour chacun, on remet ça quand vous voulez !" Et je ne fus pas le seul : Le déroulement de l'ensemble avec tous ces petits mécanismes bien trouvés et qui s'articulent parfaitement entre eux ont séduit des joueurs qui comme moi en ont pourtant vu d'autres. Dans Gentes, il y a 3 ères au total, chacune ayant deux manches et chaque manche est divisée en une période dite d'Apogée (durant laquelle on joue à tour de rôle des actions) et une période dite de Déclin avec revenus, quelques ajustements et remise en place de différents éléments. Deux types de monnaie dans le jeu : l'or et... le temps. La mécanique des jetons temps nécessaires pour chaque action est exigeante et vous poussera à prendre des risques. Car ce que vous faites sur un tour et la manière dont vous gérez le temps va impacter votre tour suivant, et même les manches. Maintenant, si vous jouez "plan-plan", ce ne sera pas suffisant pour finir sur la plus haute marche du podium. L'interaction avec les autres joueurs est plutôt indirectes, mais elle peut vraiment faire mal par moment. On ne pose pas d'ouvriers pour réaliser une action, mais on retire des petites tuiles, en nombre limité vous pensez bien, à prix variables car naturellement, le premier arrivé est souvent le mieux servi. Selon la tuile prise, vous faites l'action indiquée : prendre une ou plusieurs cartes, mettre une carte bâtiment en jeu, poser un de vos pions cités ou foyers, augmenter le nombre de certains de vos habitants... Le jeu sanctionne une mauvaise gestion du temps et des cartes en main. En effet, en fin de partie, il est possible de gagner la moitié des points des cartes que vous n'avez pu poser si vous remplissez les conditions nécessaires, mais à l'inverse, vous perdez la moitié des points de celles que vous possédez encore et qui n'auraient, de toute manière, pas pu être jouée. La population est divisée en 6 type de citoyens, à savoir les marchands, les nobles, les érudits, les soldats, les prêtres et les artisans. Chose amusante, ces "castes" sont en binômes : ainsi, quand le nombre de soldats augmente, le nombre de marchands diminue et inversement. De même, plus il y a d'érudits, moins il y a de prêtres (ou le contraire). Il y a bien une certaine philosophie derrière tout ça, mais je vous laisse méditer là-dessus. Les cartes, variées, donnent une belle richesse au jeu et représentent des progrès, des bâtiments, des merveilles (éléments classiques mais bien exploités). Elles peuvent donner des points, des bonus immédiats ou permanents, des actions, des améliorations d'actions ou encore des points de victoires. Si les choses devaient ne plus évoluer pour lui, je suis certain que Gentes fera partie plus tard de ses jeux qui sont souvent cités dans les sujets genre "Vos perles méconnues" ou "Les jeux injustement oubliés"... En effet, je n'ai pas vu beaucoup de retours de parties le concernant, même si les quelques avis sur le site sont plutôt positifs. Gentes n'a franchement rien à envier à certains "hits" parfois un brin surévalués, donc, si vous le croisez sur une table et si vous aimez bien le genre, n'hésitez pas à vous lancer dans une partie, Gentes pourrait vous surprendre aussi.