C'est bien tard que j'ai découvert Vinci, après avoir été initié et avoir adopté Small World.
Impossible pour moi de résister à la tentation de tester la première version de ce jeu.
Et véritablement, la nouvelle version est bien mieux mais celle-ci possède son charme.
Pour moi, ce qui fait clairement la différence entre les deux, c'est le fait de cacher les points et du coup, le véritable coté diplomatie que se crée. C'est en çà que j'apprécie ce type de jeu.
Je conseillerai donc à tous les amateurs de Small World de le tester, histoire d'avoir jouer au premier opus.
J’adore le principe de ne pas faire une conquête du monde mais plusieurs successives dans une même partie, de changer de « pouvoirs » et donc de stratégie, d’être obligé de tenir compte de son peuple en déclin dans le développement de sa nouvelle civilisation. Pour un jeu de conquête, Vinci a une durée de partie très courte et il se renouvelle en permanence. Un peu un OVNI dans son genre.
Un jeu de strategie sans dé et sans part de chance ? La premiere fois qu'on m'a dit ca, j'etais cloué. Bon certes, je n'avais pas encore une grande culture ludique, mais il m'a alors fallu trouver ce jeu absolument.
Et Vinci ne decoit pas. Ya de la grande strategie dans l'air. Seul votre cerveau pourra vous aider, vous ne pourrez plus pester contre la chance si vous perdez. Il n'est pas evident de savoir quel est le meilleur moment pour decliner, quand et ou attaquer. La lutte est feroce entre les differents joueurs ! Il faudra s'accrocher pour obtenir la victoire finale.
En revanche, le materiel est un peu abstrait, ce qui rebute malheureusement certains de mes joueurs. Il faut etre vraiment amateur de strategie pour aimer ce jeu, il laissera les dilettantes de marbre.
De plus, la carte qui se veut historique rends le jeu de certains types de civilisations stereotypés (exemple si je gagne avec les ports, seuls certains endroits de la carte m'interesse). Cela nuit à la rejouabilité.
Maintenant que Small World est sorti, Vinci garde essentiellement un intérêt historique. En soi, le jeu est très bon, mais Small World ayant essentiellement repris le jeu en l'améliorant, il est difficile de retourner à Vinci maintenant...
mon ancienne notation était 4/5 pour le plaisir que j'avais eu lors de mes différentes parties mais depuis j'ai acheté smallworld et tout a changer j'ai réalisé que le jeu avait des défauts et surtout qu'il était moches (visuellement parlant)
je revois donc ma notation a la baisse.
les plus :
-> bon jeu de conquête
-> onest en présence d'un pionnier du genre
les moins :
-> très vieux au niveau design
-> moche au niveau visuel
-> défaut dans les règles
dommage que smallworld ai terni le souvenir de ce jeu que j'appréciais tant.
Ce jeu est une pure merveille. Des règles simples, expliqué en 30 secondes, des milliers de possibilités grâce aux combinaisons de civilisations et donc des parties sans cesse renouvelés. Un coté très vicieux pour se placer dans des zones favorables à ses *ennemis* et très opportuniste. Votre civilisation ne vous rapporte plus beaucoup de points, débarrassez vous-en et prenez la tête d'une nouvelle. Soyez le commandant mercenaire pour l'Europe ou l'Asie. Avant d'acheter pensez à faire quelques parties sur Ludagora: <http://www.ludagora.net/vinci/>
Je suis prêt pour des parties ! pseudo: sunnlife
P.S. Evitez les parties à 5 voire 6, trop chaotique !!!!
Ce que j'aime:
\*Le thème: j'y vois réellement une croissance puis un déclin de civilisations, avec un aspect presque pseudo-historique (notez comme je suis prudent).
\*La mécanique est astucieuse.
\*La durée des parties est suffisante pour avoir le temps d'éviter un rush et profiter de plusieurs civilisations.
\*Il se joue jusqu'à 6 joueurs.
Caractéristiques (ni + ni - ):
\*Le plateau de jeu est considéré par beaucoup comme moche.
\*Ne se joue pas à 2.
Ce qui peut poser problème:
\*effet kingmaking: favorisation d'un joueur par les choix d'un autre.
\*effet hit the first (j'aime bien les expression anglaises, ça fait vachement sérieux): le joueur en tête niveau score risque de se faire taper en priorité (dans le jeu -le plus souvent-, bien entendu, on n'est -presque- pas des sauvages :) )
\*Si vous aimez les jolis dessins, tant pis pour vous.
Tout à déjà été dit sur ce grand jeu.
Le jeu est excellent, pas très compliqué dans l'explication des règles. Les petites fiches de résumées sont bien utiles mais le fait de devoir les retourner sans arrêt est assez frustrant.
Vinci que c'est bon, mais qu'est-ce que les tuiles sont moches...
J'ai bien peur que ce jeu ne vivent ses derniers moments, avec l'arrivée de l'excellent smallworld !
Avec Smallword qui arrive, ce jeu semblera sûrement bien fade. Perso je ne l'avais jamais essayé avant aujourd'hui et constat plutôt terne (même si je reconnais certaines vraies qualités de jeu) : très chanceux le choix des civilisations + jeu trop abstrait/mathématique. L'idée de la grandeur/décadence était bien mais l'application m'a semblé trop "allemande" (bien que l'auteur ne le soit pas)
Débarrassons-nous des quelques petits bémols :
partie un peu courte dès que l'on a de l'expérience
les zones de montagnes sont d'un design un peu douteux
[list]les pions ne ressortent pas toujours bien sur le plateau
Sinon, que du positif. J'aime la latitude pour mener ses stratégies, l'équilibre entre les différentes habilités des peuples, les possibilités pour em...der ses adversaires.
Même si le début de la partie est décisive, les retournements de situations sont vraiment possible en cours de partie.
Pas de lassitude au bout de 4 parties, c'est plutôt bon signe.
Un très bon classique.
Un très bon jeu, un peu complexe au premier abord, mais on s'y fait vite, l'interraction est permanente, il faut seulement faire attention de ne pa se mettre à deux ou trois contre un car dans ce cas ça met vite un joueur en perdition.
Le plateau est très agréable.
En un mot : un grand jeu de pure stratégie. Un broyage neuronal assez intensif : je garde ma civilisation ou je bousille ma civilisation sur l'autel du progrès ? Et si j'attaque par le Nord, hein ? Que pasa ? Ardu de ne pas être vaincu ...
Vinci est un jeu étonnant. Basé sur une règle assez minimale, il offre une profondeur de jeu inattendue et, par un mécanisme simplissime, il arrive à simuler de manière saisissante l'expansion puis le déclin de civilisations. Le joueur est en permanence placé devant l'alternative de continuer à développer/exploiter sa civilisation en cours ou d'en démarrer une nouvelle, en perdant une partie des gains associés à l'ancienne. Le choix est en général cornélien, et l'attentisme est rarement récompensé, une nouvelle donne permettant d'exploiter sans pitié les points faible de ses adversaires. Ce jeu m'a surpris et séduit. Je précise toutefois que je ne l'ai pas testé à 2 ou 3 joueurs.
Excellent jeu qui change des traditionnels jeux de conquête. Je prends à chaque fois beaucoup de plaisir à y jouer. Les règles sont simples et faciles à expliquer. J'en redemande...
Un jeu de conquête qui eut la bonne idée d'inventer cette notion de déclin qui joue pour beaucoup dans sa réussite.
Partant d'un territoire exigu les joueurs tentent de se faire une place plus grande : Conséquence sa frotte et sa pique avec les adversaires et l'interréaction est partie prenante de Vinci.
On est souvent encore en train de ceinturer son adversaire qui vous tient par le colbac quand la fin de la partie arrive.
Frustrant parfois, jouissif souvent.
Vraiment bien foutu. Le déclin est un système très bien trouvé, tout comme le sont les tuiles de civilisation. De plus, grâce à ça, des retournements de situation sont tout à fait possibles n'importe quand, le jeu peut être et/ou devenir très tendu jusqu'à la fin. En plus ce n'est pas trop prise de tête et on peut jouer à 6 (et le durée peut être très courte avec une bonne stratégie)...
Tout bon!
p.s.: juste la règle, pourtant courte, qui n'est pas toujours très claire sur tout. Ne pas hésiter à bouffer de la faq ni à poster des questions sur les forum. Erratum et précisions sur jeuxstrategie.free.fr indispensables.