Première partie en mode solo, première impression : j'adore, la technique assez facile et les tactiques de chois à mettre en place afin d'obtenir le max de point, un jeu super bien réfléchi, illustré et surtout que l'on peut emmener partout.

Lost Seas est un jeu de draft de tuiles dans un univers marin où tu devras placer 16 tuiles sur un carré de 4×4 pour respecter un maximum des contraintes choisies en ligne et en colonnes. Tu incarnes un explorateur qui partira à la découverte des secrets des Mers Perdues. 👍🏻 Qu’est-ce qu’on aime dans Lost Seas ? ✅ La constitution initiale de sa grille : un premier casse-tête avec une prise de risque à mesurer par le joueur. ✅ Deux phases de jeux bien distinctes, plaisantes et étroitement liées. ✅ Bien brise neurone pour un jeu pourtant court et épuré. ✅ Un parfait jeu du soir chez nous, tendu, rapide à jouer, multipliant les décisions. ✅ Un visuel original et atypique qu’on aime beaucoup. ✅ Une édition propre avec des tuiles bien épaisses et un jeton 1er joueur en bois de belle qualité. ✅ Les différents modes de draft en fonction du nombre de joueurs, obligeant à 2 et 3 joueurs à bien regarder les jeux adverses. ✅ Le changement d’ordre du tour inversé. Permettant d’être 1er après avoir été dernier. Original et un peu déstabilisant. ✅ Bien taquin à 2 et 3 joueurs, mais très plaisant aussi à 4. ✅ Un mode pour enfant sans contrainte basé sur les majorités uniquement : riche idée ! Pourquoi tu pourrais aimer ? Si tu cherches un jeu bien cérébral, mais simple au niveau des règles et avec une belle rejouabilité, Lost Seas est un excellent candidat. 👎🏻 Pourquoi on aime moins ? ❌ Attention à l’Analysis Paralysis sur les premières parties ! ❌ Un thème qu’on oublie assez vite. ❌ Pas d’explications sur la répartition des tuiles et symbole. On peut donc passer la partie à attendre une tuile qui n’arrivera pas (notamment celle à 2 éléments pas en deux exemplaires). Ceci devrait être amélioré par l’éditeur dès la prochaine édition avec une fiche détaillant la répartition des tuiles. Pourquoi tu pourrais ne pas aimer ? Soumis au hasard sur la distribution des contraintes (tuiles Explorations), cela peut donner des parties très compliquées. Le jeu est aussi très calculateur sur le reste. Il comporte beaucoup d’interaction très directe à 2 et 3 joueurs pouvant déranger ceux aimant absolument tout contrôler et n’aimant pas se faire tirer dans les pattes (ici se faire enlever les meilleures tuiles). En conclusion, notre avis sur Lost Seas Lost Seas est une de nos belles découvertes de ce Festival de Cannes 2022. Avec un visuel assez atypique et attirant, il ne passe pas inaperçu. Son thème bien que cohérent ne sert qu’à magnifier la patte graphique de Marine Joumard et nous l’oublierons assez vite pour faire chauffer nos neurones sur les différentes décisions que le jeu nous propose. Lost Seas se positionne vraiment dans la gamme que l’on affecte particulièrement avec ces jeux qui n’ont pas beaucoup de règles, mais qui proposent une réflexion dense aux choix multiples, le tout dans une durée de partie inférieure à 30 minutes. Entre la prise de risque du placement des tuiles Expéditions en début de partie au draft bien tendu des tuiles Explorations maritimes forçant dans certaines configurations à bien observer les plateaux adverses, le jeu fait un sans faute et propose une expérience très agréable avec une excellente rejouabilité. Attention toutefois à l’Analysis Paralysis sur les premières parties tant les choix et possibilités peuvent être nombreuses quand on est le 1er joueur. Mais c’est un mal nécessaire qui disparaitra très vite pour mieux apprécier les parties suivantes qui vont nous voir commencer à avoir des préférences dans les tuiles exploration, dans nos stratégies de placement et de draft. Le jeu fonctionne parfaitement dans toutes les configurations de joueurs avec un draft adapté mais qui changera tout de même la violence des parties. À deux et trois joueurs par exemple, nous devons retirer après notre choix une tuile de la partie pour vraiment mettre des bâtons dans les roues au joueur suivant ! Diabolique et très méchant. À 4 joueurs, c’est plutôt nos choix qui limiteront ceux de nos adversaires avec une interaction plus indirecte. C’est simple, on aime toutes les configurations ! C’est donc un sans faute pour Lost Seas qui se différencie fortement de la masse avec une proposition ludique riche en décision, variée via les nombreuses possibilités des tuiles Expéditions et de leurs positionnements et très plaisante à jouer. On souhaite à Lost Seas un beau succès car on l’apprécie énormément ici ! d'infos et l'avis de Kylian (11 ans) sur notre article

Avis proposé après avoir fait 5 scénarios en solo ou duo. Qu'il est difficile de juger un jeu comme Solomon Kane ! Le jeu est empli de qualités et de défauts... Il en ravira certains et sera détesté par d'autres, et cela à justes raisons. Solomon Kane offre une proposition très originale que je n'avais pas encore vu dans un jeu de société. C'est d'ailleurs elle qui m'avait séduit dans le projet : revivre et prolonger les aventures du puritain de Howard, au travers d'un jeu très narratif et basé sur un système très flexible. Solomon Kane est un peu le Quantic Dream du jeu de société, c'est à dire un jeu guidé par l'histoire où les joueurs vont devoir faire des choix et jouer certaines parties de l'histoire, amenant à différentes conclusions. Il est cependant important de noter que l'on est clairement pas dans un livre dont vous êtes le héros, bien que la lecture des textes à chaque chapitre soit un élément central du jeu. Ici, on "joue vraiment", c'est à dire que l'on se contente pas de faire des choix (bien qu'il faille en faire), mais il faut aussi réussir à mener à bien les parties ludo-narratives (appelés Scènes dans le jeu). Pour cela, le jeu repose sur un système qui se veut très polyvalent. Toutes les actions du jeu reposent sur une base commune, que ce soit la discussion, le combat, l'exploration... On retrouve en cela un peu du jeu de rôle qui doit permettre dans son système de gérer n'importe quelle situation. On peut avec le même système faire des scénarios de combat, d'investigation, d'infiltration, de course poursuite, d’interrogatoire, etc. Cela donne lieu à ne très grande variété de situation dans le jeu tout en gardant un système de jeu assez simple. Bien sûr, cela a aussi ses inconvénients, à commencer par une certaine lourdeur. Certains (à juste titre) se plaignent par exemple de la lourdeur des combats ; on est loin de l'ameritrash décomplexé ou l'on jette sa brouette de dés. Ici, tout baigne dans une certaine inertie obligeant à pas mal de manipulations pour porter le moindre coup. Cela pourrait être un vrai défaut, sauf que Solomon kane est nettement moins bagarreur que son collègue Howardien, Conan. Il ne sort l'épée que s'il y est poussé et cela se traduit dans le jeu. Au cours des 5 scénarios, je n'ai du faire pas plus de 4 ou 5 combats. Certains scénarios n'en proposant aucun (ou du moins, peuvent ne pas en contenir selon les embranchements suivis). Amateurs de Dungeon crawler nerveux et bourrins, passez votre chemin, Solomon Kane ne peut que vous décevoir. Ici, on fera peu, et cela est en partie dû à la grande spécificité du jeu, idée qui là encore divisera, vous ne jouez pas directement Solomon Kane ou ses compagnons, mais des vertus l'influençant. Cela change beaucoup de choses... Tout d'abord, on passe par des actions des vertus pour tout faire... y compris déplacer Solomon Kane sur le plateau. Nul déplacement gratuit ici : pour le déplacer d'une case, il faudra disposer de la vertu qui a la bonne action et faire la bonne combinaison de dés. Cela peut être un peu lourd... De plus, à la manière un peu d'un Magic Maze, chaque vertu (donc chaque joueur) aura ses propres actions : telle vertu apporte des actions de combat, telle autre des actions d'exploration, etc. Ainsi, selon les chapitres, certaines vertus seront mises en avant alors que d'autres seront moins efficaces (par exemple, dans un chapitre où l'on doit interroger les habitants d'un village, les vertus plus guerrières ou aventureuses ne seront pas mises en avant). Mais cela ne veut pas dire que ces vertus ne servent à rien. Le système de jeu est peu plus malin que ça. Il offre trois possibilités pour moduler cet aspect : d'une part, il est possible d'activer certaines actions des autres vertus (en grillant un dé en plus), d'autre part et surtout, il est possible d'offrir des dés aux autres vertus, finalement, toute les vertus possèdent des actions qui apportent des bonus globaux, bon à prendre quelle que soit la situation (augmenter la valeur d'une caractéristique de 1, obtenir un cube de chance, etc.). Ainsi, dans Solomon Kane, on ne peut pas établir chacun une stratégie de son coté, mais il faut au contraire avancer d'un même élan. On passe ainsi beaucoup de temps à discuter, à définir qui joue en premier, comment on gère les dés, etc. On aimera ou pas passer 5 ou 10 minutes à discuter de la meilleure stratégie débouchant sur un mouvement d'une case de Solomon, et d'une action de dialogue... mais cela fait aussi parti du charme du jeu. Bien évidemment, cela ne saurait convenir à tous les joueurs... certains se sentiront trop passifs, trop peu impliqué personnellement dans l'action, mais j'aime l'idée que sa contribution puisse passer par la discussion et des dés offert. On travaille l'altruisme plutôt que l'accomplissement personnel ici, peut être ce aussi le travail d'une autre vertu. Ce système a en tout cas très bien fonctionné de mon coté, ne générant aucune frustration, mais au contraire une vivante collaboration. Pour nuancer ce point je dois dire que je n'ai joué qu'à 2 au maximum (le jeu en solo est forcément différent là-dessus), avec une joueuse dont je partage les valeurs et la façon de jouer. Mais clairement, je n'aurais pas envie de jouer à Solomon Kane avec n'importe qui ; cela présuppose de partager se table avec des gens partageant la même vision du jeu. Un point qui peut questionner est la part de hasard dans le jeu. C'est à la base un jeu dans lequel on lance les dés et on les place sur des actions. Il y a donc une part de hasard. A cela s'ajoute les cartes évènements qui servent à générer des nombres aléatoires lors des tests (combat, discussion...). Donc, oui, il y a du hasard, mais il y a aussi beaucoup de façon de le mitiger : on lance 3 dés au début de son tour, et on peut en relancer ou en retourner un. de plus 2 des 6 faces propose des bonus permettant de remplacer un symbole manquant. Il y aussi d'autres bonus qu'il est possible d'obtenir permettant de remplacer un dé ou de retirer une nouvelle carte. Au final, le niveau d'aléatoire reste à un niveau correct ; il est suffisant pour induire de la tension (on peut vraiment perdre dans ce jeu), mais pas trop élevé pour laisser de la place au contrôle. Le jeu est beaucoup plus stratégique que ce qu'il pourrait paraitre. Evidemment, on est très loin d'un eurogame, mais les actions nécessitent de bien se coordonner et d'établir vraiment un plan d'action. Il y a donc un véritable intérêt aux discussions et échanges entre les joueurs entre les tours. Il y a dans ce jeu un point noir. Autant l'évacuer tout de suite : tel un AAA issu de l'industrie vidéo-ludique, le jeu comporte son lot de bugs. On est pas au niveau d'un Cyberpunk, mais bien à celui d'un Skyrim... Il y a des coquilles dans le livret de règles, des bugs dans certains scénarios (erreur sur les cartes à utiliser), quelques déraillements narratifs (assez mineurs mais présent)... Certains scénarios en sont exempts tout de même et pour certains autres, c'est très léger ou ne concerne que certains embranchements. Sur les 5 scénarios joués, je n'ai eu aucun bug m'empêchant de le finir. Cela m'a juste questionné par moment et sorti parfois un peu de la narration. L'éditeur a réagi rapidement, publiant une faq ainsi que des correctifs pour les cartes erronées. Il semble que certains bugs persistent sur les scénarios les plus lourdement impactés (mais je n'ai pas pu moi-même le constater). MG a annoncé qu'il corrigerait l'ensemble de ces bugs et que les backers auraient le droit à des correctifs (cartes/livrets corrigés). On verra bien si la promesse est tenu. On peut reconnaitre qu'ils ont réagi vite et bien, mais on pourra surtout leur reprocher de ne pas avoir suffisamment prétesté les jeux afin de les éliminer complétement avant envoi aux backers (surtout que l'on était plus à 1 mois de retard près). Cependant, et c'est important à noter : j'ai pu jouer sans aucun souci aux 5 scénarios (je n'ai simplement pas essayé les autres). Ces problèmes n'empêchent donc pas de jouer au jeu. Je ne m'attarderais pas sur la matériel, pharaonique comme seuls les Kickstarters savent les offrir. L'ensemble est d'une qualité remarquable (figurine, épaisseur des plateaux...) et très encombrant. Je pense que pour ceux qui aiment peindre, il y a vraiment de quoi se faire plaisir. Pour les autres, vous aurez juste de grosses boites très lourdes. Beaucoup ont critiqué les spirales trop petites des livres d'aventure... Je ne sais pas pourquoi, mais chez moi, je n'ai eu aucun souci là dessus. Les pages s'ouvrent bien sans induire le moindre frottement voire déchirure. Donc, j'aurais du mal à critiquer ce point. Je pourrais aussi parler de la mise ne place, et de la place pris sur la table. Mais cela me semble dans les standards de ce type de jeu. C'est pour moi, pas plus ou pas moins, que n'importe quel dungeon crawler par exemple. Venons en à un point plus intéressant... Solomon Kane est un jeu narratif... que vaut la narration ? Il y a deux types de chapitre dans les scénarios : ceux qui sont issus des romans de Howard (pour rappel, les histoires de Solomon Kane sont des nouvelles regroupées dans 1,5 tomes), et ceux inédits. J'ai testé un peu les deux au travers des scénarios joués. Je n'ai pas vu de différence de qualité d'écriture ou d'intérêt de l'histoire. Les histoires sont très fidèles au personnage et je ne suis pas sûr qu'une personne n'ayant pas lu les nouvelles sache les repérer... peut être que les scénarios de Howard sont un peu plus originaux. Pour les scénarios inédits que j'ai pu faire, les auteurs n'ont pas pris d'énormes risques. En revanche, ces scénarios inédits proposent un peu plus de situations "croustillantes" en terme de jeu (infiltration, protection...). Cependant, je trouve que les histoires jusque là, se suivent très bien. On prend un vrai plaisir à vivre ces scénarios, à découvrir les mystères qui se cachent derrières les personnages, et pour les scénarios tirés des nouvelles, à changer le destin des personnages. Chaque chapitre commence par une page de texte l'introduisant. ce texte est très correctement écrit, même si ce n'est pas du Proust... en même temps, Howard ne brillait pas non plus par son style littéraire. Ce qui est important est que, comme les romans de Howard, le jeu se pose comme une invitation à l'aventure et aux mystères. Jusque là, je ne suis pas du tout déçu de cet aspect qui était très important pour moi. J'aime aussi avoir des scénarios indépendants de différentes longueurs. Là-aussi comme dans le roman, on a une variété d'ambiances et d'histoires, évitant les longueurs gratuites et permettant une belle diversité. Si par exemple ma motivation s'était émoussée à force de parcourir le 7th continent où j'avais l'impression de faire toujours la même chose quelle que soit la malédiction, ici, je pars dans chaque scénario avec une envie renouvelée. Une question qui se posait est celle de la renouvelabilité des scénarios... Elle est presque nulle, sauf si vous avez perdu dans le scénario (ce qui peut tout à fait arriver) et voulez le recommencer, ou si vous voulez le faire découvrir à de nouvelles personnes. Il y a des embranchements dans certains scénarios (qui peuvent changer beaucoup de choses), mais je ne crois pas qu'ils puissent réellement motiver quelqu'un à refaire tout le scénario. Je voulais juste parler un peu de mon expérience de jeu pour finir. J'ai joué seul avec Providence (la super vertu), seul avec 2 vertus classiques (soluo) et à 2 avec Mme. Les deux façons de jouer en solo fonctionnent très bien. Jouer avec providence est un peu plus rapide et nécessite un peu moins de place sur la table, mais est un peu moins riche stratégiquement. Mon expérience à 2 a été excellente et nous avons pris tous les deux (Mme et moi) beaucoup de plaisir à jouer. Elle a beaucoup aimé le jeu, ce qui n'est pas toujours le cas (loin de là). Rien que pour ça, le jeu est une réussite de mon coté... Je n'ai pas essayé le jeu à 4, et je ne jouerais sûrement jamais avec Ténèbre (mode de jeu qui ne m'intéressait pas de toute façon). En conclusion, je dirais que personnellement, j'ai vraiment apprécié le jeu, mais qu'il n'est pas fait pour tous les joueurs... Ce jeu n'est pas fait pour vous si vous : \* voulez de l'action, et/ou un jeu rapide et fun, \* vous fichez de l'histoire et ne vous intéressez qu'aux mécaniques de jeu, \* n'aimez pas les jeux à figurines ou n'avez pas de place pour accueillir de grosses boites, \* n'aimez pas l'ambiance ou les nouvelles de Solomon Kane, \* voulez avoir votre stratégie de votre coté, même dans un coopératif et rechignez à ne faire qu'aider les autres dans certains chapitres, \* n'aimez pas discuter de la meilleure stratégie à tenir, \* n'aimez pas lire ou vous immerger dans une histoire par le texte, \* sans doute d'autres choses auxquels je ne pense pas là...

Quand on rencontre Twilight Struggle pour la première fois, difficile de réprimer un certain scepticisme, voire une légère appréhension. Forcément: le jeu a acquis au fil du temps une aura très particulière, un statut d'exception. En témoigne, par exemple, cette place, remarquable, de numéro 1 sur le site BoardGameGeek, à la fois dans les classements "plateau" et "wargame". Mais tout cela n'est-il pas légèrement exagéré ? Quand on s’attable devant lui, comment ne pas avoir cette question présente à l'esprit ? Surtout sept ans après sa sortie. Fort heureusement, une part de cette aura mythique cède assez vite, et l'on ne peut que constater, après une partie, qu'il est finalement assez "normal", plus "terrien" qu'on ne l'imaginait. Des éléments étrangement familiers sont présents, auxquels s'ajoutent des failles, des accrocs, des reproches qu'on peut lui adresser, des moments qui font rupture dans sa continuité... Ce n'est qu'un jeu après tout, et cela en rend l'abord plus facile, moins intimidant. Il est d'ailleurs étonnant de constater à quel point, situé dans un entre-deux stylistique, il possède des caractéristiques qui auraient pu être de nature à heurter les publics qui l'ont élu et provoquer chez eux un fort rejet. Situé à une échelle grand-stratégique, forcément réductionniste dans sa tentative de figurer quarante ans d'histoire avec cent cartes, très abstrait dans la représentation des combats, prenant des libertés avec la géographie et l'histoire, il avait de quoi heurter fortement les amateurs de wargames un peu scrupuleux. Si représentation historique il y a, elle est à la fois plus poussée dans sa mise en scène que dans bien des jeux "européens", mais certainement plus frustre que dans les jeux d'Histoire. Autrement dit: le thème est très présent, mais d'une manière assez paradoxale, se concentrant sur l'ambiance et quelques évènements forts qui ont jalonné la période plus que sur un quelconque développement chronologique. Dans cette perspective, l'épisode de la course à l'espace peut sembler un peu plaqué, peu fouillé en tout cas, et un peu rapidement expédié.Par ailleurs, certains lui reprochent d'être assez "tramé" dans son déroulement, laissant des marges de manœuvres réduites, paraissant énormes à certains mais insuffisantes pour d'autres. D'autre part, possédant, dans sa première édition au moins, un matériel assez rudimentaire, et intégrant une dose importante de hasard, il aurait pu dérouter les amateurs des productions à l'allemande, habitués à d'autres standards en matière de prix, de contrôle, comme d'épaisseur de tuiles. Et pourtant, ce fut, dès les premiers temps, un franc succès. Voire, c'est aussi une manière de voir les choses, un acte fondateur. La version qui a cours actuellement, que ce soit celle qui fut traduite dernièrement en français ou celle en langue anglaise, est la troisième édition, dite "deluxe". Encore fallait-il entendre: "de luxe si on le compare aux standards du wargame", car, malgré le prix élevé, le matériel est assez restreint. Un plateau de jeu représentant une carte du monde; des cartes représentant des évènements historique et diverses informations; des dés; des marqueurs. Le plateau cartonné ("mounted map") est une grande réussite esthétique. Les cartes pourront être plus discutées, mais elles sont d'une qualité matérielle irréprochable. Le livret de règles américain, organisé à la GMT, soit de manière très spartiate, laisse apparaître quelques éléments que les traductions françaises successives n'ont pas forcément pris le temps de restituer. En particulier, la description patiente de l'ensemble des cartes et de leurs implications historiques venant expliquer leurs effets, signe d'un travail de documentation remarquable. Il est assez passionnant de lire cela comme une introduction aux premières parties. De la même manière, les design notes, nous éclairent sur la tonalité très "eurogames" de l'ensemble. Avec l'épique citation de Kennedy qui ouvre le livret, il n'en fallait pas plus, a pour que je sois conquis. Cette histoire est bien connue dans sa dramaturgie principale, moins dans ses replis: au sortir de la seconde guerre mondiale, les deux superpuissances se battent pour dominer le monde, via des théâtres d'opération excentrés. Asie, Afrique, Moyen Orient, Amérique Latine, sont à feu et à sang. On se trouve souvent au bord du chaos, et un rien peut faire basculer les choses. La guerre froide: une belle oxymore! Cela oblige à un affrontement indirect, par ricochets, par zones d'influences. Tout cela, le système de jeu le restitue parfaitement, de même que la subtile tension qui nimbe l'ensemble, la nécessité de construire à long terme tout en étant obligés de rendre coup pour coup, de réagir vigoureusement quand un pays bascule, l'incertitude sur les plans adverses, les stratégies à plusieurs bandes, l'impression, parfois, d'être vraiment proche du chaos, etc. L'échelle DEFCON (risque nucléaire) en est une parfaite illustration. La carte est ainsi divisée en grandes régions / zones d'influence, dans laquelle les pays sont connectés entre eux. Chaque pays a un "facteur se stabilité" qu'il faudra égaler si on veut en prendre le contrôle. Certains pays, soulignés en rouge, sont plus sensibles. Quand la partie commence, en 1945, le monde est répartit de manière tri-polaire: zones acquises au Russe, comme la Corée du Nord, zones favorables à son adversaire, comme l'Angleterre, ainsi qu'une large de pays neutres qu'il faudra conquérir. Certains, du fait de leur instabilité, seront beaucoup plus sensibles aux manœuvres politiques et aux coups d'état que d'autres. Au centre, l'Europe, partagée en deux, est une zone dans laquelle il est extrêmement difficile d'opérer, puisque dès que la tension monte d'un cran, les coups d'état et les ré-alignements ne sont plus possibles. Elle est pourtant d'une importance fondamentale. Comme on le voit, de bout en bout, les mécanismes sont vraiment au service du récit. D'ailleurs, ce type de traitement d'un thème abordant un sujet contemporain était assez nouveau à l'époque, d'autant que nous étions au sommet d'une vague valorisant les jeux à l'allemande et le placement d'ouvriers dans les châteaux. Cela, n'en doutons pas, aura probablement contribué au succès. La pratique commence par une très agréable surprise: alors qu'on s'apprêtait à se confronter à un monstre, l'on se retrouve à appréhender des règles bien plus simples et compréhensibles que prévu. Ainsi, cela peut étonner, mais l'abord de la première partie est largement plus simple que bien des jeux de plateau, comme, par exemple, Fortune de Mer ou Vinhos. Qui plus est, même s'il est difficile de saisir d'emblée l' ensemble de ses implications, les manipulations de base sont finalement très simples. Cela provient du fait que, souvent décrit comme étant d'un genre donné (Wargame, Card Driven Game), le jeu est en fait le fruit d'un métissage, entre plusieurs écoles. En conséquence, on y retrouve des choses passées; on est en terrain "relativement" connu. Ce qui est nouveau n'est pas tellement à rechercher dans l'invention mécanique, mais plus dans un art de la synthèse. Les deux systèmes principaux qui font fonctionner le jeu lui préexistaient, mais leur association est assez nouvelle et surprenante, et l'assemblage fonctionnel et harmonieux. Il est frappant de voir à quel point, dans les deux cas, thème et mécanismes semblent s'être parfaitement adaptés l'un à l'autre, si bien qu'on ne voit pas trop les coutures ou les raccords. Le système "card driven", le plus visible, trouve dans ce nouveau thème, une incarnation qui semble parfaitement naturelle. Moins visible, moins souvent évoquée, la trame d'un jeu de majorité, tout ce qu'il y a de plus abstrait, sous-tend l'ensemble. La dimension d'affrontement, implicite et refoulée dans les jeux de majorité est ici plus apparente. Ces principes bien connus, assez désincarnés d'ordinaire (prendre des majorités, les assurer, les décompter) sont cette fois au service d'une histoire bien plus complexe. Pour résumer grossièrement, le système "card driven" consiste à gérer des mains de cartes plus ou moins favorables. A chaque tour les joueurs alternent les actions en jouant chacun leur tour une carte de leur main. Celles-ci représentent un évènement historique (élection de De Gaulle, pacte de Varsovie, blocus de Berlin, bourbier du Vietnam, avènement de Castro, création de l'Opep etc), qui est soit neutre, soit favorable a l'un ou l'autre camp. On y trouve également une valeur en points d'opération (1 à 4). Une carte peut être jouée soit pour déclencher un évènement (si elle est de son camp ou neutre), soit pour ses points (tout le temps). Si on joue une carte "adverse" pour les points, l’évènement a quand même lieu et est résolu. Et il n'est pas possible de l'empêcher, sauf à temporiser en la gardant en main en fin de tour, et en espérant la sortir dans un contexte moins défavorable, soit en l'utilisant dans la course à l'espace. Certains évènements, quand il ont eu lieu, sont écartés définitivement, d'autres pourront revenir quand la pioche sera rebattue. Il faudra d'ailleurs veiller à être particulièrement attentif à ces mouvements. Le sel et le piment de ce type de jeu réside dans le fait de jouer les pires cartes dans les meilleures conditions -- quand elles n'ont pas d'impact ou un impact minime, ou de laisser l'adversaire déclencher celles qui nous sont favorables. On cherchera en général, dans leur pose successive, à en potentialiser les effets, en particulier, celles provoquant des décomptes intermédiaires, qui devront être jouées au moment où l'on est à l'acmé de sa domination dans une région. Avec les points d'opération, il est possible de réaliser quatre types d'actions: influence: placer des points d'influence dans une zone où vous êtes présents / à laquelle vous êtes connecté par un pays où vous êtes présent. Pour contrôler un pays, il faut égaler son niveau de stabilité, ou dépasser l'adversaire d'un nombre de point équivalent à ce niveau. Arrivé à ce point, il est plus difficile pour l'adversaire de s'y installer. ré-alignement: quelque part entre la guerre idéologique et la purge, cette opération risquée permet d’enlever des points adverse, mais peut se retourner contre vous. Elle est souvent un peu sous-estimée au départ, alors que c'est en fait une arme puissance. coup d'état: enlève des points adverse et en ajoute pour vous. S'il a lieu dans un pays sensible, il peut contribuer à faire monter la tension d'un cran sur l'échelle DEFCON. course a l'espace: peut donner des points de victoire et des bonus tant que votre adversaire n'est pas a votre niveau. Mais elle permet surtout d'évacuer une carte nocive. Les cartes sont divisées en trois paquets, correspondants à trois phases de la guerre. On commence avec le premier (early war), puis on intègre les autres au fur et à mesure, introduisant de nouveaux évènements et décomptes. Au fil des évènements et des opérations militaires, le monde va peut à peu se remplir des symboles des deux pays, en rouge et bleu, sans qu'il soit vraiment évident de distinguer qui est en tête. Du moins quand on commence. Surtout que la valeur des régions va osciller dans le temps. Au début, par exemple, Afrique et Amérique du Sud ne sont que de peu d'intérêt, mais au fil du jeu, il faudra les prendre en compte. En effet, à différents moments du jeu, des cartes Décompte, incluse dans le paquet, demanderont à ce que l'on détermine les majorités obtenues dans une zone donnée. Cela se fait selon un système, lui aussi emprunté à un autre jeu, où l'on différencie la Présence, le Contrôle et la Domination. Puis à la fin du dixième tour, un décompte global de l'ensemble des zones aura lieu. Ce n'est là qu'une des manière de parvenir à la victoire, en augmentant ses points. Il est possible également de le faire en tenant complètement l'Europe -- ce qui en fait une zone particulièrement sensible -- en forçant l'adversaire à déclencher la guerre nucléaire. Cette fin de partie peut arriver,si l'on n'y prend pas garde, de manière brutale et potentiellement décevante. D'ailleurs, c'est assez souvent les cas dans les premières parties. Mais, une fois intégrée, le grand intérêt de cette dimension, qui peut paraître injuste et mal construite au premier abord, est qu'elle laisse planer par la suite une grande tension. Une grande tension qui restitue parfaitement l'ambiance de l'époque, du moins telle qu'on la fantasme. De la même manière, la place accordée au dés dans les ré-alignements, les coups d'état, la course à l'espace, pourra surprendre et irriter les joueurs habitués à plus de contrôle, surtout dans le cadre d'un jeu aussi long et stratégique. Cependant, le hasard permet de souligner l'imprévisibilité de l'histoire. Qu'est-ce qui sépare, par exemple dans le débarquement raté de la Baie des cochons, la réussite de l'échec ? J'en suis, pour l’instant, à la découverte, vraiment au tout début. Mais je sais déjà que c'est un jeu qui m'accompagnera longtemps. La saveur historique, l'asymétrie, la grande concentration que demande le jeu à deux, le ratio simplicité-stratégie, les multiples possibilités offertes, la durée raisonnnable le situent dans un créneau que j'aime beaucoup. Les choix sont permanents et très "ludiques", en particulier sur la manière de gérer au mieux sa main et de construire patiemment sa domination. L'interactivité est directe et puissante. Qui plus est, le système de jeu, très découpé, installe un rythme assez agréable. Surtout, c'est un jeu "long en bouche": chacun découvrira au fil du temps des subtilités qu'il ne comprenait pas au premier abord. Par exemple, une bonne connaissance des cartes incite à ne pas se placer en vain dans certains pays, comme le Japon où Cuba, quand on sait qu'un évènement peut encore avoir lieu. On apprend aussi, selon le camp auquel on appartient, que chacun aura son heure. En effet, le jeu est asymétrique y compris dans son déroulement historique. Il procède par vagues. On ne fait pas des gros écarts de points, en tout cas jusqu'au décompte final. En particulier parce que dès qu'un différentiel de vingt point signifie une défaite immédiate, ce qui oblige parfois à un certain opportunisme. On apprend aussi à se méfier des situations de mort immédiate qui peuvent advenir de manière très brutale (la carte Wargame, l'échelle DEFCON au deuxième échelon, la carte donnant un point d'opération à son adversaire) et surprenante. La manière dont les pays sont connectés/séparés est très intéressante aussi, et l'on ne perçoit les points de blocage ou d'attaque, de même que l'intérêt des ré-alignements, que tardivement. Et l'on découvre, par exemple, que des pays qui semblaient mineurs ne le sont pas toujours du fait de leur situation géographique. Arrivé à ce stade c'est un plaisir de tenter de lire le jeu adverse: s'il se place au Moyen Orient, est-ce parce qu'il a la carte OPEP ou pour provoquer le décompte ? Comment neutraliser ses efforts ? Plus ample et plus subtil que 1960 Kennedy contre Nixon, ne serait-ce que parce que les cartes font retour et obligent ainsi à une gestion des évènements plus fine, moins complexe que Labyrinth, il demandera cependant un certain temps pour atteindre sa plénitude. Mais, dès les premières parties, on prend énormément de plaisir. Ce jeu, bien qu'il ne soit certainement pas sans défaut, est vraiment superbe. POST SCRIPTUM: De sa première édition, en 2005, jusqu'à sa récente version française qui vient porter dans notre langue les avancées de la troisième édition dite "deluxe", Twilight Struggle, tout en restant sensiblement le même, est passé par de nombreuses incarnations. Au fil des trois éditions et des nombreux retirages, les révisions, l'ajouts de nouvelles cartes, l'introduction d'une variante, la refonte du matériel pour le porter vers des standards auxquels sont habitués les joueurs de plateau, ont apporté des transformations qui tenaient compte de quelques imperfections initiales et l'ont transformé peu à peu. Il y a donc des variations de l'une à l'autre, qu'une recherche patiente vous aidera à comprendre. Plus que jamais, donc, il conviendra donc d'aborder avec précaution et réserve les très nombreux commentaires et avis définitifs qu'on peut trouver sur le net, en particulier concernant le déséquilibre en faveur de l'un ou l'autre. Il faudra sans cesse relativiser en prenant en compte plusieurs éléments. En quelle année ce commentaire à-t-il été proposé ? Qui parle? Un amateur de wargame ? Un plateauiste ? Est-ce que, comme ici, l'auteur n'en est qu'à ses débuts ? Sur quelle version porte ces reproches concernant le matériel? Et ces remarques sur l'équilibre des forces ? Et ces questionnements sur la force de telle carte ? Cela sera également valable au moment de l'achat, que vous cherchiez une version d'occasion, ou que vous cherchiez à acquérir une version française. 1 commentaire Contrairement à ce que la date de publication de cet avis pourrait laisser espérer, je ne dirais rien de la version française sortie il y a quelques semaines. Bien qu'elle soit identique, dans son contenu, à la troisième édition dite "deluxe", et bien que les fautes de français qui la parsèment aient été longuement décrites sur un forum spécialisé, il m'est difficile de me faire un avis. Et il est peu probable que j'en fasse l'acquisition. Les avis sur celles-ci semblent mitigés: les quelques informations parsemées sur le plateau ne sont pas traduites; quelques cartes et les règles souffrent de fautes de français. Le tout "reste jouable" -- ce drôle de mot!-- pour certains, mais s'avère rédhibitoire pour d'autres. Vous vous ferez votre avis.

C’est très rare qu’un jeu de cartes me happe et me « hype » à ce point-là. Les parties sont rapides et dynamiques, ce qui n’empêche pas de vrais choix tactiques, encrés dans un tempo qu’il faut absolument maîtriser. SEA, SALT & PAPER est une évidence. Il est encore meilleur que beau, c’est dire ! L'avis complet :