Avec une ville Française en titre, de ma région en plus, et parce qu'il a déchaîné l'enthousiasme de tous y compris du jury du Spiel des Jahres (lauréat 2001), j'ai acquis Carcassonne. Je dois dire que la première partie a été très décevante : le jeu innove très peu (un critère pourtant déterminant pour le SdJ) et n'est qu'une resucée de Contact (Ravensburger, 1984). Or déjà à l'époque nous nous amusions à nous répartir les tuiles en fin de partie ! Mais plus embêtant, Carcassonne a été insuffisamment et mal testé comme le montre une répartition des tuiles pour le moins incompréhensible : trop de cartes bloquantes, inutiles ou mal fichues, alors que certaines tuiles évidentes manquent. En outre, le hasard du tirage des cartes, face cachée, est déterminant dans la désignation du gagnant : si vous avez la pièce qu'il faut, vous n'y êtes pour rien, si vous avez justement la pièce qui ne va pas, vous n'y pouvez rien. Donc impossible de déterminer une stratégie sur plusieurs tours puisque vous ne savez pas ce que vous allez tirer, et les joueurs ne pouvant réfléchir à l'avance, les tours sont longs. Enfin, le système de décompte des points est si alambiqué que les nouveaux joueurs perdent systématiquement. Afin de ne pas le remiser trop vite au placard, nous avons adopté la variante suivante en mettant les tuiles en trois piles, dont seule la tuile du sommet est visible. Vous avez donc trois choix de pose par tour, et il est même possible d'en jouer en épuisant volontairement une pile afin de gêner des concurrents moins bien partis. Le jeu est alors beaucoup plus tactique, et pourtant plus fluide. Certes Carcassonne n'est vraiment pas révolutionnaire, mais la dimension qu'ajoutent les pions est finalement une excellente idée. Si évidente quelle ne surprend personne. Mais n'est-ce pas là le secret de tout bon jeu, et la cause de son succès : des règles simples aux possibilités tactiques plus profondes qu'il n'y paraît à première vue. Reste que le décompte des points réserve le jeu à un public de joueurs. Donc \*\*\*\* avec la variante et \*\*\* sans.

Une réédition d'Armada ? Je supposais naïvement qu'elle devait naturellement s'adresser à ceux qui trouvaient la parenté avec le Risk et les jeux de dés un peu trop marquée, pas à ceux qui avaient déjà acheté la première édition. Pensez-vous ! Non, les auteurs se sont contentés de faire (très joliment) redessiner le plateau par le talentueux Franck Dion (qui à décidément le chic pour collaborer aux plus mauvais jeux) et d'ajouter une cinquantaine de cartes... qui rajoutent encore du hasard, ce qui, il faut le reconnaître, est une performance. Ah, il fallait y penser ! Ah, et c'est encore plus mauvais que le premier ! En tout cas, si vous aimez les jeux de dés qui durent 4 h, vous pouvez y aller les yeux fermés. Heureusement pour moi cette espèce de dinosaures est largement en voie de disparition.

Le big shot est le "gros coup" qui va vous permettre d'empocher le pactole. Cette simulation immobilière simplissime utilise un mécanisme particulièrement vicieux. Ce ne sont pas des quartiers de la ville que vous achetez aux enchères mais des pions qui vont vous permettre d'emporter l'adjudication de ces quartiers, ou de la faire perdre à vos adversaire, ce qui revient au même. Oui, mais pas tout à fait : un quartier n'est soldé que lorsque sept pions sont posés dessus. Seulement voilà : en cas d'égalité, le quartier va à l'outsider. Donc si vous deux adversaires ont chacun trois pions sur la place, et vous un, c'est vous qui empochez la vente. Ajoutez à cela un système d'emprunt redoutable et vous avez un jeu aussi simple qu'efficace. Ou presque. Dès la deuxième partie nous avons décidé de supprimer le dé qui enlève toute dimension stratégique, c'est-à-dire tout calcul à long terme. Au contraire, en prenant les quartiers à la queue-leu-leu, le jeu devient encore plus vachard, moins aléatoire et plus diplomatique. Un seul petit regret : un joueur débutant n'a aucune chance contre quelqu'un qui connaît le jeu. Mais cela prouve la haute teneur tactique. Un conseil : attention, tout se joue dans les derniers tours, ce qui est parfois frustrant. Un excellent jeu, à la fois très simple à comprendre, et très complexe à jouer. Intéressant de 2, comme à 3 ou 4 joueurs, même ce dernier chiffre est l'idéal. Il rate de presque rien sa dernière étoile. Variante : Comme expliqué dans mon commentaire, pour goûter toute la dimension stratégique du jeu, et permettre un calcul à long terme, il faut impérativement supprimer le dé. Les pions sont donc mis aux enchère case après case. Le jeu devient alors diablement vicieux, tout en gagnant en fluidité puisque les joueurs peuvent alors réfléchir à l'avance, sachant dans quel ordre les pions vont être mis aux enchères.

Jeu de l’année en Finlande, un matériel vraiment superbe (Ravensburger), une déclinaison du principe très connu du Tangram, bref, ce jeu avait tout pour plaire. En fait, il est livré sans règles ou si peu : vous lancez un dé, choisissez la pièce indiquée, et la placez sur votre canevas, et ainsi de suite, le plus rapidement possible, sinon ce n’est pas rigolo. Ah et si… Non, ne posez pas de question, c’est tout. Vous trouvez cela amusant ? Sans plus. Vous trouvez cela un peu léger ? Moi aussi.

Edité pour la première fois en 1959, ce jeu est d'une surprenante modernité. Pas de dé, donc pas hasard, une interactivité extraordinaire et des qualités stratégiques exceptionnelles. Souvent imité, tous les jeux à dimension diplomatique s'en inspirent plus ou moins, il n'a jamais été égalé. La règle s'explique en deux minutes, et c'est tellement simple que ça pourrait être allemand. Mais ici, à la différence d'un Intrige par exemple, la diplomatie n'est pas un but en soi, la dimension stratégique sous-tendant en permanence les négociations. Et il faut être tout autant fin psychologue que bon stratège pour l'emporter. L'oublier c'est se mettre tous les autres joueurs à dos... et perdre assurément. L'idée géniale de ce jeu est d'obliger les joueurs à s'entredéchirer, puisque on ne peut s'emparer que d'un territoire qui appartient à un autre, alors qu'on ne peut gagner sans s'allier. C'est tout le paradoxe... et le plaisir de ce jeu. Trahir ou mourir. Cela donne une ambiance indescriptible, faite de tension et de complots, de coup de poignards dans le dos et de grands éclats de rire. C'est d'ailleurs le seul jeu a à la fois me nouer le ventre et me faire me tordre de rire cinq heures durant. Car le jeu est long, très long, trop ? Mais ici on ne joue pas, on se passionne. On se plonge dans diplomatie comme on entre en sacerdoce. Indéniablement un jeu pour les joueurs purs et durs, ceux qui sont capables d'y consacrer plus de temps qu'ils n'en ont, qui doivent finir une partie coûte que coûte. Mais si vous trouvez sept gars de ce type, alors je vous envie déjà. L'ambiance est incomparable, et je me souviens encore d'une certaine partie que j'ai disputée il y a près de 20 ans. Et ça, de quel autre jeu pouvez vous en dire autant ? Bien sûr l'équilibre des pays est contestable, et les Austro-hongrois n'ont que leurs yeux pour pleurer; mais c'est une opportunité pour changer de style de jeu selon sa situation géopolitique. Cela permet aussi de donner aux meilleurs joueurs un handicap. De même, il est possible que tel mouvement idiot se révèle finalement très payant. Mais sans ces défauts le jeu serait trop calculateur, trop froid. Une expérience inoubliable à partir de 5 joueurs. Et vous entonnerez bientôt avec moi : "la Galicie... aussi !" NB : La dernière édition du jeu par Hasbro est aussi hideuse qu'injouable, préférez lui celle de Descartes qui a la meilleure notice (enrichie de commentaires de parties) ou, mieux, celle de Parker qui reste de loin la plus lisible.

Le titre, le thème, le matériel et les règles sont à l’image de ce jeu : boursouflé ! C’est plein de mécanismes disparates qui rendent la lecture des règles particulièrement pénible, et le jeu très lourd. Quel rapport entre les magiciens et la Pangée ? Autant qu’entre un plateau qui bouge et la recherche d’amulettes. C’est n’importe quoi et c’est en outre très mal testé puisque le jeu à deux ne fonctionne pas. Le pire est que ce jeu est long, plus de deux heures, alors que le premier joueur à obtenir un pouvoir magique peut, suivant le pouvoir, être invincible. On a l’impression que l’auteur a essayé de greffer des trucs à Labyrinthe (celui que voulez de la série), et qu’il y a eu rejet : plus lourd, plus long et encore moins amusant. « Sans la moindre part de hasard » vante Faidutti. Est-ce pour cela que c’est si ennuyeux ?

J'avais été très déçu par la première partie de ce jeu, trouvant la répartition des pièces pour le moins aléatoire. K. J. Wrede s'en est logiquement rendu compte, et a donc produit une extension qui corrige ce défaut mais aussi l'essentiel des récriminations des joueurs. Il a même ajouté une nouvelle couleur de personnages pour pouvoir jouer à 5. Ce genre de correction me laisse pour ma part perplexe, car je n'imagine pas que l'on puisse créer un jeu sans avoir suffisamment considéré les configurations possibles de joueurs. Il me semble plutôt que cette modification a dû lui être arrachée de guerre lasse. Mais les autres additions sont de qualité : nouvelles pièces, nouvelles options tactiques (symboles, un gros personnage qui "a plus de poids"). Il n'y a rien de très original, mais l'extension donne juste ce qui manquait de fluidité au jeu. Exactement ce qu'on attend d'une extension ! Reste qu'à l'instar du jeu de base, on aurait bien aimé être davantage surpris.

Après les jeux adaptés des films ou des livres voici un jeu de plateau inspiré d'un jeu de rôle. Créé à la fin des années 80, ce jeu de plateau prend comme point de départ la ville d'Arkham ou des sectes abominables essaient d'ouvrir des portails vers notre monde à des horreurs inommables. Chaque joueur possède un investigateur qui essaie de fermer les portails ou d'abattre ce qui peut en sortir. Je ne sais si cela reflète la manière de jouer au JdR aux US, sorte de variante cosmique de D\&D, mais votre rôle n'est ni plus ni moins d'éliminer les grands anciens et leurs suppôts au fusil de chasse. Vous avez la possibilité d'abattre à peu près tout le panthéon cthulhien en vous déplaçant dans la ville au gré des portails et des tables de rencontre (comme à D\&D). La bonne idée est de faire un jeu coopératif, la mauvaise est d'en avoir fait une gigantesque table de monstres errants. Avec pour seul adversaire le hasard, la victoire des joueurs est relativement aisée. Les illustrations, les billets et la gazette fournie dans la boîte sont jolies et peuvent être réutilisées avec le jeu de rôle... C'est guère le seul intérêt - excepté le troisième degré - de ce safari lovecraftien.

Si le thème, l'élaboration du fondement de la foi chrétienne, est pour le moins original, ce jeu est dans la plus pure tradition des jeux américains des années 80. Le jeu se résume donc à un thème, les règles se contentant d'essayer d'occuper les joueurs. Ceux-ci ont pour maigre tâche d'attirer le plus d'évêques possible afin d'avoir le plus grand nombre de voix au concile pour fixer les dix articles de base de la foi. Le contexte historique et les cartes croyance sont bien trouvés et amusants, mais les tables de hasard héritées de D\&D, les tirages de cartes et de dés, rendent le jeu très aléatoire et donc très long. De nombreux cas de figures ne sont pas traités dans les règles, mais cela est presque une habitude. Un des rares produits ludiques où la lecture de la notice est plus réjouissante que la partie elle même. Il y avait pourtant matière à un bon jeu, mais ce n'est pas celui-là.

Avec une ville Française en titre, de ma région en plus, et parce qu'il a déchaîné l'enthousiasme de tous y compris du jury du Spiel des Jahres (lauréat 2001), j'ai acquis Carcassonne. Je dois dire que la première partie a été très décevante : le jeu innove très peu (un critère pourtant déterminant pour le SdJ) et n'est qu'une resucée de Contact (Ravensburger, 1984). Or déjà à l'époque nous nous amusions à nous répartir les tuiles en fin de partie ! Mais plus embêtant, Carcassonne a été insuffisamment et mal testé comme le montre une répartition des tuiles pour le moins incompréhensible : trop de cartes bloquantes, inutiles ou mal fichues, alors que certaines tuiles évidentes manquent. En outre, le hasard du tirage des cartes, face cachée, est déterminant dans la désignation du gagnant : si vous avez la pièce qu'il faut, vous n'y êtes pour rien, si vous avez justement la pièce qui ne va pas, vous n'y pouvez rien. Donc impossible de déterminer une stratégie sur plusieurs tours puisque vous ne savez pas ce que vous allez tirer, et les joueurs ne pouvant réfléchir à l'avance, les tours sont longs. Enfin, le système de décompte des points est si alambiqué que les nouveaux joueurs perdent systématiquement. Afin de ne pas le remiser trop vite au placard, nous avons adopté la variante suivante en mettant les tuiles en trois piles, dont seule la tuile du sommet est visible. Vous avez donc trois choix de pose par tour, et il est même possible d'en jouer en épuisant volontairement une pile afin de gêner des concurrents moins bien partis. Le jeu est alors beaucoup plus tactique, et pourtant plus fluide. Certes Carcassonne n'est vraiment pas révolutionnaire, mais la dimension qu'ajoutent les pions est finalement une excellente idée. Si évidente quelle ne surprend personne. Mais n'est-ce pas là le secret de tout bon jeu, et la cause de son succès : des règles simples aux possibilités tactiques plus profondes qu'il n'y paraît à première vue. Reste que le décompte des points réserve le jeu à un public de joueurs. Donc \*\*\*\* avec la variante et \*\*\* sans.

Avec une ville Française en titre, de ma région en plus, et parce qu'il a déchaîné l'enthousiasme de tous y compris du jury du Spiel des Jahres (lauréat 2001), j'ai acquis Carcassonne. Je dois dire que la première partie a été très décevante : le jeu innove très peu (un critère pourtant déterminant pour le SdJ) et n'est qu'une resucée de Contact (Ravensburger, 1984). Or déjà à l'époque nous nous amusions à nous répartir les tuiles en fin de partie ! Mais plus embêtant, Carcassonne a été insuffisamment et mal testé comme le montre une répartition des tuiles pour le moins incompréhensible : trop de cartes bloquantes, inutiles ou mal fichues, alors que certaines tuiles évidentes manquent. En outre, le hasard du tirage des cartes, face cachée, est déterminant dans la désignation du gagnant : si vous avez la pièce qu'il faut, vous n'y êtes pour rien, si vous avez justement la pièce qui ne va pas, vous n'y pouvez rien. Donc impossible de déterminer une stratégie sur plusieurs tours puisque vous ne savez pas ce que vous allez tirer, et les joueurs ne pouvant réfléchir à l'avance, les tours sont longs. Enfin, le système de décompte des points est si alambiqué que les nouveaux joueurs perdent systématiquement. Afin de ne pas le remiser trop vite au placard, nous avons adopté la variante suivante en mettant les tuiles en trois piles, dont seule la tuile du sommet est visible. Vous avez donc trois choix de pose par tour, et il est même possible d'en jouer en épuisant volontairement une pile afin de gêner des concurrents moins bien partis. Le jeu est alors beaucoup plus tactique, et pourtant plus fluide. Certes Carcassonne n'est vraiment pas révolutionnaire, mais la dimension qu'ajoutent les pions est finalement une excellente idée. Si évidente quelle ne surprend personne. Mais n'est-ce pas là le secret de tout bon jeu, et la cause de son succès : des règles simples aux possibilités tactiques plus profondes qu'il n'y paraît à première vue. Reste que le décompte des points réserve le jeu à un public de joueurs. Donc \*\*\*\* avec la variante et \*\*\* sans.

Avec une ville Française en titre, de ma région en plus, et parce qu'il a déchaîné l'enthousiasme de tous y compris du jury du Spiel des Jahres (lauréat 2001), j'ai acquis Carcassonne. Je dois dire que la première partie a été très décevante : le jeu innove très peu (un critère pourtant déterminant pour le SdJ) et n'est qu'une resucée de Contact (Ravensburger, 1984). Or déjà à l'époque nous nous amusions à nous répartir les tuiles en fin de partie ! Mais plus embêtant, Carcassonne a été insuffisamment et mal testé comme le montre une répartition des tuiles pour le moins incompréhensible : trop de cartes bloquantes, inutiles ou mal fichues, alors que certaines tuiles évidentes manquent. En outre, le hasard du tirage des cartes, face cachée, est déterminant dans la désignation du gagnant : si vous avez la pièce qu'il faut, vous n'y êtes pour rien, si vous avez justement la pièce qui ne va pas, vous n'y pouvez rien. Donc impossible de déterminer une stratégie sur plusieurs tours puisque vous ne savez pas ce que vous allez tirer, et les joueurs ne pouvant réfléchir à l'avance, les tours sont longs. Enfin, le système de décompte des points est si alambiqué que les nouveaux joueurs perdent systématiquement. Afin de ne pas le remiser trop vite au placard, nous avons adopté la variante suivante en mettant les tuiles en trois piles, dont seule la tuile du sommet est visible. Vous avez donc trois choix de pose par tour, et il est même possible d'en jouer en épuisant volontairement une pile afin de gêner des concurrents moins bien partis. Le jeu est alors beaucoup plus tactique, et pourtant plus fluide. Certes Carcassonne n'est vraiment pas révolutionnaire, mais la dimension qu'ajoutent les pions est finalement une excellente idée. Si évidente quelle ne surprend personne. Mais n'est-ce pas là le secret de tout bon jeu, et la cause de son succès : des règles simples aux possibilités tactiques plus profondes qu'il n'y paraît à première vue. Reste que le décompte des points réserve le jeu à un public de joueurs. Donc \*\*\*\* avec la variante et \*\*\* sans.