Ultra simple et dès 2 ans ou 2 ans et demi selon les minots. Faut savoir jeter un dé pour nourrir et voir son oiseau grandir... ou pas. Donc pas mal également pour apprendre à perdre.
Très bon jeu de majorités pour deux joueurs, qui s'explique rapidement et dont les parties sont rapides (un quart d'heure) mais qui propose de belles subtilités.
Peu de sorties ces dernières années dans les jeux de majo, et encore plus sur ce format : raison de plus pour l'acquérir.
Et pour ceux qui l'apprécient et n'ont pas encore joué à Samuraï, le maitre du genre, sachez qu'il se joue très bien à deux aussi, avec à peine plus de règles (et encore...) et 5/10mn de jeu en plus.
Vous aimez comme moi Great Plains ? Vous allez adorer Samuraï ...
Il y a certes un peu d'aléatoire dans le tirage des cartes mais les choix sont tellement nombreux ((et les animaux aussi) que l'on conserve une certaine maitrise.
Un de nos jeux préférés à deux.
Vivement la suite...
DB simplissime qui ne nous a jamais vraiment inquiétés... Répétitif malgré l'ajout de gentils et de méchants car on repart toujours avec les mêmes bases en gonflant juste les pioches, on n'améliore pas son deck d'une mission à l'autre, on ne peut pas l'épurer etc. etc. Je mets un 5 généreux car mon fils, fan de la licence, s'y retrouve (surtout quand je mets l'ambiance feignant de craindre le pire à chaque tour ^^).
Le jeu fonctionne bien, le matériel est très bon mais le jeu manque de contrôle pour moi. Trop de hasard dans la pioche. On fait au mieux avec ce que les cartes obtenues, mais quand les adversaires tirent des cartes aux effets qui se combinent bien on a plus qu'à les regarder engranger les points et prendre leur envol....
Faible interaction également, chacun fait son tableau dans son coin, on est simplement attentif quand un adversaire réalise une action qui active une capacité de carte.
Au final c'est pas mal mais pas top non plus.
Testé en fin de soirée dans une association de jeux c'est une bonne surprise.
Le jeu est simple et fluide, on prend du plaisir à entrecroiser les tapis et embêter ses partenaires de jeu en recouvrant leur couleur et fractionnant leur zone. Parfait pour jouer entre deux gros jeux, mais risque d'être répétitif s'il sort trop souvent.
J'ai 1775 que j'aime bien, j'avais un peu peur du doublon mais le jeu, même si c'est le même, est assez différent et propose des enjeux différents.
La grosse différence provient des indiens qui participent bien plus aux combats car bien plus nombreux et posséder les territoires qui recevront potentiellement les renforts est important.
L'autre grosse différence provient des renforts: chaque camp recrute 4 armées dans un port et 2 ou 3 armées là où se trouve un jeton recrutement.
Par conséquent, des zones à l'intérieur des terres ne verront jamais de nouveaux renforts arriver (d'où l'importance de contrôler des territoire indiens).
Les forts sont certes un enjeu mais c'est plus anodin.
2 factions n'ont plus de fuites dans leur dés; c'est peut être pas plus mal; là encore le souci c'est que les 2 autres sont celles assujettis au jetons que l'on peu perdre et donc être incapable de faire revenir les fuyards en jeu.
Il n'a plus de renforts allemand ou autre
Enfin on ne marque pas en fonction de zones entières contrôlées mais de certaines zones possédant des points de victoire. Du coup, les manœuvres sont un peu moins fortes et cela rend le jeu plus dynamique (on était tenté dans 1775 d'encercler les armées adverses pour les empêcher de manœuvrer, là c'est beaucoup moins important et c'est à priori un mieux.)
Les petits bémols: Les factions qui ne recrutent que là où il y a le jeton sont une cible prioritaire et c'est très punitif de perdre le contrôle de ce territoire (même si il existe une carte pour déplacer ce jeton) d'autant plus qu'il sont facilement prenable dès le premier tour.
-(goodies )l'extension indien avec les cartes a un intérêt limité (en revanche les cartes sont superbes) et la carte d'état major où l'on met les cartes trêves gondoles un peu (.
\_je n'avais pas assez de jeton de contrôle de territoire lors de ma partie (et ils sont plus petits me semblent -ils que 1775 et plus difficilement lisible.
-Moins de cartes commandement avec moins de pouvoir à jouer (un mal ou un bien je ne sais pas, cela rend le jeu moins hasardeux mais c'était aussi plaisant de sortir une nouvelle armée et surprendre l'adversaire).
-On passe la première partie à chercher les symboles de forts, de villages indiens.
- La règle est assez pauvre (sauf la partie historique, très bien). C'est seulement à la fin de la première partie que l'on comprend:
-les dessins de fort ne sont pas des forts mais un emplacement potentiel pour la construction d'un fort via une carte.
- Comment se déplacer à partir d'une zone portuaire en passant par la ville qui lui est rattaché: ce n'est expliqué nulle part on peut deviner à partir d'un exemple que cela coûte un déplacement supplémentaire.
-Il n'y a pas de scénarios comme à 1775.
-j'ai attendu la livraison 11 mois de plus que la date prévue, avec aucune communication de la part d'asyncron.
Sinon le matériel est toujours superbe, la carte toujours toilée avec un rendu magnifique (pour moi, cette carte c'est 50% du plaisir de jeu). Les couvercles de boite sont sympas pour bien tout ranger.
Entre les 2 je ne saurai lequel vous conseiller, peut être 1754 car ce n'est plus une zone entière à contrôler mais des villes et cela limite les petites guérillas où le défenseur ne fait que bouger pour empêcher le contrôle. Mais 1775 a d'autres atouts. Par exemple, dans 1775, il y a moins d'information à rechercher sur le plateau. En tout cas, avoir les 2 n'est pas inutile si vous y jouer quelques fois par an.
Bon jeu
Pour qui avait joué à V-Sabotage, la réussite de cet Assassin’s Creed: Brotherhood of Venice n’est pas réellement une surprise, tant le titre précédent de Triton Noir impressionnait déjà par son intégration habile de mécaniques d’infiltration et d’assassinat. Mais l’éditeur aurait pu céder aux sirènes du faste en en faisant trop, comme l’adoption d’une licence très connue, le succès tonitruant du Kickstarter et la présence de multiples figurines pouvaient le laisser craindre. Au contraire, Brotherhood of Venice sait rester remarquablement modeste en adoptant un set de mécaniques complet mais progressif et élégant, tout à fait accessible à un public initié (au début, le jeu est plus simple qu’un Zombicide, et devient un peu plus complexe avec la gestion de la campagne), étonnamment intuitif (on revient à peine au livret de règles après les tutoriels, et davantage pour découvrir les nouveaux éléments que parce qu’on aurait oublié les anciens), et ne faisant même pas subir la mise en place et les longues parties auxquelles on s’attendrait presque logiquement.
Et le travail d’adaptation est impressionnant, déjà par la qualité matérielle des figurines, illustrations et autres éléments composant Brotherhood of Venice, dont on voit d’emblée que loin d’en faire un produit dérivé, ils en arrivent à rendre service à la licence, une dimension qui sera considérablement approfondie avec l’extension Apocalypse, qui transportera cette fois les assassins dans le cadre totalement inédit du Cambodge et promettra donc assurément davantage de surprises, par exemple sur le plan scénaristique. Et mécaniquement, Assassin’s Creed est loin d’être résumé à l’infiltration et aux assassinats, tout à fait réussis, mais parvient à intégrer sans lourdeur les cachettes, la synchronisation, la lame, les bottes de foin, le statut recherché ou incognito, la dissimulation des cadavres et même l’apparition d’Ezio himself, dans ce qui n’est pas juste une réappropriation de l’univers d’Assassin’s Creed II, mais une extension à part entière de cet univers, impressionnant pour celleux qui l’apprécient, et clairement assez solide pour satisfaire même les ludistes relativement indifférents aux combats entre assassins et templiers.
(ce texte n'est que la conclusion de l'article paru sur VonGuru, assorti d'une interview de l'auteur et éditeur Thibaud de la Touanne : <https://vonguru.fr/2023/06/15/assassins-creed-brotherhood-of-venice-ladaptation-qui-tue/>)
Alors je pourrais dire que ce jeu est...bon !! Mais je ne mange pas mes jeux, je les déguste, et celui-ci est une véritable gourmandise qui se renouvelle à (presque) chaque partie.
On peut toujours élaborer une stratégie en jeu la plupart du temps votre adversaire vous contre et il faut changer ses plans, ou alors la chance est avec vous et vous avez en main LA bonne carte, celle qui décidera de la victoire...peut être.
Rien n'est jamais joué d'avance et conquérir les 7 territoires sur les 8 de la carte s'avére un peu plus facile à dire qu'à faire, on gagne ou on perd le plus souvent aux points et on peut être surpris au décompte si on n'est pas attentionné en jeu.
Un superbe jeu en terme de qualité matérielle mais aussi pour la simulation sur cette période assez mal connue.
Parties assez courte (environ 2 heures en papotant), un jeu que l'on aime poser sur la table, souvent.
J'ai aimé Agricola et je m'attendais à adorer celui-ci, plus varié et au thème plus fantastique.
J'ai été très déçu (je précise, je n'ai fait que 2 parties en solo, ça ne m'a pas donné envie de le tester à plusieurs, donc mon avis n'est pas totalement éclairé).
Défauts :
- la mise en place (longue) est tout le temps identique (aucun élément aléatoire), seuls les choix des adversaires orienteront votre stratégie. Cela rend d'ailleurs le mode solo très ennuyeux.
- le jeu est lourd parfois pour rien : pourquoi avoir ajouté des ânes en plus des moutons, des sangliers et des chevaux ? ça n'ajoute rien, idem pour les chevaux. De la même façon, l'ajout des minerais et des rubis ne m'a pas convaincu.
- la mécanique de l'expédition est totalement plaquée : on peut ramener d’expédition une action labourage ou semailles ou aménagement, ça n'a aucun sens.
- la gestion de l'alimentation est nettement moins intéressante qu'à Agricola, on ne fait pas cuire les céréales/animaux
Bref, vraiment pas mon jeu préféré chez Rosenberg.
Vin d'jeu: Alors oui, la Grande Muraille est un jeu tout à fait digne de la ligne éditoriale d’Awaken Realms. Certes il est beaucoup plus eurogame que les autres, certes il est assez classique malgré ses petites trouvailles mécaniques, mais il est extrêmement plaisant à jouer et seuls les plus fins stratèges pourront briguer la victoire. Même s’il est bien équilibré, j’ai trouvé certaines actions plus faibles que d’autres (on ne va jamais aller acheter beaucoup de cartes conseillers vu leur coût croissant ni beaucoup de nouvelles cartes tactiques ni même beaucoup de nouveaux ouvriers). Mais malgré ça, The Great Wall plait beaucoup. L’air de rien, ses petites trouvailles mécaniques lui donnent des sensations nouvelles qui le rendent attachant et addictif. La rejouabilité est assurée par des départs asymétriques grâce aux capacités uniques de votre général de départ (il y en a 8 en tout) et des conseillers de départ et/ou à acquérir en cours de partie. On aurait aimé une plus grande variété dans les objectifs communs (3 objectifs sont tirés au hasard parmi 5 pour chaque partie, c’est peu). Il apporte également une belle courbe d’apprentissage qui, avec la variabilité et son thème assez combattif, nous donne clairement l’envie de prendre notre revanche.
Si l'avis complet sur Vin d'jeu vous intéresse, c'est par là: <https://www.vindjeu.eu/2022/01/12/the-great-wall/>