Une touche de "Planet" en plus accessible encore. Des "plateaux" avec un recto de base pour apprendre le jeu et/ou pour les plus jeunes et un recto un chouille plus joueur. Des cartes objectifs claires mais ni très variées ni très contraignantes. En bref, un familial léger, d'initiation niveau "Myriades" disons.

Ca ressemble pas mal à Marco Polo mais en deux fois plus léger, avec aussi un petit côté Hansa Teutonica. Les règles, très élégantes mais pas pas forcément super originales, peuvent être expliquées en 5 minutes chrono et on n'aura à aucun moment la sensation d'être un peu dépassé par toutes les options possibles -coucou Tzolk'in, Golem, Lorenzo... Parfois, vous aurez envie d'un peu de Tascini et Luciani mais pas de se prendre la tête avec des millions de détails, eh bien tournez-vous vers Sheepland ou Council of four, ils sont vraiment très bons et gagneraient à être plus connus. Pour être un peu plus spécifique, sachez que c'est avant tout un jeu de cartes, où une partie de sa main doit correspondre à un des groupes de 4 meeples disposés sur le plateau et modifiables en permanence -les fameux conseils de 4 du titre, dont on se demande pourquoi il n'est pas au pluriel. Presque tous ces conseils permettent d'acquérir des tuiles à double effet: constructions (différées) de boutiques dans certaines villes et bonus (immédiats). Le dernier conseil (celui du roi) offre d'avantage de souplesse car il déplace pour 2 pièces d'or par route empruntée un pion blanc (le roi) qui construit une boutique là où il arrive. C'est donc un superbe équilibre entre la gestion de main et la disposition légère de nos boutiques (la carte est beaucoup plus petite que dans Hansa Teutonica et on voit tout d'un seul coup d'oeil). Un bon jeu semi léger pour les soirs de migraine! PS: préférez la première version, plus sobre et mieux disposée, mais attention elle comporte un bug car le plateau modulable risque de permettre un combo de villes trop facile et qui s'obtiendra surtout par chance.

Comme lu un peu partout ici, je suis d'avis que ce jeu mériterait plus grande connaissance. Cela fait un bon moment qu'il figure sur ma liste, que ce soit par ses notes, le graphisme de sa boîte ou sa mécanique me semblant originale. Alors, destinée ou voleur tout court ? DANS LES RUES D'AGRABAH Bon, disons le de suite, comme ça c'est fait, ce jeu est un mixte parfait de Prince of Persia et d'Aladin. Et cela se ressent partout, dont son graphisme. C'est beau, cela me semble de qualité...Pour faire détailler, la boîte est magnifique (intérieur y compris !), les jetons sont standards (mais standard, c'est mieux que moche !) et le plateau sympa. Les cartes sont inégales, allant de jolies à tout à fait banales. Mais cela fait amplement le job. Le thème y est parfaitement exploité, et tout le monde y trouvera son compte. 8/9 PRINCE ALI OUI C'EST BIEN LUI, LE PRINCE ALI ABABOUAAAAH Quant à la mécanique...La "timeline" est parfaitement gérée, et apporte la touche d'originalité nécessaire pour se distinguer d'autres jeux proches. Et elle se paye le luxe d'être tactique. J'ai été surpris, moi qui m'attendait à un jeu très familial de voir que si, cela nécessite un peu de réflexion. Mais juste ce qu'il faut pour que Rose, petite de neuf ans, participe en tenant la dragée haute. C'est vraiment le jeu entre deux par excellence. Les choix, que ce soit au niveau des ressources ou du draft sont bien présents, limite cornéliens parfois. La tension est là, mais le jeu s'arrête avant que la fumée sorte des oreilles. Tout le long, on se tirait tous la bourre, aucun joueur n'était largué, et cela s'est joué à une ressource. A une ressource ! Et le dernier joueur était à huit points derrière ! Et bordel, il n'y a que onze avis ! 9/9 MILLE ET UNE NUIT Rah ! Dommage. Le livret est beau, illustré avec soin. Malheureusement, si sa lecture semble à première vue facile d'approche et claire, on se rend vite compte qu'il manque un ou deux trucs, et qu'une règle ou deux mériterait précision : à quel moment exactement on place les dangers ? Etc...Pas totalement raté, mais pas une franche réussite. Difficile de noter...0.5 me paraît sévère, 1 généreux...Allez, le reste étant particulièrement réussi, je me montre clément... 1/2 Note globale : 18.5/20

Franchement, je comprends pas cet enthousiasme pour ce jeu. Rien de neuf, plat. Je me suis ennuyé. Cette mécanique d'avancement du bateau en fonction de la tuile que l'on prend avait l'air sympa (un peu le même principe que dans queenz de Bruno cathala, que je trouve bien mieux) à finalement peu d'intérêt je trouve. Difficile de savoir ce qui va arranger ou non son adversaire. Il y a trop de choses à prendre en compte. Du coup on prend ce qui nous arrange (ou pas. Parce que parfois rien n'est intéressant). Les pouvoirs des tuiles sont pas fous fous, pareil pour les objectifs de fin de partie. Et puis la partie se termine trop vite. Quelques tours en plus n'aurait pas été de trop. On a l'impression d'avoir rien fait. Un mélange de mécaniques de pleins de jeux, mais sans saveur à mon goût. Les points positifs : . Règles simples . Installation rapide . Partie rapides (trop...) . Édition : matériel de qualité, jolis graphisme, et le livret supplémentaire. Rien à dire la dessus. . Prix Mais ce que je recherche avant tout dans un jeu c'est le plaisir ludique. Et dans celui ci je ne le trouve vraiment pas. Autant y a des jeux que je n'aime pas mais je comprends qu'on puissent les aimer, autant celui là, je ne pige pas. Il fait la même chose que pleins d'autres jeux mais en moins bien

« HEAT » est un super jeu de course, et surement plus « jeu » que « de course ». Alors attention, ici point de protection de place, point de trajectoire, si peu de gestion de rapport vitesse (juste 4 vitesses et tellement de moyens de ne presque jamais être contraint par la position de son levier), donc les fervents amateurs de ces aspects ne s’y retrouveront pas. Mais alors, c’est nul ? Ben non, c’est très bien. Et même mieux. Tous les éléments cités ont été occultés ou simplifiés dans un pur but de plaisir de jeu, et ce plaisir devait être atteignable pour tout un large public. Il apparait clair que les Légendes (robots) ont été créés en même temps et ont influé sur le moteur du jeu des joueurs humains : Si je veux un moteur de Légendes rapide et simple, il ressemble à celui proposé, mais dans ce cas, si je veux que les humains suivent dans les lignes droites, je dois pouvoir monter de 2 crans de vitesse pour un HEAT ; point de réalisme ici, mais juste du game design au service d’une course avec le plus grand nombre de concurrents, même en solo. Pas de protection de place, mais on enlève l’aspiration pour passer la ligne ou après pour que la première place donne un avantage juste avant la fin du jeu, etc. Tu es à la rue ? On te donne un bonus pour revenir en course. On sent bien que tout a été testé et réglé pour un plaisir de jeu, au détriment d’un réalisme qui ne devait pas être un carcan à la jouabilité. Si on ravale son réalisme de pilote automobile (qui existe bien plus à « CFR/Speed circuit » qu’à « Formula D », soit dit en passant), on peut prendre plus que du plaisir à ce jeu. Après tout, certains citent « El Dorado » comme une crème de jeu de course, alors pourquoi pas « HEAT ». Laissez vous baigner par l’approche de ce jeu et vous serez conquis. Ne vous braquez pas, ne comparez pas avec d’autres jeux de course, surtout avec Formula D ou CFR, qui vous demanderont 3x 4x plus de temps et restent donc bien sagement dans leur boite de nos jours, sauf entre aficionados de la course. Les 3 petits défauts que je vois : Le module Légendes aurait dû être dans les règles de base. Sinon, on ne comprend pas certains choix de design qui ont été visiblement dictés pour cette compatibilité. Si vous ne jouez qu’entre humains, vous pourriez, par exemple : interdire le saut de vitesse en accélération, ça marcherait. Vous pourriez même démarrer en « 0 » au début du jeu et en cas de tête-à-queue : cela rendrait les tête-à-queue plus punitifs qu’ils ne sont dans les règles originales. Vous pourriez ne permettre l’aspiration qu’à partir de certaines vitesses pour vous et de celui qui vous en offre l'opportunité. Mais si vous avez des Légendes, impossible. Et comme ce module Légendes apporte tellement de plaisir, les choix de gameplay retenus par les auteurs sont plus qu'acceptables. Les circuits auraient pu être des vrais. Quitte à les tordre un peu pour disposer des bons virages. Avoir des circuits réalistes incite à la collectionnite. Peut-être est-ce justement pour ne pas se prendre au réalisme et être dans du gameplay comme si on me présentait un circuit de Mario Kart. Je pense qu’un petit effort aurait permis de rajouter un peu de culture F1 des années 60 avec Reims, etc. Les règles sont parfois écrites avec du fluff (surtout les améliorations) alors qu’une formulation rigoureuse dans les règles aurait levé des quelques questionnements. P.S.: L'accroche de cet avis n'est bien entendu pas de moi, mais de Juan Manuel Fangio.

Uwe Rosenberg a réussi là un jeu qui reste accessible, y compris aux personnes peu à l'aise avec la géométrie dans les jeux. Je n'aime pas trop la géométrie dans les mécaniques de jeu, autant dire que Patchwork m'a fait fuir (un autre jeu du même auteur). Pour ceux qui ont la référence, le seul jeu dans lequel je prends du plaisir et qui intègre du "Tétris", ce sont les Princes de Florence. Ici, Uwe a intégré des bonus qui permettent de choisir des pièces qui permettent de compléter les trous dans notre Tétris. Dans NY Zoo le but du jeu est de cacher toutes les cases de son plateau de jeu en y plaçant des enclos (des pièces aux formes variables). Au cours du jeu on pioche des animaux, qui se reproduisent périodiquement et aident à remplir nos enclos (ce qui déclenche les fameux bonus). Tout est donc dans les choix de pièces et d'animaux pour viser les phases reproductives au bon moment. Je me suis amusé à ce jeu, alors que pourtant je ne suis pas le public cible. Une belle réussite d'Uwe que d'avoir permis à un large public d'aimer ce type de mécanique.

Tout ça pour ça ! Le jeu s'apparente à une expérience collective du livre dont vous êtes le héros avec pour apport de très belles illustrations qui apportent une réelle immersion. Pour le reste c'est un retour en arrière de 30 ans. Je rentre dans la pièce A, j'ouvre le tiroir B. Je gagne une clé. Super ! Je la mets de côté, elle me servira à ouvrir la porte de la pièce C. La lecture des cartes et la description des scènes font vraiment penser à ces livres excepté que la lecture se fait à voix haute et en groupe. Pour le reste la mécanique est vraiment très pauvre. C'est juste qu'on ajoute un plateau avec quelques tokens pour matérialiser d'avantage la progression. Quelques jets de dés par ci par là... Vraiment décevant. Et en plus c'est long, le scénario est linéaire, on voit tout arriver à l'avance. Bref je me suis ennuyé. Le pote qui a déboursé les 40 € l'avait mauvaise... Je précise que les jeux coopératifs ne font pas partie de mes jeux préférés. Si un scénario proposait une aventure avec des objectifs individuels cela me conduirait peut-être à revoir mon opinion sur ce jeu.

Mon avis a été passé sur la fiche dédiée spécifiquement au Dernier Chevalier:

Tainted Grail est un projet fou et unique. Couvrir à travers 3 campagnes l'intégralité du Moyen-Age depuis 500 ap.JC jusqu'à 1500 en y réécrivant l'histoire d'Arthur post-Camlann (lieu où dans la légende il est défait par Mordred avant d'être transporté mourrant sur l'île d'Avalon). Entre l'avis de BSI40, celui de Krrro, de Chips et de Doc Topus, vous aurez une idée assez précise, diverse et complète de ce qu’est ce jeu tant sur ses qualités que sur ses défauts potentiels. Je suis globalement en phase avec leurs avis et synthétiserai et nuancerai ici peu ou prou ce qui a été dit par ailleurs. J’insiste sur le fait que c’est un jeu qui tourne autour d’une histoire et qu’on ne joue même quasiment que pour découvrir une histoire. Il faut donc aimer lire, écouter et être un tant soit peu sensible à ce qui soutient cette histoire (la geste Arthurienne, différents contes et légendes nordiques, le fantasy, etc.). Sinon, autant passer son chemin. On est très, très loin des jeux d’explo où l’histoire n’est qu’un prétexte, souvent aussi épaisse qu’un fil de soie et aussi originale et surprenante qu’un paquet de nouilles dans un garde-manger. Je voudrais revenir sur quelques points souvent débattus autour de ce jeu: \*Ajuster la difficulté: il est fondamental de ne pas être psychorigide sur ce point… Je conseille (j'avais suivi les recommandations sur BGG de ce point de vue), de faire le point à la fin de chaque chapitre: si vous êtes au top, ajustez à la hausse la difficulté (inverser le T de vos points de vie, faire passer les paliers d’expérience à 5 en coût au lieu de 2, baisser la durée de vie syndicale des menhirs qui seront activés, etc.); si vous êtes mal, (re)donnez-vous de l'air. Ou pas... L'équilibre que l'on recherche entre la difficulté/les astreintes de la survie et le rythme de découverte de l'histoire est la clé. A chacun d'ajuster en toute liberté selon ses humeurs, attentes et desideratas. La variante Histoire de la règle est très bien et à mon sens très recommandable pour débuter (on l'a utilisée dans notre campagne jusqu'au chapitre IV inclus). Elle permet de prendre en main le jeu dans un contexte un peu moins exigeant. \*Prise de notes: autre aspect potentiellement rébarbatif pour certains mais fondamental lui aussi (à ce jeu, il faut aimer lire, écouter et donc, il faut aussi aimer écrire...). Noter en particulier pour chaque lieu certains statuts qui seraient demandés ou références à des chapitres permettra de savoir où revenir quand vous aurez le ou les éléments adéquats. Cela vous évitera souvent de (re)tourner en rond et de renforcer l’aspect grind. On y vient… \*Le grind: je conseille fortement, au moins au début (cad au minimum sur les 4-5 premiers chapitres): 1-de n’explorer que quand c’est nécessaire ou qu’il vous reste par exemple 1 ou 2 énergies pour finir la journée (le grind sera logiquement bien plus pesant dans le cadre d’explorations massives et prolongées). 2-de ne surtout pas hésiter à fuir si votre main de départ vous promet un combat difficile ou incertain et/ou que la créature ne vous donnera pas les ressources espérées en cas de succès (combattre systématiquement mène à la tombe et/ou, dans le moins pire des cas, peut nous laisser avec encore plus de problématiques à gérer et de ressources à (re)collecter). 3-de privilégier dans un premier temps des devs de ressources (en particulier ceux qui permettent de gagner richesses et magie qui sont les moins faciles à trouver de manière régulière). Après, le jeu laissant énormément de libertés, il est possible et respectable de choisir toute option (et ça peut s'avérer efficace) mais il faut le faire et l'assumer en connaissance de cause. \*Les dés: nous avons fait de bons et de moins bons tirages mais au final de notre campagne, je pense que ça a été équilibré. J'ai été plus gêné par la surpuissance potentielle de nos personnages que par les dés. En parlant de dés, pour chipoter, les Gardiens sont une déception. Je pensais (j’espérais) qu’ils auraient un poids plus important en terme de tensions et problématiques logistiques pour la planification de déplacements. Or, ça n'a jamais été vraiment le cas. Parfois, ils disparaissaient tout seuls aussi vite qu'ils étaient apparus. Parfois, on allait nous-mêmes les chercher pour se fourbir en ressources. Bref, pas palpitant (mais cet aspect est très mineur au regard du jeu dans son ensemble). \*Config: la meilleure config pour moi est 2 joueurs car elle est celle à mon sens qui maintient un équilibre assez idéal entre la poursuite de la complémentarité intra-persos et la survie avec la dynamique de découverte de l'histoire (à plus de joueurs la survie sera plus aisée et en solo, plus hard). \*XP: il est important de savoir que quand vous aurez près de 14 points de développement au total et une 10aine de cartes achetées, votre personnage aura le niveau suffisant pour se frotter à peu près à tout et garantir sa survie sans trop de soucis. Dès que vous atteindrez ces niveaux, la course à l'XP ne sera plus nécessaire pour avancer efficacement. Après, vous pouvez évidemment continuer à tout explorer de fond en comble, à latter tout ce qui bouge, etc., mais toute accumulation supérieure d’XP ne sera pas nécessaire pour l’emporter. C’est à chacun de savoir ce qu’il veut et de contrôler/influer sur le jeu en fonction de ce qu’il veut y vivre (plus de challenge en terme de survie ou plus de facilités à découvrir l’histoire sans contingences périphériques). On aura vécu sur plus de 32h qu'aura duré notre campagne de très beaux moments avec réflexions, tensions, souvenirs et émotions. Tainted Grail forme à mon sens un ensemble intellectuel et ludique absolument passionnant et d'une cohérence étonnante. C'est aussi de manière plus générale un projet ludique sans égal, démesuré, ultra clivant, culotté et totalement à part un peu comme tout ce que fait Awaken Realms. Bravo et merci à eux!

Pour commencer, il faut saluer l'énorme effort qui a été fait pour en faire un jeu responsable et fabriqué en France. Le jeu est donc plus cher que les autres du même format mais pour ma part, cela ne me dérange pas dans ce cas. C'est bien aussi de temps en temps de se poser la question de son impact en temps que consommateur. Le jeu est très beau, avec une mécanique intéressante qui se base sur la réalité biologique des écosystèmes. L'idée de faire des chaînes alimentaires par biotope et de suivre ces chaînes pour progresser fait toute la force du jeu et c'est très original. Seul point faible à mon avis : la carte au centre qui n'apporte pas grand chose à mon avis et alourdit le jeu, il aurait mieux valu trouver une autre façon de matérialiser l'environnement mais ce n'est pas si grave.

Acheté, testé (deux fois, à 3 joueurs et 2 joueurs) et pas convaincu du tout. Game play moyen. Thématique pas fun. Options stratégiques limitées pour ce type de jeu.

Un très bon jeu mêlant bluff et mémoire. Que ce soit en famille, entre amis, avec des petits ou des grands, tout le monde se fait avoir! Si lors de l’explication des règles on peut rester perplexe, cela laisse place très vite à un super esprit de jeu.

L’été arrive et chaque éditeur a envie de son petit carton de jeu apéro, quitte à éditer n’importe quoi. Il y a quelques semaines Iello sortait High Score une sorte de yamm’s avec des contraintes (faire une suite etc.). L’auteur ne se pose pas de questions et refourgue a peu près le même jeu à Black rock . Ici on peut jeter autant de dés pour tenter de faire un gros score mais attention à la contrainte du tour (faire une suite etc.). les perdants offrent leurs dés au gagnant, ils peuvent les racheter et offrir des points. Aucun intérêt pour ce jeu poussif, basé uniquement sur la chance (un premier lancer de dés peut vous faire gagner le contrat car imbattable). Si vous voulez vous ennuyer à l’apéro, c’est le titre qu’il vous faut.

Un jour, un bon copain à moi me dit qu'il fait un festival ludique et qu'il y a une lotterie. Pour l'aider et sans grand espoir de victoire, je participe. Et boom je gagne ! Dommage, c'est Lost Seas. Pourquoi dommage ? Car je connais pas, même de nom, et que le visu ne me parle franchement pas. La pose de me tuile ne me rassure pas vraiment. J'y suis pas fermé, mais je ne cours pas après. Mais un jeu gratuit ça se refuse pas ! Après tout au pire, ça finira sur Vinted... (Looooool !). Ohé Ohé capitaine abandonné... Bon, les notes étaient bonnes alors disons que je suis tout de même, pour être franc, confiant de trouver un jeu avec "du potentiel". Alors comment ça se joue ? On donne 4 tuiles de scoring à tout le monde qui forment une ligne avec. Puis on refait la même sauf que cette fois on fait une colonne, de sorte à avoir un tableau. Puis on prend chacun son tour une tuile qu'on place (à deux ou trois, on en retire une aussi). On tente de placer selon les conditions de score de nos lignes ET colonnes ce qui demande un poil de réflexion. Et voilà. Je viens de vous expliquer comment jouer au jeu. Désolé pour le spoil mais là c'est comme tente de vous résumer les trois petits cochons. On se place...Ah merde déjà faite Comme je l'ai dis, le visuel ne me parlait guère. Que ce soit le thème - bien que ce soit mon milieu pro, comble - ou le graphisme, c'est pas ma cam. Et pourtant...Force est de constater que très vite on trouve des petites qualités graphiques à ce petit bijou. Oui il est simple et tout mignon. Les tuiles sont bien faites et de qualité... Le thème, forcément plaqué, a le mérite d'être là. Seule ombre au tableau : un prix de base un poil cher pour le contenu. Au lieu d'une note j'aurai mis un prix, j'aurai tablé sur 15 € au plus...'Fin moi, pas eu ce soucis nananère ! 8.5/10 Mon prof de math serait fier ! Lui qui misait beaucoup sur moi pour le rattrapage de bac, malgré mes 3 de moyenne dans l'année. Un chic type, ce Mr Fuan. Et un sacré lanceur de craie. Bref, est-ce que ça marche ? Et bien oui, mon cher Jamy ! C'est difficile d'écrire plus, tellement c'est simple, et pourtant on en redemande. Allez, en bémol disons que parfois leur logique sur la difficulté des tuiles est étrange. Une face est sensé être facile, l'autre difficile et si parfois c'est très bien utilité dans le jeu (notamment les tuiles à un point de différence) parfois tu te dis "Attend, c'est plus facile de faire ça et pourtant ça ramène moins ?". Mais rien de dramatique ou de pénalisant, alors ne faisons pas caca dans la colle. Ce jeu est une réussite.Si vous voulez être sûr de vous amuser, foncez. 10/10 Les + : Règles expliquées en 5mn, comprises en 2mn Mise en place ultra rapide Fun ET tactique Thème étonnement réussi Les - : Un poil cher Certaines cases "faciles" sont plus difficiles que des "difficiles" et vice versa

Nombre de partie ‘en réel’ : 0 Nombre de partie en ligne : environ 130 (BoardGameArena) Alvéole est la version « hexagonale » de Line of Action : les cases sont hexagonales et les pions se déplacent donc dans seulement 6 directions au lieu de 8. De plus, la formation de départ est differente, mais au delà de ces modifications, les deux jeux sont identiques (même mode de déplacement des pions, même objectif de réunir tous ses pions en un seul groupe pour gagner). N’ayant pas pratiqué Line of Action, je ne pourrai donc pas m’aventurer à un comparatif des deux, mais toujours est il que la version proposée par Alvéole est très agréable. La disposition initiale du plateau permet à l’ensemble des pions de facilement converger vers le centre, mais très vite les les premiers blocages vont se faire sentir. Si conserver un maximum de pion est souvent un avantage pour avoir plus de flexibilité et maîtriser l’espace, capturer les pions adverses à tout prix n’aura pas de sens si ces derniers sont en complète périphérie de son groupe principal. Le jeu est très tactique et « sensible » aux légères variations : parfois le décalage d’un pion d’une case suffira pour bouleverser l’équilibre de la partie, il faut donc bien être attentif pour anticiper et calculer les possibilités de déplacement. Cependant, la stratégie joue aussi une part prépondérante, car il faudra garder une vision globale de comment et pu réunir ses pions, lire dans le jeu adverse pour savoir quel point faible viser pour tenter de couper ses connexions ou réussir à lui isoler un pion. Les possibilités de déplacement sont nombreuses sans être trop démultipliées, offrant à mon sens une excellente balance entre la liberté créative dans la stratégie du joueur et la puissance de calcul tactique et la lecture du jeu « a l’instinct ». La masse des groupes de pions évolue rapidement et s’étend de façon à se rassembler mais même en situation avantageuse, une erreur peut se payer très chère et faire perdre immédiatement l’avantage (ce qui est pour moi plutôt positif sur ce type de jeu abstrait). Les ouvertures pourront légèrement se ressembler sur les premiers coups, mais très rapidement le jeu prendre une dimension unique à chaque partie. Alvéole est donc pour moi un très bon jeu abstrait, ou la mise en place de moyen stratégiques (capture des pions adverses, isolement, contrôle centrale) ne doivent pas faire oublier au jeu l’objectif initial de victoire. Les parties seront variées et permettent au joueur d’exprimer son style à travers ses coups, et avec l’habitude le jeu offre une maîtrise très satisfaisante. Alvéole offre à la fois des phases de grands déplacements ou échanges rapides que le joueur devra correctement évaluer pour faire les bons choix de variantes, mais aussi des phases - souvent en finale - ttes tactique ou des manœuvres précises seront requises pour valider l’avantage. La note reste à 8/10 malgré toutes ces qualités car le jeu a beau être très bon, il ne m’a pas non plus enthousiasmés suffisant comme quelques autres abstraits pour atteindre les panthéons ludiques du 9 ou du 10.

Une belle révélation en terme de jeu d’ambiance ! si vous ne l’avez pas encore, n’attendez pas!

Je met la note maximum, parce que ce jeu permet d'initier aux wargames les plateauistes, les enfants, de jouer en couple en inversant la psychologie naturel/inculquée de chacun, et aux grognards de s'éclater en moinsde 2heures avec une rejouabilité énorme; juste l'insert de la boite aurait mérité de pouvoir ranger les cartes sleevées de façon +optimum. Je copie colle ma réponse à une question pour un "jeux d'histoire solo", mais qui couvre l'ensemble des configs. "1806 solo : même si le jeu prend toute sa saveur à 2 (voir à 4 en équipe de 2), il est parfaitement jouable en solo. Il suffit de jouer en plaçant les blocs "à plat" et donc visibles ; il y en une 10zaines par camps. Soit vous respecter le placement historiques, soit vous tester votre config selon votre envie selon les zones de déploiements initiales (celles avec des aigles) et avec quelques contraintes expliqués dans la règles Ce n'est pas un wargame à hexagone mais avec des routes à suivre avec des carrefours..., on marque/conserve des points en prenant/conservant des villes objectifs & en éliminant des (cubes d') unités adverses : si la balance de départ à 10 pts du Prussien reste positive à la fin du 7 tours, il gagne; à 0 il perd immédiatement, et à 20 pts c'est le français; si Napoléon "meurt" le français perd immédiatement, alors que Frédéric 3 on s'en "fout" Le français est plus fort, plus nombreux, va plus vite et récupère mieux. Le prussien verra très vite son potentiel d'attaque diminuer en cas de combat, va moins vite, tape moins fort, n'aura des renforts qu'au 5ème tours, mais à le temps pour lui : il doit le gagner en oscillant entre la retraite et le contre judicieux. -pour le français il y a 3 ou 4 axes de conquêtes qui permettent de sortir de la forêt pour courir vers les 3 villes ou pouttrer ce qui se trouve "entre" : Napoléon démarrant à l'arrière et les corps d'armées ne pouvant se traverser, l'idée principale c'est d'amener ce qu'il faut au bon endroit et au bon moment par 4 chemin ou de se diviser si l'adversaire l'est aussi. On peut donc tester le multi-axes, + à gauche, + à droite, ou en fer de lance avec les meilleurs corps (+ fort et ou + rapide et ou éliminant au mieux la fatigue : c'est une course contre la montre, puisque historiquement il fallait régler la question prussienne avant que les russes arrivent... pour le prussien : ou on se replie mais on laisse des points de villes, en sachant qu'on va moins vite..., ou on se concentre mais on tiendra pas 2 batailles d'affilées, ou on chope Napoléon...; maintenir un risque sur la ville française permet aussi de diviser le français, juste ne pas se faire choper en route... On peut donc tester le "pied à pied", casser les ponts , se retrancher dans la forêt ou dans la 1ère ville (risqué...), mais surtout attendre le bon moment pour se faire un corps français trop en avance ou esseulé... Chaque camps a un deck de 36 cartes et une main de 3 par tours, dont les infos super clairs, lisibles & pas compliquées, indiquent quand la jouer, et servent soit à déterminer l'initiative ou le mouvement possible, soit l'évenement (jouable pendant sa phase ou celle de l'adversaire; durant les mouvements ou les combats), soit la récupération de fatigue. Les cartes peuvent aussi servir comme valeur de combat, sinon les dés font exactement les mêmes stat que le deck. On se trouve donc quasi avec une sorte d'A.I une fois qu'on a placé les 2 camps; après on gère à l'évidence selon le hasard de la météo, des déplacements, et des résultats de combats : suffit d'être logique tellement les choix se restreignent ou s'imposent. Les premières parties solo devraient être des victoires françaises faciles, si on part du principe que notre inconscient (chauvinisme glorieux ?) penchent du coté français: on court , on bourrine, on éparpille façon puzzle : gros gros kiff. Après on joue "prussien", et là on commence vraiment à voir la profondeur du jeu et de ses mécanismes, à comprendre les forces du "faible", et à devenir ruser: prendre en soit, ou le véritable art du face à face asymétrique... Donc non y'a pas écrit sur la boite "pour 1 joueur", mais c'est tellement facile (y'a rien à changer), tellement intéressant tactiquement, et tellement instructif pour sortir du "sabre au clair" et apprendre la rondeur des circonvolutions, que se serait un crime de s'en privé. Et quand vous jouerez à 2, alors là; ce sera l'éclate, parce que plus le prussien est bon, plus ce sera tendu du string pour le français : 1806 un SUPER jeu solo, à 2, à 4 ou même à regarder ! Ce n'est pas un combat au sens propre de l'élimination de l'autre, c'est un tango à fatiguer l'autre : on ne détruira quasi jamais un corps d'armée en bataille, sauf à lui faire quelques pertes + ou - équilibrés par camps, par contre la fatigue accumulée anéantira son potentiel total et donc autant de points puisque il sera retiré du jeu faute de pouvoir combattre... "

Vin d'jeu: Beast est un jeu superbe. Son matériel est splendide et aide à se plonger dans l’ambiance noire du jeu. Le nombre de scénario est un peu trop limité (4) ce qui limite le renouvellement du jeu et l’envie d’y revenir car un scénario est plus quelque chose qu’on vit qu’un défit tactique ou stratégique. La mécanique de draft de cartes prend encore plus d’ampleur ici et ne se limite pas qu’à prendre la carte qui nous intéresse le plus. Elle va jusqu’à prendre des cartes moins intéressantes juste pour empêcher l’adversaire de les prendre. Les joueurs voulant approfondir les scénarios à l’aide d’autres bêtes ou héros auront quant à eux l’embarras du choix et pourront d’autant plus apprécier ce jeu assez unique. Tous les avis sur

Non, ne soyez pas heurtés par le jeu de mots de ce titre, ne me donnez pas des noms d'oiseaux. Rire n'est pas forcément se moquer. D'ailleurs, ce jeu ne se moque pas de nous : Pour un prix et des règles abordables, vous avez un jeu malin avec de belles décisions à prendre, du calcul, des optimisations ... Le tout est très coloré, joli, réussi. Et la durée des parties fond quasi jusqu'à celle annoncée sur la boite dès la seconde séance. Sans le singer, un peu d'Augustus par-ci par là, avec moins de hasard mais plus de cérébral, un peu de placement de tuiles léger, comme dans les excellents Lost Seas ou Mü, jeux de même gabarit, Rain Forest réussi à nous conquérir, du début à la fin. Belle bête.

⏰ Durée du jeu pour une partie découverte : 30min. Design : rien d'exceptionnel 👎 les meeples sont trop gros pour la carte (ils cachent le nom des parcs derrière eux) 👎 les cartes trek sont peu recherchées niveau design 👍 les cartes parcs sont des photos réelles (avec note du lieu exact) Gameplay : pas pour moi 👎 trop simple / facile à prendre en main, mais passera sans soucis avec des enfants 👎 peu de rejouabilité (toujours la même stratégie) 👎 le hasard / la chance a une trop grosse importance ➡️ Ressemble à un Aventurier du rail (les pierres suivent la même logique que TTR Allemagne 2ème édition avec les meeples à collecter), mais avec des parcs. Manque de profondeur à mes yeux.

2 parties à 2 jouées en tant qu'allies, avec des regles simples et efficaces, Ces parties ont été très différentes même si à l'issue, ce sont les allies qui gagnent, le challenge me semble conséquent pour les Empires centraux mais je pense ... pas insurmontable, Un réalisme juste ce qu'il faut pour ne pas nuire aux prises d' initiatives osées.