Nombre de partie jouées : entre 20 et 30 (à 2 joueurs, forcément ^^ ) Comme son nom l'indique, Res Arcana Duo est une adaptation stand-alone de son grand frère Res Arcana, prévue uniquement pour 2 joueurs. Contrairement à d'autre version "Duel", qui proposent souvent des modifications mécaniques par rapport au jeu d'origine celle-ci reprend exactement le gameplay de Res Arcana, mais avec des éléments différents (Lieux de Puissance, Monuments, Mage et Artefacts sont tous originaux, seuls les Objets Magiques sont identiques au jeu de base). L'avis que j'avais laissé sur le jeu classique Res Arcana est donc aussi valable pour Res Arcana Duo (je laisse d’ailleurs la même note), et les prochains paragraphes viseront plutôt à répondre aux questions : Est-il utile de posséder Res Arcana Duo si on a déjà Res Arcana ? Vaut-il mieux prendre Res Arcana Duo ou Res Arcana pour jouer à 2 joueurs s’il ne faut en choisir qu’un ? Première chose à rappeler, le jeu d'origine se joue globalement très bien à 2 joueurs (point qui explique que le gameplay de la version Duo n'a pas subi d'ajustement). Par rapport à celui ci, Res Arcana Duo propose : Un nombre limité d'éléments en jeu : 2 Lieux de Puissance et 7 Monuments Une méthode de draft spécifique En pratique, ces changement sont donc facilement reproductibles avec le jeu Res Arcana classique. Res Arcana Duo va par contre lui être vite "limité" en termes de variabilité de ses set up par son faible nombre d'élément. Au lieu des 40 Artefacts et 5 Lieux de Puissance possibles, il y a ici "seulement" 16 Artefacts et 2 Lieux de Puissance (toujours recto/verso chacun). L'intégralité des Artefacts sera donc en jeu à chaque partie, soit dans votre deck soit dans celui de l'adversaire, et il n'existera que 4 combinaisons différentes de Lieux de Puissance. La "variabilité" de Res Arcana Duo va donc être beaucoup plus faible que celle de son grand frère. Mais toute la proposition de Res Arcana Duo va être de tirer parti de cette "faiblesse" : avec des set up beaucoup plus "répétitifs", l'objectif ici va être d'essayer de prévoir et d'optimiser beaucoup plus, et ce dès la phase de draft. Les éléments visibles de la situation initiale (1er joueur, Lieux de Puissance, Monuments disponibles et Mages) auront déjà un impact plus grand sur la sélection des cartes (à titre d'exemple basique, si j'ai pu récupérer les deux seuls dragons des 16 Artefacts, je SAIS que mon adversaire ne pourra pas comboter avec le Lieu de Puissance associé). Mettre en avant la maitrise progressive d'un set limité mais taillé sur mesure plutôt que la découverte des différents combo et l'adapation au deck, telle est l’objectif de cette version Duo. En conclusion, j'aurais donc tendance à penser : Res Arcana Duo a bien un intérêt en stand-alone même en possédant Res Arcana, pour varier les parties, et jouer dans un style de jeu plus "meta" autour d'un set de carte défini. L'aspect "extension" du Duo pour le jeu classique me parait plus anecdotique. Mieux vaut je pense pour cette aspect investir dans une des "vraies" extensions du jeu. Res Arcana Duo, de part son mode de draft spécifique et son nombre réduit de Lieu de Puissance et d'Artefacts, va très rapidement après quelques parties de découverte s'orienter vers de l'optimisation. A l'inverse, la variété des éléments dans Res Arcana proposera plutôt des sensations de découvertes de synergie et de "débrouille toi avec ton deck", pour des parties moins équilibrées mais plus variées. Dans l'idéal, Res Arcana Duo en vacances pour son côté plus compact et limiter à quelques dizaines de partie pour se perfectionner sur un set de carte, et Res Arcana à domicile pour des mises en place et des decks plus variés pour multiplier les parties (quitte à appliquere les règles spécifique à Duo sur le jeu de base et constituer ses propres set prédéfinis).

Nombre de partie ‘en réel’ : 0 Nombre de partie en ligne : environ 130 (BoardGameArena) Alvéole est la version « hexagonale » de Line of Action : les cases sont hexagonales et les pions se déplacent donc dans seulement 6 directions au lieu de 8. De plus, la formation de départ est differente, mais au delà de ces modifications, les deux jeux sont identiques (même mode de déplacement des pions, même objectif de réunir tous ses pions en un seul groupe pour gagner). N’ayant pas pratiqué Line of Action, je ne pourrai donc pas m’aventurer à un comparatif des deux, mais toujours est il que la version proposée par Alvéole est très agréable. La disposition initiale du plateau permet à l’ensemble des pions de facilement converger vers le centre, mais très vite les les premiers blocages vont se faire sentir. Si conserver un maximum de pion est souvent un avantage pour avoir plus de flexibilité et maîtriser l’espace, capturer les pions adverses à tout prix n’aura pas de sens si ces derniers sont en complète périphérie de son groupe principal. Le jeu est très tactique et « sensible » aux légères variations : parfois le décalage d’un pion d’une case suffira pour bouleverser l’équilibre de la partie, il faut donc bien être attentif pour anticiper et calculer les possibilités de déplacement. Cependant, la stratégie joue aussi une part prépondérante, car il faudra garder une vision globale de comment et pu réunir ses pions, lire dans le jeu adverse pour savoir quel point faible viser pour tenter de couper ses connexions ou réussir à lui isoler un pion. Les possibilités de déplacement sont nombreuses sans être trop démultipliées, offrant à mon sens une excellente balance entre la liberté créative dans la stratégie du joueur et la puissance de calcul tactique et la lecture du jeu « a l’instinct ». La masse des groupes de pions évolue rapidement et s’étend de façon à se rassembler mais même en situation avantageuse, une erreur peut se payer très chère et faire perdre immédiatement l’avantage (ce qui est pour moi plutôt positif sur ce type de jeu abstrait). Les ouvertures pourront légèrement se ressembler sur les premiers coups, mais très rapidement le jeu prendre une dimension unique à chaque partie. Alvéole est donc pour moi un très bon jeu abstrait, ou la mise en place de moyen stratégiques (capture des pions adverses, isolement, contrôle centrale) ne doivent pas faire oublier au jeu l’objectif initial de victoire. Les parties seront variées et permettent au joueur d’exprimer son style à travers ses coups, et avec l’habitude le jeu offre une maîtrise très satisfaisante. Alvéole offre à la fois des phases de grands déplacements ou échanges rapides que le joueur devra correctement évaluer pour faire les bons choix de variantes, mais aussi des phases - souvent en finale - ttes tactique ou des manœuvres précises seront requises pour valider l’avantage. La note reste à 8/10 malgré toutes ces qualités car le jeu a beau être très bon, il ne m’a pas non plus enthousiasmés suffisant comme quelques autres abstraits pour atteindre les panthéons ludiques du 9 ou du 10.

Nombre de partie 'en réel' : une vingtaine Nombre de partie en ligne (BoardGameArena) : une vingtaine Un matériel minimaliste, des règles expliqués ultra rapidement, une simplicité et une fluidité à l'extrême, Love Letter est un jeu fait pour être sorti n'importe où avec n'importe qui. C'est un jeu ou vous pouvez très rapidement être éliminé de la manche, mais vu que celle ci ne dure généralement pas plus d'une ou deux minute ensuite, cela ne pose pas de soucis. De plus, les nombreuses attaques directes permettent généralement des 'scores' assez serrée car le clou qui dépasse peut se faire taper dessus et être vite rejoint, même si beaucoup de gens vont jouer sans même compter les points, juste pour l'ambiance. Vous pouvez y jouer avec n'importe qui, mais Love Lette sera d'autant plus apprécié qu'il s'agit d'amis ou a minima de personne expressive qui accepte de rentrer dans l'ambiance de ce type de jeu. Vanner, provoquer et moquer gentiment ses adversaires qui ratent lamentablement leur baron où se retrouve obligés de vous donner la princesse avec le roi au dernier tour me semblent presque être un prérequis pour apprécier ce jeu et le faire vivre au mieux. Certaines situations peuvent demander un zeste de déduction, vous pouvez faire semblant de tenter quelques bluffs, mais soyons honnête, l'aspect stratégique n'est que très peu existant dans ce jeu. J'ai pu entendre certaines critiques de personnes qui voyaient en Love Letter un jeu de hasard complet, et ce n'est finalement pas si loin de la vérité. Mais même si la chance joue finalement une part très importante, le jeu est assez bien fait pour nous donner tout de même de nombreuses décisions à prendre dans la partie, apportant une illusion de contrôle. Je peux jouer à chaque fois selon les meilleurs probabilités de viser quelqu'un, mais je peux aussi, et c'est là que le jeu devient excellent, jouer pour le plaisir d'attaquer dans des situations improbables, "baronner" un adversaire au prêtre pour l'aspect héroïque de la manoeuvre ! Il faut voir ce jeu comme un moyen de passer un moment sympa entre amis, tout en permettant de discuter, d'attaquer perfidement celui ou celle qui avait pris le dernier morceau de saucisson au pique nique du midi... Et dans ce rôle, Love Letter est tout simplement excellent ! Un petit format qui accompagnera vos voyage pour une petite partie avant de se coucher ou pour animer un long voyage en train. Je me permets de préciser qu'à mon sens, le jeu est meilleur à 4, et toujours bon à 3, mais perd de son charme à 2 joueurs (personnellement, je préfère ne pas y jouer à 2). De même, une extension permet d'y jouer de 5 à 8 joueurs en ajoutant des personnages, mais à 5 joueurs (seule configuration testée) le ration nombre de carte du paquet / nombre de joueur fait que la partie termine rarement autrement que par l'élimination de tous les joueurs sauf un, et là encore l'intérêt diminue selon moi...

Nombre de partie 'jeu de base' : environ 20 Nombre de partie 'avec extension' : environ 10 Un jeu permettant de jouer jusqu'à 5 (7 avec l'extension), avec une mécanique de draft pour sélectionner ses cartes, dans un laps de temps de l'ordre de la demi heure (l'indication sur la boîte n'est pas mensongère une fois le jeu bien en tête) et en simultanée ? La description rappellerait de nombreux point du célèbre 7 Wonders. Là où Paper Tales fait très fort, c'est qu'il arrive a condenser en termes de temps de et de nombre de tours de jeu les sensations identiques aux meilleurs jeux de constructions de tableaux, en laissant la part belle à la construction de combo et de synergie entre vos cartes. Le jeu vous contraint (dans le bon sens du terme) de partout : 'seulement' quatre tour de jeu, une trésorerie limitée qui fond comme neige au soleil dès que vous jouez une carte puissante, un nombre d'emplacement limité pour vos unités. Et bien sûr, la spécificité importante du jeu, le 'vieillissement' puis la mort automatique de vos unités qui fait qu'elles ne restent normalement que deux tours au plus sur le terrain. Et pourtant, aux milieux de toutes ces difficultés que le jeu vous impose, vous allez toujours vouloir faire mille choses à la fois : réussir à avoir des ressources, indispensables pour construire de puissants bâtiments et renforcer/activer certaines cartes, atteindre une puissance militaire digne de ce nom pour gagner la guerre face à vos voisins, exploiter les unités avec des pouvoirs spécifiques pour gagner des points de victoires... Fatalement, vous n'aurez généralement pas les ressources et la possibilité de jouer sur tous les tableaux en même temps. Il faudra donc faire des choix au fur et à mesure de vos drafts pour élaborer votre stratégie en temps réel et choisir quel axe privilégier. Et cela bien sûr, en prenant en compte que vous ne recevrez pas toujours dans vos mains les cartes qui vous seraient le plus utiles... Heureusement, le jeu vous propose aussi plusieurs mécanismes pour (ré)orienter et (ré)ajuster vos plans. Les bâtiments, qui à la différence des unités ne 'meurent' jamais, sont toujours tous disponibles à la construction à chaque partie. Vous pouvez donc vous décider au dernier moment pour partir sur l'un ou l'autre de ces édifices dont les effets sont primordiaux pour consolider votre équipe. A chaque fin de draft, vous pouvez conservez une carte non jouée 'en réserve', pour la réintégrer dans votre main au tour suivant. Un détail en apparence, mais qui ouvre en fait de nombreuse possibilité pour préparer un puissant combo. Il est ainsi possible de conserver une carte de soutien polyvalente pour la situation adéquate, ou simplement s'assurer dès le début de la partie d'avoir une carte chère mais surpuissante et préparer sa sortie au moment opportun. Les interactions directes sont limitées à vos voisins, pour l'attribution des points de guerre à chaque tour, mais étant donné que dès le tour 2 vous allez généralement drafter plus de cartes que vous n'allez réellement en jouer. La conséquence, c'est que priver vos adversaires des meilleures unités dans leur stratégie est une composante importante du jeu, et vous serez en mesure de le faire sans trop devoir vous sacrifier vous même, ce qui incite assez rapidement à lever la tête et vérifier les différents tableaux autour de la table. Je reviens sur la mécanique de 'vieillissement', mais cet aspect est véritablement primordial. Ce remplacement forcé des unités est excellent, car il oblige les joueurs à se réadapter en permanence. Votre voisin peut être extrêmement puissant militairement parlant aux tours 1 et 2, et brusquement retomber à des valeurs de force misérables aux tours 3 et 4 suite à la mort de ses unités clés. A vous de gérer au mieux ce timing ! En résumé, un jeu au format ramassé, sans temps mort, aux règles accessibles. La multiplication du nombre de cartes différentes et donc d'effets inhérente à ce type de jeu rendra inévitablement les premières parties légèrement laborieuse (et encore...) le temps d'assimiler l'ensemble des pouvoirs. Mais très vite le jeu deviendra d'une incroyable fluidité (l'iconographie est extrêmement claire et lisible, sans ambiguité une fois connue et maitrîsée). Bien sûr, le maître mot restera adaptabilité, le principe du draft forçant à jouer avec ce que vous récupèrerez finalement dans les mains. Mais les leviers du jeu vous permette de toujours mettre en place quelques chose, même si l'efficacité de la chose en question dépendra de la pertinence de vos choix et de ceux de vos adversaires ! Contrairement à de nombreux jeux de draft assez linéaire où on sélectionne simplement les meilleurs cartes à l'instant T en faisant plus ou moins des paris sur l'avenir, ici Paper Tales offre une vraie profondeur stratégique avec plusieurs grands axes stratégiques, et de nombreux choix à faire pour optimiser les sources complémentaires de points. Au niveau des graphismes, en découvrant les cartes mon premier réflexe a personnellement été d'être un peu rebuté car le style est différent de ce qu'on peut voir d'habitude. Mais désormais, je trouve les illustrations très agréables et rafraichissantes. Il ne s'agit pas spécialement d'un jeu très immersif, mais il a le mérite de faire vivre ses cartes par leur identité, et dans notre groupe les discussions tournent bien autour de "l'enfant de la forêt" et de "la mine" dans les discussion par exemple, et pas "la carte qui fait un viande un bois" et "le bâtiment cristaux". Un excellent (le meilleur ?) jeu dans sa catégorie et ce type de format, qui fait toujours l'unanimité chez nous ! Personnellement, je pense que j'aurais été capable d'enchainer encore des dizaines de partie avec le jeu de base seul, mais certains membre du groupe (dont le propriétaire du jeu ^^ ) on commençait à sentir une lassitude après 20-30 partie du fait de revoir régulièrement les mêmes combos revenir. Cette impression a été complètement gommé suite à l'ajout de l'extension, qui ne modifie en rien le jeu mais ajoute de nouvelles unités et permet de jouer avec des sets de bâtiments différents, ce qui varie les parties sans augmenter la complexité. Suivant vos ressentis et ceux de vos joueurs, sachez donc qu'il vous faudra donc peut être investir dans l'extension en complément après quelques dizaines de partie, même si pour ma part je n'estime pas ça indispensable. Je précise aussi que le jeu tourne parfaitement de 3 à 5 joueurs, mais aussi très bien à 2 joueurs, configuration pour laquelle seule la méthode de draft et le calcul des points de guerre est très légèrement adaptée pour garder les possibilités de contre draft efficace et la tension sur la force militaire. En résumé, s'il vous manque une boîte : pour des parties de 30 minutes environ pour un groupe allant de 2 à 5 sans adaptation de mise en place à faire assez accessible pour initier facilement un joueur habitué assez léger pour permettre de discuter en même temps disposant d'une réel profondeur et de vrais combos que vous apprécierez découvrir au fil des parties qui allie 'hasard contrôlé' du draft pour des parties chaque fois différente et réels contrôles sur vos choix de jeux alors vous avez votre futur achat (bon essayez le quand même avant hein, pour être sûr, mais vous ne risquez pas la déception selon moi ! ).

Nombre de partie 'en vrai' : 0 (en même temps actuellement le jeu n'est pas édité de ce que j'ai compris :p ) Nombre de partie 'en ligne' (BoardGameArena) : environ 250 Insert, c'est du jeu abstrait deux joueurs dans toute sa splendeur : Un objectif simple : aligner 5 pions de sa couleur Une règle simple : jouer chacun son tour un anneau de sa couleur dans l'alignement de la direction imposé par le coup du joueur précédent Un twist simple : l'insert, qui permet sous condition de retourner certains anneaux adverses pour les transformer à sa couleur Simple et efficace donc, un jeu qui tourne très bien, qui se prend rapidement en main, et quelques parties suffiront pour maîtriser le concept d'insert et de retournement associé. Quelques parties qui d'ailleurs seront très rapide, le jeu étant très fluide (en ligne tout du moins). La contrainte de pose deviendra rapidement votre pire ennemie mais aussi votre meilleure arme pour pousser votre adversaire à la faute et lui dicter son jeu jusqu'à lui asséner le coup fatal. Le plateau se remplit vite, les possibilité de jeu diminue, les occasions d'insert augmentent, la tension monte jusqu'à comprendre que ça y est, un des deux joueurs est dans l'impasse. Un jeu qui avait donc tout pour me convaincre à 100% a priori, moi qui suis plutôt friand de ces jeux abstraits à deux joueurs. Mais certains l'auront peut être déjà compris à la lecture du titre de cet avis, ce jeu reste une énigme pour moi. En effet, après un nombre de partie assez conséquent, dont de nombreuses avec des joueurs du top 10 de BoardGameArena, je n'ai pas l'impression d'avoir beaucoup progressé en stratégie. En calcul, ça sans aucun doute, Et c'est ce qui me perturbe le plus dans ce jeu : le fait de ne pas avoir d'indicateur, même approximatif, pour juger d'une position dans la première moitié de la partie. Et ma confusion augmente d'autant plus que la fameuse règle de contrainte de pose du prochaine anneau dans l'alignement confère au jeu une énorme inertie en deuxième moitié de partie, et on se rend souvent compte qu'on était déjà dans l'impasse et sans solution plusieurs coups auparavant. Ce sentiment, c'est l'origine de ce titre : l'enchainement implacable de certaines séries de coup peuvent vous conduire à la victoire comme à la défaite, et face à ces situations qu'il n'arrive pas à catégoriser, ces situations qu'il n'arrive pas à analyser, mon cerveau y voit finalement une sorte d'aléatoire, alors que chaque joueur est totalement maître de ses coups. Mais a part calculer toutes les possibilités de façon exhaustive, ce qui reste impossible lors du début de partie, et tout pendant que l'arbre des possibles ne s'est pas restreint, comment naviguer autrement qu'à vue ? Alors, je n'abandonne pas, et je continue à chercher des pistes stratégiques qui remplaceraient en partie le calcul. J'ai quelques idées, mais en l'état, même si les parties d'Insert sont plaisantes (à 250 parties, l'inverse serait étonnant quand même :p ), même si c'est pour ma part un bon jeu, ce n'est personnellement pas exactement les sensations que j'attendais sur ce type de jeu abstrait. Cette pointe de déception d'avoir trouvé du "bon" là où on s'attendait à de "l'excellent". Le corollaire, c'est qu'il peut être aussi intéressant d'avoir un jeu abstrait où un "bon joueur" pourra régulièrement perdre face à moins fort que lui, piégé par une disposition qu'il n'avait pas pu anticiper. Qu'on ne s'y trompe pas : le niveau de jeu reste primordial, mais à Insert, tout reste possible, et parfois le 'hasard qui n'en ait pas mais quand même' donnera des résultats inattendus. Et peut être que c'est finalement ça qu'il fallait y chercher ? Un jeu abstrait fait pour le blitz, avec un minimum de calcul mais qui demande de faire plus appel à son instinct ? Des parties nerveuses et rapides qui s'enchaînent, sans rechercher inlassablement un meilleur coup, et qui appellent des revanches de revanches ? Dans cette configuration, c'est sûr que le jeu doit valoir au moins huit ou neuf sur dix, tellement il arrive à bien cocher ces cases. Mais rien à faire, je veux toujours y trouver autre chose. Donc je vais retourner continuer à chercher, et on verra si finalement j'atteins la révélation !

Nombre de partie jouées 'en vrai' : 4 (2, 3 et 4 joueurs) Nombre de parties jouées en ligne : 9 (2, 3 et 4 joueurs) Voici un jeu à la mécanique particulièrement bien rodée. Un jeu de collecte de ressource pour acheter des cartes à points, on pourrait s'attendre à de la fabrication de gros moteurs, mais en réalité le timing du jeu, très rapide, nous lance plutôt dans une course effrénée. Le nombre de cartes, sans être excessifs, permet d'élaborer de nombreuses stratégies de production et de rentabilisation des lieux de puissances ou des monuments, éléments centraux du scoring. Certaines cartes vont bien sûr comboter entre elles, mais on reste sur des effets simples, directs et efficace : pas d'activation déclenchées en cascade, l'élaboration de sa stratégie se fera dans la synergie des cartes et la vitesse à laquelle on arrive à construire un moteur de points et à l'activer. Les effets sont souvent polyvalents (pas de carte A qui a absolument de la carte B pour s'activer), et les cartes peuvent généralement servir dans plusieurs situations, celles jugées inutiles dans une stratégie pouvant de toute façon être défaussée pour gagner des ressources. Son principale défaut à mes yeux est ce que je vais appeler son inertie. Une partie dure en moyenne 5 manches, mais pour certaines stratégies, l'ensemble des choix importants se fera relativement tôt dans la partie. Avec un peu d'expérience, dès la lecture de son deck et de sa main de départ, je joueur devra savoir quel lieu de puissance il vise, quelle stratégie il veut adopter. Sur les premières manches, il faut bien réfléchir à quelle carte jouer et quelle carte défausser pour accélérer son jeu. Mais passé cette réflexion initiale, on va généralement dérouler sa stratégie avec plus ou moins de réussite. Res Arcana fait à mon avis parti de ces jeux où la grande partie de la stratégie se décide avant la première action, se confirme sur le démarrage et où la fin de partie sert juste à clôturer le comptage des points. En pratique, les parties sont plutôt rapides et fluides, donc cet aspect 'tout est sur les rails' ne rendra pas le jeu ennuyeux, mais il pourra générer un peu de frustration pour les joueurs qui recherchent des moyens de titiller leurs adversaires où de réagir en fonction de leurs coups. Deux choses que Res Arcana ne permet pas vraiment Quelques éléments viennent tout de même bouleverser cette linéarité de seconde moitié de partie, notamment sur le timing de passe et la récupération des objets magiques à la fin de chaque manche. De même, certaines cartes peuvent 'attaquer' (dans une mesure assez moindre) les adversaires et d'autres produisent selon les stocks adverses ou pour l'ensemble des joueurs. Mais il s'agit là plus à mon sens d'une surveillance des jeux adverses pour éviter les mauvaises surprises et choisir ses timing que véritablement adapter sa stratégie en fonction. Il y aura de la réflexion pour optimiser sa fin de partie, mais pas forcément de choix cornéliens. Le dernier point à apporter, et non des moindres, c'est la sempiternelle question draft / non draft. Pour ma part, la quasi totalité des parties a été faite sans draft, et pour ceux qui apprécient l'aspect "débrouille toi avec ce que tu as", cette manière de jouer ne posera pas de problème. Le jeu offre toujours des possibilités de jouer quelque soit son jeu, même si on se rendra parfois vite compte que sa stratégie sera moins efficace que celle des adversaires. Oui le hasard pourra décidé dès la distribution qui l'emportera si les deux joueurs jouent correctement, mais le joueur 'désavantagé' pourra quand même développer son jeu. Pour les joueurs qui recherchent plus de contrôle sur l'équilibre des decks, le mode draft devrait leur apporter ce qu'ils veulent, sans trop rallonger la partie (testé une ou deux fois pour ma part). Le jeu est particulièrement ergonomique : pour les habitués des termes 'engager une carte' et autres actions du genre, la règles générales seront très vite assimilées, et ensuite l'iconographie des cartes est particulièrement explicite. Au niveau des illustrations, je suis personnellement bon client de ce qui a été fait : un style héroïc fantasy plutôt classique, mais avec des couleurs qui ressortent bien, et des illustrations qu'on appréciera regarder, tout en laissant toute l'iconographie utile visible. Le jeu indique 2 à 4 joueurs, et toutes ces configurations sont tout à fait jouables, mais je pense que le format du jeu se prête particulièrement bien au duel. La courbe d'apprentissage, assez rapide au départ (connaissance des cartes et des combos) puis plus subtile (estimer la meilleure stratégie, les cartes à jouer et à défausser), le temps de jeu relativement cours, en fera un bon jeu pour deux adversaires réguliers. Mais je précise à nouveau que les parties à 3 ou 4, même avec des joueurs moins habitués, fonctionnent aussi très bien (bien que forcément plus longues).

Nombre de parties jouées 'en vrai' : 0 Nombre de parties jouées en ligne (BoardGameArena) : environ 100 Je n'y connais rien en Go (enfin, j'ai lu Hikaru no Go plusieurs fois quand même s'il vous plait :p ), mais dans mon esprit les deux doivent partager quelques points communs : bataille pour l'occupation de l'espace, coupe de l'adversaire, possibilité de contre attaquer ailleurs après un coup de l'adversaire, certaines formes qui peuvent être identifiées... Et même au niveau de l'ambiance, surtout ne pas se fier à l'image pittoresque de la ville italienne qu'on voit dans les films, il s'agit bien d'un pur jeu abstrait qui prône l'austérité, la réflexion et la stratégie ! La contrainte de pose qui fait que deux iles ne peuvent pas être adjacentes est très intéressante, car au fur et à mesure de son développement, on créé potentiellement des espaces privilégiés pour l'adversaire. Il en résulte une tension permanente, et un équilibre entre avancer ses îles pour assurer ses emplacements sans pour autant les terminer trop vite pour se permettre de réagir et ne pas offrir de facilité à l'adversaire. Et la différence de rythme entre poser UN pont ou DEUX tuiles donne une grande importance au timing. Ainsi, il faut en permanence surveiller les possibilités de blocage par les ponts, car si l'adversaire attaque simultanément à deux endroits avec ses tuiles, impossible de réagir sur les deux fronts avec un pont... En parlant de timing, comme sur beaucoup de jeu de placement, il faudra d'ailleurs perpétuellement remettre en question ses priorités selon les mouvements adverses, jouer aux endroits clés et urgents. Ce qui ne sera pas simple sur les premières parties où le réflexe est souvent de jouer au même endroit que le coup adverse précédent. Le système de score exponentiel selon le nombre d'îles reliés implique qu'il y aura souvent un moment clé pour savoir si un joueur aura la possibilité de relier deux groupes ou d'ajouter une île en plus pour faire la différence. Ce point conduit d'ailleurs à un autre intérêt du jeu, qui peut se symboliser par la politique de la 'terre brulée' : il est parfois préférable de sacrifier ses propres îles en les transformant en banc de sable, juste pour empêcher l'adversaire de rajouter lui même une île à un groupe déjà grand. Il faut toujours réfléchir en différentiel, et ne pas se concentrer uniquement sur son jeu. J'ai pu lire une ou deux fois à droite à gauche que le comptage des points était compliqué, et je ne partage pas cette opinion. Pour ceux qui connaissent, c'est un peu le même concept que Coloretto (plus le nombre d'île relié est important, plus l'ajout d'une nouvelle île au groupe existant rapporte des points), ce qui demande certes de savoir compter, mais ça ne reste pas bien difficile. Et pour ceux qui aurait du mal à visualiser, rien n'interdit de faire des décomptes intermédiaires à chaque placement de pont où de chaque nouvelle île sur le plateau. N'ayant par contre joué qu'en ligne uniquement, je ne peux par contre pas me prononcer sur l'ergonomie du matériel, sur le placement des tuiles et des ponts sur un plateau déjà bien chargé. En conclusion il s'agit pour moi d'un excellent jeu abstrait, parmi les meilleurs. Comme souvent dans les bons jeux de ce type, la simplicité des règles cachent une grande profondeur et une grande liberté dans la recherche de stratégie. Le jeu est très en réaction, j'accepte de sacrifier ce coin pour attaquer plus fort ailleurs, la placement libre sur le plateau permet d'arriver directement au contact et le jeu 'démarre' très vite. Ca finit donc sur un très joli 9/10, pas loin du score parfait qui n'est pas atteint juste car j'estime qu'il existe un jeu du même type encore meilleur ! ;-)

Nombre de partie : environ 30 Remarque : la quasi totalité de ces parties a été jouée en mode 'par équipe' 2 contre 2, vu que le jeu sort généralement chez nous à 4 joueurs. Les sensations en jeu 1vs1, 1vs1vs1, 2vs2vs2 sont potentiellement différentes. Séquence est un jeu très simple, une sorte de morpion amélioré où il faut défausser les cartes correspondant aux cases visées pour poser des pions sur le plateau. Et une fois qu'on a joué sa carte, on en pioche une autre, et c'est au tour du suivant. Et voilà, en deux lignes, vous avez a peu près l'ensemble des règles, même s'il faudra en rajouter trois ou quatre pour les joker et les condition de victoire. ;) Que les choses soient claire d'emblée : Séquence n'est a priori pas un jeu pour le public qui serait susceptible de lire cet avis et qui fréquenterait régulièrement tric trac. Mais de mon expérience personnel, c'est un jeu qui a réussi à intéresser à la fois ma mère, qui en avait marre de se faire recruter pour jouer au Tarot à chaque fois, et moi même, joueur habitué, et plusieurs entre deux. Séquence fait partie de ces jeux où le hasard est prépondérant MAIS qui vous laisse quand même assez de choix pour vous donner l'illusion de pouvoir contrôler votre partie, même si vous vous rendez vite compte que c'es faux. Avec plusieurs cartes en main, deux positions sur le plateau par cartes, l'utilisation des jokers, vous avez effectivement mathématiquement plusieurs possibilités de coups à chaque fois. En pratique, vous allez vouloir privilégier la poursuite des alignements déjà commencé, donc le choix se restreint vite. Et objectivement, à partir du moment où vous ne faites pas n'importe quoi, jouer moyennement ou très bien n'a que très peu d'influence sur le résultat final, qui sera vraisemblablement déterminé par la pioche (vive les jokers ! ). Le jeu en équipe apporte une touche d'aléa supplémentaire : vous ne connaissez pas les cartes de votre partenaire, et c'est cocasse lorsqu'on dévoile ses jeux en fin de partie de se rendre compte qu'à vous deux vous auriez quasiment pu faire un alignement, mais que personne ne pensait 'rentable' de démarrer cette série. Si on devait analyser Séquence avec un point de vue de joueur moderne, plusieurs critiques pourraient être formulées sur "l'équilibre du jeu" : la force énorme des jokers les places aux centres alignés avec les bonus clairement plus intéressantes car plus polyvalentes Maintenant, je vais me répéter (j'aime bien ça), ce jeu n'est de toute façon pas fait pour être équilibré. Il s'agit d'un jeu filler pour la famille, pour faire jouer même des habituels réfractaires. Le jeu ne demande pas vraiment de concentration, vous pouvez très facilement tailler le bout de gras pendant la partie. Le résultat dépend énormément du hasard, donc tout le monde y a sa chance. En équipe, ça serra l'occasion d'accuser injustement votre partenaire de faire n'importe quoi, alors que vous savez pertinemment qu'il n'avait pas mieux à jouer. Bref, il faut voir Séquence comme une alternative aux classiques, une sorte de compromis qui permet de jouer avec tout le monde en évitant pire comme les petits chevaux :p Moi en tout cas j'arrive à passer de bons moments en famille avec lui ! La note attribuée et l'appréciation du jeu se fait dans ce cadre de parties pouvant mélanger des joueurs 'habitués' et très occasionnels. Si vous êtes entre 'joueurs', prenez une autre boîte car Séquence ne vaut dans ce contexte pas plus que 2/10 ! :D

Nombre de partie 'en réel' : 2 ou 3 (sur un prototype quasi identique à la version finale il me semble) Nombre de partie en ligne (BoardGameArena) : environ 250 Tiki est dans sa mécanique un pur jeu 'abstrait', dont les règles sont extrêmement simples, plus facile à comprendre qu'à expliquer. Chacun son tour, les joueurs pose un nouveau Tiki ou déplace des totems (des piles) déjà présents sur le terrain, et si un totem composés de trois Tikis est créé, le joueur avec le pion de sa couleur en haut en applique les effets. Très simple, et si la description des mouvements à l'aide de phrase n'est pas aisée, un seul exemple visuel suffira pour l'assimiler, et donc acquérir l'ensemble des règles. Prévoir donc environ 5 minutes d'apprentissage avant de pouvoir démarrer à joueur, temps incluant la pause pipi, le lavage des mains et la préparation du goûter. Une prise en main donc parfaitement accessible, et des premières parties qui le seront tout autant. A la différence de d'autres jeux abstraits, qui fonctionne par des conditions de victoire 'brut' parfois complexe à appréhender, dans Tiki la 'progression' du joueur apparait très visuellement au travers les fruits récupérés au fur et à mesure du jeu. Les démarrages seront donc l'occasion d'apprivoiser le déplacement des Tikis et totem, en essayant de prendre des points et d'éviter les malus, en se plaçant aux endroits stratégiques. La durée potentiellement rapide des parties et le matériel original et thématisé renforce cette simplicité, et donne potentiellement un aspect enfantin au jeu, mais ne vous y laissez pas tromper : il s'agit bien d'un jeu finalement assez sévère. Car si les premières parties seront accessibles et dynamique, et qu'on cherchera a récupérer un maximum de point et se créer les situations pour, avec l'expérience, le jeu prend un autre visage. Une fois maîtrisé, Tiki devient en réalité une guerre de position, et les totems présent sur le terrain prennent une place aussi importante que le nombre de points récupérés. L'objectif devient alors d'optimiser sa présence sur les villages, les cases stratégiques, et 'forcer' l'adversaire a dépenser des tours inutilement ou nous donner des opportunités. Le rythme de la partie devient alors beaucoup plus lent, et défensif. On évitera désormais de récupérer des points faciles si ces derniers coûtent trop cher en sacrifice de totem. Les périodes de statut quo sont peuvent alors s'éterniser. Attention, ces phases 'prudentes' ne sont pas inintéressante, au contraire, elles permettent même de pousser les considérations stratégiques plus loin. Mais le jeu acquiert alors une relative inertie, qui fait la richesse du jeu mais qui peut donner la sensation à certains de tourner un peu en rond. Et malheureusement pour eux, à ce stade, il me semble quand même que c'est la façon la plus 'efficace' de jouer. En conclusion, un jeu abstrait très simple a appréhender, dont le matériel et l'ambiance presque enfantine qui s'en dégage ne rend pas hommage à la profondeur stratégique. Car si le jeu 'débutant' peut effectivement se jouer en première intention dans une course aux 4 fruits de la victoire, avec un peu d'habitude cela devient une guerre de position au rythme plutôt lent qui requiert de la patience. Un bon jeu donc que je vous recommande donc d'essayer si l'occasion se présente. Malgré que dans le style abstrait je lui préfère d'autres titres, j'y joue toujours régulièrement avec plaisir. Par contre évidemment, style abstrait oblige, il vaut toujours mieux avoir des adversaires de niveau relativement équivalent pour apprécier les parties. Je ne m'étendrais pas en détail sur le matériel, sachant que la quasi totalité de mes parties ont été en ligne, et que j'ai cru comprendre que si retirage du jeu il y avait, celui ci avait possibilité d'évoluer.

Nombre de parties 'en réel' : 0 Nombre de parties en ligne (BoardGameArena) : 25-30 Remarque : mon expérience concerne uniquement les parties à 3 et 4 joueurs, n'ayant pas ou très peu pratiqué le mode solo ou le mode 2 joueurs (qui me semble instinctivement moins intéressant). Clans of Caledonia, c'est pour moi la bonne copie attendue du lycéen qui passe son écrit au baccalauréat de français : vous n'y trouverez rien de véritablement nouveaux ou foncièrement original, mais des mécaniques parfaitement huilées, où chaque élément est à sa place pour permettre à l'ensemble de tourner de la meilleure manière possible. Avec ce totre, on déroule ce qui personnellement m'intéresse dans ce genre de jeu de gestion. Comment construire un moteur de production efficace, comment le convertir au mieux en points ensuite, quelques concessions je peux me permettre en début de partie pour prendre quelques points bonus mais qui vont potentiellement ralentir mon développement, où dois-je situer le point de rupture ? Pour ceux qui connaissent, les points communs avec Terra Mystica sont nombreux : plateaux communs et personnels, placer des constructions pour débloquer des productions de ressources à chaque manche, tuile de score, bonus de connexion en fin de partie, clans aux pouvoirs asymétriques. Les deux jeux se rassemble à mon sens beaucoup. Les deux principales différentes, c'est que Clans of Caledonia a pour lui la simplicité et l'opportunisme. Simplicité, car ici chaque élément fonctionne de façon tout à fait instinctive. Lire les règles sera bien sûr indispensable pour pouvoir jouer, mais si vous êtes un habitués des jeux de plateaux, tout vous semblera globalement logique. Poser un mouton me permet de produire à chaque tour une laine, chaque boulangerie jouer permettra de transformer une céréale en pain. Les marchands permettent d'acheter ou vendre des marchandises. Remplir un contrat pour faire des point me demande de dépenser mes ressources dans ma réserve ou abattre mes animaux sur la carte. Seul le concept de niveau de navigation (similaire à Terra Mystica) demandera un petit effort d'assimilation si non connu. Chaque élément a donc un fonction définie, univoque. Vous ne trouverez ici aucun pouvoir spécifique, à l'exception des pouvoir de clans, spécifique à chaque joueur, mais là encore simple à comprendre bien qu'ayant une grande influence sur les stratégies à mettre en place. Opportunisme, car les constructions adverses peuvent être autant d'occasion de profiter de 'bonus de voisinage' permettant d'acheter des ressources moins chère, et que les prix d'achat/vente varieront au gré des transactions des joueurs. Un joueur qui vend un stock de fromage, et brusquement le cours d'effondre, représentant potentiellement de nouvelles opportunités d'achat. L'interaction est donc beaucoup plus dynamique que dans Terra Mystica. Ici, les cases du plateau commun sont à tout le monde car ayant uniquement un coût générique en argent. Les blocages sont donc plus simples, les concurrences sont donc plus rudes même si moins pénalisantes. Et surtout, même si votre ligne stratégique est établie, vous serez régulièrement enclin à faire quelques détours pour tirer avantage d'une action adverse, indispensable pour optimiser votre jeu. Cette simplicité permet une lecture facile du plateau et des jeux adverses, et renforce encore cette aspect d'opportunisme. Selon les productions adverses, vous serez amené à vouloir adapter votre propre jeu. Clans of Caledonia instaure donc un rythme tendu, avec des surprises, des détours, une légère part de hasard sur les contrats qui seront disponibles à la manche suivante, et plus de liberté là ou Terra Mystica propose une interaction froide, car assez anticipée, et un jeu plus technique et (impression personnelle) plus linéaire. La facilité de prise en main et ses aspects légèrement imprévisibles n'en font pas moins un jeu très stratégique avec une belle profondeur. Les mécaniques sont simples, et permettent justement de se concentrer sur l'optimisation de son jeu. Les écarts de score entre débutant et joueur confirmés sont d'ailleurs conséquents. Les pouvoirs de clans ont été bien étudiés, en orientant grandement l'axe stratégique tout en laissant assez de liberté pour ne pas jouer de façon systématique. Avec les mêmes clans, et le même plateau (qui présente quelques dispositions modulables), le simple renouvellement des contrats, des positions de départ, des tuiles ports et bonus, des tuiles de score, peut donner une physionomie totalement différentes à la partie. En résumé, Clans of Caledonia est pour moi l'illustration parfaite qu'il est possible de réaliser un excellent jeu à partir de mécaniques connues, en peaufinant les imbrications pour obtenir un concentré de gestion simple et avec de l'interaction opportuniste, mais très profond et très stratégique. Précision : malgré ces aspect, ce jeu reste néanmoins un beau morceau ludique, avec une durée conséquente et de l'optimisation à la jeu de gestion. Sa simplicité pour un joueur / une joueuse habitué(e) ne sera potentiellement pas suffisante pour initier des néophytes. Le jeu à 3, comme souvent, permet d'avoir plus de liberté sur plateau centrale, et malgré que j'estime personnellement que la configuration à 4 est plus tendue et plus interactive, ce nombre réduit de joueur peut être idéal pour découvrir le jeu.

Nombre de partie joué 'en réel' : 2 (une à trois joueurs, une à quatre joueur pas tout à fait finie pour cause de départ de train ^^ ). Le titre pourra en surprendre certains, car il y a peu de ressemblance entre Catan et Rockwell. Pourtant, ces deux jeux partagent une similitude que j'ai rarement retrouvé dans d'autres jeux, du haut de ma modeste (et petite) expérience dans le monde ludique : ils mélanges tous les deux un aspect gestion, développement personnellement (rien à voir avec la méditation hein :p ) et une composante d'une multitude de micro échanges / tractations / arrangements entre les joueurs qui leur permet de progresser plus vite. Dans Rockwell, chaque tour de jeu se divise en trois phases : Placement des vices présidents pour gagner des avantages en phase 2 ou le droit de participer à des actions de phase 3 Le coeur du jeu : déplacements des équipes minières sur le plateau commun pour essayer de déclencher des extractions Pour ceux qui ont débloqués des actions avec leur vice président en phase 1 seulement : achat / vente de marchandise et/ou achat d'amélioration ou réalisation de livraison de marchandises pour gagner des points. La phase principale du joueur est la deuxième, au cours de laquelle vous allez essayer de récupérer un maximum de ressource en creusant les couches successives de la terre. Le principe est simple : pour pouvoir déclencher l'extraction des ressources d'une case, il faut que la somme des équipes de minages de TOUS les joueurs présentes sur cette dite case dépasse la résistance de cette dernière. Par exemple, si la case à une résistance au forage de 4, et que j'ai une équipe de force de forage de 2 sur la case, rien ne se passe. Par contre, si une autre de mes équipes OU une équipe adverse avec une force supérieure ou égale à 2 rejoint la première, à ce moment les efforts cumulés des mineurs sont suffisants à percer la roche ! Cela déclenche immédiatement une extraction, et tous les joueurs ayant au moins une équipe sur la case forée se partage les ressources récupérées. Les résistances des roches par rapport aux équipes de forage sont dimensionnées de façon à ce qu'il soit relativement difficile de réussir à "creuser" tout seul, mais relativement simple de déclencher un forage à partir du moment ou plusieurs joueurs acceptent de participer. Mais dans ce cas, le partage n'est pas forcément équitable, et en découle alors tout un jeu de négociation. De façon individuelle, chaque joueur à intérêt à faire partie de l'opération de forage, pour récupérer des ressources, mais ne veut pas forcément que le partage avantage particulièrement un autre joueur, ou alors à condition de ne pas faire beaucoup d'effort (comprendre, ne pas dépenser beaucoup d'action pour déplacer ses propres équipes). C'est là que je retrouve personnellement l'ambiance Catane, avec ce style si particulier d'annonce à la cantonade "qui veut m'aider à forer cette case ? Si je déplace mon équipe de force 3, il ne reste plus qu'un de force à ajouter...". Les vices présidents placés en phase 1 peuvent potentiellement permettre des avantages, pour augmenter temporairement sa force de forage ou forcer des équipes adverses à se déplacer, et ses pouvoirs peuvent être très utiles à faire valoir pour s'arranger pour être dans les bons coups. A l'inverse, les joueurs qui ont placé les vices présidents pour obtenir des actions en phase 3 auront tout intérêt a récupérer un maximum de ressource ce tour ci, quitte à accepter des offres 'moins rentables', de peur de ne pas avoir de quoi financer leur livraison ou leur amélioration ou leur vente. De la même manière qu'à Catane, chaque ressource n'aura pas la même valeur pour tous les joueurs selon ce qu'ils prévoient de construire, les choix de positionnement des vices présidents et les bonus associés, les forces des équipes de forage et les amélioration, la possibilité pour chacun de réussir des objectifs vecteurs de points créent de l'asymétrie entre les joueurs. Et de la même façon, on préfèrera toujours s'associer à un joueur 'derrière nous au classement' pour lancer un forage. Mais si on est nous même en tête au score, les autres joueurs pourront rechigner à s'associer avec nous pour nous aider... Et pourront faire des contres propositions, influencer au mieux... On reste attentif durant les tours adverses en phase deux, plutôt rapide au demeurant car c'est un déplacement par joueur à faire chacun son tour puis on recommence, on vérifie les besoins de chacun pour jouer la dessus. C'est pour moi la grande force de ce jeu, en particulier à 4 joueurs, ou les possibilités d'association sont fatalement plus nombreuses... A l'inverse, le jeu propose une variante 2 joueur à l'aide de la simulation d'une équipe neutre qui sera tour à tour jouée par l'un ou l'autre des adversaires. Jamais essayé, mais j'ai peur qu'on perdre le sel du jeu et cet aspect coopération éphémère entre certains joueurs pour s'avancer par rapport au reste... Attention cependant, quelques points peuvent rebuter certains joueurs. Tout d'abord, cet aspect ou il ne faut pas hésiter à manger à tous les rateliers, ou plutôt à forer à toutes les extractions. Si cette ambiance de place de la bourse "je propose ci... qui veut creuser par là... attention n'accepte pas l'offre de machin il va se gaver puis tout vendre et améliorer toutes ses équipes en 1 tour !" est une énorme qualité pour moi, d'autres joueurs plus introvertis peuvent avoir plus de mal à se manifester. Et si un joueur n'est jamais dans "les bons coups", et se retrouve à creuser un peu seul, il risque de prendre du retard et de se sentir un peu délaissé... Par ailleurs, les extractions sont associées à un certains hasard : on ne sait pas à l'avance quelles seront les ressources récupérées après le forage, et selon le nombre de joueur participant à l'extraction, le partage du butin peut réellement favoriser un joueur par rapport aux autres, ou alors être presque équitable... De plus, certaines cartes extraction récupérées peuvent avoir un symbole 'explosion' qui diminue drastiquement les ressources récupérées, sauf si vous avez investi au préalable dans de la protection... Quelques facteurs de hasards donc dans la récupération des ressources, qui personnellement me semble bien dosé mais chacun ayant son échelle de ce point de vue, je préfère prévenir. Le jeu peut aussi générer de la frustration sur le fait qu'à chaque manche, le joueur ne dispose que de 2 vices présidents à placer sur trois plateaux pouvoir bonus, achat / vente, amélioration / livraison. Cela signifie donc que tout n'est pas réalisable à chaque tour. Il s'agit bien sûr pour moi de "bonne frustration", qui appelle à faire des choix suivant son plan et suivant les autres joueurs. Mais là encore, il me semble que cela peut déranger certains joueurs et donner une impression de ne pas être dans le rythme. Donc voilà Rockwell, un mélange de gestion de ressources personnelles et de développement et une nécessité de coopérer régulièrement de façon éphémère avec d'autres joueurs pour progresser plus vite. Je vous avais bien dit qu'il y avait des traces de Catane la dedans, et oui en (beaucoup) plus compliqué ! Cette bonne note est principalement motivée par ce dosage des mécaniques et des sensations de vie qu'elle entraine autour de la table, avec une belle interaction coopérative restreinte sur le plateau, tout en permettant d'améliorer des choses selon sa stratégie personnelle. Mais il faut apprécier cet aspect et l'exploiter, sinon on se retrouve avec uniquement un jeu de gestion qui ne sort pas spécialement du lot (en même temps, pour filer la métaphore, c'est comme si on enlever les échanges à Catane, le jeu devient alors assez fade et peu intéressant en terme de développement pur...) Maintenant, au niveau du jeu en lui même, le faible nombre de partie ne me permet pas de juger de la profondeur (hahahaha, pour un jeu sur les forages, c'est drôle non ? non... ok...), ni de la pertinence de chaque amélioration. Et la joueuse qui participe aussi à la plupart de nos parties hors ligne n'est PAS DU TOUT fan de ce jeu (alors qu'elle aime bien Catane), rebutée par les deux points mentionnés plus tôt (toujours les mêmes qui creusent ensemble, et pas de chance sur les explosions à un moment clé), donc je précise encore une fois que c'est surtout de retrouve des sensations que j'estime Catanesques qui ont fait grimper la note. Remarque : si vous ne connaissais pas Catane, je suis désolé la moitié de ce que j'ai écrit ne vous parlera peut être pas... Mais du coup allez le découvrir ! :D Au niveau du matériel, j'ai envie de dire que ça fait le taf mais sans plus. Le système de fabrication du plateau avec les différentes couches est chouette, mais les attaches en carton pour maintenir le tout ne sont pas folles, et j'ai lu que certains trouvaient la tailles des plateaux de placement des vices présidents pas adaptée car trop grande, ce qui après réflexion n'est pas faux... Il vous faudra de la place pour jouer à Rockwell, c'est bête à dire mais ça peut être un facteur limitant pour certaines tables. Pour ce qui est des illustrations, là encore c'est pour moi correcte et fonctionnel mais sans être transcendant. De toute façon, je vous ai déjà dit que c'était juste l'aspect de mélange de gestion et de coopération éphémère qui m'intéressait sur ce jeu ? Oui ? Très bien ! :D

Nombre de partie 'en réel' : 0 Nombre de partie en ligne (BoardGameArena) : environ 6 000 (quasiment exclusivement à 2 joueurs). Je précise que certaines de ces parties ont été faites avec des extensions du jeu, mais je pense en avoir quand même au moins 500 ou 1 000 avec uniquement le jeu de base. Un petit 7/10 après autant de parties, cela peut sembler étrange. Mais cela vient principalement de l'adaptation en ligne du jeu sur le site BoardGameArena, et une grosse communauté active sur ce jeu qui permet d'enchainer les parties à un rythme bien soutenu (vous trouverez toujours un joueur en quelques minutes) ! En bref, pas un de mes jeux préférés, mais suffisant pour que ce contexte de facilité pour y jouer me motive à y revenir très régulièrement ! Un jeu de pose de carte à combo, ou chaque carte jouée vous demande d'en défausser un certain nombre de votre main en tant que coup. Le tout dans un contexte de course, car les parties vont vite et se termine rapidement ! Pas le temps ici de faire tourner inlassablement le paquet pour retomber sur sa carte préférée, il faut jouer avec ce qu'on a et construire un moteur de pioche et de points au mieux. La plupart des cartes que vous allez piocher ne vous seront pas utiles dans votre stratégie, mais la mécanique du paiement des cartes avec d'autre permet de les 'recycler' en monnaie pour poser les autres. Réussir à monter une synergie entre les cartes jouées, au mieux selon ce qu'on récupère de la pioche, est la base du jeu, mais à cela s'ajoute la composante de programmation. Sur les différentes phases possible du tour de jeu, seules celles choisies par l'un des joueurs seront appliquées. Lire les décisions adverses pour anticiper son action et agir en conséquence est aussi un aspect important du jeu. Je pense que l'intérêt de ce type de jeu est dans la pratique régulière. Le jeu comporte exclusivement des cartes en 1 ou 2 exemplaires, et leur nombre assure d'avoir des situations à chaque fois différente. Une bonne connaissance des différentes cartes après quelques parties sera un prérequis pour pouvoir se concentrer sereinement sur le jeu en lui même. Bien sûr, au fil des parties, les mêmes combos ressortiront, et les stratégies globales vont se répéter. Mais toute la subtilité viendra de la diversité des cartes, qui créée à chaque fois une situation unique avec ses petites nuances. Ceci couplé à la rapidité d'une partie (entre 5 et 10 minutes en ligne, surement de l'ordre de 2 ou 3 fois plus en réel) me fait dire que c'est un jeu qu'on appréciera d'autant plus en le pratiquant de façon récurrente, avec un ou des adversaires faisant de même. Les effets des cartes sont donc très nombreux, mais tous basés sur le même modes de fonctionnement (permettre des pioches dans les différentes étapes, des réductions de coûts de certaines autres cartes, produire puis consommer des ressources pour de la pioche ou des points, etc...). Si l'ensemble peu sembler volumineux au démarrage, après quelques parties, tout devient limpide et le vrai jeu peu commencer. Mais cet aspect n'en fait pas le jeu idéal pour une partie avec des néophytes une fois tous les 6 mois, car ils devront à chaque fois réapprendre l'ensemble... De ce que j'ai pu lire, les avis divergent sur les pourcentages de chance et de maîtrise de ce jeu. Pour ma part, j'estime que le hasard représente une part (très) importante dans la partie. Il s'agit de ce type de jeu où une bonne sortie peut complètement décider de l'issue d'une partie. Maintenant, ces cas extrêmes restent rares, mais attendez vous tout de même beaucoup plus fréquemment que sur des parties entre joueurs connaissant le jeu, que l'adversaire 'moyen' puisse régulièrement battre le 'très bon', car la (mal)chance de vos pioches seront souvent juges de vos résultats. Cette situation n'est à mon sens pas problématique, et permet même avec un écart de niveau de donner à chacun une chance de l'emporter. Même si malgré mon paragraphe précédent, je précise qu'une bonne connaissance du jeu augmente sensiblement ses chances de victoires, car la gestion du timing et surtout du choix des cartes à jouer propose de vraies courbes d'apprentissage. Vais-je poser cette carte qui va me couter cher pour ne pas forcément rapporter grand chose, ou dois-je économiser mes ressources pour espérer poser mieux au tour suivant ? Dois-je vendre mes ressources pour piocher au maximum et récupérer des cartes utiles, ou profiter que mon adversaire à une main quasi vide pour choisir un maximum d'action de pose de carte sans qu'il puisse en profiter et accélérer la partie ? Dans sa situation, lui même va-t-il poser un développement ? Si oui, je peux en profiter pour enchaîner avec la pose de mes mondes militaires, mais sinon je risque de perdre mes actions... Toutes ces considérations stratégiques sont présentes à chaque partie, et si parfois elles ne compensent pas le hasard de la pioche, elles permettent au moins d'optimiser son score. On peut jouer chacun de son côté et se concentrer uniquement sur son propre tableau jusqu'à ce qu'un joueur s'écrie 'fini' puis compter les points et avoir la surprise du gagnant, mais c'est bien évidemment stratégiquement une mauvaise idée du fait des éléments décrit sur le paragraphe précédent. Je ne me prononcerai pas sur les parties à 3 joueurs ou plus, n'ayant pas réellement pratiqué. Mais c'est parfait pour des parties fluides à 2 joueurs. Pour l'ambiance et l'immersion, heu... Il y aura écrit souvent galactique ou interstellaire dans le nom des cartes... Pour le reste, vous pouvez oublier... Race for The Galaxy se pratique pour sa mécanique de programmation d'action et de lecture du jeu adverse, la pose de cartes choisies judicieusement pour comboter et son aspect course. Un jeu idéal pour pratiquer souvent avec un adversaire régulier sur des durées condensées, pour quiconque cherche un jeu de construction de tableau stratégique avec une part de hasard importante, qui ne lassera pas même après un grand nombre de partie. De nombreuse extension existent pour le jeu, qui peuvent intégrer de nouvelles dimensions sympathiques (nouveaux pouvoir, réussir à atteindre des objectifs pour des points en cours de partie, etc.). Je n'en connais personnellement que 2, qui apportent à mon sens une bonne valeur ajoutée, mais pas indispensables du tout pour apprécier de longues parties du jeu.

Nombre de partie : plus d'une centaine Attention, l'avis qui va suivre n'est pas forcément complètement objectif (en même temps, c'est un avis, pourquoi ça le serait ? :D ) Catan, c'est pour moi un des premiers jeux de sociétés moderne découvert en école d'ingénieur dans la première moitié des années 2010, et c'est le jeu qui a rythmé nos soirées (wahou départ original tient...). Les règles sont très simples, mais permettent l'instauration d'un jeu de gestion de ressource et de développement qui monte en puissance dans la partie (on récupère de plus en plus de ressource). Maintenant, malgré mon enthousiasme débordant pour ce jeu, que je vous recommande chaudement, je tiens à préciser qu'il peut comporter certains écueils selon votre sensibilité. Le premier, qui revient de façon récurrente et justifié, le hasard des dés. Oui, dans Catan, le hasard PEUT avoir une place très importante dans le jeu. Il arrive même sur certaines parties que ce facteur soit déterminant car quasiment insurmontable. Mais ces cas extrêmes restent relativement rare (5 à 10% des parties ? ). De façon plus fréquente, un joueur peut bénéficier d'un bon coup de boost suite à une sortie de dés improbable, et le placer en bonne position de favori (ou à l'inverse mettre un sacré frein sur le développement). Mais pas nécessairement plus que d'autres jeux de ce calibre. Certains variantes non officielles mais simples à mettre en place proposent d'atténuer un peu ce hasard, mais ne comptez pas sur ça pour le faire disparaître. Maintenant, si vous chercher un jeu 'contrôlable', stratégique, il y a effectivement erreur de casting... Car ce qui fait la force de Catan, c'est l'interaction. Au niveau du plateau déjà, certaines places sont attrayantes et c'est vite la course, mais surtout au niveau des échanges. C'est un des rares jeu à ma connaissance (plutôt limitée c'est vrai, ma connaissance je veux dire) qui permet une aussi grande liberté dans les échanges de ressources. Et cette liberté est un levier qui permet souvent de compenser (au moins en partie) le hasard des dés. Vous êtes clairement dans une situation défavorable suite à des lancers de dés catastrophique ? Vous DEVEZ mettre en avant votre situation pour inciter les gens à être plus généreux avec vous dans les échanges. Si le deuxième au classement temporaire à besoin d'un argile, et que le premier lui propose un échange contre un bois, n'hésitez pas à faire des contres propositions PLUS CHERE d'un argile contre deux bois par exemple ! Cela peut paraitre étrange, mais l'autre joueur aura potentiellement intérêt à accepter votre proposition au ratio moins avantageux pour lui, mais qui lui évite d'avantager le joueur en tête. Ce genre d'attitude constitue un levier de rattrapage pour les joueurs délaissés par la chance. Pas forcément suffisant pour rattraper l'ensemble du retard, mais au moins utile pour récupérer quelques ressources. Le voleur est aussi un formidable outil pour ralentir un joueur qui s'envolerait en tête, si l'ensemble de ses adversaire s'acharne sur lui. Ce qui nous conduit au deuxième écueil. Catan est donc un jeu basé sur l'échange, aussi bien de cartes que verbaux pour inciter un joueur à placer le voleur chez quelqu'un d'autre à grand renforts d'arguments plus ou moins valables, de négociation pour la place sur le plateau. C'est un jeu vivant qui ne prend tout son intérêt que dans cette ambiance. Si vous voulez jouer sans discuter, sans argumenter, sans négocier, juste pour l'aspect gestion et développement, je vous déconseille objectivement de partir sur Catan (même si a priori certains joueurs arrivent tout de même à l'apprécier comme ça :D ). C'est un jeu ou ça doit haranguer, ça doit contre proposer... Vous n'appréciez pas qu'un joueur dise à un autre pendant la partie "attends, mais ça se voit qu'il va faire sa route là, faut que tu le bloques ! Allez, je te donne même un bois gratuit pour t'aider à le faire (car ça m'arrange) " ? Alors soyez prudent vis à vis de Catan... Vous ne voulez pas négocier les échanges avec les autres joueurs car vous êtes plutôt introverti dans le jeu et cherchez juste à développer vos constructions ? Alors fuyez Catan ! Car je me répète, cet aspect est pour moi indispensable dans le jeu. Mais si le hasard ayant une place importante, parfois prépondérante, ne vous rebute pas, et que l'association de cette ambiance de libre échange, de bagou façon foire à la saucisse et de gestion de main de ressource et de développement léger vous motive, alors vous pouvez foncer ! Car malgré les reproches de certains sur le jeu, la vérité c'est qu'en plus de 20 ans ils ne sont pas nombreux les jeux sortis à disposer de ce subtile mélange, et que Catan reste probablement un des (le ?) meilleur dans cette catégorie !