Si vous voulez un jeu qui dure une heure +, où on se triture les méninges mais pas trop, sans interaction agressive mais où il faut quand même regarder ce que fait l'autre, où la thématique est présente si on y prête attention (bien que +ou- bien intégrée dans les mécaniques), "1923 Cotton Club" coche toutes les cases. Le mode 2 joueur est très jouable. Le format de la boîte en fait un jeu transportable facilement, c'est très bien pensé. Tout est très bien huilé, mais sans que je sache expliquer pourquoi, dans cette catégorie je lui préfère Age of Civilisation. Pourtant le jeu est bon, je n'ai rien à lui reprocher : c'est juste que je l'apprécie sans avoir une passion pour lui. Il mérite d'être essayé et a sa place dans une ludothèque. Je le recommande, et si vous découvrez les jeux de société modernes, encore plus. J'ai peut-être un petit côté blasé qui joue contre ce jeu de très bonne facture.

L'extension se compose de deux modules. Les Trésors maudits sont une série de cartes qu'il faut payer en points de victoire la plupart du temps, pour des effets souvent aléatoires. On est certain de perdre des points, pas de retirer un bénéfice : autant dire que ça dissuade dans beaucoup de cas d'utiliser ces cartes. Un joueur qui joue à fond ces cartes détruit son capital de point, et l'autre a juste à jouer la sécurité sans y toucher, ou peut-être une carte pas chère en passant. On a peut-être pas assez testé ce module, mais c'est l'impression qu'on en a retiré. Le second module est un ajout de familles de cartes, trois si mes souvenirs sont exacts. Les cartes fonctionnent, pas de soucis à ce niveau là. Au début on est même content d'avoir un peu plus de variété. Le problème, c'est qu'on se rend assez vite compte que cela dilue les possibilités de combinaisons de cartes entre elles, ce qui est le cœur du jeu. Fantasy Realms est très bien équilibré à la base, l'ajout de ces nouvelles cartes atténue cet équilibrage, ce qui, au final, nuit au jeu. Cette extension est non seulement dispensable, mais nuit plus au jeu qu'autre chose. Testez là, peut-être que cela vous conviendra, mais de notre côté c'est un gros flop.

Je ne vais pas décrire le jeu ici, d'autres l'ont déjà très bien fait. En résumé, on explore du terrain en utilisant des cartes indiquant les condition de pose de ses explorateurs (des cubes). On aurait pu colorier des cases, ça aurait été pareil. Certes, mis à part 3 objectifs communs, on fait sa popote dans son coin, mais si cela ne vous dérange pas, le jeu est très sympa. Dans un jeu à cocher, c'est un peu pareil, et personne n'est gêné... Je rejoins les critiques sur les jetons de points : on matérialise son score sous forme de jetons qu'on récupère au fur et à mesure afin de les garder secrets... alors qu'on s'en tape le coquillard de garder son score secret. Pire, cela renforce le côté "chacun sur sa grille". Nous avons opté pour l'impression d'une piste de score scannée d'un autre jeu (celle de Völuspa), et on utilise les jetons "50" pour matérialiser qu'on a passé ce cap de points (cette piste s'arrêtant à 50). Cela permet de garder le score ouvert, de mieux suivre ce que font les autres, de demander l'explication du super coup de la copine, voir d'éviter d'éventuelles erreurs (ce qui est largement possible dans ce jeu où on a le nez collé sur son plateau individuel).

Clairement, le thème on s'en fout, si ce n'est qu'il a donné lieu à un habillage du jeu fort sympathique. On a affaire à un jeu type "jeu à cocher" (amateurs du genre, c'est pour vous), mais où on ne coche rien (la guilde des expéditions marchandes est un autre exemple de ce type de jeu). Là où le jeu est vraiment sympa c'est qu'on y a ajouté des mécaniques supplémentaires qui changent tout. Le marché de l'art ne sera jamais le même, car il varie selon un tirage de tuile (donc les points rapportés par les "œuvres d'art" varieront d'une partie à l'autre). En début de jeu on tire un personnage avec des spécificités qui rendent le jeu légèrement asymétrique. Et surtout, à chaque tour on doit séparer les cartes qu'on a en main en 2 paquets que l'on propose au joueur de gauche. Il choisira un paquet et nous renverra l'autre : cela oblige à bien calibrer son offre, au risque de nous voir revenir un paquet que l'on ne désirait pas. Notre main de cartes, qui déterminera nos avancées sur des pistes (entraînant bonus et points,) est donc composée d'un groupe de cartes nous revenant et d'un autre groupe qu'on a choisi parmi deux. C'est malin et ça change des tirages de dés ou de cartes. Les auteurs ont donc réussi à marier différentes mécaniques entre elles qui, prises séparément, n'ont rien de nouveau, mais qui ensemble opèrent une alchimie des plus réussies. N'est-ce pas là une des définitions possible pour un "bon jeu" ?

7 Geïshas, 4 tuiles action, on gagne avec 4 Geïshas sur 7, ou en totalisant 11 points d'influence. Tout est dans les 4 tuiles action : "proposez 2 lots de 2 cartes, l'adversaire en gardera un et vous prendrez l'autre", "proposez 3 cartes, l'adversaire en garde 1 et vous 2", "cachez une carte qui se révélera à la fin de la manche", "éliminez secrètement 2 cartes". Les cartes vous servent à obtenir la majorité pour influencer la Geisha. C'est simple et terriblement subtil : quoi donner à l'autre, quoi sacrifier etc... Vous découvrirez que ces 4 tuiles actions sont très fines à utiliser. Un jeu à 2 joueurs d'une grande sapidité (j'avais envie d'utiliser le mot hé hé).

Dans ce jeu on compte et on valide à l'envers des autres jeux. Je m'explique : vous allez poser une rangée de 8 cartes de gauche à droite, certaines ont des conditions de poses (des symboles à obtenir), d'autres marquent avec les cartes suivantes. Mais jamais on ne prend en compte les cartes précédentes, plus à gauche. Donc, si il vous faut un symbole rouge pour valider une carte, il devra être posé sur une carte suivante, peu importe que vous ayez déjà posé ce symbole précédemment. Si vous posez une carte qui marque 3 points par symbole vert, ils devront être placés après cette carte. Ça paraît tout bête, mais essayez Faraway et vous vous rendrez compte que cela vous obligera à une gymnastique intellectuelle très intéressante. Il y a quelques subtilités supplémentaires, mais je vous laisse le plaisir de lire la règle :) Il est à noter que cela reste un jeu de carte, et que le hasard peut vraiment ruiner vos plans : allergiques au hasard passez votre chemin. Mais comme il s'agit d'un jeu rapide, du moins à 2 joueurs, et très addictif, ce n'est pas très grave. Une découverte très sympa.

Dans Trio on a une main de cartes et on essaye de trouver 3 cartes identiques chez soi et ses adversaires. Pour demander une carte à un autre joueur, on demande soit la + grande, soit la + petite ; il la montre alors à tous. On a également un parterre de cartes commun à tous les joueurs que l'on peut retourner pour essayer de constituer son trio. Au fur et à mesure des demandes on peut mémoriser ce que les autres ont en main, en espérant qu'ils ne posent pas ces cartes sur la table avant que la main nous revienne. Le premier qui a fait trois trios a gagné, ou le simple trio de7 (qui fait gagner instantanément). Ça n'a pas l'air folichon comme ça, mais ça fonctionne. Il faut vraiment l'essayer pour voir où est l'intérêt de ce jeu, rapide et sans prétention. Par contre, je déconseille de l'essayer en virtuel (sur BGA ou autre plateforme), car les réactions des joueurs sont essentielles. Il existe un mode "picante" qui permet de jouer légèrement différemment, et un mode en équipe. PS : un conseil, n'hésitez pas à mettre des protèges cartes, car j'ai déjà vu un jeu de ludothèque s’abîmer rapidement, et lorsqu’une carte est différenciable des autres le jeu devient marqué, donc faussé. Taille 65x100, format 7 Wonders (67x103 en Gamegenic ; cela tient dans la boîte, l'éditeur y a peut-être pensé).

Asso 10 dés est un jeu que j'aurais aimé aimer en mode coop. J'apprécie les jeux avec les mots, ou qui utilisent le sens des mots. Critique du mode coop. La mécanique centrale est l'association d'un dé avec au moins un autre (en adjacence), sachant que sur ces dés des mots sont écrits, afin de faire deviner un mot ou un groupe de mots. Je peux avoir un dé avec "soleil", j'en place un autre à côté avec "flamme" dessus, car j'essaye de faire deviner chaleur, ou feu. Comme je viens de le souligner avec mon exemple, une association peut renvoyer à plusieurs solutions qui se défendent toutes. Jusque là on peut dire qu'on retrouve cela dans plusieurs jeux basés sur les interprétations personnelles, mais le problème c'est qu'ici on doit trouver la proposition exacte née dans la tête d'une autre personne. Dans Codenames par exemple, on donne un indice pour retrouver des mots visibles, dans Dixit idem, les cartes sont visibles. Mais là où ça se corse, c'est que l'on place nos dés côte à côte, et qu'assez rapidement vous allez vous retrouver avec plusieurs adjacences : trouver un point commun entre trois dés, voir quatre, cela relève du défi. Certains adoreront, mais cela peut amener à des situations de blocage tant il est difficile de caser ensemble "roi", "cochon", et "main", par exemple. Ces mots sont tirés des dés de la boîte, que j'ai sous le nez en écrivant cet avis. La rigidité du placement, malgré un choix parmi 10 possibilités (10 dés sont lancés) pour faire la nouvelle association, rend, parfois, la tâche tellement ardue que cela donne des propositions bancales, des temps de réflexion trop long à moins de mettre un sablier (mais cela n'aide pas à trouver de bonnes associations), et mène souvent à des défaites rapides. En résumé, l'amusement n'est pas au RDV. Critique du mode compétitif. Ici le placement de dés en adjacence est absent et cela donne une souplesse bienvenue. On forme des équipes, peu importe le nombre de joueurs par équipe, un joueur lance les dés, et ensuite c'est au plus rapide de faire une proposition à deviner à partir d’une association de dés, le nombre de dés étant déterminé par l’emplacement du pion de son équipe sur la piste de progression vers la victoire (exemple, au début il suffit d'associer 2 dés). Si ses coéquipiers trouvent le mot, ou le groupe de mot, à partir des dés associés, en moins de 30 secondes, le pion de l'équipe progresse d'une case vers la victoire. Sinon, l'équipe adverse a également 30 secondes pour essayer. Si elle ne trouve pas non plus, un indice est donné, puis son équipe a de nouveau 30 secondes et en cas d'échec l'équipe adverse a également 30 secondes pour vous prendre le point. Cela fonctionne nettement mieux, même si je trouve qu'associer 4, voir 5 dés pour arriver à la victoire, donne des trucs un peu bancales et sujets à contestation.

Je ne l'ai essayé qu'à 2 joueurs. Je pense que le jeu prend tout son sel à 3 ou 4 joueurs, mais l'éditeur a fait l'effort d'offrir une VRAIE version à 2 joueurs qui tourne très bien. Tant que je suis sur l'éditeur, je vais signaler de suite le point noir. Lorsque j'achète un jeu en VF, je m'attends à avoir du français sur les cartes, et pas de l'anglais... L'excuse bidon dans le livret de règle est un non-sens total : on a mis les noms en anglais pour renforcer "l'immersion"... dans un jeu japonais ???? Soyons juste dans la critique, cela n'empêche en rien de jouer et en prime la réédition du jeu est très jolie. Je ne connais pas la 1ère version, mais apparemment les modifications de règle ont été travaillées. Au niveau des mécaniques, il y a de la bagarre pour se placer en 1er sur la piste qui détermine nos déplacements et l'ordre du tour, mais on n'est jamais totalement sans alternative puisqu'on peut augmenter nos déplacements et être à plusieurs dans la même échoppe. On acquière des personnages qui vont nous permettre d'obtenir différentes ressources, et j'adore le mécanisme assez thématisé de l'acquisition d'expérience qui fera que votre personnage partira en retraite au sommet de son art. Je ne vais pas faire la liste, mais on va devoir planifier pour acheter du bâtiment, maîtriser plusieurs paramètres, ce jeu a un équilibre subtil très sympa à gérer. Ceux qui aiment les jeux où on doit mettre en place une économie, qui permet ensuite de faire du point, seront peut-être déçus, mais ce jeu amène déjà son lot de réflexion en terme de gestion/calcul/déplacement/tension avec les autres joueurs/gestion des incendies etc... Je me demande juste, n'ayant pas assez joué, si les gros bâtiments bourrins qui donnent 26 points (par exemple), sont équilibrés ? A voir dans l’approfondissement du jeu...

Uwe Rosenberg a réussi là un jeu qui reste accessible, y compris aux personnes peu à l'aise avec la géométrie dans les jeux. Je n'aime pas trop la géométrie dans les mécaniques de jeu, autant dire que Patchwork m'a fait fuir (un autre jeu du même auteur). Pour ceux qui ont la référence, le seul jeu dans lequel je prends du plaisir et qui intègre du "Tétris", ce sont les Princes de Florence. Ici, Uwe a intégré des bonus qui permettent de choisir des pièces qui permettent de compléter les trous dans notre Tétris. Dans NY Zoo le but du jeu est de cacher toutes les cases de son plateau de jeu en y plaçant des enclos (des pièces aux formes variables). Au cours du jeu on pioche des animaux, qui se reproduisent périodiquement et aident à remplir nos enclos (ce qui déclenche les fameux bonus). Tout est donc dans les choix de pièces et d'animaux pour viser les phases reproductives au bon moment. Je me suis amusé à ce jeu, alors que pourtant je ne suis pas le public cible. Une belle réussite d'Uwe que d'avoir permis à un large public d'aimer ce type de mécanique.

Earth est un jeu de combinaisons de cartes entre elles, avec des objectifs communs et personnels. C'est un jeu très riche, il y a une pléthore de cartes. Ce jeu m'a plu au démarrage, les combos sont supers sympas. Ce qui me déplaît c'est le ratio neurone investit/part de hasard dans le jeu. Vous pouvez être premier sur les objectifs communs, optimiser les bonus communs, cela ne changera rien au fait que la chance prend une part énorme dans le jeu et peut ruiner tous vos efforts. Il existe des cartes ultra fortes parmi les terrains dont vous pouvez ne pas voir la couleur, mais votre adversaire oui. Pire encore, certaines de ces cartes fonctionnent avec le joueur qui vous arrange le plus, y compris vous-mêmes. Comme la multitude de pictos et de cartes, ainsi que les croisement d'effets et de facteurs entre eux vont vous mobiliser, vous aurez énormément de mal à surveiller ce que font les autres dans leur zone personnelle. Autant dire que si votre adversaire tire une carte "X points par symbole présent chez n'importe quel joueur", il a de grandes chances de faire bingo. C'est en fin de partie que vous découvrirez que vous avez bossé pour tel adversaire qui marque 14-18 points en une carte, tranquille... Ajoutons à cela que vous pouvez avoir un écosystème de départ tout pourri, vos adversaires peuvent taper 30 points et vous zéro. On peut toujours argumenter, "tu n'avais qu'à mieux choisir et prendre l'autre face", d'une part cela repose sur de l'aléatoire pur (le tirage des cartes), d'autre part, si une face est mauvaise au point qu'il ne faut pas la prendre, alors pourquoi créer une telle carte ???? Dans Earth il y a une énorme salade de points qui part dans tous les sens, des cartes qui font appel aux autres plateaux alors que cela demanderait un effort de fou de surveiller tous les plateaux, des objectifs communs avec prime au premier à les faire mais qui ne donnent pas assez de points pour compenser la chance qu'un adversaire peut avoir dans le tirage (à quoi bon réfléchir ???), un opportunisme dans le tirage de carte très très fort, des bonus communs qui ne font pas la différence, une profusion de facteurs peu maîtrisables qui ruinent les efforts de réflexion tant cela devient aléatoire... Bref, la richesse du jeu nuit à sa mécanique, car passer autant de temps pour un jeu où la chance est aussi présente, ce n'est pas ce que je recherche. Je comprends que son côté riche, sa beauté, son potentiel de combo (l'aspect que j'ai préféré), puissent plaire, mais faire un jeu demandant de la réflexion pour que la chance puisse tout ruiner, ce n'est pas pour moi. Si vous voulez jouer à ce jeu, dites-vous bien que ce sont les bonnes cartes et les bons effets qui vous feront gagner (à condition de les tirer...), et que les objectifs et bonus communs ne feront pas la différence, à moins de les négliger totalement. Earth me fait penser à Wingspan en moins bien : on retrouve le côté faux "gros jeux" avec une dose d'opportunisme très marquée, mais là où Wingspan réussit à rester dans du léger agréable, Earth part dans tous les sens et créé une usine à gaz indigeste et incontrôlable. A la fin je me suis dit : "tout ça pour ça...".

Dans Fantasy Realms on pioche, on récupère dans la défausse commune, on compose une main de 7 cartes, on cherche les meilleurs de combos pour taper du point et... C’est tout ! ??? Ce qui est ultra fort dans ce jeu c'est la simplicité des règles et la richesse des combos possibles. Arriver à faire un jeu riche avec 3 bouts de règles tient du génie. Fantasy Realms, à essayer à tout prix.

Je n'ai pas voulu être trop méchant dans ma notation, car une fois qu'on a passé l'horrible lecture des règles, et qu'on ne se prend pas trop la tête, on peut s'amuser avec ce jeu. Targets aurait pu être un bon jeu de pichenette, mais les règles sont catastrophiques. Trop longues, trop compliquées pour pas grand chose, on croirait que l'auteur du jeu a voulu fignoler son jeu, et au final il a finassé, délayé, rallongé, bref il a ruiné son propre jeu en transformant un petit jeu sans prétention en usine à gaz. Car, au final, on fait quoi dans Targets ? On tire un dé sur un rond en carton (genre sous-bock) sur lequel on a dessiné une cible. Le pire, c'est que la face sur laquelle finit le dé a une incidence, alors que c'est carrément incontrôlable : alors pourquoi faire des pages de règles à la con pour un truc aussi léger ??? Le jeu aurait gagné à être épuré, assumé pour ce qu'il est, un jeu de pichenette point barre.

Je ne suis pas du tout objectif, j'adore ce jeu. Dans un format de 40mn + ou - selon le nombre de joueurs, il se situe un peu au-dessus des Century et Splendor pour la complexité, tient à peu près dans le même temps de jeu, et est beaucoup plus riche en terme de possibilités. Il s'explique bien, il est très lisible, ça combote (ou pas :), planifier et regarder ce que font les adversaires est utile, il y a une dose d'opportunisme malgré tout, on peut gagner de plusieurs manières, on peut jouer sur le tempo du jeu grâce à certaines cartes, bref, c'est du tout bon. Le jeu est à la fois épuré et riche en combinaison, bravo aux auteurs :) PS : il marche dans toutes les configurations 2,3 ou 4 joueurs.

La bête mérite déjà un grand coup de chapeau pour le travail de recherche historique et la thématisation du jeu. En prime il est beau, le matériel de très bonne qualité. Un jeu soigné, merci aux auteurs/créateurs du jeu. Un joueur doit obligatoirement endosser le rôle de La Bête, les rôles d'enquêteurs se partageant entre les autres joueurs. A 2 ça tourne très bien, le "traqueur" jouant l'ensemble des 4 enquêteurs ; à plus nombreux cela implique de la coopération entre les joueurs et un partage des personnages-enquêteurs. C'est au goût de chacun et cela relève vraiment de la capacité qu'a le groupe à apprécier coopérer, échanger des idées etc... En mécanique on a du bluff, de la déduction, du déplacement, de l'adaptation, et si on joue à plus de 2, de la coopération. Il est à noter que le format en 12 tours pose une échéance bienvenue pour la durée du jeu et la tension autour de la table. Très belle découverte :)

Dans Split it on a une rangée de cartes à se partager à chaque tour (les cartes vont de 1 à 10, avec plusieurs jokers). Comment on fait ? Le joueur actif délimite 3 zones, chacune a une couleur associée. Ensuite chacun choisit secrètement une carte de couleur correspondant à la zone qui l'intéresse. Quand on révèle, si un joueur est le seul a avoir choisit une zone, il remporte toutes les cartes de la zone. Sinon les zones sont remises en jeu (voir règle). A la fin du jeu on regarde qui est majoritaire pour chaque valeur, sachant qu'il y a un 1, deux 2 ... dix 10. Les jokers maintiennent le suspens sur les majos tout au long du jeu. Ce n'est pas le jeu du siècle, mais c'est léger, assez rapide, simple, et plutôt marrant quand les joueurs choisissent pour la énième le fois la même zone et râlent :) C'est également plus malin qu'il n'y paraît, surtout lorsque l'on a en charge de créer les zones, sachant que les cartes précédemment récoltées sont sur la table et visibles. "Alors lui il est bien parti sur les 6, je l’appâte en créant une zone avec deux autres 6, celui là..." Bref, on essaye de pousser les joueurs à faire des choix, et chacun essaye de deviner l'intention de l'autre. Le jeu est passé sous les radars, c'est bien dommage car il tient la route. Seul reproche : les cartes sont fines, je recommande les protèges cartes.

Un titre alambiqué qui parle de simplicité, j'avoue je me suis fait plaisir... Ce que j'ai voulu exprimer c'est que ce jeu, avec 3 bouts de règle et des mécaniques déjà vues (but de la manche : trouver un mot en donnant des indices // on élimine les indices en commun) a su épurer au maximum son concept, et cela donne un jeu ultra facile à sortir avec n'importe quel public et qui fonctionne super bien. Marrant comment un jeu presque identique pourrait être nul ; marrant comment la magie de l'assemblage de quelques mécaniques peut donner un très bon jeu d'ambiance.

J'ai presque tout dit dans le titre. Quand j'ai lu le résumé, je n'ai pas compris l'enthousiasme qu'il suscitait : le joueur actif choisit une situation, les autres ont une carte numérotée entre 1 et 10, une fois le thème lu chacun réfléchit à une proposition en fonction du chiffre de sa carte, qui donne une mesure d'intensité en quelque sorte. Exemple : vous êtes dans le train et quelque chose d'inattendu vous arrive, de 1, c'est parfaitement banal, à 10, c'est hors du commun. Quand chacun a dit à haute voix sa proposition, le joueur actif doit classer les joueurs en retrouvant l'ordre d'intensité, de la plus petite carte à la plus grande. Dit comme ça, ça ne fait pas rêver, et pourtant on se tape des barres en y jouant. Ne cherchez pas à comprendre ce jeu, essayez le.

Mon préféré des jeux à rôle caché. Matériel minimaliste pour plaisir maximal, il s'agit pour l'équipe de trouver un mot en un temps limité, celui qui le connaît ne peut répondre que par oui, non ou "je ne sais pas" à l'ensemble des questions. Un traître s'est glissé dans l'équipe, il connaît également le mot et ne peut gagner que si l'équipe trouve le mot. Il va donc chercher à aider quand ça galère, mais subtilement, car, évidemment, il ne doit pas se faire démasquer pour gagner le jeu. Simple et terriblement efficace, à essayer de toute urgence si vous ne connaissez pas.

Il y a 20 ans j'aurais probablement encensé le jeu. Mais comme je suis un gros fan de RFTG je le compare, et ce n'est pas à l'avantage d'Arès. Résumons : si vous ne connaissez pas Race for the Galaxy, vous aurez déjà plus de chances d'aimer le jeu, qui n'est d'ailleurs pas mauvais en soi. Je viens de l'essayer et j'ai passé un agréable moment ; je pourrais même y rejouer. Le principal soucis c'est qu'il se veut une version allégée de Terraforming Mars en format cartes, alors qu'il dure environ 1 heure+. C'est trop pour un jeu de cartes de cet acabit, et à ce niveau il ne souffre pas la comparaison avec RFTG, dont il reprend la mécanique d'action ouverte à tous les joueurs. Il me fait penser à Caylus Magna Carta qui avait le même défaut d'avoir voulu condenser Caylus, mais qui était trop indigeste pour un jeu de cartes. Arès est trop long pour ce qu'il donne à jouer, tout en ayant gommé toute la partie plateau de Terraforming Mars. Dommage car il tourne bien et aurait mérité une épure. Mais dans ce cas on lui aurait encore plus reproché d'être une copie de RFTG. J'ai l'impression qu'en gardant les pré-requis pour jouer des cartes, les auteurs ont réalisé la contre-performance de garder ce qu'on peut reprocher à TM, à savoir un démarrage poussif. Bref, ce jeu donne l'impression d'avoir été commandé pour relancer TM commercialement ou surfer sur son succès.

Le principe est simple : un jeu basé sur la mémoire, on fait tourner les cartes à droite, ou à gauche, il y a un dessin minimaliste dessus, on essaye de ne pas perdre le fil, et on s'embrouille. A 3 erreurs pour un joueur le jeu s'arrête. Si on ne connaît pas beaucoup de jeux, ça passe. On peut même bien se marrer quand on voit l'autre, ou soi-même, en train de galérer sur une carte à la con, genre c'est un plumeau ou un chameau ??? Ca reprend du Poker du Cafard avec de la mémorisation, et le mélange n'est pas si heureux que ça. Soit tu as une mémoire de poisson rouge et tu te fais défoncer en écourtant la partie pour tout le monde, soit tout le monde est ultra-concentré pour suivre, et ça perd son côté marrant. Bref, il y a vraiment mieux en petit jeu d'ambiance.

Ce jeu est une merveille. Graphiquement, il est vraiment immersif, on voit qu'il y a eu un vrai effort pour coller au thème des pirates, en prime il est beau. Cerise sur le gâteau au niveau immersion, chaque carte a un petit texte que dirait le personnage de l'époque, souvent bien senti et parfois avec un humour caustique très appréciable. Le but est de faire le max de points en récupérant des trésors, mais également en amenant les bons pirates dans son repaire. On choisit des cartes face cachées pour essayer de récupérer les trésors cale après cale, et on révèle tous en même temps. Si les trésors sont visibles par tous, il faut essayer de deviner ce que les autres vont jouer, en sachant qu'on commence tous avec les mêmes cartes, à une petite nuance près. Ce qui est terrible, c'est la subtilité des effets des cartes, la façon de les ordonner sur le pont, ce qui déterminera leur ordre de résolution, et influera fatalement sur ce que vous récupérerez. Combien de fois maudirez-vous un autre pirate pour avoir joué telle carte plutôt que telle autre ? Ce jeu offre de multiples options tactiques dans le choix des cartes, c'est là que réside sa richesse. 3 manches, 6 cales à piller par manches : à vous de jouer ! PS : je déteste la réédition de ce jeu, c'est une affaire de goût que j'assume entièrement. Ils ont massacré tout ce qui faisait le charme de l'édition originale. A la place des illustrations fidèles à l'époque des pirates et très immersives, on a préféré un graphisme de dessin animé à la mode, et en plus pas terrible (on a même des créatures type "Gulli" à la place des personnages...) ; les répliques des personnages ont disparu. Les trésors, qui étaient bien représentés (bijoux, coffres, sabres...), sont à présent remplacés par des pions en plastique avec des symboles très schématiques et sans aucun charme. On a des couleurs criardes et des illustrations anguleuses à la place d'un dessin travaillé. Alors qu'auparavant le plateau de jeu représentait un bateau avec ses cales, à présent on a des carrés, des rectangles, des ronds, le tout sur un vague décor de sous-Walt-Disney, et je ne parle même pas des repaires... Bref, chacun ses goûts, moi j'ai failli vomir. Essayez de vous trouver l'édition originale, elle n'a rien à voir.

Je vais être sévère, mais pour moi ce jeu est une bouse universelle. Du hasard pur, le tout habillé pour être vendu, point. Au moins avec le loto, on sait à l'avance qu'on va attendre un tirage et cocher des cases en espérant compléter sa grille : pas d'arnaque, pas de prise de tête, on le sait dès le départ.

J'ai acheté le jeu d'occasion et je l'ai revendu. Je cherchais à trouver un jeu type Magic sans son principal défaut (la foire au pognon pour acheter 30.000 boosters). En passant, j'ai adoré jouer à Magic plus jeune, mais ça m'a agressé le portefeuille, qui n'était pas bien garni. Tout le monde ne vit pas sous une douche à fric qui ruisselle... Pour revenir à Ashes, dès la première partie on s'est rendu compte du déséquilibre énorme de certaines cartes, comme de certains decks pré-construits. Certes, il aurait peut-être fallu construire nous-mêmes les decks, mais quand dès le départ ça foire sévère, ça freine les ardeurs. Quand je parle de déséquilibre la partie a été dans un seul sens, l'autre joueur n'a rien pu faire, notamment à cause d'un type de carte (les jaguars bleus, de mémoire, ou un truc du genre). J'aurais pu me dire que ça venait de nous, mais l'éditeur a revu entièrement sa copie, au point de rééditer le jeu et de faire un kit d'amélioration du jeu pour remplacer ce qui déconnait. Il existe même un site avec l'ensemble des cartes qui permet de voir à quel point le jeu a été revu : Vous trouverez ici la carte jaguar bleu révisée : Je ne comprends même pas comment la première édition a pu sortir, et cela m'a refroidit pour tester la seconde, qui, de toute façon, n’existe qu'en anglais. Il paraît que le jeu n'a pas pris dans le monde francophone.... tu m'étonnes. Si le jeu avait été mieux testé au départ, le résultat aurait peut-être été différent. Le temps c'est de l'argent il paraît, donc on veut tout faire très vite. Dans le cas d'Ashes, prendre le temps aurait certainement été plus profitable... dans tous les sens du terme.

On est vraiment dans l'ère du recyclage des jeux qui ont marché... et de l'assemblage plus ou moins heureux de mécaniques, soit réutilisées, ça OK, soit inventées pour faire "nouveau", mais nouveau ne veut pas toujours dire bon. Bref, je me suis bien ennuyé, mais testez le. Si vous ne connaissez pas Dixit et Cie vous accrocherez peut-être.

Vu le succès du jeu je passe sur sa description. Je me contenterai de souligner le côté simple et génial à la fois de donner zéro points au conteur si tout le monde a trouvé sa carte, et également zéro si personne ne l'a trouvée : cela motive à éviter les allusions simplistes qui retireraient tout intérêt au jeu, tout en dissuadant les raisonnements alambiqués. Seul bémol que j'ai déjà vu signalé par d'autres, les références. Je propose SYSTÉMATIQUEMENT de jouer sans faire de références, notamment culturelles (film, musique etc...), afin d’éviter d'exclure des joueurs et de profiter de complicités abusives dans le cadre du jeu. Autant Dixit est génial et fédérateur tant qu'on reste dans la créativité pure et l'imaginaire, autant il devient nullissime et excluant si vous jouez avec des cinéphiles, par exemple, qui se renvoient la balle tout au long de la partie avec des références de films connus d'eux seuls (situation que j'ai vécu). Le même problème se pose entre les grand-parents et les petits-enfants : faire une référence à un film de Fernandel ou à un manga des années 2000, cela ne permet pas de se comprendre aisément pour retrouver une carte...

Dans splito, à chaque tour on joue une carte soit à droite, soit à gauche : on partage donc une zone avec chacun de ses voisins. En conséquence, lorsqu'on se donne des points à gauche, on en donne également à son voisin de gauche. A la fin du jeu, on obtient son score final en multipliant sa zone commune avec son joueur de gauche par la zone commune avec son joueur de droite. Mais comment on marque les fameux points ? Il y a 2 types de cartes : les cartes de valeur/couleur, et les cartes d'objectif. On marque des points en remplissant des objectifs, sachant qu'au départ 2 objectifs communs sont dévoilés au centre de la table. J'ai quasiment tout dit du jeu, il faut vraiment l'essayer à nombreux, car son point fort est de pouvoir se jouer jusqu'à 8. Le partage de zone avec deux adversaires est vraiment sympa, la surveillance des objectifs communs également. Évidemment il y a du hasard et ce n'est pas un jeu de gestion, mais si on ne lui demande pas d'être ce qu'il n'est pas, qu'on y joue à nombreux dans un bon état d'esprit (on ne refuse pas d'indiquer ses cartes à un joueur situé à l'autre bout de la table qui demande des infos), on passe un bon moment.

Papayoo est clairement un dérivé de la dame de pique. Pour les amoureux des jeux de carte qui veulent enchaîner les tours, il est parfait. Il y a des choix à faire, mais sans trop se brûler la cervelle. Un jeu addictif à souhait que vous pourrez ressortir régulièrement, c'est Papayoo. A noter, vous pouvez y jouer avec un jeu de tarot : à vous de trouver un moyen de tirer le papayoo ;) Un dé à 4 faces fait l'affaire. PS : à 7 joueurs on perd en choix tactiques et la part de chance augmente considérablement, à 8 joueurs c’est carrément le chaos. PS 2 : on y joue avec une micro variante. En début de tour on doit faire tourner des cartes à son voisin de gauche, nous on préfère alterner voisin de gauche, puis de droite etc...

Un petit jeu rapide et sans prétention mais sacrément efficace. En gros, soit je pioche et je prends le risque de former une paire avec une des cartes déjà présente devant moi qui m'oblige à "encaisser" une de ces deux cartes et à défausser tout le reste, soit j'encaisse volontairement une carte (chez moi ou chez un adversaire) et je défausse ce qui était devant moi. Ce qui est pioché, et ne forme pas de paire, reste devant soit, disponible et visible pour tout le monde. Au fur et à mesure on s'approche de 21 points, dès qu'un joueur les dépasse il est éliminé et c'est la fin de partie. Le gagnant est celui qui est le plus proche de 21. Franchement, sur le papier ça ne fait pas rêver, mais pourtant ça marche. En prime, il tient dans une poche.

Dans Divinare on cherche à deviner le nombre exact de cartes de chaque couleur présentes lors d'une manche ; le jeu se joue en 4 manches, et on joue avec des cartes différentes à chaque fois. Dit comme ça, ça n'apparaît pas folichon. Pourtant, on va faire tourner certaines de ses cartes, en recevoir d'autres, ce qui nous permet déjà une approximation de ce qui est présent. A chaque tour un joueur DOIT poser une carte, ce qui l'oblige à révéler une information ET à déplacer son jeton de prédiction. Petit à petit on va se faire une idée de + en + précise, et on va essayer de bien se placer sur les plateaux de prédiction. Le hic, c'est que nos adversaires, les vicieux, peuvent nous donner des cartes à jouer alors que nous étions bien placés, ce qui nous oblige à déplacer nos jetons de prédictions ; petite précision, chaque emplacement ne peut être occupé que par un jeton. Exemple : on pense qu'il y a 5 cartes bleues, on est placé, et un joueur nous fait tourner une carte bleue qui nous oblige à libérer l'emplacement... Il n'y a que deux drafts, ce qui est bien équilibré : suffisant pour diffuser de l'info mais pas trop (on peut également dissimiler en faisant de la rétention volontaire, à nos risques et périls), et le second draft permet potentiellement de bien pourrir la main de l'adversaire en l'obligeant à jouer une couleur dont il ne voulait pas bouger. Bref, un jeu plus fin qu'il n'y paraît. La part de hasard rebutera probablement certains adeptes du contrôle absolu, pourtant elle est anticipable en jouant sur la mémorisation des cartes, en observant qui se place où, et en faisant appel à un peu d'intuition. A lire certaines critiques, j'ai d'ailleurs l'impression que certains joueurs réguliers sont un peu blasés, ont joué au jeu une fois ou deux, ont vite identifié qu'il y avait une part de hasard, que ce n'était pas leur type de jeu, et du coup ont eu un jugement assez rapide, pour ne pas dire superficiel. N'aimant pas ce type de jeu, ils ont décrété qu'il était simpliste et répétitif, mais ils n'ont probablement pas senti la subtilité du jeu, tout simplement parce qu'ils n'aiment pas ce type de mécanique. Je ne serais pas surpris qu'ils n'aiment pas The Boss non plus, qui est un jeu de révélation progressive d'information également.