Nombre de parties : pas mal, tout le monde voulant s'en faire une petite à chaque fois. "Le jeu de mot est un pet de l'esprit." Rarement maxime ne m'aura autant rallié. Alors en découvrant ce jeu mon conscient a hésité un temps entre atroce et génial, pour rapidement basculer, pas complètement mais presque, vers le deuxième adjectif ! Les jeux de mots à trouver sont certes très inégaux, mais pour certains, je jure que les joueurs m'accompagnant étaient admiratifs devant tant d'imagination. Il faut bien faire travailler ses méninges pour trouver la réponse exacte, c'est drôle, en inhibant l'influence du dé c'est assez juste bref, de loin le rapport "gueule de la boite/qualité de jeu" le plus déséquilibré !

Rien d'exceptionnel dans ce pendu à 4 loin s'en faut, et pourtant on y joue avec plaisir grâce à un matériel bien fichu et l'intervention d'un dé et d'un plateau qui apporte une petite plus-value bienvenue, ce qui est tellement peu fréquent qu'il fallait le signaler. Un petit 3, mais un 3 quand même pour un jeu qui permet de faire une petite partie mots/lettres sans trop se casser la tête, sans y passer trois heures, et sans forcément se faire démouler par le spécialiste de la table.

La pub rend con, c'est pas nouveau, et ça empire. Pourtant, j'avais placé quelque espoir dans ce jeu payé gentiment 2 € dans un vide-grenier. Amateur de "Bluffer" et du moins connu mais excellent "Le Lauréat", je nous imaginais nous régaler à trouver le slogan qui tue et qui attire le vote (pour ceux qui connaitraient mal le principe du jeu du dictionnaire, père des sus-cités, il faut plaire anonymement aux joueurs dans le but qu'ils votent pour notre trouvaille, et nous donnent des points). Et ben rien du tout, on a souri deux-trois fois pour les deux-trois premières cartes, mais pas beaucoup plus. Le souci ? Ben un slogan de pub c'est rarement génial finalement, rarement merveilleusement inventif, et jamais très long. Du coup on est loin de l'astuce de Bluffer et des envolées lyriques du Lauréat ; les créations des joueurs restent assez basiques, évidentes, similaires, chiantes pour faire bref. Et un jeu chiant, un jeu pendant lequel on s'ennuie, c'est quoi ? Un mauvais jeu.

Clairement la plus fine variante du "Jeu du dictionnaire". Ici on doit compléter un texte, une maxime, un poème, une citation, voire même une recette de cuisine. Le tout est donc baigné dans une ambiance délicieusement littéraire, et j'avoue que j'ai rarement vu mes compagnons de jeu aussi concentrés, impliqués et silencieux que pendant une phase de rédaction du "Lauréat". Comme les rigolades et chambrettes volent quand on réalise qui a écrit quoi lors de la phase de dépouillement, on se retrouve avec tous les ingrédients qui font qu'on prend du plaisir à jouer. Pourquoi 4 seulement alors, se demanderont les lecteurs attentifs et cohérents ? Et bien parce que ça manque un peu de compèt' à mon goût, et que je me suis un peu lassé au bout de quelques parties. Dit autrement : ça fout un peu les boules de pas être plébiscité à chaque fois quand on se croit le nouveau Céline.

Dès que mes yeux se sont posés sur sa boite, j'ai su qu'il était pour moi. Grand. Adresse. lols. Beau. C'était quand même un peu cher, et à mon âge c'était un peu la honte de me le faire offrir à Noël. Alors j'ai attendu, j'ai guetté l'occasion, et finalement je l'ai eu, je l'ai ouvert... et là le premier doute s'est installé. Puis l'inquiétude. Puis la déception. Puis la colère. Grand assurément, beau ok, mais niveau lols et adresse, bof. Entre les tirs inratables et ceux injouables, la stratégie au plus bas, j'ai vraiment eu l'impression à jouer à un jeu pour jeunes enfants, et pourtant je suis capable d'aller loin dans le Peter-Pan style. Je sais pas, il faudrait peut-être plus de bateaux, des objectifs plus homogènes, des règles plus basiques, ou beaucoup plus compliquées, je sais pas ce qu'il faudrait. Je préfère tirer une cible avec un pistolet à 2 € en fait. Je me suis pas amusé, ni quand j'ai touché ma cible, ni quand j'ai vu Patrick rater pitoyablement la sienne quatre fois d'affilée. Triste. 4 pour les enfants (j'imagine), 1 pour moi, moyenne arrondie : 2.

Le Pictionary, n'en déplaise à pas mal, est quand même un des jeux les plus marrants, les plus tous-publics et un des plus malins qui soit. Cette version rajoute à toutes ces qualités l'éradication du défaut n°1 de l'original : le peu d'homogénéité des mots à deviner. Quoi de plus irritant que de s'échiner à faire trouver "sentimental" quand l'équipe du cousin s'est régalé sur "bougie" ? Ouais je sais, je suis un joueur de la pire espèce, de ceux qui pleurent, crient et saignent de la cervelle. Ici en tout cas plus de révolte : chaque équipe joue sur le même mot/expression, qui plus est sur un graaand tableau bien pratique. Drôle, populaire et malin ? Nous on aime.

Comme toujours avec les jeux de culture, mieux vaut adapter le plateau à sa sauce pour éviter les allers-retours et autres longueurs inutiles. Ceci fait, on se retrouve face à un jeu "à la Indix" mais bien moins pourri que ce dernier : bien moins facile tout en étant jouable (on trouve souvent lors du dernier indice - sur quatre, parfois lors du second et troisième, de temps en temps au premier), farci de calembours un peu foireux mais qu'on aime bien déchiffrer quand même, varié quant aux personnes/personnages à trouver et finalement assez agréable. Le principe "maître de jeu tournant" qui permet à chaque fois à tous les joueurs (moins un) de jouer en simultané sur les mêmes énigmes est de très loin le meilleur principe pour les jeux de questions ou apparentés, à l'inverse du Trivial-Pursuit-Style ou il n'est pas vraiment question d'affrontement. Chez nous on ne joue que comme ça de toutes façons, même pour les jeux dont la règle s'entête à nous proposer un enchainement somnifère de questions individuelles. Pas top, mais pas infâme : 3.

Le meilleur jeu à ce jour (28/08/2008)

Alors oui, il n'y a que 20 cartes "finale". Mais combien vous avez de jeux que vous ressortez plus de vingt fois vous ? Moi pas tant que ça et pour un jeu du genre en vingt parties ce sera bien amorti je trouve. Les épreuves sont sympas, la finale est un grand moment avec son duel sur des tests psychotechniques variés et on sent un petit stress tout au long de la partie puisque la rapidité, en plus de la déduction, est indispensable pour qui veut l'emporter. C'est un petit quatre parce que le matos est chiant et que le jeu n'est pas éternel, donc, mais un 4 quand même.

Nous avons joué plusieurs parties à trois, mais je pense que les défauts que je m'apprête à dévoiler au monde ludique sont encore plus présents à deux. Physiquement j'aime bien mais visiblement mes amis ont trouvé ça assez moche. De toutes façons, j'avoue que je me tape un peu du matos, beaucoup plus que la moyenne des joueurs en tout cas. Ludiquement, c'est faible. En lisant la règle je le sentais bien ce quasi jeu abstrait mais l'affaire est bien trop simpliste, hélas. Il n'aura fallu que quelques minutes à mes deux partenaires et moi pour que nous réalisions le coup parfait à chaque fois. Conséquence inéluctable me semble-t-il, le dernier joueur à avoir le "trait" ne peut pas gagner, sauf alliance vicieuse à deux contre un. Les tours s'enchaînent et se ressemblent, donc. On pousse un des animaux adverses sur une des bandes, et on lui colle une barrière sous le nez afin de le limiter à deux déplacements, le condamnant de fait à ne jamais pouvoir se sortir de ladite bande. Le seul rebondissement possible survient quand un joueur décide de ne pas embêter le joueur qui à la main immédiatement après lui, mais dans ce cas il offre presque la victoire au troisième larron. Si l'on joue entre adultes sobres et ayant bien dormi, le jeu n'a aucun interêt passé quelques tours. Pour initier des gosses alors ? Peut-être. 2/5 pour cette raison et parce que je pense que le jeu est éventuellement variantable. Perso j'ai vraiment la flemme de chercher à transformer le plomb en or.

Ayant eu de bons échos à droite à gauche, c'est plein d'espoir que nous ouvrîmes la jolie boite de cette nouvelle tentative de faire un jeu correct sur le thème de l'émission télévisée. Autant le dire tout de suite, la partie n'alla pas à son terme ! Puisque un jeu d'épreuves se juge sur lesdites épreuves, parlons-en : épreuves physiques : nulles. Faire six pompes ? Supeeeeer. Tourner 15 fois autour de patrick en une minute ? Supeeeeeer. Les épreuves de défifoo étaient déja assez lourdes, mais là c'est le pompon. On a pourtant essayé de passer des cartes pour éviter les challenges les plus chiants, pour découvrir d'autres cartes tout aussi chiantes. Bon les gars, on mets les cartes "physique" de côté ? OK ! épreuves cérébrales : nulles. De totalement hasardeuses (bataille navale simplifiée, chi-fou-mi) à infaisables en passant (le plus souvent) par simplissimes. Là encore, on a essayé, on a passé des seaux de cartes pour trouver quelque chose d'un peu excitant. En vain. énigmes du père Fouras : quelques secondes pour les résoudre. Bon les gars, on garde le minuteur électronique et on jette le reste à l'eau ? OK !

Un jeu transgénique qu'est-ce que c'est ? Un trivial pursuit vaguement modifié : des question (de type QCM pour la plupart) dénuées d'interêt un plateau avec des règles bizarres, hasardeuses et insupportables. Certains jeux de questions sont sympas à jouer en brulant le plateau et en se munissant d'un buzzer afin de rendre l'affaire plus équitable et plus dynamique. Pour ça il faut une assemblée homogène (ça on avait) et des questions sympas (ça on en était loin). Placard.

Des jeux de questions ennuyeux il y en a mais là on atteint des sommets. Le niveau des questions est d'une part incroyablement inégal dans la difficulté et d'autre part très constant dans le soporifique. Comme un jeu du genre ne se juge que sur ces deux points, le bilan est sans appel : très mauvais.

Autant son grand frère "Dingbats" est un vrai challenge pour les neurones et un vrai plaisir autant ici on s'ennuie ferme. Les énigmes étant dans 95 % des cas très faciles à résoudre, le jeu se résume à un enchainement de bonnes réponses soporifique (si on joue en alternance) ou à une course un peu fatiguante ou les bonnes réponses fusent en même temps (si on joue toutes les cartes en simultané). On est loin des prises de tête intenses et des succès gratifiants de l'original ! Nous avons vite décidé de ne jouer qu'avec les cartes difficiles (dingbats diaboliques), retrouvant un poil (d'adolescent) de challenge mais rien de très excitant là non plus. Surtout que ces cartes sont bien moins nombreuses ! Faute de défi, faute d'ambiance et faute de cartes, le jeu sombrera dans l'oubli alors que le grand frère ressortira souvent. Le dessin a simplifié et appauvri le concept et on ne s'amuse pas. Triste bilan.

Une sorte de scrabble sans plateau et surtout sans interêt. On croit deux minutes qu'on va pouvoir faire quelque chose de ces disques magnétiques que l'on est censé manipuler pour faire du chiffre, mais on s'ennuie vite. C-H-I-A-N-T, ça fait combien de points ?

J'adhère souvent aux jeux de questions, même les plus monotones, mais ici c'est raté. La mention "Rock" est un mensonge éhonté et on s'ennuie ferme face aux questions sans intérêt qui s'enchaînent. Je vous conseille de lire la critique de MOz, très détaillée, et dont je partage l'avis au mot près.

Pocker's ambitionne de réunir les "deux jeux les plus célebres du monde". Certes. Ca ressemble au scrabble, et ça fait un peu penser au Poker. Sauf que c'est raté, mais bien bien raté. L'aptitude principale requise est d'avoir beaucoup de chance au tirage, ainsi qu'un courage hors norme pour finir la partie. Nous on peut avoir de la chance, mais on est pas courageux. A avoir pour les jolies plaquettes type casino.

Le principe est sympa, et à la lecture de la règle on se plaît à penser qu'on va se marrer. Malheureusement, la facilité absolue des énigmes fait qu'on les trouve toutes, et que ça n'a donc plus aucun intérêt, forcément. Dommage.

... et ça n'amuse même pas. Les questions sont de niveau trèèèès inégal, ce qui rend injuste un jeu déja pas très folichon. Un des pires jeu de questions dans une liste qui en contient déja pas mal.

Sitôt sorti, sitôt rentré, pour toujours. On a du y jouer 10-12 minutes, le temps de réaliser que c'est pas drôle et mal foutu. Désolé de ne pas rentrer plus dans le détail mais je ne me souviens que des mines déconfites de mes partenaires, et il est hors de question de me replonger (pas que ce soit profond hein) dans ce truc.

Dans la lignée de ce qui se fait de pire. A refuser même en cadeau.

Le jeu date de la fin des années 80. Ceci ajouté au fait que les questions sont vraiment difficiles (j'y ai joué avec une assemblée loin d'être inculte), une partie avec les règles de base (ou l'on doit répondre à 60 questions en tout pour gagner) peut s'éterniser. Mais vraiment s'éterniser. Le jeu, pour un jeu de questions, est pas mal présenté, les fiches thématiques nous changent des questions hétérogènes enchainées habituelles. Jouable avec des amis érudits, en revoyant à la baisse les objectifs de victoire.

Un matériel mignon et un principe amusant, c'est déja pas mal. Hélas, le tirage des cartes enlève quasiment toute saveur au jeu, car un sans faute est rarement récompensé. Pour rendre le tout plus cohérent, mieux vaut tout bonnement se passer des cartes ! Ce sera moins "dingo" mais un peu plus jouable. Un bon petit jeu.

Woaw. Après avoir vu une photo du matos et avoir lu la règle, je sentais le bon plan et j'ai acheté le jeu... Essai transformé facile ! Les règles, simplissimes (on enchaine les "pitches" tant qu'on réussit les pénalités, si on rate on a droit à une tentative de dégommage des pions posés adverses), sont parfaites. Le pitch, grace à un materiel soigné (buts, ballon) et bien pensé (feeling du ballon, écart entre les poteaux) est un régal. Encore mieux, chaque partie comporte sa vérité ! Je m'explique : j'ai déja enchainé pas mal de parties, et le taux de réussite a varié de beaucoup à chaque match. Au début on a tous pensé qu'avec un peu d'entrainement on allait tout passer, et bien pas du tout ! Les séries magnifiques cèdent la place à un enchainement de ratages rageant, on trouve le rythme, on le perd, bref, on s'y croirait. Certes, je suis un grand amateur de jeux d'adresse (une personne parmi nous, pas fan du genre, a vite abandonné la table), mais là, je me suis ré-ga-lé comme rarement. Après d'autres parties : Je m'amuse toujours pas mal mais forcément, malgré ses qualités soulignées plus haut, le charme ne pouvait être éternel vu la simplicité du jeu. Attention que ce soit clair, ça reste un gros 4/5 et un jeu que je ressortirai sûrement pendant très longtemps !

"Scoop" remplace le système de lancé de dé par un mécanisme incroyablement fatiguant de double-plateau-tournant-couplé-à-une-espèce-de-globe-roulette avec-trois-disques-à-l'interieur (??!) tout ça pour savoir ou on va placer son pion... Bon, ça fait belle lurette que j'ai zappé les dés ou équivalents pour les jeux de questions : on gagne tellement en temps et en paix de l'esprit en décidant tout simplement de poser son pion ou on le souhaite ! (ceci s'applique au trivial pursuit et à tous ses clones) En même temps, cette grande boite, ce grand plateau, ces livrets de question dont la couverture reprend de célebres numéros (d'époque) de magazines, le principe pas loin d'être interessant de "grades" dans chacun des journaux... il y a quelque chose à faire en simplifiant le tout. Allez, un petit trois parce que ça reste un jeu de questions, et qu'elles ne m'ont pas paru très homogènes.

(Je n'ai joué qu'à la première "règle " du jeu qui en comporte deux, mais j'y ai joué beaucoup.) Le même principe que le "sogo" ou le "puissance 4 advance". Un puissance quatre en 3D donc, puisque l'on doit aligner 4 cubes en hauteur, en largeur, mais ici aussi en profondeur ! Les cubes s'encastrant les uns dans les autres, certains peuvent se retrouver cachés aux yeux des joueurs. C'est ici que l'arbitre électronique intervient : il signalera quoiqu'il arrive un alignement fatal. En pratique (plusieurs dizaines de parties), il est rare que les cubes deviennent invisibles. Comme ses cousins, quatro est un jeu interessant et très tactique.

Je savais que ce serait peu original, je savais que ce serait pas le jeu du siècle, mais je pensais qu'un "baccalauréat-like" ressortirait quand même de temps en temps... ben non. C'est très facile (dans le genre, et sachant qu'on a déjà BEAUCOUP joué au genre, on s'attend à du challenge) donc c'est plus un jeu de rapidité qu'autre chose, c'est froid, c'est chiant. Il parait que scattergories est très dur ? Ok, je vais essayer ça alors.

Vu la boite et le matos, on se dit évidemment que ça ne marche que pour les tout petits. Ben non ! Très court, très pur, marrant finalement. Pas gagné qu'on y joue plus d'une heure en tout sur une vie, mais ça s'joue quand même !

J'avais adoré plus jeune, le côté multi-épreuves, le fun, mais depuis on a fait bien mieux, dans chacune des épreuves (dessin, mime, modelage). Trop facile avec la profusion de pastilles (qui permettent de zapper les épreuves... elles même déja trop simples), il convient de durcir la règle pour que ce soit au moins jouable. Original tout de même (on fait souvent deviner ce que l'on souhaite, tricheurs malvenus), et mérite un 3 pour les moins vieux. Quid de l'hippofolies master ? Pour l'adulte, ça doit mieux le faire.

Comme souvent avec le Trivial, les questions sont bien dosées et interessantes. Bon, ça reste du trivial, donc un bon 3.