Il existe deux grands courants dans le jeu de stratégie/gestion moderne, me semble-t-il : les jeux qui offrent une expérience de la profusion (de matériel, de procédures de jeu, d'actions, de possibilités de scoring à tout-va), et ceux qui vont dans le sens de la concentration mais n'en sont pas moins profonds. La tendance contemporaine est à la prodigalité, c'est-à-dire à proposer des jeux foisonnants jusqu'à l'excès, y compris chez des auteurs allemands, théoriquement héritiers d'une tradition d'épure/austérité (l'exemple canonique étant Rosenberg, parti en sucette depuis plusieurs années). Ainsi, un "Great Western Trail", jeu profus, semble aujourd'hui devoir être plus prisé par les joueurs qu'un "Mombasa", jeu concentré (des mêmes auteurs). S'en suit une certaine confusion, sinon une confusion certaine, entre complication et complexité. Un mastodonte contemporain comme "Anachrony" s'avère moins profond qu'un mastodonte de 2006 comme "Through the Ages". Lequel est concentré, lequel est profus à votre avis ? La ludobésité, un mal contemporain ? :-) Les jeux attachés à la notion d'élégance, c'est-à-dire à la nécessité de la concision/concentration, qui seule permet une certaine forme de densité (que tant confondent avec ce qui n'est que de la lourdeur), semblent devoir être un peu mis sur le banc de touche aujourd'hui. Ils suscitent moins d'attrait immédiat dans la communauté des joueurs experts, voire du dédain ; pas assez de règles, pas assez de matos, pas assez de complication. Conforme à la ligne éditoriale de feu Ystari, "Shakespeare" s'inscrit dans cette lignée de jeux concis et il en paie le prix en étant quelque peu regardé de haut par certains, au profit de choses plus tarabiscotées se voulant plus riches, comme un "Scythe" (jeu-baudruche par excellence). Il est vrai que "Shakespeare", quoi que consistant et fort réussi dans sa conception d'ensemble, souffrait de deux défauts : des pistes d'actes figées et sans grande tension intrinsèque, et l'obligation de sacrifier des actions pour pouvoir jouer en premier (important pour recruter l'acteur ad hoc ou prendre les tissus et éléments de décor dont on a besoin au marché). Ici, le deuxième défaut est complètement gommé. Comme toute bonne extension, "Backstage" (quand donc les Français cesseront-ils d'angliciser leurs créations comme des soumis ?...) vient se loger dans un angle mort du jeu de base et modifie la manière de jouer en ouvrant les possibilités, sans compliquer les règles ou la procédure de jeu. L'enjeu tactique de la juste priorisation entre recrutement de personnages et courses au marché s'enrichit d'une troisième variable : les cylindres d'action ne sont désormais plus "gâchés" par une mise basse, puisqu'au lieu d'être mis au rencart ils vont partir œuvrer dans les coulisses de notre théâtre en compagnie de nouveaux corps de métier (joli ajout thématique), et fonctionner selon un principe très simple de placement d'ouvriers, forcément concurrentiel (premiers arrivés, premiers servis). Cela ajoute un punch indéniable au jeu. Et comme la carte de recrutement peut servir comme cylindre virtuel dans les coulisses au lieu de recruter systématiquement un personnage à chaque tour, le système offre une grande souplesse, qui tire l'ensemble vers plus d'opportunisme, c'est-à-dire plus d'observation du jeu des adversaires, donc plus d'interaction. L'enjeu de la mise devient dès lors moins scripté ; on peut très bien gagner sans avoir jamais été premier. Bref, cette extension est indispensable, comme il a été dit et redit. Personnellement, je ne joue plus sans (sauf partie d'initiation avec des joueurs occasionnels). Hélas, elle n'est plus disponible, Ystari n'assurant plus le suivi d'un jeu marginalisé par les créations obèses et clinquantes qui fleurissent partout. Un jour peut-être, quand de l'eau aura coulé sous les ponts.

... avant d'y rejouer, pour en avoir le cœur net. Partie jouée à trois joueurs avec "Prélude" et "Vénus" sur le plateau Hellas. Je vois bien l'intérêt de "Prélude" sur le papier - corriger LE défaut de "Terraforming Mars", à savoir un ratio durée-profondeur un peu déséquilibré - mais son effectivité m'a paru toujours être conditionnée aux choix des joueurs (selon qu'ils fonceront sur les critères de terraformation ou préfèreront se construire un bon gros moteur...) et, plus gênant, à la présence de l'extension "Vénus", qui, on le sait, dilue quelque peu la sauce (en perdant le focus thématique martien) et retarde, pour qui explore cette voie de scoring, l'avancée vers la fin de partie - comment ne pas voir d'ailleurs dans la règle de Gouvernement Mondial, qui augmente automatiquement un paramètre de terraformation à la fin de chaque Génération, une sorte de rustine mécanique face à l'enflure induite par cette extension (alors que, précisément, tout le sel du jeu de base réside dans le tempo variable des parties, laissé à la seule appréciation des joueurs) ?! Alors oui, avec "Prélude" le début de partie est moins poussif, mais au final la durée de jeu est aussi longue (12-13 Générations). Il faut dire que dans cette partie-là nous n'avons pas vraiment foncé d'emblée sur les critères de terraformation et nous avons joué sans la règle de Gouvernement Mondial de peur d'être frustrés de ne pas ressentir la montée en puissance... Ceci explique peut-être cela. À réessayer donc, sans la sympathique mais dispensable "Vénus", pour des parties que j'espère plus nerveuses. Une chose est sûre néanmoins, le prix de l'extension est franchement exagéré. (à titre de comparaison, l'extension "Shakespeare Backstage", un paquet de 50 cartes : 10€)

"Décrocher la Lune" c'est le Mikado réinventé, mais de quelle manière ! Voilà un jeu touchant, avec une âme : le thème est universellement évocateur et la direction artistique échappe miraculeusement au kawaï débilosse en vigueur presque partout ailleurs dans les jeux de ce registre/format. C'est beau, suggestif et sobre à la fois, sensoriel et tendu. Plaisir immédiat en ce qui me concerne - comme quoi, on cherche des gros machins complexes, et il suffit parfois de si peu... Bâtir une structure ascensionnelle aux formes erratiques, magnifique d'absurdité, entremêle chaleureusement esthétique et imaginaire ; on souhaite voir jusqu'où cette construction impossible peut aller... c'est Icare, Babel et l'Échelle de Jacob réinventés par un Magritte mâtiné d'Escher ! Les consignes de pose aléatoires des échelles aux formes expressionnistes, plus ou moins difficiles en fonction de la structure en cours, ajoutent du piment (doux) dans la mesure où les joueurs jouent les uns contre les autres ; on prend une larme de Lune chaque fois que ça se casse la margoulette quand on pose. Le premier à x larmes perd. On fabrique de la beauté ensemble oui, mais si possible en essayant de compliquer la tâche aux adversaires avec des équilibres précaires. Quand l'autre parvient à trouver un endroit où se poser malgré tout sans que rien ne s'effondre, on est sincèrement esbaudi. Les jeux qui nous renvoient à une sensation proche de celle que l'on pouvait avoir en jouant enfant, sont RARISSIMES. "Décrocher la Lune" y parvient avec la force de l'évidence.

Ce jeu manque clairement de souffle (j'allais dire d'oxygène !), d'interaction et de dramaturgie. Trop répétitif, trop mécanique, trop terne. L'association Pearl Games-Libellud fait pchiiit.

À quoi bon revenir sur ce qui a été dit cent fois ? Arrivant après la bataille, je me conterai d'écrire que "Shakespeare" m'a séduit. Élégant et consistant, réussi dans sa conception d'ensemble et original par son thème (on aurait aimé plus de "littéraire" dans le gameplay, mais bon), il souffre néanmoins de trois défauts : 1/ des pistes d'actes figées et sans grande tension intrinsèque. Personnellement, j'aurais aimé quelque chose comme un objectif commun variable (commande de la Reine), qui modifierait la structure des pistes à chaque partie ; zones de pénalité plus ou moins étendues, bonus divers à récupérer pour le premier qui arrive dessus indépendamment des répétitions costumées, etc. 2/ l'obligation de sacrifier des actions pour pouvoir jouer en premier (important pour recruter l'acteur ad hoc ou prendre les tissus et éléments de décor dont on a besoin au marché). L'extension "Shakespeare Backstage" gomme complètement ce défaut en apportant une richesse et un punch indéniables. 3/ le fait d'être un jeu à contre-courant face à la tendance contemporaine du gros jeu de stratégie/gestion qui consiste à proposer des jeux foisonnants jusqu'à l'excès, à offrir une expérience de la profusion (de matériel, de procédures de jeu, d'actions, de possibilités de scoring à tout-va). S'en suit une certaine confusion, sinon une confusion certaine, entre complication et complexité. Les jeux attachés à la notion d'élégance, c'est-à-dire à la nécessité de la concision/concentration, qui seule permet une certaine forme de densité (que tant confondent avec ce qui n'est que de la lourdeur), semblent devoir être un peu mis sur le banc de touche aujourd'hui ; pas assez de règles, pas assez de matos, pas assez de complication. Tel est le destin de "Shakespeare", qui n'a pas su s'imposer commercialement (la preuve, il n'y a plus aucun suivi de la part de l'éditeur). Si cela intéresse quelqu'un, je développe cet aspect dans mon avis laissé à propos de l'excellentissime extension "Shakespeare Backstage". Comme cela a été dit et redit, celle-ci est indispensable. Ma note ci-dessus concerne le jeu ET son extension.

Rien à ajouter sur cette réédition par Super Meeple qui n'ait déjà été dit ; en terme d'immersion par le matériel de jeu, cela renvoie l'édition originale aux oubliettes. C'est sans fioritures et magnifique, un chouille moins frappant cependant que le polychrome Mexica, du même couple auteurs-éditeur. Mais au fond Tikal me plaît peut-être plus... Ce qui me "parle" dans ce jeu de majorité de la grande époque, ce n'est pas tant l'exploration de la jungle, pas le système de points d'action (par rapport à Mexica, on passe de 6 à 10 points d'action, mais je n'ai pas trouvé que cela enlisait le game...), ni la règle maligne des échanges de trésors, ni la révélation progressive des étages de temples, à quoi la présente édition rend enfin justice ; ce qui me plaît c'est la stabilité du "blocage" lié à la pose de tuile et aux chemins de pierre qui s'y trouvent représentés (on ne peut pas se rendre d'une tuile à l'autre s'il n'y a pas de pierre, et plus il y aura de pierres, plus le déplacement sera coûteux). De ce point de vue, je trouve Tikal plus "contrôlable" que Mexica, et cela convient sans doute mieux au style de joueur que je suis. Dans Mexica, on fait circuler son pion d'action de ponts en ponts via des canaux pour se rendre ici et là, fonder des quartiers, poser ses temples et jouer à qui a la plus grosse. Ce principe ingénieux, couplé à la possibilité de détruire et reconstruire les ponts une fois que ceux-ci sont tous en jeu rendent les choses beaucoup plus instables, plus difficiles à embrasser et maîtriser (le scoring n'aide pas, avec son barème décroissant de points selon la place du joueur dans chaque quartier). Le blocage y est quasiment impossible, ce qui entraîne des renversements de majorité permanents et donc un jeu beaucoup plus agressif. Tikal reste un jeu de majo, donc fortement concurrentiel, mais le scoring y est clair et net (un joueur qui prend le contrôle d'un temple sera seul à marquer les points ; se situer dans une échelle de gains potentiels face à ses concurrents est plus aisé) et surtout les joueurs ne peuvent pas circuler aussi facilement d'un bout à l'autre du plateau. Dès lors, le "puzzle" de la pose de tuile est un délicieux enjeu tactique en soi. On y crée des impasses et des chemins "longs" qui ne bougeront plus et ce faisant, on peut réellement calculer combien il en coûtera aux adversaires pour venir nous chiper une majorité en fonction de leur position sur le plateau, et ainsi ajuster nos propres actions en conséquence. Bref. Tikal, LE jeu de majorité modéré. Pour ceux qui n'aiment pas se faire violemment retirer le pain de la bouche.

"Descendance" est un jeu de gestion "à l'allemande" - genre dont je ne suis pas exagérément fan (je n'aime pas les jeux sans âme qui sacrifient l'imaginaire sur l'autel de leur efficacité mécanique) - qui se distingue par son thème, très concret, très local, pour ne pas dire très humain ; naitre, travailler, mourir, et d'autres viendront après nous... dans ce monde statique et traditionnel, figé dans l'immuable répétition des travaux et des jours. La vie des campagnes d'antan. À certaines nuances près nos vies à nous aussi, petites fourmis citadines hyper-connectées, ne nous voilons pas la face. Nous voilà implicitement ramenés par un jeu de société à une vérité première ; qui l'eût cru ? Nous évitons ici les abstractions habituelles (du genre : on dirait qu'on construirait des châteaux en Bourgogne... ou on serait des vikings et on ferait du patchwork...) et sommes loin de la volonté de puissance, le jeu ne procurant pas de jouissance liée à l'expansion, à la connexion, au développement (je n'ai rien contre hein ! Un de mes jeux préférés est "Through the Ages"). Ici, la seule dimension creusée est... temporelle. Cette grande idée de l'irréversible passage des générations, laissé à la libre appréciation des joueurs, fait toute la singularité de "Descendance". Et comme toutes les idées-forces, celle-ci se traduit par une imbrication indissociable du thème avec le gameplay (sa mécanique centrale du moins, le reste est plus classique), lequel aboutit à quelque chose que j'aime personnellement beaucoup dans les jeux en sus de l'interaction (ici présente) : un tempo de jeu et un déclenchement de fin de partie variables. Il n'y a pas de tours fixes. Selon que les joueurs vont faire beaucoup d'actions gourmandes en sabliers ou pas, selon qu'ils vont temporiser via une gestion optimisée des ressources (paiement en blé ou en cubes plutôt qu'en sabliers, copie des actions) ou encaisser les cubes de Peste, leurs générations/meeples/ouvriers vont plus ou moins rapidement passer de vie à trépas et remplir les emplacements vides du cimetière municipal (le jeu s'arrête quand il est plein). Cette co-dépendance des joueurs face au déclenchement de fin de partie, entraîne une forte montée de la tension dans la dernière ligne droite (vais-je pouvoir finir à temps mes actions planifiées pour mener à bien ma stratégie ?), créant ainsi une progression dramaturgique, et donc une accélération émotionnelle très plaisante et plutôt rare dans les jeux "cubes en bois". Je précise qu'il m'a été donné de jouer à ce jeu directement avec ses deux extensions "L'auberge" et "Le Port", lesquelles diversifient les possibilités sans augmenter le niveau de complexité du jeu ni dénaturer l'expérience de départ (m'a-t-on dit). Ma note ne concerne donc PAS le jeu de base, qui a tout l'air d'être semi-fini (problèmes de répétitivité et d'équilibrage entre les différentes stratégies, semble-t-il). On pourra considérer cela comme un gros bémol qu'un tel jeu ne se suffise pas à lui-même et doive être "corrigé" par des extensions. Sans doute gagnerait-il à ressortir dans une version collector, avec les plateaux additionnels directement imprimés sur le plateau. En 2021, pour les 10 ans ?... Espérons qu'on ne sera pas tous morts d'ici là ! :-)

"Les Masques africains" de Stéphane Anquetil est la troisième histoire de militaires dans "SHDC" après "Le Vieux Soldat" (voir boîte de base dans l'édition Ystari / boîte N°1 dans l'édition Space Cowboys) et "Le Colonel en retraite" (voir l'extension "Carlton House" chez Ystari / boîte N°2 dans l'édition Space Cowboys). Elle n'est pas étrangère à certains ingrédients de l'une et de l'autre enquête (comme on pourrait le dire de moult affaires de "SHDC" d'ailleurs ; après tout, les motivations humaines ne sont pas légion !), mais sait joliment s'en démarquer, et peut-être même se montrer supérieure. En effet, là où "Le Colonel en retraite" échouait à restituer de manière convaincante l'ambiance de virile camaraderie et de solidarité liées au vécu parfois trouble des guerres coloniales, celle-ci y parvient. Narrativement généreux, Stéphane Anquetil est prodigue en petits détails évocateurs ! C'est dense, pour notre plus grand plaisir. Le ton est juste, avec ce qu'il faut d'ironie et de finesse, et sa plume se montre psychologiquement précise (chaque protagoniste est typé de manière différenciée). Le Times n'a peut-être jamais été aussi "plein" ; tout est tentant, tout se fait écho, c'est très agréable (et piégeux). L'intrigue est par ailleurs très bien fichue, plutôt difficile (profusion désorientante des pistes, accès astucieux et subtils aux "raccourcis" ; ce n'est pas une enquête débutants-friendly !). Tout juste pourra-t-on regretter un certain flou du récit – assumé par l'auteur – concernant certains évènements du passé, qui peut rendre légèrement insatisfaisante la reconstitution des faits. Vu le niveau de précision générale, cela dénote quelque peu. L'autre grand attrait de cette affaire, son apport novateur à "SHDC", réside dans son historicité, qui la démarque plaisamment des enquêtes proposées par les auteurs originaux, peu "politiques" (on me rétorquera que l'Histoire était déjà présente dans "Le Vieux Soldat" mais il s'agissait là d'une histoire pacifiée, passée, liée au souvenir. Ici, l'auteur s'empare de l'histoire au présent, conflictuelle et clivante pour ses personnages ; nous sommes face à une société historicisée mais vivante !). Même si on sent ici et là que l'auteur nous restitue peut-être un chouilla didactiquement sa documentation, un contexte historique fort (ici, la Guerre des Bœrs) est un atout indéniable pour l'immersion, qui en sort renforcée. Ainsi soit-il ! "Les Masques africains" se hisse selon moi dans le Top 10 des enquêtes SHDC. À ne pas rater.

... dont le seul défaut est d'arriver après Five Tribes. Même si Marc Paquien ne l'a assurément pas conçu dans cet esprit, l'impression de redite domine (c'est peut-être injuste mais la présence de son illustre binôme rend la comparaison inévitable). On aimerait que Monsieur Cathala sorte de sa zone de confort un petit peu et s'essaye à la gageure de réaliser un jeu topologique ET fortement thématique par exemple. Partir du thème pour une fois ?... Five Tribes nous offre la jouissance de faire des coups véritablement fumants à la barbe de nos adversaires, le tout avec une gestion de l'argent tendue (1 pièce = 1 PV + enchères), là où Yamataï est plus cool sur les sous (5 pièces = 1 PV, c'est moins crucial, même s'il peut s'avérer essentiel d'en garder sous le coude pour acheter le bon bateau supplémentaire au bon moment), permet plus de blocage - empêcher la contiguïté des constructions est chose aisée - et offre donc moins de possibilités de gros coups, en sus d'un différentiel de points qui semble moindre. Deux jeux proches par l'aspect casse-tête spatial, loin par le souffle. Direction artistique chatoyante, comme de juste avec Days of Wonder, quoi que too much pour moi dans le côté Disney youpi kaï (il y a des limites à l'infantilisme). L'éditeur ici ne prend aucun risque véritable. Est-ce l'embourgeoisement qui guette ? Espérons que non.

Le bousin tourne c'est sûr ; la synthèse stratégique entre deckbuilding et conquête territoriale est bien ficelée (le double usage des cartes région apporte des choix intéressants), mais voilà, contrairement à son devancier "A few acres of snow", c'est un jeu sans âme (vous me rappelez le thème ici ?) et sans panache artistique aucun. Nul ne niera le savoir-faire de l'auteur mais... le savoir-faire suffit-il en ces temps de profusion de l'offre ludique ? La réponse est non. Un jeu oublié aussitôt joué. Next !

J'aime beaucoup "Vinhos Deluxe" (que je possède) et "The Gallerist" du même auteur, l'un pour l'originalité et le charme de son thème, très bien retranscrit (meilleur jeu économique sur le vin ?!), ses choix lisibles, sa fluidité qui touche à l'évidence, l'auteur atteignant là sa maturité selon moi en accueillant la profondeur dans la simplicité (tout est relatif, mais pour du Lacerda ça file droit !) ; l'autre pour son thème très original, sa diabolique densité (ah, sa piste à triple fonction !) toujours très cohérente et ramassée, et son interaction forte (via la règle d'expulsion qui en fait un jeu de placement d'ouvrier sous stéroïdes). Mais là... trop c'est trop. "Kanban" c'est fouilli (t'as jamais vu un plateau aussi chargé, bordel !), c'est loooourd (et vas-y que ça empile d'la mécanique au-delà de toute mesure !), c'est laid (heureusement pour nous que depuis Lacerda a vu la lumière avec l'illustrateur Ian O'Toole !) et au final "so what?". Quant au thème froid comme le métal, peu nous chaut (haha !). Les pièces de qualité dans cette usine à gaz de dingo ne manquent pas pourtant : le jeu dans le jeu de la chaîne d'assemblage des véhicules, le pion mobile de la manageuse pourvoyeuse de bonus, complexe à dompter, l'obligation de briguer des sièges au conseil d'administration pour scorer des objectifs... mais leur assemblage ne produit pas d'idée-force, d'étincelle, le bolide attendu. Vient un moment où la complexité devient bête, vraiment. C'est du vain savoir-faire de matheux à qui la grâce irrémédiablement se refuse. On fait plein de petits trucs, on court à droite à gauche, sans que se dégagent clairement des axes stratégiques, sans jamais avoir la satisfaction de construire véritablement quelque chose. Et si on n'est pas dans le bon timing, on subit méchamment. Lacerda depuis semble s'être aperçu que les vrais maîtres visaient à l'économie de moyens ; aussi s'est-il engagé dans un travail d'amélioration de ses premiers jeux - Vinhos, CO2 - qui consiste à simplifier leur gameplay. Gageons dès lors que cet indigeste "Kanban" se verra un jour drastiquement épuré - il en a bien besoin ! En attendant, la vie est trop courte pour s'infliger un tel pensum.

Pour ceux qui aiment les jeux-puzzle, l'asymétrie, la planification "ça passe ou ça casse" et la logistique, mais aussi se frayer un chemin dans des parcours multiples, la tension de la course, la confrontation indirecte retorse (ah les contre-attaques allemandes !), les impondérables du thème, l'Histoire et le traitement adulte de l'Histoire, un regard et des choix artistiques qui se démarquent du tout-venant "ravi de la crèche" des jeux de société contemporains, alors... "Race to the Rhine" (RttR) vaut qu'on s'y presse ardemment ! Un jeu d'une grande classe ; original et incisif, casse-tête et immersif. Il faut néanmoins savoir que RttR ne se livre pas d'emblée : les règles ne sont pas difficiles mais il faut plusieurs parties pour intégrer toutes les subtilités de la mécanique et apprendre à programmer ses coups de façon optimisée (l'opportunisme dans le jeu existe mais ne suffira pas pour remporter la victoire sinon par coup de chance face à des débutants, et donc sans mérite aucun), et encore quelques autres pour comprendre comment bien jouer chaque général allié. Car l'asymétrie ici est dirigiste (il faut l'accepter) : il n'y a pas mille manières de jouer sa couleur, chacune est un style de jeu, un scénario en quelque sorte, avec son ouverture. Il faut donc parvenir à identifier les sous-objectifs tactiques de son couloir de progression, sous peine d'avancer au petit bonheur la joie, patiner dans la semoule et au final avoir la sensation de subir l'aléa (qui est en grande partie contrôlable, et plus encore avec la mini-extension "Red Ball Express") et les contraintes logistiques. Cela ne peut se faire qu'au fil d'un apprentissage. RttR est donc un jeu qui se mérite. En ce monde de jouissance des danaïdes cela en arrêtera plus d'un. Mais une fois ce cap franchi (on prend du plaisir aussi dès la première partie hein, pour peu qu'on aime les trucs évoqués plus haut), la frustration devient pure stimulation, le jeu funambulesque et l'interaction savoureusement tendue – si tant est que les joueurs soient de niveau égal. Passé injustement sous les radars (au profit du pénible "Quartermaster" ?), RttR tranche pourtant avec brio sur l'utilisation majoritairement stéréotypée, et donc rassurante, de l'Histoire dans le jeu de société, décorum perpétuel de nos fantasmes d'enfants-rois. Ici, nous voilà dépaysés tout en étant ramenés à la réalité. Dès lors, exotisme youpi-kaï/sombre-geek et mécanos ludiques aux thèmes flottants sont renvoyés à leur platitude. Le réel, messieurs-dames ! NB : en dépit des apparences et afin de dissiper tout malentendu, ce jeu n'est PAS un wargame (les joueurs sont dans le même camp ; on fait la guerre ensemble contre le jeu, mais le combat en tant que tel n'est pas au centre du gameplay).

Je n'aime pas les jeux mécaniciens. Celui-ci se résume à son unique mécanique ; oublié aussitôt joué. Après, il est beau c'est sûr.

L'histoire de la grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf, vous connaissez ?... Bizarrement, si je vois bien la variété qu'apporte les différents types de défis, je n'ai pas été conquis. Pour moi le plaisir de Timeline réside dans son épure, c'est-à-dire dans la concordance entre son idée-force (comment questionner nos idées reçues et notre faux "bon sens" historique par une torsion ludique du jeu de quizz, en jouant sur les rapports intuitifs entre les choses plutôt que sur la connaissance exacte des choses elle-mêmes...) et son interface de jeu, qui consiste précisément à ne rajouter aucun mécanisme entre cette brillante idée et le joueur. La force de Timeline c'est son minimalisme absolu, de l'ordre de l'infra-jeu, son hyper-concision et la (gentille) tension croissante qui en découle organiquement (plus il y a de cartes posées, plus on risque de se tromper). Ici, le ratio idée-gameplay ou légèreté-tension est nettement moins probant. En voulant devenir un "vrai" jeu, en tournant autour du pot de 1001 manières, en adjoignant un big plateau-prétexte sans âme, l'élégance originelle de Timeline se volatilise en chemin. On retombe dans un jeu d'apéro lambda. Bof donc.