König & Intrigant est la seule extension valable pour El Grande mais elle change considérablement la donne. En effet dans le jeu de base l'action de chaque joueur est arbitrée via deux cartes : l'une jouée depuis la main et qui permet, selon l'ordre d'initiative qu'elle définit, d'en choisir une seconde parmi les cinq proposées chaque tour. L'idée de cette extension est de supprimer cet intermédiaire et le hasard qui en est le corollaire puisque chaque joueur dispose alors de tous les leviers d'action possibles. Avec pour résultat une ambiance quelque peu différente, plus tendue et fermée. J'ai du mal à dire si je préfère jouer avec ou sans König & Intrigant tant les deux manières de pratiquer El Grande sont pertinentes, même s'il me semble que cette extension s'adresse surtout aux joueurs confirmés du jeu de base. Je préfère généralement jouer la version de base d'El Grande, plus légère à mettre en route.

Les Dames de Troyes est une extension pour... Troyes. Le joli graphisme et le thème la rendent indispensable. Le contenu nettement moins - comme c'est trop souvent le cas des extensions pour les jeux qui reposent sur un équilibre subtil. Les Dames de Troyes apportent fondamentalement trois variations qui peuvent être jouées indépendamment les unes des autres, et en complément ou en remplacement de certains éléments du jeu de base : le tour des remparts : sûrement le système le moins convainquant du lot. Déjà parce que les lieux auquel il donne accès présentent un intérêt très variable (alors qu'il est grand consommateur de dés) et parce qu'il s'inscrit de manière artificielle dans la mécanique du jeu de base, l'alourdissant inutilement - en plus d'être peu lisible sur le plateau de jeu. le dé du chef de famille : sûrement le système le plus versatile du lot. Il s'agit d'un dé 'joker' qui peut assumer n'importe quelle couleur et ne peut pas être acheté par les autres joueurs. Son intérêt est discutable en ce sens qu'il introduit une légère part de hasard (comme il ne peut pas être 'volé' il y a un avantage évident à faire un bon tirage avec), ajoute de la souplesse dans ses actions (et permet de compenser les dés consommés par le tour des remparts), assure un minimum syndical à un joueur en perdition et enfin dénature l'équilibre de certaines activités qui reposent sur le nombre ou la valeur des dés d'une couleur donnée présents dans son quartier (en utilisant le chef de famille pour déclencher l'action et préserver ceux-ci). des nouvelles activités et des nouveaux événements : sûrement le système le moins sujet à caution. Ils permettent de varier le jeu (les événements et les activités du jeu de base ne sont pas si nombreux) et préservent l'équilibrage si ils sont utilisées en remplacement (et non en complément) des cartes de bases. Mais même en complément les déséquilibres restent marginaux. Bref chacun pourra faire sa sauce et certains défauts des Dames de Troyes pourront devenir des qualités pour certains joueurs et réciproquement. Une extension pas forcément très convaincante mais qui présente l'avantage de la modularité et où tout n'est clairement pas à jeter.

Les Aventuriers du Rail est un jeu de parcours - spécialité de Alan R. Moon - grand public. Le matériel est joli et coloré et le principe simple : chaque joueur doit réaliser des itinéraires ferroviaires (connus de lui seul). Pour cela il faut accumuler un certain nombre de cartes wagons d'une couleur qui est fonction de la portion de ligne à bâtir. A son tour de jeu une action parmi trois est possible : construire une portion de ligne en dépensant les ressources nécessaires, piocher des cartes wagons ou de nouveaux itinéraires. La tension vient que ce que chaque liaison possible sur le plateau ne peut supporter qu'une ou deux lignes ; il faut donc soigneusement planifier son jeu pour ne pas se faire 'voler' une portion de ligne essentielle à son itinéraire. De fait le hasard, sans gouverner la partie, est important : on peut se retrouver bloqué très rapidement (cela dépend aussi beaucoup de la configuration du plateau de jeu) parce qu'on ne trouve pas les bonnes ressources ou parce que le mouvement d'un joueur déclenche une ruée vers certaines portions. Je trouve que c'est un jeu sympathique, vite compris et vite joué mais un peu vite oublié aussi.

Et bien creusons ! De toute manière c'est préférable parce que Gueules Noires m'a semblé chargé à blanc. Il s'agit d'un jeu de placement d'ouvriers grand public : peu d'actions à réaliser, qui s'enchaînent avec logique et fluidité (on creuse la mine, on remonte le minerai, on prépare les commandes et on expédie celles-ci). Le matériel est agréable à manipuler, les décisions relativement aisées à prendre et la partie est rapide. Mais je reste dubitatif sur le calcul des scores : on marque en expédiant ses commandes et suite à des calculs de majorité à la fin de chaque tour de jeu. Si premier et deuxième joueurs marquent dans chaque catégorie évaluée, en cas d'égalité pour la première place, les joueurs concernés marquent chacun l'intégralité des points attribués au premier joueur et le second score n'obtient rien - ce qui peut faire un gros différentiel. Un jeu léger et agréable à jouer mais légèrement hasardeux sur les bords, même si on reste raisonnablement maître de sa destinée en jouant avec tous les équilibres à l'esprit. Un bon jeu familial quoi !

Norenberc ne paye pas de mine avec son matériel à l'aspect un peu désuet (pour ne pas dire un peu moche) et ses pièces de bois qui ne ressemblent à rien. Et pourtant voilà un très très bon jeu de gestion et de commerce qui nécessite de planifier sérieusement sa stratégie (le coût d'achat/revente des marchandises évolue de tour en tour mais il est connu à l'avance pour toute la partie), ses ressources (pour savoir s'imposer au meilleur moment) et son rythme de jeu (faire toutes ses actions d'un seul coup ou les délayer dans le temps). Une excellente surprise - à côté de laquelle je serais certainement passé - n'eût été la ludothèque idéale de Bruno Faidutti.

Le Pearl Games cuvée 2013 est arrivé avec tout plein d'Art nouveau dans la boîte mais point d'Émile Gallé. La lecture des règles laisse un peu dubitatif : il s'agit - sans surprise - d'un jeu de pose d'ouvriers mais qui semble particulièrement surchargé, avec un système artificiellement compliqué avec beaucoup d'interdépendances. Mais une fois à l'oeuvre tout se met en place assez naturellement : le jeu est certes très abstrait (néanmoins le joli matériel supporte presque le thème à lui tout seul) mais on s'aperçoit que cette complication n'est pas gratuite et résulte d'un solide équilibrage. Pour marquer des points de victoire en nombre il est indispensable de se spécialiser et les différentes filières proposées semblent toutes pertinentes ; les choix à faire sont cornéliens tant le moindre détail peut avoir son importance mais, en même temps, il y a généralement moyen de moyenner et on a rarement l'impression de se retrouver piégé. Mes premières parties me laissent entrevoir un très bon jeu capable de s'inscrire dans la durée, sans martingale évidente, mais qui me semble perdre grandement en consistance avec cinq joueurs : la concurrence est alors cruelle et il devient difficile d'établir une ligne de conduite tant le hasard de la distribution des cartes et le parasitage induit par les actions de ses adversaires ruine toute velléité de planification.

Rex n'est ni plus ni moins qu'une ressortie de l'excellent Dune mais sans la licence. C'est d'ailleurs le principal défaut du jeu : personnellement Twilight Imperium ça ne me m'évoque rien et c'est bien dommage pour un jeu qui reposait beaucoup sur sa personnalité et ses nombreuses trouvailles pour adapter fidèlement l'univers. Pour ce qui est de Dune en lui-même je renvoie à ma critique. Rex l'améliore encore en modifiant les conditions de victoire des alliances (selon un système qu'en fait tout le monde utilisait déjà dans Dune), en réduisant le nombre de tours avant le déclenchement des conditions de victoire par défaut et en augmentant la récupération des troupes et surtout en introduisant des cartes traîtrises au sein des alliances (au sein d'une alliance victorieuse, si un joueur a rempli ses conditions de carte traîtrise il gagne seul), semant ainsi les graines de la discorde. La seule petite régression - à laquelle il est d'ailleurs facile de remédier - c'est que les ressources de chaque joueur sont devenues publiques et que les alliances ne peuvent s'isoler pour discuter. Objectivement Rex est meilleur que Dune. Mais la perte de la licence est cruelle. L'un dans l'autre ça justifie bien de lui donner la même note.

Avec Contes et Légendes Swallworld s'enrichit d'événements : un événement par tour de jeu, annoncé un tour à l'avance, vient apporter un peu de chaos sur le plateau. Les événements ont beau être annoncés par avance et classés en trois catégories (selon leur influence sur le plateau) il n'en reste pas moins qu'il est difficile de moduler sa stratégie, déjà soumise à de grosses contraintes, en fonction de ceux-ci. Leur impact est donc nécessairement très hasardeux et plus ou moins prononcé selon les événements avec lesquels on aura décidé de jouer. C'est rigolo et ça apporte un peu de fraîcheur, nul doute que certains apprécieront, mais cela affaiblit quand même considérablement le jeu de base.

Noé est un très bon jeu familial, en forme d'énième variation sur le 8 américain, grâce d'une part à ses graphismes enrichis en animaux mignons et d'autre part à son double niveau de jeu. S'il est en effet possible d'y jouer pépère en se concentrant sur sa seule main, dès lors qu'on fait preuve de mémoire et qu'on exploite au mieux les capacités de ses animaux, il devient possible de déployer des trésors de fourberie. L'un des meilleurs jeux du genre à mon goût et celui que je pratique le plus en famille. Bruno Cathala et Ludovic Maublanc sont partout mais quand ça donne un Noé j'applaudis des deux mains.

Depuis Essen 2013 A Study In Emerald, son plateau sublime et sa lutte secrète entre royalistes (qui servent les Grands Anciens) et loyalistes (en fait de sales terroristes révolutionnaires qui prétendent nous libérer du joug de ces mêmes Grands Anciens) tourne en boucle auprès de mes joueurs, ce qui est toujours bon signe. Et pourtant c'est un drôle d'objet ludique non identifié et très imparfait. On dirait un deck builder mais en fait pas vraiment. On dirait un jeu ameritrash mais en fait pas vraiment non plus. On dirait un jeu semi-coopératif mais en fait pas du tout. La première idée qu'elle est bonne c'est qu'on ne peut acquérir une nouvelle carte pour son deck qu'au tout début de son tour - ce qui fait qu'il faut maintenir son influence un tour de table complet pour réclamer celle-ci, laissant toujours la possibilité à ses adversaires de réagir. La seconde idée c'est qu'un joueur est protégé tant qu'il ne s'est pas manifesté dans la lutte secrète en cours (tant qu'il n'a pas marqué ses premiers points de victoire). Et enfin l'idée vraiment géniale - mais aussi la principale limite du jeu - c'est que si l'affiliation de chaque joueur est évidemment secrète (et peut parfois le rester étonnamment longtemps) le camp auquel appartient le joueur qui a obtenu le plus petit score à la fin de la partie a nécessairement perdu. Est déclaré vainqueur le joueur avec le meilleur score dans l'autre camp. Cette règle maintient le doute, provoque les pires coups de pute au sein d'un même camp, et demande de choisir le moment le plus judicieux pour déclencher la fin de partie. Le gros bémol c'est qu'un joueur qui joue vraiment mal condamne son camp - et retire une bonne partie de l'intérêt du jeu pour les autres joueurs de même affiliation (même si certains points de victoire profitent à tout un camp et permettent ainsi de limiter les risques qu'il soit éliminé dans son ensemble) - ou peut provoquer la fin de partie prématurément et/ou en aveugle. EDIT : ayant eu l'occasion depuis cette critique de jouer à A Few Acres Of Snow le jeu peut être utilement décrit, comme je l'ai lu ici ou là, comme un A Few Acres Of Snow adapté à plus de deux joueurs.

Je déteste généralement l'emploi de dés dans les jeux de plateau. Mais ça c'était avant ! Avant l'excellent Troyes pour être exact. Et avec Alien Frontiers j'ai trouvé mon bonheur : du placement de dés - enfin de l'appontage de vaisseaux à des stations orbitales Môssieur -, des capacités qui permettent d'en manipuler les résultats, de la science-fiction un peu kitsch et un système de score tendu. Le jeu a quasiment séduit tous les joueurs avec qui j'y ai joué : les règles sont limpides, le déroulement de la partie plaisant et on se retrouve rapidement à se torturer les méninges pour tirer le meilleur partie de chaque lancer de dés. Les seuls petits défauts - s'il fallait en trouver - seraient que les champs de force restent souvent inutilisés car trop coûteux et que le joueur en tête à l'approche de la fin de partie se fait généralement sévèrement dégommer.

Philippe Keyaerts aime les jeux de civilisation c'est un fait. Si Vinci c'était 'conquête et décadence' cet Olympos serait plutôt 'conquête et cadence'. En effet le jeu s'inspire du système de conquête de ses prédécesseurs mais change celui de civilisation. Exit le déclin : désormais chaque action coûte du temps et le joueur le plus en retard sur l'échelle du temps est le joueur actif, la partie prenant fin quand tous les joueurs ont atteint la zone finale de l'échelle susdite. Les conquêtes sur le plateau servent principalement à s'assurer le contrôle de ressources (et à priver ses adversaires de ces mêmes ressources au passage) pour acheter des tuiles de civilisation, qui permettent d'obtenir certains avantages pour la suite de la partie ou de gagner des points de victoire. Un jeu un peu plus lourd et impersonnel que Vinci / Smallworld, avec moins d'interactions entre joueurs, mais qui reste franchement plaisant à jouer et s'offre une pointe d'originalité avec son échelle du temps.

Avant Smallworld il y avait Vinci et, pour ma part, c'est probablement le jeu auquel j'ai le plus joué : un jeu de civilisation malin qui impose au joueur de s'adapter sans cesse pour tirer au mieux profit des caractéristiques de sa civilisation et, celle-ci ne pouvant que s'affaiblir au court du temps, de gérer l'étape délicate de sa chute. Il faudra ainsi trouver le meilleur compromis entre l'efficacité guerrière, la capacité à générer des points de victoire et enfin la faculté à composer avec les autres civilisations en jeu. Enfin il faut savoir faire preuve d'un minimum de diplomatie - et de mauvaise foi - pour ne pas (trop) se faire tomber sur le râble quand la victoire semble à portée de main. En effet les scores sont connus de tous et le premier joueur à atteindre ou dépasser 100 points de victoire déclenche la fin de partie à l'issue du tour de jeu en cours. Il faut donc savoir avancer masqué ou aimer se trimballer avec une cible sur le front. C'est peut-être le seul défaut du jeu, contrepartie inévitable d'une fin de partie tendue, c'est qu'il est difficile sinon impossible de faire la course en tête ET de gagner. Smallworld est une version très proche mais un rien plus grand public de Smallword : thème plus accrocheur, jeu autrement plus beau, lissage et simplification de certaines mécaniques de jeu, limitation des combinaisons possibles pour les civilisations (pour un résultat en principe plus équilibré), et points de victoire secrets (la partie se terminant après un nombre déterminé de tours). Les parties sont d'autant plus fun mais manquent de la tension et de la finesse du grand frère. Mais dans les deux cas il s'agit de deux très bon jeux. A noter que les extensions de peuples pour Smallworld ajoutent de la variété mais déséquilibrent sensiblement le jeu. Et son équilibrage fait qu'il est plus difficile de lutter contre les aberrations que dans Vinci.

Avant Smallworld il y avait Vinci et, pour ma part, c'est probablement le jeu auquel j'ai le plus joué : un jeu de civilisation malin qui impose au joueur de s'adapter sans cesse pour tirer au mieux profit des caractéristiques de sa civilisation et, celle-ci ne pouvant que s'affaiblir au court du temps, de gérer l'étape délicate de sa chute. Il faudra ainsi trouver le meilleur compromis entre l'efficacité guerrière, la capacité à générer des points de victoire et enfin la faculté à composer avec les autres civilisations en jeu. Enfin il faut savoir faire preuve d'un minimum de diplomatie - et de mauvaise foi - pour ne pas (trop) se faire tomber sur le râble quand la victoire semble à portée de main. En effet les scores sont connus de tous et le premier joueur à atteindre ou dépasser 100 points de victoire déclenche la fin de partie à l'issue du tour de jeu en cours. Il faut donc savoir avancer masqué ou aimer se trimballer avec une cible sur le front. C'est peut-être le seul défaut du jeu, contrepartie inévitable d'une fin de partie tendue, c'est qu'il est difficile sinon impossible de faire la course en tête ET de gagner. Smallworld est une version très proche mais un rien plus grand public de Smallword : thème plus accrocheur, jeu autrement plus beau, lissage et simplification de certaines mécaniques de jeu, limitation des combinaisons possibles pour les civilisations (pour un résultat en principe plus équilibré), et points de victoire secrets (la partie se terminant après un nombre déterminé de tours). Les parties sont d'autant plus fun mais manquent de la tension et de la finesse du grand frère. Mais dans les deux cas il s'agit de deux très bon jeux. A noter que les extensions de peuples pour Smallworld ajoutent de la variété mais déséquilibrent sensiblement le jeu. Et son équilibrage fait qu'il est plus difficile de lutter contre les aberrations que dans Vinci.

Avec les jeux de Reiner Knizia les fondamentaux sont généralement connus : des conditions de victoires absconses, une mécanique de jeu épurée et abstraite, réglée au millimètre près. Mais parfois la machine déraille et c'est le cas avec ce Amun-Re. Pourtant le jeu n'est pas fondamentalement déplaisant, notamment son système d'enchères, et il est moins ramassé sur un genre unique que la plupart des jeux du Doktor mais... la sauce ne prend pas vraiment, faute d'une idée-force, au contraire d'un Euphrat & Tigris. Et le problème c'est que lorsque la mécanique s'enraye on heurte le mur de l'abstraction et de l'absence de thème.

J'apprécie énormément les jeux de Reiner Knizia d'une manière générale et Samuraï en particulier. Jeu de placement d'une simplicité désarmante, le mode de calcul des majorités et les conditions de victoire en font un jeu d'une grande profondeur tactique, tout particulièrement à deux joueurs puisqu'il est alors possible de répondre directement aux coups de son adversaire, ce qui est plus délicat quand les actions de deux ou trois joueurs séparent chacune de ses poses. C'est aussi l'une des grandes qualités de Samuraï : un plateau épuré et adaptable qui permet d'offrir un jeu à l'aise quelle que soit la configuration, de 2 à 4 joueurs.