Parties jouées : 6 (à deux, évidemment, puisque c’est un jeu-à-deux)
Matériel : sûrement un de mes préférés dans ce domaine. Les cartes toilées, grandes, superbement illustrées d’un tas de photos d’époque, les tuiles avec un toucher particulier, très agréable, la planche, avec un look original (génial, le coup de la tache de café), bref, pour moi, c’est 5/5 dans ce domaine.
Thème, mécanisme : les élections américaines de 1960, sur une mécanique de card-driven (on peut utiliser les cartes pour l’événement qu’elles décrivent ou pour les points d’action qu’elles représentent). J’ai déjà apprécié qu’on n’ait pas affaire à un jeu de guerre, ça change. En plus, cette période récente permet d’utiliser des photos, c’est rare et ça va bien dans le look général du jeu. On y croit à cette élection, les évènements sont racontés sur les cartes, et puis on fait le fameux décompte final. Par contre, c’est vrai que le reste peut sembler un peu abstrait, les médias, les programmes, et je trouve que le débat a une mécanique assez complexe pour un résultat assez décevant en général.
Remarques subsidiaires : Bon, on a là du jeu que je qualifie de lourd. Je m’explique. Durée de partie : nous, on en est à 2h30 sans traîner et je crois pas qu’on ira beaucoup plus vite.
Règles : longues, il y a de la lecture et certains points nous ont toujours paru un poil nébuleux (comme par exemple quand on active un événement d’une carte qui distribue des cubes ici où là, doit-on bouger son pion candidat ? On m’a dit : non, on ne le déplace que si il est spécifié qu’on joue les CP octroyés par l’événement « comme une action de campagne ». Moi, je veux bien mais il n’y a pas beaucoup de cartes qui précisent cela et on a toujours un doute)
Tout cela fait qu’on ne peut pas y jouer vite fait tranquille, en pensant à autre chose. Moi, je finis toujours en sueur (et un papillon en sueur, ça en jette !)
Par contre, j’ai l’air de critiquer, mais j’adore ! Une immersion totale. Au moment où on commencerait juste à tomber dans la routine de la partie, crac, il y le débat, et à partir de là, on est très vite à la fin. La tension monte sans cesse. Après, pour ne pas alourdir le présent sujet (déjà assez indigeste) j’éviterai d’entamer un gros débat tactique sur l’utilité ou non de jouer les endorsements, les médias ou la présence dans les territoires. Je crois que dans ce genre de jeu, il faut beaucoup s’adapter à ce que fait votre adversaire.
Evidemment, difficile de jouer avec un pur débutant : l’explication des règles sera assez longue et il aura du mal au départ à savoir quoi faire (déjà que nous, certaines fois). Par contre, avec son partenaire habituel, ça peut être amusant, on est obligé de varier les entames, les bluffs éculés ne marchent plus, chacun essaye une nouvelle voie… Le jeu se renouvelle bien car selon le candidat, les évènements bénéfiques ne sont pas les mêmes, on n’a pas les mêmes cartes à chaque partie, bref, c’est toujours très différent d’une fois à l’autre. Et on est sûr de passer pendant la partie un sale quart d’heure au moment ou on pioche une main de carte désastreuse !
Bon, je précise que je n’y jouerais pas toutes les semaines. Mais à raison de 5 ou 6 parties par an, c’est un jeu qui doit pouvoir servir très longtemps.
Bref, un très bon jeu pour une soirée avec votre ami(e). Et si votre ami(e) n’aime pas les jeux à deux qui sont longs avec des grosses règles et des taches de café sur la planche de jeu, changez d'ami(e).
Quel plaisir !
Déjà le jeu est superbe. Se retrouver face à face avec cette grande carte des Etats-Unis au milieu nous met dans l'ambiance direct.
Ensuite c'est du tout bon : c'est intelligent, c'est instructif, c'est tendu, c'est prenant.
Pour en savoir plus, je vous conseille chaudement l'avis de Moz, auquel je ne vois pas grand chose à rajouter du haut de mes quelques parties et de mon expérience inexistante des Card Driven Games.
Quant à moi, j'a-do-re.
Ouverture de la boite, lecture des règles et premier constat encourageant: le matériel est de bonne facture et les règles sont complexes. Rien de plus ennuyeux pour moi que de jouer à un JDP et avoir l'impression de faire une bataille.
C'est après que cela se gâte; la mise en place semble interminable. Des petits cubes en bois à disposer un peu partout, des jetons à mettre sur leurs cases respectifs (50 comme le nombre d'états!), trier les différents types de marqueurs, mélanger et distribuer les cartes... ouf on peut enfin s'y mettre.
C'est alors que vient le moment de se gratter la tête et de se dire "que faire?". Car une fois la lecture des cartes en main achevée il devient vite évident que le tirage des cartes va totalement bouleverser tous les malheureux efforts investis dans une stratégie sur le long terme (merci le card driven). La seule possibilité pour gagner est d'agir en fonction de ses propres cartes et en réaction à celles de l'adversaire, surtout que tout avantage gagné sur le plateau peut nous être dépossédé pour un investissement sensiblement équivalent. Le jeu se transforme alors en vaste course de possession / dépossession des états, des couvertures médiatiques, des sujets de campagne, la priorité pour gagner étant de ne surtout pas blinder ses acquis au risque qu'une carte malheureuse vienne tout gâcher ou que l'adversaire se gave d'états à moindre coût. Au milieu de tout ça viennent se soupoudrer une profusion de mécanismes crédibilisant le thème mais alourdissant le jeu sans apporter de réelle profondeur ludique.
Au final cela donne un jeu complexe et au thème bien représenté mais ou le facteur amusement semble avoir été complètement mis de côté par le concepteur. J'ai eu l'impression de jouer à quelque obscur jeu de stratégie bouleversé par un apport malheureux de hasard dans les règles. Ajoutez à cela la durée d'une partie (3 bonnes heures dans mon cas) et je peux vous assurer que j'ai porté bien plus d'intérêt à regarder un documentaire sur le même sujet qu'à jouer au jeu en question.
Essayez-le avant de l'acheter, à réserver aux passionnés d'histoire ou de card driven.
En nous plongeant dans une des élections à la fois les plus significatives, les plus chaudement disputées et les plus uniques du vingtième siècle aux États-Unis, ce jeu rappelle comment se gagne ou se perd une campagne électorale à la présidence chez l\'Oncle Sam.
Peut-être en raison d\'un intérêt certain pour la politique, j\'ai été intrigué tout de suite par le thème, me demandant comment on pouvait concevoir un jeu sur une élection à la présidence américaine... et j\'ai été très agréablement surpris! Du coup de porte de voiture sur le genou de Nixon à l\'influence des pasteurs protestants dans la vie politique américaine, en passant par la télévision, la guerre froide, les droits civiques, le recomptage des voix dans certains états et la remarque dévastatrice d\'Eisenhower sur le rôle joué durant sa présidence par Nixon, en tant que vice-président, tout y est, même la possibilité qu\'un tiers parti vienne brouiller les cartes dans le Sud! Le jeu est tout simplement superbe, et prend une saveur toute particulière en cette veille électorale cez nos voisins américains - eh oui, j\'écris du Canada. Même le plateau est si bien dessiné que j\'ai tenté, par deux fois, de prendre le crayon!
En somme, un excellent jeu, recommandé à quiconque s\'intéresse un tant soi peu à la politique et à l\'histoire des États-Unis.
Encore un jeu à deux qui est séduisant par son thème et fort bien retranscrit.
1960, le mythe Kennedy. Après avoir décidé de jouer l'emblématique Kennedy ou alors son côté sombre en prenant les reines de la campagne de Nixon, il reste encore toute une campagne à mener.
Etre un meneur politique aux Etats Unis ca se paye, autant pas son carisme que par les coups fourés que les 2 grands partis américains ont l'habitude de se faire.
A jouer et à rejouer en essayant de changer l'histoire.
Ce jeu sort du lot : par son poids, son matériel, sa mécanique, son thème surtout. Et c'est l'un des rares gros jeux pour deux joueurs exclusivement, ce qui ne gâche rien du tout.
De fait, j'ai toujours joué avec Nixon et mon partenaire avec Kennedy, et j'ai chaque fois perdu en misant trop sur les petits (mais nombreux) Etats de l'Ouest... que cela me serve de leçon ! En effet, même si le hasard fait partie intégrante du jeu (les électeurs ne sont-ils pas imprévisibles dans la réalité également ?), on savoure chaque instant de ce jeu pourtant très long... 2h30 pour notre première partie, car il s'agit de bien gérer sa campagne, en ayant le nez fin, la gestion habile des momentums, de la presse et des programmes politiques. Sans perdre de vue la tournée dans les Etats.
Que ce jeu soit en version anglaise n'est pas dérangeant, au contraire, cela nous immerge encore davantage dans cette période fascinante de l'histoire étasunienne.Le plateau est superbe, très bien agencé, et les cartes sont comme des extraits de journaux d'époque.
Bref, une excellente découverte, qui ressortira souvent, car même si de si longues parties peuvent effrayer le joueur moyen, sachez qu'on ne voit pas le temps passer puisqu'il est possible de jouer des événements de cartes que l'adversaire joue pour ses points de campagne... et rien que ça, c'est original. Par ailleurs, j'ai rarement vu un jeu dont le thème est si parfaitement illustré et rendu... Une réussite !
Mon graal… C’est comme cela que je le vois.
Je commençais à me demander si j’allais trouver un jour mon graal :
- un bon gros jeu excellent à deux
- un thème fort et bien exploité
- qui pouvait intéresser ma petite dame, en sachant que celle-ci avait fait un blocage sur Caylus.
Et voilà qu’apparait 1960. Le thème séduit immédiatement ma petite dame (le fait d’être prof d’anglais y aidant certainement, la barrière de la langue n’étant pas un problème).
Le mécanisme de card driven avec des cartes reprenant les faits majeurs de la campagne de 1960 (un petit plus culturel intéressant) et les tours de jeu reprenant les différentes phases d’une élection américaine (campagne, débat, re-campagne puis élection) permettent une immersion forte dans le jeu. Après une ou deux parties de réglages, le temps d’appréhender les règles, cette immersion permet de ne pas voir le temps passé. Les tours et phases de jeu s’enchainent rapidement. La phase de débat permet de créer une pause dans le jeu en évitant la routine même si le jeu, une fois les règles assimilées, prend plus de 2h00.
La prise en main : après deux parties les règles commencent à être bien intégrées, on commence alors à étudier des stratégies. Le plus dur à appréhender est la richesse des informations contenues sur une carte (6 au total) mais étant donné qu’une partie d’entre elles interviennent à différents moment du jeu cela simplifie un peu les choses. Il suffit de faire abstraction à certaines informations à certains moments du jeu.
Durée de vie : Le fait de pouvoir jouer un camp ou l’autre et avec un nombre de carte important donnent une durée de vie non négligeable au jeu.
Interaction : Certain utilise classe 1960 dans les wargames, je n’ai jamais bien compris pourquoi. En tout cas l’interaction est forte mais ce n’est pas non plus super agressif. Les forces en présence sont parfaitement équilibrées ce qui ne signifie pas non plus que le jeu est trop équilibré. Ce que je veux dire par là, c’est que l’on n’a pas l’impression que le jeu s’équilibre lui-même, qu’on subit le jeu. Bien au contraire. Des écarts importants de points peuvent apparaître avec des joueurs de niveau forts différents. Mais à niveau égale, le résultat final risque de se jouer à pas grand choses. D’ailleurs un topic sur le forum de TT traite de ce sujet.
Pour finir et pour ne rien gâcher à cela, le matériel du jeu est excellent.
En clair, pour moi c’est le JEU. A l’heure où nous avons l’impression que presque toutes les nouvelles sorties de jeux font dans le réchauffé question mécanisme ou thème, celui-ci ne ressemble à aucun autre. Des mécanismes qui collent parfaitement à un thème rarement exploité. Interactif et tendu. Une qualité de production parfaite. Un jeu de plus de 2h00 où l’on ne voit pas le temps passé. Allez y foncé !!!
Enfin si seule la barrière de la langue vous empêche de passer le pas, il vous suffira d’attendre la version francophone de Filosofia.
PS : pour ceux qui font la comparaison avec TS, à noter que je ne connais ce jeu que de nom.
wouaw. Magnifique celui-la. Le genre de jeu qui tient vraiment ses promesses. Aucune surprise, on sait à quoi on à affaire, et on est pas trompé. C'est du mi-lourd (je dirais du gros jeu allemand, pour siter), avec des premieres parties certainement très longue, le temps de se familiariser avec les différentes possibilités, et les différentes cartes. On ne sait pas être décu parce qu'on sait d'emblée à quoi on a affaire: un jeu utilisant la mécanique card-driven pour simuler l'election de Kennedy contre Nixon, permettant un jeu de majorité (celui qui a le plus de petit cube dans un état l'emporte). Le thème est magnifiquement bien rendu, la mécanique s'y prete parfaitement bien, la matériel est soigné, on joue sur un vrai plateau, loin d'être laid, les cartes ont toutes été travaillées avec photo historiques à l'appui... parce que comble du bonheur, et le jeu pourrait ainsi monter facilement à un 5/5, si vous vous immergez un peu (le jeu le permet facilement, vous l'aurez compris), le jeu prend toute sa dimension ludique pour faire vivre une experience immersive exceptionnelle. Mais bon, voila, c'est pas obligé non plus, et certains qui ne s'interessent pas forcément à la politique américaine passeront à coté de tout ce pan la (je suis personnellement pas un grand spécialiste, mais j'ai eu la chance de jouer avec un amateur éclairé, ce qui améliore le plaisir de jeu!)et ne s'interesseront qu'au coté purement ludique/mécanistique, ce qui est déja pas mal du tout vu l'interet de la chose!!!!!
Niveau stratégie, pas facile du tout de savoir vers ou aller, ni comment jouer. Par moment pendant la partie, je me suis même demandé si mes décisions pouvaient influer sur le cours du jeu!!!!! Il est évident que oui, mais on est loin de l'intuitif, les conséquences de nos action n'ont pas toujours de répercussions immédiates, ce qui peut être un peut déboussolant. On est devant du lourd, avec des règles relativement abordable, mais les parties se préparent, ne s'improvisent pas, il faut se donner le temps et les moyens, ce n'est probablement pas le type de boite qui ressortira souvent de mon coté, mais chaque partie sera probablement un évement ludique en soi! Pas trop d'hésitations à avoir donc, sauf si vous êtes allergiques aux card driven, à la politique américaine ou aux jeux de majorités...
bon jeu!
merlin
Fan de la première heure de successors, d'Hannibal et autre thirty years wars, j'attendais avec impatience un card driven permettant d'aborder ce type de jeu sans avoir à se plonger trop souvent dans la règle et étant relativement rapide.
J'en rêvais et Zman l'a édité.
De plus, plusieurs trouvailles viennent pimenter le jeu :
- Les momentum permettant l'apparition d'évenements sur une carte jouée par l'adversaire mais attention car leur nombre est limité.
- Les phases de débat et d'élection permettant de changer le rythme.
Je recommande donc vivement ce jeu.
Ce jeu est énorme. Je suis tombé fan de ce jeu dès la 1ère partie.
Le principe est prenant, on joue une carte l'un après l'autre et on décide d'appliquer le nombre de points de la carte pour réaliser certains types d'actions ou bien d'appliquer l'évènement décrit par la carte. Ces évènements sont en cohérence avec les évènements historiques de l'élection. Mais nul besoin d'être un historien de l'époque pour prendre son pied. D'ailleurs le jeu vous délivre des infos historiques qui enrichissent votre connaissance de cette époque.
Le jeu regorge de principes intelligents et vous oblige à vous centrer sur une des dimensions du jeu lors l'utilisation d'une carte. Donc c'est un dilemme permanent.
Enfin je dirais que la gestion de la main de cartes est une partie fondamentalement du jeu, il faut arriver à faire une chronologie de l'activation des cartes optimale. En plus, on n'a pas la possibilité de jouer la fonction de la carte que votre adversaire est en train de jouer, ce qui permet aux joueurs d'être dans le jeu en permanence (pas de temps morts). Du coup, on ne voit pas les minutes défiler, et on arrive à nos 2h / 2h30 de jeu sans s'en apercevoir.
**Conclusion : Extraordinaire ! un jeu révolutionnaire dans ma ludothèque. Un jeu de plus de 2h où l'on ne voit pas le temps passer. Immersion totale**
Que dire de ce jeu sinon qu'il est bon ?
Que dire qu'on le savoure du début à la fin malgré toutes les incertitudes qu'on a à son égard du haut de sa (pour le moment) seule et unique partie ?
Rien.
Détaillons alors les petites choses qui peuvent titiller ( mais auparavant, je signale que le thème est pour moi bien rendu et que le tour 6 est un petit rafraichissement sympa):
- Du texte, en VO, en veux tu en voilà qui demande plus d'attention pour les joueurs comprenant la langue mais ne l'ayant pas pour maternelle. Ca casse un peu le rythme mais avec l'expérience (et surtout la réédition), ça devrait s'arranger.
- Du hasard pour un jeu aussi long et aussi "sérieux".
Oui mais un hasard sommes toutes relatif, que le cumul des parties atténuera ou rendra finalement trop important : le jeu est bien sûr contrôlable, mais si entre gros joueurs, la chance détermine le vainqueur, bah ça peut être ennuyant.
Et si la pioche des cartes est là, le dernier tour reste fun mais peut déterminer le vainqueur, malgré des stats selon qu'on a joué pas mal dans le sac ou pas (on peut aussi rager encore plus du coup) de façon assez aléatoire.
Alors oui, à nous de prévoir tout ça et c'est faisable mais quand même.
Tout cela ne nous a pas géné mais au fil des parties, s'il ne devait rester que ça ?
De notre inexpérience, nous avons négligé certaines tactiques (médias...) et n'avons de hâte que de rejouer : c'est bien la preuve que le jeu a réussi son pari.
Et comme l'exploration devrait être longue avant que tout soit vu, ça devrait le faire...
Edit : note ramenée à 4 suite à ce léger non-control et surtout au fait qu'existe maintenant une vf ...
Intéressant pour un jeu à 2, un peu complexe à prendre en main. Quelques imprécisions dans la règle mais le tout tourne bien. Pour les bilingues ou à franciser ! Dommage qu'il faille plus de 2h pour une partie.
Jason Matthews est définitivement rentré dans la cour des grands dès sa première création, *Twilight Struggle*, avancée majeure dans l'histoire des *card driven*. On n'aura pas peur de dire qu'en ce qui concerne ce genre ludique il y a un avant et un après *Twilight Struggle*. *1960: The Making of the President* est indubitablement un jeu de l'après. Ces détracteurs diront même qu'il manque cruellement d'originalité. On dira plutôt qu'il reprend les choses là où Jason Matthews les avait laissées il y a deux ans pour apporter des remèdes aux problèmes rencontrés et développer certains aspects.
Malgré un haut degré d'excellence, *Twilight Struggle* souffrait encore de deux défauts : la présence d'un dé qui pouvait frustrer les moins veinards d'entre nous et l'absence de mécanisme équilibrant les cartes. *Twilight Struggle* héritait ainsi de la tradition des *card driven* selon laquelle il vaut toujours mieux avoir une main composée de cartes de forte valeur. Grâce aux « *rest cubes* », Jason Matthews et Christian Leonhard font d'une pierre deux coups. Tout passe maintenant par le tirage de cubes aux couleurs des deux candidats dans un sac opaque. En plus de coller parfaitement au thème – ce procédé évoque le dépouillement d'une urne – il permet de gérer le hasard beaucoup plus finement que ne le ferait un dé. En effet, à chaque fois qu'il joue une carte, un joueur ajoute des cubes dans le sac. Plus la carte est de faible valeur, plus le nombre de cubes ajoutés est élevé. Par conséquent, plus la main d'un joueur lui permettra de réaliser d'actions, moins ces actions seront efficaces sur le long terme. Il s'agit là d'une idée géniale.
Le matériel, quant à lui, est irréprochable. Le plateau de jeu vise l'efficacité. Même si le thème, relativement spécifique, peut être rebutant au premier abord, l'énorme avantage du jeu, outre les photos d'archive, réside dans les textes explicatifs qui permettent de pallier les carences historiques des joueurs. Au bout de deux ou trois parties, *1960: The Making of the President* devient vraiment immersif. Resserrée historiquement et géographiquement, la dramaturgie du jeu fonctionne à plein régime pour peu qu'on fasse l'effort de s'intéresser un minimum au background historique.
Au premier abord, *1960: The Making of the President* n'est pas un jeu facile. En témoignent la grande variété des cartes et surtout le grand nombre de paramètres qu'elles mettent en jeu : les points de campagne, les *rest cubes*, l'événement, le programme pour le débat et l'état pour le jour de l'élection. Le système de jeu est d'une puissance impressionnante. C'est l'une des grandes forces du jeu. On ne peut pas jouer une carte au hasard. Chaque coup doit être mûrement réfléchi.
On regrettera néanmoins que chaque carte ne puisse être jouée qu'une seule fois. Le paquet n'est jamais remélangé (ou alors seulement au dernier tour dans un cas précis). Ce qui pourrait sembler être un détail est au contraire primordial et à la fois amoindrit considérablement la profondeur stratégique du jeu et accroît sensiblement le hasard de la pioche des cartes. Pas besoin de se demander quand jouer une carte en tant qu'événement et quand la jouer pour les points, seul compte son rendement sur l'instant. La dimension tactique prime. De plus, à cause du système des jetons « *momentum* », nécessaires pour déclencher l'événement d'une carte jouée par l'autre joueur, il est assez facile de gérer les événements adverses. La partie sera donc sensiblement différente suivant que c'est vous ou votre adversaire qui pioche telle ou telle carte aux effets dévastateurs.
Autre problème, probablement plus embêtant : il est souvent impossible d'empêcher son adversaire de défaire ce que vous venez juste de faire. Le plateau de jeu et le système de « saturation » des états n'imposent pas suffisamment de contraintes pour que les joueurs ne puissent pas se neutraliser mutuellement. Il est difficile de bâtir quoique ce soit stratégiquement et les parties se résument bien souvent à une succession de passes d'arme plus ou moins localisées.
En raccourcissant la durée des parties, en faisant un effort appréciable sur le matériel et en limitant la profondeur stratégique au profit d'évaluations tactiques, on comprend bien que Jason Matthews et Christian Leonhard ont avant tout voulu mettre à la portée d'un plus grand nombre de joueurs les formidables avancées proposées par *Twilight Struggle*. Si l'adjectif ne faisait pas sourire, on pourrait dire que *1960: The Making of the President* est un *card driven* familial.
Miam, encore un jeu en « Card driven » ! Ce que j'aime bien dans les « card driven », c'est qu'on est vraiment immergé dans une situation donnée avec plein de cartes d'événement toutes différentes sans pour autant proposer des règles complexes ou des exceptions dans tous les sens. "1960" reste dans cette veine, avec une durée de partie de l'ordre de 2h30, bien inférieure à ses deux grands frères que sont « Twilight struggle » ou « Hannibal ». Dans ce cadre, "1960" est aussi plus maitrisable puisque la partie dure obligatoirement 9 tours, le dernier étant le tour d'élection...
Le jeu en lui même reprend exactement les logiques des « Card driven » et de « Twilight struggle » en particulier avec des cartes pouvant être jouées comme action ou comme événement. La nuance ici est que l'adversaire va devoir payer pour déclencher les événements se trouvant sur les cartes jouées pour ses points d'action par son adversaire. Cette monnaie (les « momendum ») se récupère dans une bataille farouche pour la suprématie sur les sujets de société traités dans les programmes de campagne des deux candidats. Avec la bataille pour les média et celle des états (pour l’élection quand même), voici les trois champs de bataille sur lesquels les concurrents vont s’affronter.
Le matériel est honnête, de meilleur qualité que « Twilight struggle » mais bien loin de la dernière édition de « Hannibal ». Il faudrait en outre que nous amis américains arrêtent de nous pondre des plateaux de jeu aussi pourri (carton pliable qui se déplie à moitié…). Les cartes et autres pions sont eux de bonne qualité.
Le thème est sympathique mais il faut avouer que les trois quarts des événements n'ont pas de sens pour des personnes ne connaissant pas la politique intérieures américaines des années 60. C'est une occasion inespérée d'en savoir plus me direz vous... c’est pas faux, mais la ou « Twilight struggle » proposait un fascicule détaillant chaque carte d’événement dans son contexte historique, là nada ! Et c’est vraiment dommage. Dans ce cadre, je préfère le thème de « Twilight struggle ». On se sent quand même plus concerné par la guerre froide...
Au final, si vous aimez les jeux en « Card driven » et que le thème des élections américaines vous botte, "1960" reste un bon choix de jeu, à la durée assez courte (moins de 3 heures, plutôt 2 avec de l'expérience). Je pense qu'il s'agit aussi d'un bon format pour avoir une première expérience de ce type de jeu. "1960" a donc toute sa place dans une ludothèque...
Excellent jeu, mais...
Il faut admettre qu'on apprend, on s'amuse, on joue sans voir le temps passer.
Le materiel est tres beau, la règle bien écrite et aprés une heure de lecture, assez facilement assimilable.
Mais malgré tout à la fin de la partie (longue), on a la desagreable impression de n'avoir eu aucun reel controle sur le deroulement du jeu.
Apres avoir perdu miserablement avec Kennedy (155 votes contre presque 400), ni mon adversaire ni moi sommes vraiment conscient de ce qui a amené à ce resultat plutot inattendu.
Dans tout cas on est loin de la comprehension des mechanismes de ce jeu. C'est sûr que j'ai raté ma strategie, mais pourquoi? Nous n'avons rien compris
Ce qui reste c'est l'impression que la mauvaise pioche des cartes peut avoir un effet devastateur.
On en redemande, histoire de voir où ça mene... mais franchement ça serait bien dommage si tout se resumait à ça...
Désolé de casser un peu l'ambiance, mais je ne partage pas tout à fait l'avis général, pour deux raisons principales :
Primo, les cartes peuvent parfois prêter à interprétation. Heureusement d'ailleurs que Trictrac regorge d'informations et de ressources sur le sujet.
Secundo, il y a un manque total de visibilité quant à la situation des joueurs (celui qui a le plus de vote) et cela pose donc des problèmes de choix stratégiques. C'est peut-être voulu mais personnellement, ça ne gêne.
A part ces deux points, le thème est très bon, le matériel impeccable et certains mécanismes sont intéressants (le choix sur les cartes).
Bref, content de l'avoir découvert mais je ne suis pas certain d'y rejouer - et comme je ne joue déjà pas beaucoup :(
Ce n'est pas Twilight Struggle !!
Des similitudes s'imposent néanmoins, le systéme de Card-Driven est au coeur du jeu, donc on est en terrain connu.
Certains mécanismes de TS ont été paufinés, comme par exemple les lancers de dé sont remplacés par un astucieux systéme de pioche de cube, et le principe de majorité simplifié également.
C'est sans doute un jeu moins complexe, mais ce n'est certainement pas un jeu simpliste, il y a eu volonté de rendre le jeu plus accessible et surtout plus rapide ! On a jeu plus fluide, plus équilibré au départ,les factions étant de force égale .
Ces 2 jeux ne font pas doublon, mais j'aurai tendance à conseiller 1960, car faire une partie est moins rebutant et plus facile que son aieul.