Ni un jeu de conquête, ni un jeu de développement, ni un jeu à l'allemande, mais un peu tout ça à la fois, pour deux heures de jeux et des règles assimilables rapidement: on tient un jeu bien rôdé, où les tours s'enchaînent bien grâce au fameux système de la roue.
Après, bon... ce n'est pas un jeu de conquête, ni de développement... il faut l'admettre.
Et le savoir avant d'y jouer.
N'empêche que je l'ai acheté récemment d'occas' et que j'en suis très content. Un must-have, je pense.
Du bonheur ludique, réservé aux joueurs avertis, et qui reprend les bases d'un jeu de civilisation avec les conquêtes et constructions, les phases de progrès etc.
Les plus :
+ Fluidité (même à 6 joueurs)
+ Matériel
+ Deux plateaux pour diversifier les parties
+ La roue des actions
+ Zéro chance
Les moins :
- A jouer à 5 au minimum
- Thème peu présent globalement
- Totalement chaotique dès l'instant où un joueur émerge \*
- Des fins de partie souvent interminables
\* Dans les faits, ce jeu est beaucoup trop sur le principe de "tous sur celui qui est en tête" puisque l'unique critère pour déterminer le vainqueur est visible de tous et la mise en pratique de ce précepte est très (trop) facile à exécuter.
Alors, dès qu'un joueur est en avance sur les autres au niveau des conditions de victoire, il devient la cible unique et se trouve rapidement écrasé de toute part. Puis c'est au tour du suivant qui se rapproche de la victoire puis d'un troisième et ainsi de suite jusqu'à une fin qui ne récompense pas celui qui a le mieux joué.
De mon point de vue en tout cas, je trouve cela très décevant. Cela me rappelle les jeux vidéo de voitures où les plus lents sont assistés par l'ordinateur pour rattraper les plus rapides. C'est un peu ce qui se passe à Antike ; surtout, ne jouez pas bien au début car vous serez la cible de tous, et souvent au détriment du propre intérêt de vos adversaires (ce qui est quelque part un non sens). Soyez plutôt médiocres la première moitié de la partie si vous voulez gagner (bin oui !). C'est un comble en effet, mais ça reflète la réalité de ce jeu.
Cela tout particulièrement rend l'ensemble assez décevant pour moi mais il est vrai que l'attente était énorme de ma part. Si cela ne vous dérange pas, vous pouvez toujours essayer, vous apprécierez sans doute :-)
Woodpusher
La variété des possibilités de gain de PV, la tension dès le départ et qui ne fait que s'accentuer, font de ce jeu un très bon jeu de placement, voire un peu d'affrontement. Le matos a un peu vieilli, mais le système de la roue reste original pour déterminer les actions du tour. Pour joueurs avertis !
Civilization est un très bon jeu de développement et de conquêtes MAIS il a le défaut d'être extrêmement long du fait de sa complexité. Même en y jouant avec des joueurs passionnés, j'ai toujours eu du mal à réellement finir les parties... ANTIQUE a réussi à gommer ces défauts sans pour autant perdre en intérêt et en plaisir ludique. Le mécanisme simplifié de manière ingénieuse du jeu antique, en fait un jeu accessible sur tous les plans. La qualité du matériel est très appréciable et son prix très correct... bref, ce jeu est un must qui n'a rien à envier à civilization.
Après avoir désormais testé tous les jeux de "rondel" de Mac Gerdts (sauf Hamburgum), je pense pouvoir dire que le premier d'entre eux, Antique, est le plus fin, le mieux huilé et le plus facile à mettre en oeuvre. En terme d'esthétique en revanche, le tout récent Navegador le surpasse largement.
La mécanique, la roue, fait tout. Elle rend le jeu simple, fluide et surtout rapide, la règle est dans la roue, c'est aussi simple que ça.
Ce jeu n'est en aucun un wargame, même si sur la fin, il est clair que la destruction des temples des autres joueurs et l'attribution des généraux pourra déterminer l'issue de la partie. C'est avant tout un jeu de gestion de ressources et de développement d'un empire, sans que la notion guerrière soit prépondérante; indispensable mais non prépondérante.
Il est aussi à noter que le hasard est totalement absent du jeu. On ne combat pas comme à Britannia!!!
Pour commencer un petit open the box :
+ la boite est pleine de figurines en bois
+ les pions et le plateau de jeu sont très plaisant à l'oeil
+ tous les éléments sont de bonne qualité et présage une bonne durée de vie.
+ le livret de rêgles est clair et bien écrit
+ le plateau de jeu est réversible assurant ainsi du renouvellement de partie.
- il n'y a pas de résumé de regles pour donner au joueur, ça manque car il y a pas mal de chiffre à retenir. (y des petites fiches bien sympa sur le internet pour pallier ce défaut).
Le plaisir ludique :
le jeu se joue de 2 à 6 joueurs. Les règles sont bien écrite et initié un nouveau joueur prend une petite demi heure et une fois le premier tour de jeu passé, c'est partie !
Le jeu se base sur une gestion de production de ressource. Chaque territoire donne une ressource et avec ces ressources on peut construire des troupes militaire, des temples ou faire progresses sa civilisation. Pour chaque palier que va franchir la civilisation on gagne une carte, le premier à avoir le nombre de carte requis gagne la partie.
On peut gagner les cartes de plein de façon différentes et la guerre n'est pas nécessairement le coeur de ce jeux (même s'il sera difficile de ne pas faire de guerre du toute la partie).
Il n'y a pas de hasard dans ce jeu, le choix des actions se fait grâce à une roue sur laquelle on peut se déplacer de 1 à 3 cases, il faut faire des choix cornéliens et accepter le fait qu'il faudra peut-être 2 ou 3 tour de jeu pour avoir les ressources nécessaires à la belle stratégie qu'on a concocté. La phase militaire se joue à la majorité : "j'ai plus de troupe que toi alors pousse toi que je m'y mettes !" donc pas de hasard non plus il faut analysé les forces en présence.
Ce système de roue a un autre avantage, il rend les tours de jeu très rapide. On ne s'ennuie pas à la table même si on est nombreux.
J'ai eu le plaisir de jouer en configuration 4 joueurs, et j'ai pu me rendre compte que la diplomatie a aussi un rôle à jouer car des alliances sont parfois nécessaire pour calmer les ardeurs d'un joueur si on ne veut pas le voir gagner d'ici 3 tours.
Produire, construire ou faire des actions de conquêtes ? C'est de votre réponse que dépendra la grandeur la grandeur de votre civilisation !
Je ne donne que 4/5 à Antique à cause de la durée des parties. Notre partie a duré plus de 3h alors que le jeu annonce des temps de l'ordre de 2h.
Je recommande ce jeu pour les amateurs de jeu de gestion et de partie longue (si vous avez aimer mare nostrum ce jeu devrait franchement vous plaire).
Jeu intéressant avec un mécanisme bien huilé mais qui manque pour moi profondement d'ambiance. Un jeu fade au final qui ne me redonne pas vraiment envie de rejouer étant donné son côté répétitif et long.
Un vrai faux jeu de conquête...
Un vrai jeu de gestion...
Une bonne dose d'opportunisme...
Un matériel simple mais très beau...
Des règles simples mais des possibilités énormes !!!
Ce jeu est une des perles de ma ludo.
Un vrai faux jeu de conquête...
Un vrai jeu de gestion...
Une bonne dose d'opportunisme...
Un matériel simple mais très beau...
Des règles simples mais des possibilités énormes !!!
Ce jeu est une des perles de ma ludo.
Antique est un agréable mélange de gestion, d'économie, de développement et de stratégie !
Une partie peut-être quasiment intégralement faîte sans aller taper sur la tête de l'autre (bien que des fois, même si ce n'est pas forcément nécessaire, ça fait du bien en fin de partie pour conclure le jeu ...lol)
Antike est un jeu de civilisation qui a essentiellement le mérite d'innover sur la gestion des actions. Une roue des actions (reprise par Impérial) détermine de façon originale les actions des joueurs. C'est sans aucun doute la particularité principale du jeu et ce qui lui donne toute sa spécificité.
Le jeu est exceptionnellement fluide et on attend rarement longtemps son tour même avec un nombre élevé de joueurs autour de la table. Presque une référence à ce niveau...
Antike est plus un jeu de négociation et de gestion de ressources que de conquête. On constate très vite que la guerre à outrance ne mène à rien et épuise dangereusement les ressources. D'autant plus que la résolution des combats ne fait pas appel à la chance. Comme souvent les bénéficiaires sont ceux qui restent sagement en retrait de ces conflits pouvant également provoquer des rancœurs pernicieuses. Il faut donc savoir faire preuve d'opportunisme, de discrétion et quelquefois de traîtrise pour arriver à ses fins.
Les multiples objectifs à atteindre et les moyens mis à dispositions des joueurs permettent d'explorer de nombreuses voies pour atteindre la victoire. On notera cependant l'importance de la situation de départ (mais c'est une constatation déjà faite pour d'autres jeux de ce type) et quelques impressions de répétition dans les actions.
Il se dégage malheureusement de ce jeu une impression de froideur. Le matériel y est peut-être pour quelque chose... Certes il est de bonne facture mais le graphisme épuré du plateau et des cartes ne sont pas trop agréable à l'œil. Le thème est alors malheureusement vite oublié pour laisser place à un pur jeu de gestion froid et sans grande ambiance.
Antike n'a pas satisfait à toutes mes attentes. Mes espérances étaient peut-être démesurées au vu de la réputation d'un jeu devenu culte.
C'est un jeu intéressant à jouer à plusieurs, relativement rapide et qui parvient à captiver par des mécanismes parfaitement huilés. En quelques heures, ces derniers simulent en définitive assez bien la réalité du développement des civilisations autour du bassin méditerranéen. Une approche plus réaliste que Mare Nostrum mais un peu trop académique et de ce fait nettement moins séduisante...
Déjà je suis fan de l'auteur, mis à part impérial j'ai toutes ses créations !
Antique est vraiment top dans le genre !
Habituellement pas trop fan des jeux de "baston" celui la est vraiment bien car, un peu comme Cyclade, la guerre n'est pas un élément central du jeu !
Ici c'est un peu une course, une course aux développements !
Le jeu est rapide, jouable à 6 (très important), tout est clair et fluide !
Un must pour moi !
Que ce jeu est froid !
Bon ok, côté matos, sur cette thématique on ne pouvait pas trop s'attendre à voir des bisounours fluo à la place de Sokrates ou d'Oedipe.
Coté mécanique, j'ai bien apprécié la roue qui définie le choix des actions. Simple, efficace et bien pensée.
Pour le reste, c'est assez classique et les règles sont accessibles pour ce type de jeu.
Les tours s'enchainent mais ne sont ressemblent pas forcement si l'on se développe et surtout si l'on se tape dessus.
Après, je ne serais pas des plus objectif car les jeux de diplomatie ne sont pas mon fort.
Se taper dessus, j'aime sans plus...
Donc, il est difficile de se développer et de gagner à ce jeu sans se frictionner aux autres.
Au quel cas, ça ne sera pas une partie jubilatoire.
système de la roue et de l'absence de dé pour gérer les bastons : ++++
bon, coté simulation historuqe, c'est un peu plus le délire, mais le jeu ne se situe pas dans le créneau simulationniste.
(Attention jeu de mot subtil lol)
Bon sinon antique a tout pour plaire...il est simple tout en restant très riche, fluide : on joue limite tout le temps...
et c'est un jeu de conquête qui se finit dans les deux heures moi je dis j'adore...
juste pourquoi dans la vf les aides de jeux sont en allemand et en anglais?
ciao ciao
J'ai beaucoup aimé la partie d'Antike que nous avons fait à cinq l'autre jour. C'était d'ailleurs bien inspiré de pouvoir le faire la même semaine que Imperial, même si, en toute logique, on aurait du les faire dans un ordre différent car, à mon sens, le second marque une progression par rapport au premier.
J'ai retrouvé avec plaisir la patte de Marc Gerdts:
- Le système de la roue que je trouve génial dans le rythme qu'il imprime et dans l'anticipation qu'il suppose. Que ce soit ses propres actions ou celle des adversaires.
- Des règles simples qui produisent un jeu ample et complexe.
- Un rythme singulier avec une montée en tension progessive (je me disais d'ailleurs que le "rush" de fin de partie, qui est sensiblement le même qu' à Imperial, loin d'être un défaut est une composante du jeu s'il est connu de tous. Il n'y a qu à voir comment, le connaissant, certains ont pu en jouer.)
- Le fait que chaque action est décisive et qu'il faut vraiment mûrir et économiser ses coups. J'avais vraiment l'impression que la fin de partie s'est jouée à un poil près.
- L'immersion dans le thème, la forte interactivité, la part diplomatique, le fait que le jeu est relativement atypique, le fait d'avoir l'impression de jouer tout le temps et qu'un jeu finalement long passe tout seul.
- J'ai beaucoup aimé l'axe de développement (roue, voile, monarchie, etc) et l'idée des cartes.
A cela il faut ajouter que l'on a jamais l'impression d'être "out". Avec mes celtes, même si je faisais petit village gaulois, je ne me sentais pas en danger.
Par rapport à Imperial on est plus en terrain connu, ce qui le rend clairement plus accessible: on joue un peuple, on se développe, on collecte des cubes... pardon des jetons qu'on transforme en autre chose, les PV sont visibles.
Le matériel est correct et ne distrait pas trop le spectateur.
Après cette première partie, j'aurais deux questions qui me venaient et qui m'interrogent sur l'intérêt à long terme de ce jeu:
- Effectivement, comme annoncé, la guerre coûte cher et même si une condition de victoire se joue sur la destruction (contre 5 ou 6 autres pour le développement) si on axe là dessus en début de partie, cela risque fort d'être une victoire à la Pyrus. Dans notre partie, sans doute parce que nous étions cinq pacifiques, sans doute car nous avions été prévenus au départ du coût de la guerre, les conflits furent rares. Et effectivement il faut bien les organiser. Il en ressortait une carte assez statique une fois les positions prises. Je me demandais si cela était une spécificité de notre partie ou si Antike est toujours comme ça. Par exemple, est-ce que délaisser un temps l'expansion de son territoire et les axes de développements autres que ceux permettant de se déplacer plus vite et axer sur le fer/recrutement pour un dernier tour visant à détruire deux ou trois temples est valable ? Ce manque de violence me faisait bizarre.
- Cela m'amène à ma deuxième question: je me demandais s' il y avait à Antike des axes stratégiques véritablement différents ou est-ce que celui où on collecte un peu de tout et ou on fait un peu de tout prime . Est-ce que c'est viable, comme j'ai essayé de la faire, de tout miser sur un axe or / développements de manière à prendre 3 ou 4 cartes dans ce domaine ou, comme je le disais plus haut de miser sur la guerre ou les temples ? Je ne sais pas. J'aurais envie d'essayer.
- Enfin, est-ce que l'axe or/développement, couteux en action est véritablement rentable ou est-ce qu'il vaut mieux laisser les autres y aller ?
Pas mal de questions qui appellent d'autres parties. Le signe d'un grand jeu.
Pour finir, même si Antike est une vrai découverte et est pour l'instant dans le peloton de tête des jeux auxquels j'aimerai rejouer, j'avoue pour l'instant une certaine préférence pour Imperial qui, à mon sens, pousse plus loin les idées d'Antike:
- le fait qu'il soit ancré dans une période de l'histoire plus contemporaine et le réalisme du thème me plaît plus.
- le coté atypique du fait du découplage pays/joueur et que ce qui semble être un jeu de civilisation est en fait un jeu d'investissement et de spéculation.
- le fait que les intérêts de chacun sont plus croisés et masqués.
- la violence omniprésente (par le conflit et les mouvements monétaires) qui font que le jeu est sans cesse mouvant.
Mais, ces réserves étant faites, Antike reste très au dessus du lot commun.
Ce jeu est vraiment bien conçu.
Un système de roue pour jouer chacun son tour qui est rudement bien mis au point : il permet, malgré sa simplicité apparente, de faire de véritables choix tactiques.
Les diverses façons de gagner des points de victoire sont bien étudiées : on peut ainsi choisir le développement sur terre, mer, des temples, des inventions voire être belliqueux. Il faudra cependant ratisser large pour obtenir le nombre de points voulu.
Ce n'est cependant pas un jeu agressif. En effet, raser un temple adverse coûte tellement de ressources qu'on y réfléchira avant de le faire ou alors pour s'octroyer la victoire finale.
Ce jeu ne se pratique d'ailleurs pas de la même façon selon que l'on soit 2 ou 4 : plus il y aura de joueurs, plus il faudra prendre le risque de raser un temple adverse pour acquérir les précieux points de victoire...au risque de se faire attaquer à son tour.
Bref, ce jeu, malgré un simplicité apparente, recèle de vrais mécanismes qui permettent la mise en oeuvre d'une stratégie élaborée.
Alors pourquoi seulement un 4/5 me direz-vous ?
He ben parce que les pions de jeux en bois sont tout simplement ignobles ! les soldats me font penser à des stroumphs et les navires à leurs bonnets. Je sais que les jeux allemands utilisent beaucoup les pions de bois mais dans ce cas il ne faut pas essayer de les faire ressembler à quoi que ce soit !
Le plateau de jeu est quand à lui sobre et agréable.
En conclusion, malgré une partie du matériel hideuse, ce jeu est fantastique !