J'ai joué à la version américaine, et c'est pour cela que je note le jeu sur cette fiche, même si le débat (houleux au demeurant) se déroule sur la fiche de son correspondant français **Camelot**.
Ayant relu les critiques sur le jeu émises par les autres membres pouic, je vais tenter de rétorquer de mon point de vue.
Je commence d'abord brièvement par le nom du jeu, où je ne suis tout de même pas trop convaincu puisque la carte "Ivanhoe" est simplement un contre-sort alors que je m'attendais à un gros Bill. Cela dit, ça n'est pas trop important.. mais chipoter fait toujours du bien !
Concernant les illustrations, il est vrai que celles françaises sont plus "fun", mais celles américaines, bien que "sérieuses", sont tout à fait correctes.
J'en arrive au jeu et là je me demande : je ne sais pas à quelle **Bataille** vous avez joué, pour beaucoup d'entre vous ? Peut-être faudrait-il une fiche car il me semble que la **Bataille** équivaut à : chacun tourne une carte de sa main sans la regarder et celui qui a la plus grosse gagne. Je ne vois donc absolument pas le rapport avec **Ivanhoe** ?!
Je comparerais plus volontiers **Ivanhoe** à **Condottiere**, où l'on décide des tournois auxquels on souhaite participer.
À ce sujet, le thème colle assez bien au jeu, alors que j'étais sceptique au départ. En effet, au tournoi à main nue toutes les cartes valent 1, il y la dame, il y a le tournoi à cheval qui est plus prestigieux que les autres, etc. Bref, ça le fait.
Revenons-en aux similitudes avec **Condottiere** : il faut gérer sa main et donc ne pas prendre part à tous les tournois. Néanmoins, pour piocher de nouvelles cartes, il faut entrer quitte à perdre quelques cartes. Donc hasard, certes, mais il faut savoir jouer agressif. C'est la loi de la statistique : plus vous piochez de cartes, plus vous avez la possibilité de tirer les bonnes !
Concernant l'attente pendant les tournois auxquels on ne participe pas, je trouve la remarque exagérée. Le jeu en lui-même dure trois-quarts d'heure. Donc l'attente ne dépasse pas quelques minutes. Et puis, regarder le jeu des autres est intéressant. Si de nombreuses cartes blanches de soutien sont jouées, il n'en restera plus beaucoup pour le tournoi suivant.
En bref, même si je suis d'accord pour dire qu'il ne faut certainement pas répéter trop de parties de suite et que je ne suis pas convaincu par la modalité à 2 joueurs, **Ivanhoe** mérite son label "bon jeu".
Comme le dis un commentaire plus haut, cela ressemble à une version avancé de la bataille mais j'ai trouvé ca aussi ennuyeux, pas d'interactions entre les joueurs. On essaye de récupérer le maximum de point voir de bloquer l'adversaire (pour le peu que l'on peut faire ). J'ai gagné par pure chance aux tirages de cartes...
Je veux bien réessayer si l'occasion se présente mais je ne pense pas changer d'avis
Ma note se base sur une énorme déception. En soit le jeu est simple et à l'esthétisme particulièrement réussi, sans être trop prétentieux. Mais avec ces qualités ça dépasse pas la moyenne, et surtout c'est très très vite lassant.
Mais bon voilà, je me suis intéréssé à Camelot après avoir joué à Tadsch Mahal. Je m'explique: j'ai vraiment adoré le système de combat de cartes à Tadsch Mahal qui est vicieusement intelligent mais l'ensemble du jeu restait un tantinet lourd et calculatoire (mais plaisant). J'ai alors lu qu'on reprenait le mécanisme du jeu de combat dans Camelot en en faisant un jeu léger et grand naïf, je l'ai cru.
Mais là y a mensonge sur la marchandise parce que bon ça rend pas du tout la même chose. Pour une raison simple: on est obligé de jouer dans la couleur du tournoi (sauf cartes actions spéciales) et l'ensemble reste trés trés trés linéaire... alors qu'à Tadsch Mahal, on se bat sur plusieurs couleurs et continuer à miser ou passer est particulièrement stratégique. Là il reste bizarrement plus grand chose dans Camelot.
Et dire que c'est un bon jeu de Knizia alors que bon c'est un jeu de pif paf pouf tout au plus plaisant (mais je suis pas contre de tant à autre), c'est quand même super réducteur. Non là faut vraiment que je fasse mon grognon! Donc voilà je fais juste un avis pour pointer vers un bon jeu de Knizia (mais bien plus lourd et prise de tête attention): Tadsch Mahal!
Le hasard est sans doute trop présent à mon gout.
Et lorsqu'il y a conflit, j'ai le sentiment d'être à bout de souffle rapidement( manque de carte ).
Par dessus le marché, le sentiment d'ennui prend très rapidement le pas.
Pas pour moi. Désolé pour Reiner Knizia qui est sans conteste l'un des meilleurs créateurs de jeu ( je suis fan d'Euphrat et Tigris ).
Camelot est un bon jeu. Thème drôle, mécanismes simples, un petit peu de chaos et c'est parti! Malheureusement, des fois, c'est bloqué. On pioche pendant des tours et des tours sans jamais pouvoir participer. Du coup, l'intérêt retombe, la frustration s'installe. C'est un peu dommage, Knizia nous habitue généralement à des mécaniques qui ronronnent sans le moindre petit hoquet.
Du coup, ce jeu reste sur mon étagère et lorsqu'on me demande de le sortir, je fais une prière silencieuse pour que tout se passe bien.
[après quelques partie supplémentaires] : Sans savoir pourquoi, les situations gênantes ne se sont plus reproduites. Le jeu est alors assez agréables, dans la catégorie détente entre ami. Je monte ma note.
Petit jeu apéritif, au graphisme vraiment sympathique, le matériel et la boîte sont beaux. Le jeu part donc sur de bonnes bases
La règle est vite expliquée et est simple. Le jeu se déroule donc assez facilement.
Malheureursement, on peut se retrouver à ne jamais jouer, en attendant que les bonnes cartes nous tombent en main, on subit alors le jeu sans aucun plaisir.
Toutefois, le jeu vaut le coup d'être joué, rien que pour les quelques duels, où les joueurs enchérissent à n'en plus finir ! Malheureusement ces moments sont assez rares, et l'on reste souvent sur sa fin.
Camelot est un jeu ou l’on doit gérer sa main, se lancer dans les duels au bon moment, lacher l’affaire devant les colibets des adversaires… c’est plutot sympa. Il y a un peu de hasard, des retournements de situation, les cartes et le thème sont plein d’humour.
2 points négatifs cependant :
A 2 ou 3, le jeu ne fonctionne pas, mais alors pas du tout. On s’ennuit.
Dès qu’une personne abandonne elle ne joue plus, et alors elle peut s’ennuyer ou pire partir, commencer a bouquiner, bref ne plus se sentir concernée. Si un 2ieme joueur abandonne, alors ils parlent du temps du we prochain…Ils ne sont plus concernés par le jeu. Ce sont des situations qui me chifonnent un peu et qui me déplaisent dans ce jeu… (certains peuvent apprécier ???).
Donc je l’utilise avec modération, il plait plutot aux nouveaux joueurs et les parties sont courtes. Si on m’en propose une pourquoi pas (à 4 ou 5 joueurs), mais ce n’est pas le jeu que je proposerais moi.
Romain
Petit jeu sympatique.
Absolument inintéressant à 2 car c'est un pur jeu de hasard.
La force de ce jeu est de savoir doser ses forces et savoir quand s'investir dans la lutte. A deux, si on ne se lance pas, l'autre gagne direct...
A trois on souffre du même syndrome en moins pire, donc la marge de tactique est réduite.
Le jeu est intéressant à plus de 3 donc, mais l'inconvénient est alors que bien souvent celui qui se sacrifie pour ne pas faire gagner un joueur ou du moins pour lui faire perdre des cartes s'affaiblit en même temps et fait le jeux des joueurs qui se renforcent...
Un jeu sans prétention, avec des illustrations rigolottes pour initier des nouveaux joueurs.
A notter que les parties peuvent perdre de la dynamique car les personnes qui abandonnent une joutte décrochent de la partie, regardent la télé, vont manger...ça ne contribue pas à une ambiance éffrénée.
Attention, jeu culte !
On sait quand on commence, pas quand on finit.
Je me souviens d'un Bruxelles-Bordeaux à quatre en TGV (6h30) à quatre où l'on a joué d'un bout à l'autre. Pire, dès que l'on avait un moment sur place, c'était au premier qui disait "On s'ferait pas une p'tite joute ?"
Evidemment, un jeu de baston, on a tendance à le classer dans les "jeux de mecs". Et bien... oui, et j'assume ! C'est justement dans une ambiance machiste, lors d'une virée entre mecs, que Camelot a pris toute sa saveur... On ne se refait pas ! ;-)
Du tout tout bon, qui prendra toute sa saveur lorsque les joueurs auront joué suffisamment de parties pour connaître la majorité des cartes action qui, c'est vrai, sont nombreuses et parfois déroutantes au début.
c'est sans doute le fait qu il y ait autant de chance mais vraiment, j'accroche pas plus que ca... je reconnais neanmoins que le jeu est assez joli et fun a jouer quand on a qqs minutes a passer. En gros, une partie de temps en temps pour faire plaisir aux autres
Le style de jeu qui convient parfaitement a ceux qui aime la bataille aux cartes !
Voilà un bon petit jeu dont on découvre vite les finesses, avec juste la bonne dose de hasard et de chaos - quand on gagne, c'est qu'on a bien jouté, et quand on perd, c'est la faute à pas de chance... à moins qu'il ne s'agisse du jugement de dieu.
Ce jeu est idéal comme entrée en matière d'une soirée médiévale; les quolibets et moqueries en pseudo ancien françois fusent autour de la table (Ahah, Sire Robert, vous abandonnez la joute. Serait-ce à cause de cette couleur jaune qui vous rappelle celle de votre foie?). La répartition des cartes est vraiment très bien pensée. Ce n'est certes point un jeu qui éprouvera vos qualités de fin stratège, mais un bon petit jeu d'ambiance avec ce petit je-ne-sais-quoi de plus qui fait qu'on aime le ressortir.
Knizia offre ici un jeu de cartes sans prétention avec des couleurs,des valeurs et des cartes spéciales(pour dégouter ses adversaires).Le thème n'est pas vraiment originale mais il colle au système de jeu.Seul petit bémol,les parties peuvent s'eternisés et durer plus de 90 minutes et cela pose un problême puisque, lorsqu'un joueur ne participe pas au tournoi organisé,il attend que celui ci finisse.Il m'est arrivé de ne pas jouer pendant plusieurs tours pendant au moins 10 minutes.
On ne s'attendait pas à un très grand jeu mais de là à avoir un jeu chaotique et hasardeux à ce point. Paradoxalement, ce jeu plait chaque fois qu'on le propose ... mais c'est souvent en plein air ;-)))
Du tirage de carte, de l'espoir dans la couleur que l'on posséde, bof bof bof
En tous cas, aucun intérêt à 2.
Reste plus agréable à 5.
Ollivier & Bernadette
Simple, drôle, intelligent. Un bon petit jeu de carte. On peut s'en lasser mais il ressort des tiroirs de temps à autre !
Note culturelle, le titre allemand : Ivanhoé convient bien mieux, le tournois correspond tout à fait à ce qui est décrit dans le roman de Walter Scott...
Un jeu de cartes sympa, sans être révolutionnaire. Après avoir joué quelques parties au début, le jeu sort très rarement du tirroir, signe d'un intérêt très moyen!
Dans ce jeu, le thème est admirablement bien rendu : les tournois sont acharnés, et jusqu'au dernier souffle les participants se jettent dans la bataille. Après une bataille éprouvante, la fatigue (le manque de cartes) empêche souvent un joueur de briller dans les tournois suivants, alors que les joueurs s'étant reposé sont avantagés. Enfin, les cartes action sont parfaitement trouvées.
En plus, outre le thème, le jeu est assez malin bien que le hasard soit non négligeable, vite expliqué, vite joué, et finalement vite adopté.
Un "petit" jeu de cartes très sympa et accessible à tout type de public.
On peut y jouer sans difficultés en famille et avec des joueurs "occasionels".
La mécanique simple et bien rodée permet d'installer une bonnes ambiance autour de la table et, la chance aidant, les retournements de situation peuvent rendre les combats épiques.
Ambiance honneur, joutes, bottes secrètes et blessures dans ce petit jeu de cartes très réussi qui nécessite une petite dose de stratégie pour emporter les 5 tournois! Attention à ne pas décevoir vos dames sous peine de passer du stade de champion à celui de page!
Chaf Lancelot!
Du Bluff, rapide, malicieux, bonne ambiance autour de la table. on retrouve le même type de mécanique dans Taj-Mahal du même auteur (que j'affectionne encore plus d'ailleurs). J'emmettrais par contre une réserve quand à sa durée de vie...