Certes, il y a une part très importante des dés et cela peut faire passer une attaque ou la faire capoter assez "injustement" mais sur toute une partie (soit des centaines de coups de dés), la chance s'équilibre et tout le monde en a plus ou moins à un moment donné. Réduire le jeu à cela, c'est faire abstraction de toute la partie "remodelage" des troupes et diplomatie entre voisins.
Le plateau est superbe et les territoires sont nombreux.
Les forteresses, les généraux et les navires ajoutent une dimension stratégique certaine qui rend les versions plus anciennes du Risk plus ennuyeuses. La diplomatie entre joueurs est aussi riche et non sans écueils, ce qui encourage l'interactivité entre joueurs.
Un classique assez dévalorisé donc.
Je vais être brutal : Risk est à Diplomacy ce que le jeu des 7 familles est au poker. Si, à l'extrême rigueur, on peut reconnaître qu'il faut un minimum de diplomatie pour ne pas se retrouver seul face aux autres puissances coloniales, le reste de la partie tient avant tout à ménager sa chance pour arriver à gagner des batailles improbables à coup de dés incertains. On voit ainsi des armées imposantes se casser les dents sur une petite unité tenace, ou des continents entiers tomber sous la coupe d'une force militaire à peine capable d'en conserver le contrôle.
Risk est sans doute un des "classiques" les plus dépassés du moment, tant les jeux de conquêtes se sont amélioré pour tous les types de joueurs.
L'un des premiers jeux de stratégie auxquels j'ai joué.
C'est simple - simpliste diront certains -, les règles ne sont pas toujours très fines, et la frustration peut vite s'installer aussi sûrement qu'une bouteille de rouge sur la table d'un ivrogne à mesure que la chance se fait la malle !
Mais il faut, en dépit de tous ces défauts, lui reconnaître cette qualité : c'est un formidable instrument de prosélytisme, capable, de par sa candeur et sa sobriété, de convertir le joueur du dimanche en gamer acharné !
Et c'est peut-être, en définitive, parce que Risk se satisfait du peu qu'il est aussi plaisant de le dépoussiérer de temps en temps !
que de bon souvenirs :)
Le mode mission et le génial mode conquête du monde.
Ce sentiment de puissance avec tous les pions sur le plateau, les duels aux dés ce jeux a sans doute inspiré des mécaniques de jeux de duels, il a initier a la stratégie , moi je ne pouvaient pu m’arrêter on a passer des super après midi quand j’étais enfant a jouer à risk parent et/ou enfants. J'y joue de temps en temps sur PC j'attends que mes enfants soient plus grand car les petites pièces pas top
Je n'aime pas les jeux de diplomatie et de conquête. Ils sont longs, répétitifs et offrent la possibilité de s'acharner sur un joueur.
Risk n'échappe pas à ces défauts.
La chance est déjà trop présente : devoir lancer les dés pour attaquer son voisin et risque de perdre malgré un effectif largement supérieur est pour le moins frustrant et ne colle pas au thème : qu'est-ce qui peut expliquer qu'une armée misérable puisse l'emporter sur un adversaire beaucoup plus nombreux ?
Par ailleurs, les territoires de départ sont définis aléatoirement. Bref, il est possible de devoir protéger des territoires trop éloignés les uns des autres, voire de les perdre presque tous car dispersés.
Les objectifs secrets sont une bonne idée. La conquête du monde n'est pas forcément obligatoire. Mais tous ne se valent pas. Certains sont beaucoup plus faciles que qu'autres, ce qui induit un déséquilibre majeur. Quoi que plus facile que de contrôler l'océanie, l'europe et un 3e territoire au choix ? Alors qu'éliminer un joueur est autrement plus difficile et long (surtout avec les renforts).
En plus, l'affrontement tourne vite à la conquête du monde lorsque, deux joueurs se sont ligués contre le 3e, doivent à présent s'affronter jusqu'à l'anéantissement de l'un d'entre eux pour remplir leur objectif. Evidemment, le 3e devra attendre looooooongtemps pour entamer autre chose.
Enfin, celui qui prend l'avantage (a plus de territoires en l'occurence) le conservera tout au long de la partie puisqu'il pourra obtenir plus de renforts que ses adversaires.
Bref, un jeu long, ennuyeux, pas amusant, frustrant et injuste. Je passe mon tour car ce jeu ne m'amuse pas.
Un grand classique des jeux de sociétés, une référence des jeux de conquète. On regrètera seulement la trop grande part d'aléatoire (jeu de dés!), pour tout le reste : c'est du bon classique!
Ce jeu était un ovni dans les années 80 et maintenant il en devient un jeu si banal. En 1983, je lui aurai mis un 5/5. A présent je descends à 3 car je n'y joue plus et que outre ma mémoire qui oublie de plus en plus de chose il me reste de bons souvenirs. .
Mais cette mémoire n'enlève pas le plaisir des parties qui duraient une AM entre amis. Des objectifs où l'on devait se mettre en rang pour conquérir des parties du monde. Des dés qui sortaient des 1 et qui nous faisait passer pour une armée de blaireau. La chance quand on ne l'a pas...
Les pions étaient moches et dans le temps on pris des vrais formes pour être encore plus réalistes. La version napoléonienne m'a toujours bien plus.
En conclusion, l'édition de 1983 reste dans mon armoire mais jamais je ne pourrais m'en débarrasser...
Nbre de parties : plusieurs centaines.
Je me souviens, quand j'avais 13/14 ans, avec mes potes dans la batcave, on se faisait d'interminables parties de risk en s'insultant et en se faisant des coups de p\*\*e.
On ne connaissait que ce jeu là et le monopoly à l'époque, et on a toujours détesté le monop.
Ce jeu nous a occupé tellement de soirées que je ne suis plus objectif quand il s'agit de le juger.
Une chose ne peut pas lui être enlevée : c'est un classique parmi les classiques. Au même rang que le scrabble ou le monop.
Plus qu'un jeu, c'est devenu une famille de jeu!
On parle des Puerto Rico-like pour les jeux de gestion, et les Risk-like pour les jeux de guerre non simulationnistes. ALors cela fait du bien de temps en temps mais il faut avouer que la part du hasard avec la malchance lors du lancer de brouette de dés, peut annihiler la plus fine stratégie de jeu.
J'ai juré comme jamais pour cette raison, lors de parties mémorables de risk.
D'autant que les parties restent très longues pour un jeu aux règles si simples!
Depuis, il y a eu Napoléon, 2210, seigneur des anneaux, star wars.
J'avoue préférer les petits frères (vieux aussi) comme targui, zargos etc.
Mais ce n'est que mon avis.
Bon voilà, on va pas se la raconter, c'est un Risk : un presque pur jeu de dés bête et méchant où on se jette des menaces par-dessus la table, on crie, on pleure, on se moque... Risk, quoi.
Les allergiques DOIVENT passer leur chemin, il n'y a rien de neuf ou presque sur la base des règles.
En revanche, et c'est bien ce qui est annoncé, le grand intérêt de ce Legacy est une immersion et une implication au niveau des inter-parties. Le jeu va changer entre chaques parties (ou même pendant), parfois juste le plateau, parfois carrément des pans de règles entiers. Chaotique ? Sûrement. Mais, hé, les gars, c'est la guerre ou bien ?
Ces évolutions définitives finissent par raconter un semblant d'histoire, unique à chaque tablée. On rit parfois jaune à certains grands tournants tragiques de sa faction favorite, mais c'est aussi ça qui m'a plu.
Ecrire des bêtises sur le plateau ? Déchirer des cartes ? Oui, on fait ça aussi... et alors ?
Je déteste le Risk, et ce d'autant plus que les joueurs prétendent savoir y jouer: je te prends un territoire et je pioche, tu me le reprends et tu pioches, et la partie s'éternise de longues, loooongues heures et c'est juste horrible! Même les sempiternels jets de dés me dérangent moins que ça!
Je vomis les démarches commerciales qui poussent un éditeur à vous "offrir" un demi-jeu.
Mais je suis fana de l'univers de Tolkien (je ne parle pas des grotesques films que j'ai pourtant vu et revu parce que visuellement, c'est ça, mais des écrits, des langues, de la mythologie) et la carte du Risk SdA est tellement belle et j'aime tellement les cartes! Et quitter la Lothlorien avec une armée d'Elfes pour les Terres Brunes me fait tellement rêver que je ne peux pas détester ce jeu.
Voilà c'est pas objectif, c'est peu argumenté, c'est juste le coeur et l'imagination d'un nostalgique des Ages oubliés qui parlent.
Beaucoup de mauvaises choses ont été dites sur ce jeu, mais il faut le replacer dans son époque.
La version boite rouge que j'avais m'avait été donnée par un oncle qui n'y avait jamais joué pour cause de "complexité". Tout incitait en effet à la démesure: le nombre de pièces, les 48 cartes de territoires, un planisphère géant, et une règle de ... 4 pages. Bref, un truc à faire peur!
Et pourtant...
Quoiqu'on en dise, on entend encore souvent le terme "Risk-like", aujourd'hui devenu péjoratif.
N'empêche que:
En 1999, il y a eu ceux qui ont vu l'éclipse du 11 août.
Aujourd'hui, il y a ceux qui ont "joué" à Risk version 1971.
Et ma foi, je ne refuserais pas une partie à au moins 4 joueurs, configuration où il prend encore plus de dimension.
Bon, je l'ai eu a 3 euros, mais il ne les vaut pas, nous n'avons meme pas pu terminer la premiere partie.
Le jeu est desequilibre, le plateau peu lisible. Bref, vu la quantite de jeux mieux penses disponibles sur le marche, je ne vois pas pourquoi celui-ci devrait faire partie d'une ludotheque.
Ok j'ai compris au cours du jeu comment optimiser la disposition des soldats sur les territoires au début, mais déjà avec ces cartes la chance est très présente. Ensuite les dés, comment dire les probabilités sont sensées être équilibrées mais quand j'y ai joué elles étaient clairement contre moi: dernière bataille 19 unités perdues contre 4 et ce alors que j'étais en défense!
Pas pour moi!
Risk est le premier "vrai" jeu de stratégie auquel j'ai joué et à l'époque je trouvais ça génial. Avec le recul et en ayant tester un paquet d'autres jeux dans le même style je modère mon avis.
Ce qui me plait :
+ conquérir le monde (c'est cool quand même)
+ avoir l'impression de faire des mouvements stratégiques digne de Napoléon
Ce qui ne me plait pas :
- des dizaines et des dizaines de lancés de dés, où la large supériorité numérique n'est souvent pas assez contre la chance
- des objectifs vraiment inégaux en termes de difficulté
- des parties qui arrivent à durer des heures sans que personne n'arrivent à gagner. Je ne compte plus le nombre de parties que nous avons du ranger car il n'y avait pas de gagnant au bout de 3h et que l'on nous appelé pour partir.
waaaaaaaaa! trop bon le jeu ! des heures de kiff !
Mais attention faut faire des variantes à fond les ballons pour que le jeu soit cool !
D'ailleurs une nouvelle version est sortie au states avec des capitales et d'autre trucs qui équilibre bien le game !
Bref moi j'adore y jouer en famille ! mais c'est du bourrin !
si on n'a que deux heure, on ne finira pas la partie, ce qui est un peu dommage, mais bon, ça reste l'un de mes premiers gros jeux alors j'en garde un bon souvenir
J'ai joué : 2 parties
Bah ouais, je suis vraiment pas fan.
Le principe est chouette, je n'ai rien contre les jeux de guerre/conquetes. Il faut bien reflechir, et ca, c'est chouette.
Mais moi, ce qui me revient pas du tout, c'est le lancé de dés au moment crucial. Certes on peut augmenter ses chances, tout est question de probas. Mais non, moi je trouve ça frustrant et pénible. Et puis tout est axé sur les guerres, il n'y a pas grand chose d'autre à faire que de guerroyer. Et le tout est beaucoup trop long par rapport à la diversité des actions.