Je cherchais un jeu : avec lequel on puisse dire à un autre joueur à la fin de la partie "tu as bien joué !" et donc qui ne dépende pas (trop) du hasard qui soit fun voire très fun qui soit facile à expliquer qui demande une bonne dose de finesse stratégique où on ne construise pas des entrepôts pour stocker du blé au XVIème siècle. où les parties ne se ressemblent pas Nous n'avons fait qu'une seule partie d'Ascending Empires mais vu l'excitation générale, d'autres parties ne vont pas tarder à suivre. Ce jeu remplit les cinq premières conditions à merveille et nous sommes tous prêts à parier que les prochaines parties seront complètement différentes. Non seulement les différentes technologies offrent des voies totalement différentes pour gagner mais les associations entre les technologies ouvrent des possibilités énormes ! J'ai rarement vu un jeu qui permettait à autant de personnalités différentes de s'exprimer. Il y en a pour tous les goûts (de l'agressif au constructeur) et c'est vraiment équilibré. Certaines technologies paraissent a priori plus puissantes mais rien n'empêche les joueurs de se battre pour les obtenir. J'ai deux petits regrets : le plateau (j'étais prévenu) n'est pas parfait. En fait, il ne pose pas tellement de problèmes durant la partie et j'aime tellement le jeu que je vais le couvrir d'une plaque de plexiglass avec des rondelles collées pour placer les planètes. Cela dit, c'est dommage de ne pas avoir un tapis comme pour Glonk. Ce serait bien qu'ils en sortent un en extension. les trous béants dans les règles : là aussi j'étais prévenu et vous aurez beaucoup de décisions à prendre concernant les règles durant la première partie : si un Battleship atterit, est-ce que deux colons atterrissent ? Est-ce que ça compte pour un seul mouvement ? Etc. Ce sont souvent des broutilles et globalement, le système du jeu est tellement simple que c'est facile de se mettre d'accord sur une nouvelle règle avec les autres joueurs, même durant la partie. je vous conseille vivement un changement : quand quelqu'un atteint une nouvelle technologie mais qu'il n'est pas le premier, donnez-lui N-1 points de victoire. Sinon, le jeu se déséquilibre très fort. En compensation, ajoutez plus de points de victoire dans la cagnotte de départ (46 voire 50) Malgré tout ça, je ne peux pas mettre moins de 5/5 à ce jeu. L'idée de mêler stratégie et pichenette peut avoir l'air totalement grotesque sur le papier mais elle est brillante et évidente en cours de partie. La pichenette apporte sa dose d'excitation (on joue beaucoup debout) et permet des tours de force impossibles avec d'autres jeux. Quant à la stratégie... si les tours durent 10 secondes en début de partie, il peuvent monter à plusieurs minutes en fin de partie pour cause de grosse prise de tête. Si tout peut à tout moment être chamboulé à cause d'une attaque éclair brillamment exécutée par un roi de la pichenette, un bon stratège mauvais en pichenette pourra s'en sortir par d'autres moyens. Ce qui est frappant quand on joue, c'est à quel point les mécanismes très simples se déploient en grandes finesses stratégiques. Par exemple, chaque joueur a un compteur devant lui indiquant dans quelle technologies il excelle ou est faible. Du coup, les autres joueurs voient en un coup d'oeil à qui ils ont affaire ("hé hé, tes centres de recherche n'ont aucun point de défense dis donc") et au cours de la partie, le profil de chaque joueur change tout en restant "lisible" (contrairement à tous ces jeux où les pouvoirs tiennent sur des cartes qu'on cache ou alors demandent de relire constamment leur définition : "ah! j'avais oublié que tu pouvais faire ça"). Ici, tout le monde a la même "grille" de pouvoirs et le profil d'un joueur est lu en un coup d'oeil. Ensuite, les règles, expliquées en 30 minutes la première fois le seront en 15 minutes la prochaine fois. C'est vraiment étonnant de la part d'un jeu américain. En jeu vidéo, il y a un truc qu'on appelle le "gameplay émergent" et c'est quelque chose qui arrive tout au long de la partie dans Ascending Empires : les joueurs inventent constamment de nouvelles façons d'utiliser les possibilités très simples du jeu d'une façon créative. On se cache derrière une planète pour éviter les kamikazes, on bloque une planète d'un joueur pour empêcher un troisième joueur de la conquérir etc. C'est ce parfum de liberté qui nous a tous conquis. Tout le monde a terminé la partie en pensant à toutes les choses qu'il aurait pu faire différemment, à des variantes de stratégies. Même durant la partie, on éclatait de rire à peu près tous les quarts d'heure parce qu'on commençait à voir de nouveaux coups de putes possibles. Enfin, une partie ne se ressemble pas du début à la fin. Comme Bruno Faidutti le souligne très justement dans sa critique, c'est un jeu en trois actes qui ne se ressemblent pas. Au cours du premier acte, on explore en évitant les autres parce qu'on a des ressources limitées. Au deuxième acte, chacun renforce ses positions et se bat pour avancer en premier sur l'arbre technologique. Au troisième acte, les ressources commencent à manquer et on se jette dans le combat (ou on campe sur ses positions). A cela, il faut ajouter la façon dont les styles des différents joueurs vont teinter la partie. Du coup, hier soir, j'étais content de dire au gagnant qu'il avait bien joué. Parce que je l'avais vu tout au long de la partie tâtonner, tenter des choses, prendre une nouvelle direction, prendre des risques, bluffer, perdre des combats, faire des pichenettes avec une grande classe et nous prendre de vitesse. Foncez les yeux fermés. Ce jeu mérite d'être le jeu de l'année 2011 de Bruno Faidutti et à mon avis, c'est un classique en devenir.

Vivement que ce jeu soit traduit en français ! C'est l'un des meilleurs jeux de coopération auquel j'ai pu jouer, pas à cause de sa complexité mais à cause de son agressivité. Le stress est là. Et c'est pour le moment le meilleur jeu de zombie auquel j'ai joué. Pas de figurines mais des cubes, une approche très "tower défense", avec des hordes de zombies qui viennent de tous les côtés, à la limite du jeu abstrait. Les joueurs ont toujours quelque chose à faire, toujours un dilemme en cours, et doivent toujours se concerter. Quatre fins différentes en fonction des lieux à Venise qui ne sont pas encore inondés. Beaucoup de baston. Si j'ai une critique à faire, qui explique ma note, elle concerne le livret de règles vraiment perfectible. Le livret est épais, fait peur, et les règles complètes y sont cachées sur quatre pages au milieu. Mais le tout est simple et facile à expliquer. Et quel stress ! Quel stress !

Pour les amateurs de stratégie fun. Le jeu est loin d'être simulationiste. Personnellement, je ne suis pas un fan de la résolution des combats et l'utilisation des héros est bien moins présente et nécessaire que les règles le suggèrent. Cependant, le passage des saisons, la gestion des armées, l'espionnage des adversaires pour savoir où se trouvent les runes cachées etc. en font une alternative amusante de Twilight Imperium. La stratégie est simple, le déroulement du jeu est fun. Que demander de plus sans tomber dans des jeux trop lourds ?

Earth Reborn, c'est le paradis des gens qui aiment bidouiller leurs jeux. C'est comme s'il y avait quatre extensions comprises dans la boîte de base. Et dans la catégorie des jeux améritrash, c'est un must absolu.

Tout a été dit par les autres. J'adore ! Il y a un aspect qui n'a pas été souligné cependant : les parties sont courtes ! Et c'est très facile à mettre en place. Avec mes potes, on compte faire des parties dans un bar. Tout ce qu'il faut, c'est quelques dés et quelques bouts de papier.

City of Remnants est un jeu de guerre des gangs dont le thème pourrait tout aussi bien se situer dans l'Amérique de la prohibition ou Marseille aujourd'hui. A la place, nous avons droit à un blabla (très bref) sur une planète extraterrestre de réfugiés. City of Remnants est un jeu étonnant. Après une première partie (à deux), nous nous sommes rendus compte que les mécanismes relativement simples donnaient lieu à une très grande profondeur stratégique et que nous n'avions qu'effleuré la surface du jeu. C'est un jeu où il faut faire attention à tout parce que tout compte. Il est fortement déconseillé d'y être agressif si on n'a pas préparé son coup vraiment à l'avance. Une première très bonne impression.

J'ai découvert ce jeu en cherchant "habileté" comme genre de jeu sur Tric Trac, en espérant trouver une table de Shufflepuck... Le carrom attendra. Ce jeu est dingue ! Comparé au babyfoot - loin de moi l'idée de dénigrer le baby qui peut aussi être très technique - c'est hyper délicat et la courbe d'apprentissage est assez raide. Quand on voit les vidéos sur Youtube, on se rend vite compte qu'on peut y jouer de façon super pro. Quand on voit juste les figurines bouger, on a l'impression d'assister à un vrai match. Et ça va super vite ! C'est Ascending Empires qui m'a donné envie de me (re-)mettre à la pichenette. Mais là, je sens qu'un univers de maîtrise et de doigté s'ouvre à mes petits doigts. Merci Tric Trac ! PS : je préfère noter les jeux que j'aime... mais parfois, un succès injustifié au détriment de chefs d'oeuvres me met hors de moi.

Pour l'essentiel, je partage l'avis de RicoH intitulé "pas ma came". Notamment la tour, qui est charmante mais qui équilibre les combats sur le long terme de façon bizarre et difficile à justifier par le thème. J'aurais aimé aimer, et peut-être devrais-je y jouer encore une fois (une seule partie à mon actif). Malheureusement, durant ma seule partie, à 5, alors que personne ne me voulait vraiment de mal, on m'a sabré mes ressources deux tours de suite. Résultat: je n'ai rien pu faire de toute la partie à part sauver constamment les meubles. J'ai lutté pour éviter de faire de l'anti-jeu et pourrir la soirée des autres. C'est long 4 heures. Il y a de la stratégie, certes, mais il y a aussi un parfum général d'arbitraire. J'avais l'impression de jouer à Risk. Un Risk avec quelques bonnes idées : les révoltes paysannes, les actions liées aux territoires, la programmation... Mais à 5 joueurs, il y a trop d'aléatoire (la tour, les actions masquées, les choix des autres joueurs) pour vraiment bâtir une stratégie. Quand tout va bien, ou quand vous connaissez le jeu, tout va bien. Mais si vous ratez vos premiers tours, un peu comme aux Colons de Catane, vous pouvez allez vous faire un sandwich. Les jeux sont faits. Peut-être qu'il faudrait que j'y joue à 2 pour me refaire une idée. En plus, l'un des joueurs m'a traité de mauviette. Moi ? Mauviette ? Viens ici !

Rien à ajouter à la critique de Khelz si ce n'est qu'une traduction du jeu serait une bonne idée et que c'est le seul jeu de ce type (dongeon, aventure, jets de dés, monstres...) que je puisse proposer en famille ou avec des amis sceptiques et qui remporte l'adhésion totale après quelques tours. C'est drôle, c'est vivant, c'est vicieux et c'est bourré d'interactions.

Samurai, j'en avais entendu du bien et j'en ai trouvé un neuf sur internet, vu qu'il est épuisé. Personne ne voulant jouer à Tigre et Euphrate avec moi, je me suis dit que ça ferait une bonne porte d'entrée vers T\&E pour mes amis et ma femme. Et bien ce n'est pas pareil, sauf qu'on pose des tuiles et que le but du jeu est un poil alambiqué à expliquer (mais ça marche !). Et c'est super. Alors oui, le rapport entre ce qu'on joue et les samouraïs est aussi lointain que celui qu'il y a entre les échecs et les vrais cavaliers mais au moins ça donne quelque chose de très beau à regarder pendant que l'adversaire réfléchit et ça donne envie de voir un jour une version luxe en bois. Ce jeu va ressortir de mes étagères et souvent. Je n'ai joué qu'à deux et c'était vraiment prise de tête, souvent vicieux et assez serré vu que tous les joueurs ont les mêmes tuiles pour tout le jeu. J'ai hâte de jouer à quatre. En plus les parties sont assez courtes ce qui permet d'en refaire une dans la foulée ou de faire un autre jeu plus long après. Si vous en dégotez une copie ou s'il est réédité, allez-y.

Je me suis laissé séduire par Smallworld. Sur le papier, ça avait l'air fun, beau et varié. Super bien noté partout. Jeu de l'année. Un collègue qui en dit du bien, le mec de la boutique qui en dit du bien. Et en plus, c'est un gars du coin qui l'a fait ! J'ouvre la boîte devant mes amis (on a joué à cinq). Commentaire général : "la vache, il y a beaucoup de... choses". Avec un matériel aussi fourni, on pourrait s'attendre à des finesses et beaucoup de facteurs à prendre en compte. En fait, non. Phillipe Keyaerts est peut-être mathématicien et il y a peut-être des mécanismes qui m'échappent mais au cours de la première partie, personne n'a rien compris à ce qui se passait. Ou plutôt si : tout le monde a compris ce qui se passait mais personne n'a compris pourquoi il y avait écrit "jeu" sur la boîte. Le jeu se jouait en mode automatique. Pendant le tour des autres, la configuration du terrain changeait tellement qu'il n'y avait aucune raison de se casser la tête à réfléchir à ce qu'on allait faire: de toutes façon, on ne pouvait pas. L'impression d'un jeu qui jouait tout seul et n'avait pas besoin de joueurs dominait. Autant jeter un dé en début de soirée et voir qui fait 6. On gagne du temps et on peut se faire une fondue. A la fin de la partie, le joueur qui tirait le plus la gueule était celui qui avait gagné. Ensuite le couple pouvoirs/races sonnait super bien sur le papier mais dans les faits... je n'ai jamais vu un tel déséquilibre, même dans les premières phases de jeu. Il doit falloir jouer vraiment souvent pour comprendre ce qui se cache derrière toutes ces possibilités et du coup, oubliez tout de suite d'intégrer un nouveau joueur dans l'une de vos parties si vous êtes aguerris. Mais en même temps, aucun d'entre nous n'a envie d'être un vétéran de ce bazar. L'idée de faire décliner les races est intéressant. Le couple races/pouvoirs est intéressant. Le jeu est beau (comprendre "confus" tellement il y a de couleurs sur le plateau). Alors pourquoi avons-nous tous été saisis d'un tel ennui à mesure que le jeu avançait ? Le matériel à profusion ne sert à rien et pourrait être dix fois plus simple sans changer le jeu (juste un dé par exemple, ou une pièce pour faire pile ou face). L'achat d'un couple race/pouvoir est le seul choix vraiment stratégique et donne un tel avantage aux joueurs qui ont lu dix fois la notice que c'en est absurde. Le déclin est une idée poétiquement ravissante mais ennuyeuse dans la pratique. Tous les choix tactiques se font par défaut. Alors pourquoi le jeu a eu autant de succès ? Je me perds en conjectures. Il est clinquant, il y a des trucs qui se passent (par exemple, quand quelqu'un a fini son tour, c'est au joueur suivant de jouer), ou alors les amateurs ont le syndrome de Stockholm et se convainquent que le jeu a besoin de beaucoup de pratique pour être cerné... Bref. De mauvaises raisons. Passez votre chemin. C'est tout pourri. (et jouez plutôt à Ascending Empires si vous voulez de la baston, du fun, du nouveau, de la stratégie, de la simplicité)

Quand je veux rire un bon coup, je relis les règles et je me demande pourquoi je l'ai acheté. Il y a néanmoins une variante rigolote pour ce jeu : lancer la boîte aussi loin que possible.

Techno Witches / Zauber Stauber, c'est avant tout un jeu expliqué en trois minutes chrono. Et l'idée de piocher des morceaux tordus de parcours et de devoir visualiser son trajet est tout simplement géniale. Nous l'avons utilisé comme jeu apéritif, avant de jouer à un gros jeu et ça a vraiment détendu l'atmosphère. Maintenanr, il faut savoir que le premier scénario n'est vraiment qu'un "didacticiel" et si on prend un mauvais départ, c'est un peu foutu. Au départ, les sorciers sont côte à côte (et ce serait dommage qu'ils ne le soient pas) ce qui fait que ça ressemble à un départ de F1 avec des queues de poisson meurtrières et des déviations absurdes ("quoi ?! mais je ne pensais pas que ça tournait autant !"). À quatre joueurs, les obstacles que sont les autres joueurs rendent le pilotage vraiment hardcore. Un bon sens de l'orientation est crucial. Pour les parties suivantes, cherchez plutôt à jouer en arène avec le chat/balle et comptez les points et ça devient du Quiddich de Harry Potter. C'est fun, c'est malin, c'est simple et c'est à essayer.

Je me suis laissé séduire par Smallworld. Sur le papier, ça avait l'air fun, beau et varié. Super bien noté partout. Jeu de l'année. Un collègue qui en dit du bien, le mec de la boutique qui en dit du bien. Et en plus, c'est un gars du coin qui l'a fait ! J'ouvre la boîte devant mes amis (on a joué à cinq). Commentaire général : "la vache, il y a beaucoup de... choses". Avec un matériel aussi fourni, on pourrait s'attendre à des finesses et beaucoup de facteurs à prendre en compte. En fait, non. Phillipe Keyaerts est peut-être mathématicien et il y a peut-être des mécanismes qui m'échappent mais au cours de la première partie, personne n'a rien compris à ce qui se passait. Ou plutôt si : tout le monde a compris ce qui se passait mais personne n'a compris pourquoi il y avait écrit "jeu" sur la boîte. Le jeu se jouait en mode automatique. Pendant le tour des autres, la configuration du terrain changeait tellement qu'il n'y avait aucune raison de se casser la tête à réfléchir à ce qu'on allait faire: de toutes façon, on ne pouvait pas. L'impression d'un jeu qui jouait tout seul et n'avait pas besoin de joueurs dominait. Autant jeter un dé en début de soirée et voir qui fait 6. On gagne du temps et on peut se faire une fondue. A la fin de la partie, le joueur qui tirait le plus la gueule était celui qui avait gagné. Ensuite le couple pouvoirs/races sonnait super bien sur le papier mais dans les faits... je n'ai jamais vu un tel déséquilibre, même dans les premières phases de jeu. Il doit falloir jouer vraiment souvent pour comprendre ce qui se cache derrière toutes ces possibilités et du coup, oubliez tout de suite d'intégrer un nouveau joueur dans l'une de vos parties si vous êtes aguerris. Mais en même temps, aucun d'entre nous n'a envie d'être un vétéran de ce bazar. L'idée de faire décliner les races est intéressant. Le couple races/pouvoirs est intéressant. Le jeu est beau (comprendre "confus" tellement il y a de couleurs sur le plateau). Alors pourquoi avons-nous tous été saisis d'un tel ennui à mesure que le jeu avançait ? Le matériel à profusion ne sert à rien et pourrait être dix fois plus simple sans changer le jeu (juste un dé par exemple, ou une pièce pour faire pile ou face). L'achat d'un couple race/pouvoir est le seul choix vraiment stratégique et donne un tel avantage aux joueurs qui ont lu dix fois la notice que c'en est absurde. Le déclin est une idée poétiquement ravissante mais ennuyeuse dans la pratique. Tous les choix tactiques se font par défaut. Alors pourquoi le jeu a eu autant de succès ? Je me perds en conjectures. Il est clinquant, il y a des trucs qui se passent (par exemple, quand quelqu'un a fini son tour, c'est au joueur suivant de jouer), ou alors les amateurs ont le syndrome de Stockholm et se convainquent que le jeu a besoin de beaucoup de pratique pour être cerné... Bref. De mauvaises raisons. Passez votre chemin. C'est tout pourri. (et jouez plutôt à Ascending Empires si vous voulez de la baston, du fun, du nouveau, de la stratégie, de la simplicité)