Parfois on tombe sur un jeu incongru par le plus grand des hasard. Pensant acheter à quelques euros le joli et sympathique Viva Catrina, j'ai cliqué trop vite et me retrouve avec ce fort laid et apparemment inintéréssant Fiesta Mexicana. Allez, on va quand même le sortir... ...Et bah finalement ce n'est pas si mal! Il s'agit d'un jeu d'enchère dans lequel on assemble des cartes (qui pourraient être des tuiles) sur son tableau personnel pour gagner des points dans divers décomptes, tout ce qu'il y a de plus classiques (majorités, dispositions, liaisons correctes...). Là où il y a un twist sympa, c'est qu'on ne paye pas vraiment pour enchérir: on utilise à la place les nombres inscrits dans le bon sens sur chaque case du le tableau perso, sachant qu'à chaque fois qu'on passe une enchère on peut tourner ce plateau à 45. Ce choix très intéressant procure une sensation très différente des jeux d'enchères classiques où l'on doit toujours entrenir un pécule pour miser plus tard. Ici, on gère quelque chose de beaucoup plus subtil: des places libres associées à une certaine orientation. Cette façon de renouveller un genre ultra rebattu fait vraiment penser à du Phil Walker Harding dans ses moments inspirés. Je me demande même si ce jeu infiniment moins séduisant et fun que Viva Catrina ne serait pas finalement meilleur, à la fois plus simple et plus profond! Evidemment, le reste du jeu est on-ne-peut plus basique, mais cette idée géniale donne furieusement envie d'appliquer un tel principe d'enchère "par disponibilité d'emplacement selon une configuration variable" à un jeu un peu plus varié.

Par César mais quel bon jeu!!! Dans Forum Trajanum, tout semble complexe au début mais s'avère finalement ultra simple: en début de partie vous avez un plateau personnel (votre province) plein de "bonshommes" (on dirait des samuraïs) et un plateau central encore vide (Rome). Les pseudo-samuraïs vont aller sur le plateau central et faire ainsi de la place pour les bâtiments que vous allez constuire au moyen de divers meeples. Tout cela et bien d'autres choses vont vous apporter des points pendant les 3 décomptes de la partie, et il n'y a pas particulièrement de décompte final, ce qui est assez rare (et appréciable). Ayant acheté ce jeu pour 10 malheureux euros, j'ai mis plusieurs mois à le sortir de son placard, au vu des avis qui dénigraient à la fois sa mise en place fastidieuse, son scoring trop long son aspect mécanique mal thématisé, et même sa complexité. Tout jugement est bien sûr subjectif, mais pour moi ces défauts sont largement injustifiés: voilà un vrai sans-faute ludique qui trouve une place de choix dans ma ludothèque en tant qu'expert léger. Il fait grosso modo partie du genre placement de tuiles, mais on devrait plutôt parler de placement spatial, car on n'y complète jamais aucune zone à réunifier, LE détail énervant des jeux de tuile ("rraaa mais je savais paaaas que c'était impossible de finir cette ville!"). C'est d'ailleurs un des aspects qui le rend meilleur que son faux frère Carpe Diem, qui lui demande en permanence de trouver cette satanée partie manquante d'une tuile déjà posée. Commençons par démonter les 3 affirmations éxagérées dont je parlais en intro: La mise en place comporte beaucoup de petits éléments mais elle reste simple, ça se passe très vite si chaque joueur s'occupe lui-même de son plateau perso. Les scorings, ils sont certes nombreux, mais surtout originaux et passionnants! Et ils restent vraiment simples. Je suis facilemement dépassé par les scorings multiples et là franchement on ne peut même pas vraiment parler de salade de points. Le thème n’est pas réaliste mais on a bien l’impression de faire quelque chose, c'est-à-dire qu'on ne se trouve jamais devant une action clairement incohérente ou injustifiable. Une fois assimilés ses particularités, on se retrouve devant un jeu assez simple et pas du tout un vrai expert d'optimisation abstrait à la Maracaïbo. Toutes ces manipulation de mini tuiles, qui semblent à première vue un peu fastidieuses et purement mécaniques, révèlent très vite une système de placement ultra astucieux. Il n'y a pas besoin d'être un fan de Feld pour apprécier ce mouvement bluffant de vases communicants frais, beau et étonnament moderne pour de l'allemand supposé austère... La fraicheur du jeu et son aspect dynamique évoque un Rudiger Dorn qui se serait remis à faire de l'initié. Un mélange unique de placement spatial et de gestion de ressources en flux tendu, avec aussi un peu de construction de moteur aux bonus très alléchants. Miam ! S’il fallait lui trouver un défaut, il serait lié à l'impossibilité de comprendre dès la première partie la logique des différents chemins vers les PV, un grand classique des notices de à l’allemande. On peut considérer que cela fait partie de la courbe d’apprentissage, mais cela rend le jeu moins convivial qu’il ne pourrait l’être. Je ne vais pas vous sortir ce type de laïus pédagogique maintenant, même si ça me démange car le jeu est vraiment intéressant à expliquer: les attraits et contreparties de chaque action sont vraiment variés réglées comme une horloge. Je vais juste donner UN truc important pour bien débuter: la phase de construction est forcément optionnelle, même si la règle ne le précise pas, et il est même TRES important de ne pas toujours construire. Ceci concerne particulièrement les bâtiments de couleur, qui impliquent l’envoi d’émissaires et donnent ainsi ensuite encore plus de points. Si vous ne trouvez pas un bâtiment de couleur intéressant, gardez l’émissaire pour recharger un peu votre pile, ce qui vous donnera un pouvoir de frappe en couleur accru par la suite et vous empêchera de tomber à sec d’émissaires. Cela permet aussi de construire des bâtiments gris (qui ne dépensent pas d'émissaires mais rapportent aussi des points et surtout font progresser sur les pistes bonus du plateau central). Si n’y a qu’une règle à bien éclaircir, c’est bien celle-ci, autour des rythmes de construction. Les bâtiments de couleur peuvent rapporter énormément si on ne vous bloque pas trop sur le forum, mais les bâtiments gris sont plus sûrs, isolés dans votre province et vous apportent en plus des atouts tactiques. Il est bien dommage que la notice ne défriche pas un peu tout cela et tant d’autres subtilités qui conditionnent le draft puis les placements et enfin les décomptes, ne nous livrant que les mécaniques de base (toujours le « comment » et jamais le « pourquoi » des notices allemandes). En tous cas, si vous devez présenter le jeu à des néophytes, prenez le temps de leur donne un peu de ce « pourquoi », ils rentreront ainsi beaucoup plus vite dans le jeu. A noter que la notice comporte aussi une erreur dans le scoring des cartes d'objectifs, mais l'exemple juste en dessous permet de s'en rendre compte. Ce côté un peu bordélique de Forum Trajanum est donc pour moi une qualité, même si la notice devrait prendre le temps de mieux présenter ce délire ludique sans contraintes. Là où Carpe Diem (sorti la même année) se concentrait sur l'essentiel, Forum Trajanum se fait clairement plaisir. Et au final, je me suis lassé de ce Carpe Diem qui tourne un peu en rond, mais pas de son cousin plus créatif, riche et excitant à long terme.

Parfois un jeu débarque tout auréoé de succès, et bien sûr il vous rappelle de très près quelques "grands anciens" qui datent de plus de 10 ans. A ce moment, forcément, on fait parfois son vieux snob. Ici en l'occurence ici on a clairement du Taluva pour la 3D hexagonale qui multiplie les scores, mais aussi du Châteaux de Bourgogne, Mondo ou Limes pour les types de terrains qui scorent de façons totalement différentes. Ya aussi peut-être du Knizia à tuiles, mais pas un en particulier, plutôt un feeling général lié aux différents scorings selon le type de tuile. Mais bon, quel intérêt de faire son snob ou de crier au plagiat quand un tel petit jeu vous permet ,en moins de 30mn (même 15mn à deux), de prendre des décisions intéressantes avant de passer à table? Aucun des jeux que je cite n'est aussi rapide et efficace qu'Akroplis. Les châteaux est le meilleur jeu du monde mais c'est du lourd. Taluva a plein de petites contraintes ennuyeuses. Limes est excellent mais tristounet car AUCUNE interaction. Quant à Mondo... quel bazar stressant, où celui qui a déjà un peu joué gagne immanquablement toutes les manches... Akropolis est vraiment le jeu familial + idéal, et avec l'extension Athéna, ça ouvre un peu les tactiques et ça en devient même excellent. Thumbs up donc pour le plagiat de mécaniques, si ça peut faire des jeux aussi sympathiques et efficaces.

Dans Carpe Diem, vous construisez votre propre petit domaine à l'aide tuiles pour accomplir des objectifs et autres bonus variés (c'est donc plutôt "Kingdo" que "Carcass"). Vous choisissez les tuiles sur un marché où évolue votre pion, vous scorez à divers moments selon divers critères... Bref, c'est vraiment du classique, mais c'est super jouissif et aussi, il faut bien le dire, incroyablement... laid! Sorti en 2002, Carpe Diem aurait déjà été considéré comme laid et verdâtre, alors en 2018 je vous dis même pas le tollé! Les couleurs trop sombres et l'aspect "j'apprends photoshop et j'utilise trop de dégradés" sont certes désagréables, mais ce sont surtout les motifs des tuiles qui gagnent le pompon de la mocheté: loin de ressembler à des domaines de la Rome antique, on dirait vaguement des... emballages de confiseries laissés sur l'herbe d'un parc? Des bouts de papiers cadeaux déchirés après Noël? Pas des villas de dignes patriciens en tous cas!!! C'est un peu dommage car le potentiel est immense: loin d'être un jeu expert touffu et complexe, il s'agit d'une sorte de synthèse superbement rationalisée/clarifiée du style pose de tuile, qui renoue avec le très bon rapport simplicité/profondeur des meilleurs Kramer ou Colovini. Quoi, un Feld quasi-familial? Oui, et selon moi bien meilleur que Notre Dame, un jeu qui m'agace énormément. Et meilleur que La Isla, oui, évidemment, qu'est-ce qui n'est pas meilleurs que La Isla? Pour en décrire un peu les mécanismes de Carpe Diem, disons que cette base de marché aux bâtiments rappelle un peu les Châteaux de Bourgogne mais sans les dés, avec à la place un astucieux système de déplacement par chemins doubles, qui peut être rendu totalement libre avec la ressource pain. A noter que la réédition a repris trait pour trait ces tuiles tellement laides (LE truc qu'il fallait changer) mais choisi d'abollir le casse-tête du déplacement en étoile par rebonds, pour le remplacer par une bête ronde (même pas aussi sympa que Finca puisque les autres pions n'ont aucun rôle). Un choix catastrophique, sous prétexte que quelqu'un s'est apperçu que cette étoile revenait (mathématiquement) à un cercle. Ok, et moi mathématiquement je peux vous dire qu'on peut jouer au mémory avec toutes les cartes faces visibles, hein, c'est la même chose hé hé! Bah non les ptits génies, un jeu ça possède des contraintes, sinon ya plus de jeu! Ce déplacement en richochets était un des aspects les plus funs de Carpe Diem, et voilà qu'ils le suppriment. Le domaine personnel est un carré à remplir de tuiles, et quand on couvre une case parchemin on avance sur une sorte de piste de priorité, qui représente aussi des points à la fin. Cette piste vous donne la priorité sur l'ordre de choix des objectifs de fin de manche. Par cette dichotomie entre le plateau central et le perso, on pourrait dire que Carpe Diem et Forum trajanum sont deux versions complètement différentes du même jeu, celle-ci étant surtout 5 fois moins complexe à apprendre, mais pas forcément 5 fois moins maline, car les noeuds dans le cerveau sont tout à fait possibles. Super varié d'une partie à l'autre, équilibré dans ses chemins de PV, agréable dans toutes les config même à deux joueurs, prise de tête ce qu'il faut mais pas trop, juste assez interactif pour ne pas souffrir de la froideur d'un solitaire multijoueurs... quel défaut trouver à Carpe Diem à part sa laideur?Non, vraiment, rien à lui reprocher à part son look digne d'un Phalanx de 2002. Même en restant dans le classique, imaginez ce qu'un Denis Lohausen aurait fait avec ça!!! Un look comme celui de Carpe Diem, franchement, je peux faire le même avec mon photoshop! Ca valait bien la peine de tant soigner les dessins du gloubi boulga expérimental Bonfire (du même auteur dans une période récente) tout en rendant aussi austère et repoussant un Carpe Diem pourtant parfaitement fluide et limpide! Du coup les deux ratent leur cible et l'épidémie d'accidents commerciaux de Feld se pertétue. Forum Trajanum reste sans doute le plus gros gâchis feldien, car il était à la fois joli ET fun, mais tellement décourageant à la première partie: mise en place infernale + premiers tours où on ne peut vraiment pas savoir quelle jetons donner ou garder. PS: Prévoyez absolument deux sacs en tissus pour tirer les deux types de tuiles bâtiments! On nous refile tellement souvent de tels sachets quand il n'y en a absolument pas besoin, alors qu'ici c'est une torture de classer les deux types de vert (très peu de différence de teinte) pour ensuite les maintenir en piles instables sur une table déjà bien remplie: il vaut largement mieux les piocher dans 2 sacs!

Quand on maitrise un jeu complexe, on se plaît souvent à répéter qu'en fait il est simple, un peu comme comme quand on est déjà à l'eau et qu'on dit aux autres qu'elle est bonne, ou bien qu'une langue qu'on sait parler est facile. La plupart du temps, c'est évidemment bidon: on est juste tellement dedans qu'on ne prend plus la mesure de toutes les infos déjà assimilées Mais pour Mombasa... c'est vraiment dur de ne pas y croire, car il semble vite très simple et fluide! Une fois qu'on est dedans, tout devient clair et intuitif, sans aucun complication. Par la suite (peut-être à partit de Maracaïbo) Pfister s'est un peu spécialisé dans les micro règles chiantes, mais ici aucune complication et on peut rapidement se consacrer pleinement à ce sacré casse-tête, simili deck building à défausse ouverte. Comme dans son cousin germain Black Out Honk Kong, une programmation des cartes pour la manche suivante est obligatoire, mais pas tellement au-delà pas puisque la forte intéraction rend la suite difficile à prévoir. Les points se gagnent surtout via un astucieux système d'actions financières dans des entreprises de commerce - ces dernières luttent entre elles et sont contrôlées par tous les joueurs, qui en achètent en même temps des parts - un système d'une intelligence et d'une efficacité redoutable qui donne une impression de Risk intelligent. Si on ajoute des pouvoirs bonus subtils que l'ont réserve pour la manche suivante, on obtient un assemblage de mécaniques quasi-parfait, seulement entaché par la thématique ultra colonialiste qui ne passera pas pour tout le monde - personnellement je trouve ça ok, après tout il y a bien des films où le personnage principal est un méchant non? En plus, le gamplay diabolique de Mombasa inclut clairement des retournements de vestes clairement fourbes et opportunistes: on est clairement chez les salauds uniquement guidés par les bénéfices et le mépris des populations locales, pas de doute possible! C'est tout l'inverse d'un déni de véracité historique, car après une partie d'Endeavor ou de celui-ci, on ressent bien l'immense entreprise d'exploitation des ressources que fut la colonisation. Pour en revenir à l'apparente simplicité de Mombasa, il y a un jeu qui est tout l'inverse et qui s'avère presque injouable tellement tout est peu clair et embrouillé et c'est... le même!!! Eh oui, sa réédition dans l'espace nommée Skymines semble avioir été conçue pour montrer tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de design: icônes des compagnies trop petits, noms et icônes des matières incohérents, aux couleurs et aux dessins beaucoup trop proches... Skymines a vraiment tout faux et fait au contraire passer le jeu pour beaucoup plus complexe qu'il ne l'est (d'autant qu'un équilibrage de règles inutilement complexe a été ajouté au niveau de la piste "livres"), mieux vaut donc rester un salaud de colonialiste plutôt qu'un exploitant spatial, tant qu'une autre réédition potable n'est pas arrivée.

Voilà un jeu beau et super original, qui hélas est un peu trop long et répétitif. Vous organisez des échanges commerciaux entre deux ports de méditerrannée, en mettant vraiment des petits cubes sur les bateaux, un peu comme dans... Méditerrannée justement, mais le jeu est surtout une course (en va-et-vient) qui peut rappeller d'autres courses astucieuses de Colovini comme Cartagena ou Atlantis. Comme pas mal de Colovinis, le jeu est génial mais pas assez testé. Dans Carcassonne Discovery j'ai pu enlever des tuiles (sinon fin de partie intérminable et avec trop d'options) et dans Carolus Magnus j'ai simplement TOUT réduit: provinces, jetons... Mais ici je ne sais vraiment pas comment faire, car il se peut aussi qu'un joueur gagne assez vite, et comme les ressources gagnées sont cachées on se retrouve alors un peu frustré et surpris! Bon, au final c'est un super jeu vraiment très accessible et bien thématisé, idéal pour initier les enfants au genre euro (c'est d'ailleurs LE jeu qui m'a mis dedans, l'ayant eu par hasard dans un lot destiné à la revente) mais attention à ne pas le sortir avec des joueurs de nature impatients car il peut s'éterniser.

Je suis complètement passé à côté des bâtisseurs, sans doute par snobisme. C'est pourtant un très bon petit jeu de construction de moteur, une initation à la gestion de ressource qui me semble beaucoup moins linéaire que le sempiternel Splendor, auquel il ressemblme par bien des aspects mais qui sont tous plus convainquants ici. Il possède plusieurs petits twists fort bien assemblés: -Les points d'action sont la ressource la plus importante, car le jeu s'apparent à une course. On peut ainsi prendre un ouvrier ou un chantier dans la rivière de cartes pour seulement 1 action sur les 3 disponibles d'office à chaque tour (on peut en racheter mais c'est cher). C'est cette facilité pour prendre des cartes qui rend le jeu si dynamique et ses choix si rapides (après, il faudra assurer et se construire un tableau de cartes cohérent, d'où une sensation de moteur express très réussie même si la chance joue un rôle non négligeable). -Pour construire, vous payez les ouvriers en les plaçant sur les chantiers, et pour terminer ces chantier il faut que toutes les compétences requises des ouvriers soient présentes -des petits compteurs visibles du premier coup d'oeil, heureusement d'ailleurs vu qu'on passe la partie à jeter ces coups d'oeil là! Les machines sont des chantiers à terminer qui ensuite deviennent des ouvriers "gratuits" (idée géniale). Les bâtiments, eux rapportent des PV mais aussi de l'argent (il faut bien qu'il en revienne un peu). Tout cela fonctionnait à merveille dans la version moyen-âge, et ici pour l'antiquité on a droit à quelques nouveautés intéressantes mais rien de révolutionnaire: on peut améliorer nos ouvriers, faire des emprunts, affranchir des esclaves, utiliser des outils (qui améliorent aussi les ouvriers mais peuvent se passer de l'un à l'autre) Ces 4 petis changements donnent beaucoup de souplesse au système très bon mais un peu raide de la version moyen-âge, sans pour autant compliquer grand chose (c'est exactement le même jeux avec des 4 petits trucs en plus pour augmenter la quantité de choix possibles). Pour moi, les Bâtisseurs Antiquité, qui se trouve facilement pour quelques euros d'occasion (je l'ai eu "pour faire la monnaie" dans un échange de gros jeu) est un hit absolu du jeu portatif, qui plaira aussi bien aux gamers voulant se reposer qu'aux joueurs occasionnels voulant se prendre quand même un peu la tête.

Certains jeux semblent tout faire pour ne pas attirer l'attention, développent un non-look digne d'un premier proto, des mécaniques des plus banales, matériel un peu cheap et pièces un peu trop petites, titre qui ressemble à une erreur (Gold Rush? Far West?) une boîte sans la moindre illustration... que bel effort ont fait les éditeurs de Gold West pour qu'il passe complètement inaperçu, mais c'est raté car... les gens y ont joué! Hé oui, les jeux comme ça, ce n'est qu'en y jouant qu'on se rend compte de leur excellence. Dans le genre hybride placement majorité / gestion de ressources, Gold West n'a rien d'original mais se révèle une synthèse raffinée: il n'invente rien mais ne garde que le meilleur des innombrables jeux allemands créés dans ce style ces vingt dernières années. Sur une carte très simple à base hexagonale, on s'empare de tuiles qui nous procurent des ressources. Ces dernières se placent sur le plateau personnel, dans une étagère assez astucieuse: les étages du bas donnent plus de points, ceux du haut nous permettent de ressortir très vite lesdites ressources afin d'effectuer d'autres actions, en particulier de se positionner sur un tableau de bonus conditionnels de fin de partie. On a donc un oeil sur ce tableau des bonus, un assemblage de tuiles variable à chaque partie, mais on peut aussi gagner des points immédiatement avec les contrats. Le dilemne est donc de gagner des points tout de suite comme un bourrin ou bien de faire combotter à fond le tableau, sachant qu'il y aura de toute façon 2 objectifs communs: celui des majorités et celui du plus grand territoire continu de chacun. Je ne tiens pas à donner toutes les règles, mais une idée de l'imbrication savante et équilibrée de ce jeu. Autre détail astucieux: quand on ne peut pas dépenser un bois ou une pierre pour construire un camp (prenant ainsi une tuile et ses ressources), il ne reste qu'à piller (on obtiendra bien les ressources, mais on ne fera pas progresser ses majorités qui sont évaluées en fin de partie). Rien de bien grave en soi au Far West que de piller sans vergogne, mais un petit malus pourra vous être imposé: si tout le monde pille, pas de souci, il ne faut juste pas être l'un des deux pires voleurs! Bien vu encore. Si j'ajoute une possibilité de faire livrer ses ressources par diligence sur une classique piste de bonus voyage, j'aurai énuméré à peu près toutes les règles de ce jeu dense, simple et jouissif, mais juste suffisamment complexe pour se faire de gentils nœuds dans la tête sans risquer l'apoplexie. Le plus sympa reste sans doute la réserve en étages, qui fonctionne comme un awalé où l'on gagnerait à tous les coups, et rappelle un peu (visuellement) les greniers d'Hallertau. Au final, au-delà de cette imbrication cohérente de mécaniques malines (aussi stimulantes que gratifiantes) Gold West est avant tout un jeu initié très rapide à jouer et facile à expliquer, qui ne renonce pas à une certaine profondeur. Voilà sans doute la raison pour laquelle il revient si souvent sur la table: je ne lui trouve pas tant de concurents dans cette catégorie précise (et précieuse).

Sur ce jeu, les avis divergent considérablement. Je fais partie de ceux qui le trouvent excellent, mais je crois comprendre pourquoi certains le trouvent nul: il s'agit d'une collecte de cartes au look soigné mais vieillot et aux règles minimalistes. Il possède quand même un twist (expliqué ci-après) mais celui-ci n'a l'air de rien au début: il ne révèle sa saveur particulière que dans la pratique (et hélas certainement pas à 2 joueurs). Je pense que certains ont assimilé sa simplicité à de la pauvreté et de l'ennui, ou bien ne sont tout simplement pas sensible à cette forme d'originalité dans l'épure. Un peu comme dans certains Colovinis, on a l'impression de n'avoir qu'un choix très limité et on peut se demander si le jeu ne serait pas... nul! Si on ne s'investit dans la marge de manoeuvre étroite et subtile qui nous est laissée, on peut littéralement assister à la partie au lieu d'y participer. Il est vrai que dans Packet Row, vous ne faites quasiment qu'une seule chose pendant une manche, c'est choisir une carte! Avec vos cartes vous pourrez remplir des objectifs... Et voilà, c'est à peu près tout! Pourtant, ce n'est pas un jeu pour enfant: selon les joueurs il va s'avérer particulièrement délicat de collecter les bonnes cartes. Imaginez une sorte de St Petersbourg (collecte de cartes par excellence) en beaucoup plus simple, où un meneur (qui tourne à chaque manche) décide du type de cartes à choisir, mais choisit lui-même en dernier! Cela donne une dynamique proche d'un jeu d'enchère totalement contre-intuitif, un peu comme dans Medina quand un autre joueur pique le palais y plaçant le sommet. Pendant les premiers tours, cette mécanique un peu folle risque de vous agacer. Avec ce rôle à la fois privilégié et ingrat du meneur, on prend forcément des décisions assez tordues, comme par exemple commencer par un secteur qui ne nous intéresse pas car on veut en préserver un autre, tenter d’ « écrémer » un peu les autres joueurs avant d’arriver à notre objectif. A noter qu'un joueur qui passe prend aussi un risque, puisque si le meneur ne change pas de zone ensuite, il n'aura pas de carte! Deviner les intentions des autres joueurs est donc crucial, mais il est possibles qu'ils ne se laissent pas manipuler. En plus, les futures cartes apparaissent aussi, donc on a une vision sur ce qui va descendre si au moins une carte est prise. Tout cela demande certes des calculs, mais l'ensemble reste remarquablement simple. En fait il faut bien avouer qu’à deux ou trois joueurs on tombe même dans le simplisme: les choix ne sont pas aussi stimulants qu'à 4 ou 5, seules configurations où le jeu prend vraiment son envol. Contrairement à tant de jeux qui deviennent longs et chaotiques nombreux, c'est seulement là que Packet Row prend son intérêt. Sa matrice est tellement simple qu'elle n'atteint son point d'équilibre que lorsqu'on est obligé compter avec les choix des autres, qui paradoxalement rendent les nôtres plus intéressants. Contrairement à ce qui pouvait sembler à première vue, Packet Row n'a donc rien de banal et monotone: même si on fait toujours la même action basique, c'est un jeu très original et jouissif grâce à ce rôle du meneur qui tourne et choisit en dernier.

Des jeux de Kramer et Kiesling de cette époque (incluant notamment la "trilogie du masque") sont souvent géniaux mais aussi un peu tordus et contre intuitifs: on perd parfois le décompte des points d'action dans Tikal, on oublie des contraintes subtiles de déplacement et construction dans Torres, on se perd dans les dédales de superpositions d'hexagones dans Java... Je ne sors jamais de ces 3 jeux si j'ai eu une dure journée de travail avant! En examinant les jeux créés par le duo gagnant, je gagerais que Kramer est plutôt celui qui lance les idées un peu folles et Kiesling celui qui les rationnalise, leur donne une forme acceptable pour le commun des joueurs. Il n'y a qu'à voir par exemple le "Big Boss" de Kramer en solo, qui préfigurait déjà Torres en nettement plus brouillon et moins abouti, mais aussi sa révision "Alcazar", bourrée d'idées géniales totalement indigestes -accrochez-vous pour respecter les règles à la première partie! Je remarque d'ailleurs que les meilleurs jeux de Kramer tout seul (6 qui prend, Top Race, Heimlich and co...) sont plutôt simples, voire enfantins. Revenons donc à ce Mexica, car cette intro n'était pas vaine: contrairement au reste de la trilogie du masque, ce jeu qui reconstitue la fondation de Mexico est totalement intuitif, en accord avec le thème et expliqué en 10 minutes chrono (pas la moindre contrainte facile à oublier). Mexica est un jeu de majorité avec création de territoires "en direct", c'est-à-dire qu'on n'utilise pas de frontières prédéfinies (comme par exemple dans China ou El Grande) mais on les créé nous-même aux moyens de canaux qui divisent une île au milieu des marais. En y jouant, je me suis dit qu'un paquet de jeux avaient tenté exactement la même chose mais en se plantant, au moins en partie. Il faut donc reconnaître que ce jeu de 2002 a exceptionnellement bien vieilli, presque aussi bien qu'El Grande qui date lui de 1995. On a certes le principe de points d'actions identique à Torres, Java ou Tikal, mais ici il s'avère très intuitif et facile à suivre -bon, j'avoue que j'ai vu tellement d'erreurs avec ce système que dorénavant je distribue systématiquement des jetons pour ne pas perdre le compte du nombre d'actions, en particulier avec les joueurs qui reviennent en arrière. La bataille pour les majorités rappelle un peu Torres mais en beaucoup plus lisible, peut-être un peu moins révolutionnaire mais cette fois garanti sans migraine! Le matos, quant à lui, est incroyablement beau et efficient, même dans son édition originale de 2002. Au final, Mexica est pour moi dans le top 3 des jeux de Wolfgang Kramer, aux côté d'El Grande ou du récent Terra Pyramides (dont on attend un jour un traduction des règles sans erreurs notables). Si Tikal et Java font dorénavant partie des grands ancêtres (vénérables mais qui radotent un peu) celui-ci semble avoir été créé hier et je le sors le plus souvent possible! PS: J'ai lu ici ou là qu'on pointait souvent un problème de déséquilibre, lié au fait que l'on termine le tour de table jusqu'au dernier joueur lorsque les conditions de fin de période sont accomplies, avec donc sans doute un avantage pour le dernier joueur qui peut parfois retourner l'assiette. Ce reproche, à mon avis, ne vaut pas du tout dans un tel jeu où les joueurs déclenchent eux-mêmes la condition de scoring: il est bien connu que lorsqu'un jeu de majorité fonctionne comme cela celui qui déclenche sciemment le décompte doit être très prudent pour ne pas finir dindon de la farce. C'est même à mon avis une grande qualité du jeu et un gage de modernité ludique. PS2: A noter que le plateau de jeu à 4 est souvent "surconstruit" en fin de partie, tandis qu'à 2 il y a énormément de place pendant toute la partie. On pourrait légitimenent déclarer que la version à 3 est la seule vraiment équilibrée par rapport au terrain, et c'est un point de vue légitime, mais il est aussi possible de considérer que la différence de style de jeu selon le nombre de joueurs fait partie de la proposition. Personnellement (et j'ai ressenti la même chose pour Terra Pyramides) je serais plutôt dans la team "adapter la grandeur du terrain au nombre de joueurs" mais l'autre point de vue est valable également.

Parfois, un jeu fait un véritable sans faute et ne révèle QUE des mécanismes intéressants. C'est le cas de Peloponnés, jeu léger de création de civilisation antique qui est aussi remarquablement... laid! Si laid qu'il faut vraiment y croire pour tenter d'y jouer quand même. Pourtant, il vaut vraiment le coup. Sur une base d'enchères très simples, on acquiert des tuiles à placer autour de sa tuile d'origine qui reprèsente sa civilisation. Ce jeu n'a l'air de rien au début mais il possède trois grands atouts: Malgré des règles simples, il donne une impression de création de moteur gratifiante qui rappelle de plus gros jeux, avec un très bon équilibre et tension et réussite. Cette montée en puissance peut se produire très vite, ce qui en fait un jeu hyper dynamique et facile à caser en soirée. Cela ne veut pas dire qu'il soit trop facile non plus: un joueur peu prévoyant pourrait complètement oublier de produire une ressource, tenter de placer un territoire non compatible (pas de ressource en commun) ou même miser trop juste ce qui implique qu'on puisse être éjecté (aucune possibilité de recaser sa mise sur une autre tuile). Malgré sa laideur digne d'un tableau excel, il est extrêmement cohérent dans sa thématique, chaque mécanisme étant aussi un objet réel qui donne l'impression de vraiment faire quelque chose. A noter que l'enchère unique possède une particularité très intéressante: on peut être éjecté si on est surmisé (classique) mais si notre somme misée est suffisante pour se placer ailleurs, on peut immédiatement "rebondir" sur un autre bien. Ceci arrive d'avantage avec beaucoup de joueurs (maximum 5), ce qui donne l'impression que le jeu trouve son rythme de croisière dans ce type de configuration. Cependant, les joueurs en duo ne doivent pas le négliger: l'enchère devient un peu moins intéressante, mais le jeu déjà rapide se transforme alors en véritable bolide: les tours passent vraiment en un clin d'oeil à 2! Avec un jeu assez ancien (2009) qui a l'air encore plus vieux que son age, on est peu habitué à autant de dynamisme et autant d'équilibre: il pourrait vraiment donner des leçons à des jeux de civilisation express actuels. Souvent, les jeux anciens regorgent d'idées intéressantes mais semblent avoir été insuffisamment testés (la pratique des tests massifs s'est plutôt généralisée après 2010). Au final sa laideur relative (les dessins eux-mêmes sont plutôt chouettes) ne dérange pas tant, donnant même l'impression d'avoir découvert une perle cachée dans la boue! A noter que le jeu se trouve généralement en version mutilingue, avec une règle en français mais des tuiles en anglais, ce qui diminue à mon sens le plaisir de jeu. La dernière version anglaise a cependant des tuiles plus jolies (arrondies et avec des couleurs plus vives) et la version française comporte quelques erreurs, en particulier des pièces mal indiquées par la liste du matériel. Le jeu est ainsi donné avec 50 pièces de 1 au lieu de 40 de 1 et 10 de 3 mentionnées par la notice et effectivement présentes dans les éditions précédentes. Le seul problème, c'est que ces 50 pièces sont un peu justes, à 5 joueurs qui sont à peu près d'accord pour ne pas faire monter les enchères vous allez forcément manquer de pièces et devoir trouver des substituts.

Dans le genre "bon jeu familial + avec du beau matos et se trouve facilement à moins de 10 euros", Titania se pose là. C'est un jeu sympathique de par sa profusion de pions et jetons s'étalant sur un plateau déjà rempli de détails. Son abondance (on croirait un écran de Puzzle Bobble) produit une saturation visuelle inversement proportionnelle à la simplicité de ses règles par ailleurs très équilibrées, qui ne font guère appel à la stratégie: on pourrait parler de jeu d'observation, en ce sens où il faut d'abord parvenir à lire ce plateau ultra chargé pour y trouver les bons coups à jouer. Tout cela est plutôt agréable, avec une sensation d'exploration permanente par cette flottille de bateaux communs (donc pas d'aggressivité possible et une sensation de semi collaboratif: on est forcé d'aider les autres qui profitent des conséquences de nos coups les plus fumants). Pas du tout méchant donc, mais possiblement calculatoire, c'est donc un sympatique PETIT jeu (malgré les apparences) qui ne ressemble à aucun autre à ma connaissance, peut aussi servir à entraîner l'attention des enfants à partir de 7 ans (mais pas que) et comme je l'ai dit il se trouve aujourd'hui pour des sommes plus que raisonnables (souvent vers 5 /6 euros). Evidemment quand un jeu se trouve aussi souvent bradé d'occasion, on se dit qu'il y a anguille sous roche. Ici, l'anguille tient simplement dans le fait que la profusion de jetons PEUT faire peur, et qu' évidemment la mise en place est fastidieuse. Mais franchement, ya pas de quoi flipper, Titania est tout ce qu'il y a de plus sympatique et agréable, et comme il ne ressemble à rien d'autre on pense souvent à le ressourtir... si on la courage de l'installer !!!

Je me suis rendu compte d'un truc idiot: je ne fais ici que des chroniques élogieuses car quand un jeu ne me plaît pas, je n'ai plus envie d'en parler: un peu le syndrome "si ça te plaît pas n'en dégoûte pas les autres". En fait c'est dommage de penser comme ça, car si je n'avais pas lu d'avis négatifs sur des jeux aussi adulés que Sagrada, Everdell ou Le Château Blanc, je pourrais croire que je débloque complet, pourtant j'ai rééssayé d'y jouer et je n'aime VRAIMENT pas. Et oui, j'ai rencontré plein de gens qui comme moi détestent (par exemple) ces 3 jeux, mais en effet ils ne le crient pas sur les toits, car ce n'est pas "good vibes", on n'est pas méga critiques dans le milieu jds, à part s'il s'agit de vomir bêtement sur un vieux jeu allemand "maronnasse" qui n'est plus dans la hype actuelle... "Oh oh oh qu'est-ce qu'il a l'air nul ce jeu El Grande, tout jaune et avec des cubes!" Alors voilà, moi, à propos de hype, l'exploration spatiale de Seti c'est pas DU TOUT mon truc! J'aime bien les jeux complexes dans lesquels tout part d'une action simple, un peu le modèle Agricola où on pose juste un meeple. Par exemple Great Western Trail ou Tzolk'in fonctionnent exactement pareil, et mêmle un 4X comme Civilization une aube nouvelle est vraiment super facile à jouer grâce à son action de carte très simple. Ce n'est pas tant la simplicité de l'action qui est importante, mais la rapidité de son éxécution: si le coup qu'on a prévu pendant qu'on ne jouait pas est rendu impossible par un autre joueur, on peut vite trouver une autre option. Et bien sûr la dose d'intéraction jouer un rôle important dans ce dilemne. Ah bien, Seti, c'est TOUT L'INVERSE de cela: il y a une grande quantité d'actions possibles, certaines "gratuites" (terme assez malheureux: ce sont ces actions acumulables pendant son tour tant qu'on peut les payer) et une autre principale (une seule donc). Les actions sont totalement différentes et de plus il y a une dose non négligeable de programmation (par exemple pour poser une sonde sur une planète il faut d'abord qu'elle soit arrivée dessus sur le système solaire par le biais d'autres actions). Et cerise sur le gâteau, il y a une grande "intéraction de vol de places". Mauvais coktail! Un tour de table normal de Seti, c'est donc: -Prévoir de faire un truc qui semble porteur. -Contstater que c'est devenu caduc à cause d'un joueur (par exemple il a occupé un espace extra terrestre ou terminé une zone à "radariser"). -Prévoir un autre truc. -Constater qu'un autre joueur l'a rendu caduc aussi (par exemple en faisant tourner le système solaire ou en gagnant un objectif juteux). -Lorsque son tour arrive, on a donc un choix assez ingrat: faire chier tout le monde et réfléchir 15 minutes à une nouvelle option, ou bien faire un truc vraiment pourri qui va pas comboter des masses. Perso je prends cette deuxième option car j'ai pas envie de joueur 4 heures ni d'embêter les autres. Conclusion: Seti est LE jeu de la fameuse "Paralysie machin truc". Si on ne se paralyse pas, on ne gagne juste pas! D'habitude je pense que ce défaut est un mythe total, qu'en vrai on peut toujours trouver un bon truc à faire assez vite, mais c'est valable pour des jeux moins intéractifs que Seti. Et en plus c'est juste ici une intéraction de piquage de spots amplifiée de façon exponentielle, pas du tout une bonne intéraction riche et stratégique à la El Grande (justement). Donc, oui, certes, matos génial, mécanismes déments, cohérence et équilibre absolu... mais flop total pour moi: je le trouve juste injouable. Ouf ça y-est, j'ai fait une critique négative! "Ah ouais mais si t'aime pas n'en dégoûte pas les autres"!

Ce jeu à deux de gestion de ressources agricoles est pétri (c'est le cas de le dire) de qualités: cartes à utilisation multiples (coucou La Granja), organisation de l'espace personel astucieuse (coucou, Loyang), phases très différentes selon l'année riche ou pauvre, twist malin consistant à donner un excédent à l'adversaire, règles très simples ammenant à planifier... c'est incontestablement un super jeu dans son style allemand, froid et calculateur mais réglé aux petits oignons. Aux première parties, cependant, quelque chose me chagrine pas mal: lors de l'année riche, on échange nos mains de cartes à chaque tour. Ce système bien connu (Sushi Go, Seven Wonders, Moving Wild...) semble prendre ici une conotation très aggressive, qui tend un peu vers le syndrome du jeu d'échecs: si vous jouez bien, vous allez systématiquement vous arranger pour rendre la vie la plus difficile possible à l'autre joueur. Il est évident que Bread and Beer serait un peu trop pépère et dépendant de la chance sans ce draf agressif, mais surtout après quelques parties on se rend compte que cette agressivité n'est qu'une illusion d'optique, de même que la pauvreté du nombre d'actions possibles -on ne peut pas poser de "contrat" (bière ou pain) sans l'honorer immédiatement, ce qui ne laisse que deux actions. En réalité, tout cela est étroitement lié à l'alternance des deux types d'années: on peut toujours se réserver un contrat juteux en le jouant d'abord comme récolte, l'année pauvre ne demandant pas d'échange le cartes, et c'est d'ailleurs clairement ce à quoi le jeu nous pousse, puisque les récoltes coincident largement avec les contrats à honorer l'année suivante. On récolte donc d'avantage aux années riches, et on produit plus aux années pauvres. Bien vu ce mode cigale et fourmi! Cette alternance de deux manches différentes est donc un très beau panaché de mécaniques qui n'implique finalement ni un draft ultra aggressif, ni un nombre d'actions trop limités: il vous demande expressément de vous projeter dans l'années suivante, constituant ainsi un bel exemple de jeu passerelle de planification.

El Burro est un jeu expert de création de moteur agricole, avec une grande variabilité de départ. Il va concurencer les jeux de gestion à moteur "à la Suchy et Pfister" (plutôt pour des joueurs calculateurs donc) alors que son prédécesseur La Granja était plutôt un bac à sable joyeux proche des mécaniques de Stefan Feld, du moins quand il est d'humeur permissive. Ce jeu sans équivalent s'avérait attrayant malgré sa compléxité, souvent opportuniste (un vrai plus pour les joueurs novices) et sans véritable nécéssité d'analyse ou de programmation: on y trouvait toujours quelque chose à faire et souvent ça fonctionnait. Bien sûr, un bon joueur aurait tendance à remporter la partie, mais un joueur un peu fantasque pourrait aussi y marquer beaucoup de points, par exemple grâce à un combo imprévu ou une carte super puissance acquise par hasard. Tout cet aspect approximatif a été très largement rabotté et poncé: on pense dorénavant beaucoup moins aux Châteaux de Bourgogne qu'à des choses comme Great Western Trail, mètre étalon (c'est le cas de le dire) de l'expert moderne. Au début j'ai eu tendance à penser que le fun avait disparu au cours de cette mutation vers le sérieux, supprimant le point de focale des étals héxagonaux au profit d'un gloubi-boulga de bonus un peu indigeste. Même les règles directement issues de la Granja (cartes, dés, revenus...) semblaient moins amusantes, et je ne m'en expliquait pas vraiment la raison, si ce n'est qu'elles étaient maintenant noyées sous une montagne de bonus pour la création de votre moteur/ferme. Pour vous donner une idée plus précise des changements, sachez qu'outre les boutiques et leur damier héxagonal, les achats de bonus (qui n'étaient d'ailleurs pas très intéressants) ont disparu, le scriptage des différentes phases s'est un peu resséré, un plateau personnel étable (avec son propre deck de cartes!) est apparu pour compléter votre ferme, ainsi qu'un plateau commun activant des bonus permanents à partir de diverses marchandises. Ces nouveaux plateaux conduisent principalement à une mécanique de livraison beaucoup plus variée, avec notamment des bateaux, une chèvre (!) et même une possibilité de livrer les autres joueurs en échange d'un juteux pouvoir permanent qu'on pourra ensuite améliorer. Ces nouveautés constituent l'aspect le plus complexe d'El Burro, mais il n'y a rien de bien sorcier et la règle les explique très bien, même si elle reprend l'étrange principe d'une explication en deux fois de La Granja. Cette notice très pédagogique semble prendre tout sons sens ici, alors que sur la Granja elle rajongeait éxagérément et semait de la confusion. Après quelques parties je reconnais cependant qu'El Burro est un jeu exceptionnel, car s'il n'y a pas de véritable nouveauté qui vienne éclipser LA grande innovation de La Granja (les cartes polyvalentes dont l'effet choisi est laissé visible par le plateau personnel) un travail colossal d'équilibrage de ces millions de bonus le rend finalement beaucoup plus solide sur le long terme. Leurs nombreuses modalités ne sont pas seulement bien équilibrées: elles donnent envie et orientent notre stratégie, ce qui est quand même l'attrait principal (et l'écueuil pour le mauvais jeux) du principe de bonus. El Burro donne l'impression que tout est difficile (tension) mais le contredit en permanence (gratification), ce qui en fait une sorte de graal de ce genre de jeux. Personnellement, j'avoue je ne connais pas vraiment bien ce style et je préfère Carverna (bac à sable et liberté) à Agricola (planification et variabilité de départ). Cependant, des jeux trop tendus comme Woodcraft m'ont vite découragé, alors qu'ici on est encouragé à créer quelque chose de cohérent, et ça ne ressemble jamais à un travail. La sensation de random sympathique de La Granjka a ainsi laissé place à un dosage parfait entre contrôle et opportunisme, avec cette très grosse variabilité de départ qui implique une lecture attentive des tirages avant de se lancer. PS: C'est quand même important de préciser qu'El Burro est bien meilleur à 2 que son grand frère, c'est même peut-être là sa meilleur config, exactement comme un Golem, auquel il peut faire parfois penser, avec ses multiples options de développement au sein desquelles on devra faire le tri -en prenant parfois pas mal de temps à réfléchir!

EDIT: Il y a quelques années, j'avais écrit la critique ci-dessous avec une note de 6. Y ayant rejoué 2 fois d'affilée ce soir, je pense avoir été sévère à l'époque, et surtout j'avais mal évalué la compléxité des règles: il est moins simple qu'il n'y paraît et il y a une période pour l'apprivoiser. Une fois qu'on a passé le côté un peu prise de tête des premières parties, ce jeu devient un délice qui mérite bien un 9, surtout si on a le deck de bateaux correct donc la version anglaise ou bien avec le deck corrigé qu'Atalia envoyait autrefois. Ragusa semble assez simple à la lecture des règles mais chaque coup vous entraine dans un terrible dilemne, et sa durée très courte renforce ce sentiment! L'auteur a poussé le bouchon encore un peu plus loin par la suite avec Zapotec, et je me demande si je ne le préfère pas car on s'y rend immédiatement compte de l'enjeu lié à la courte durée et des choix cruciaux qui en découlent. Dans Ragusa, la première partie est une pure découverte avec des choix un peu random, d'autant que certains points des règles peuvent sembler flous. J'ai un peu l'impression de jouer à un obscur Léo Colovini alambiqué (Islas Canarias, Go West, Shangri-la, Alexandros, Magna Grecia, Masons... bigre il en a fait plein comme ça!) qui demanderait presque trop d'investissement au joueur même s'il y a un côté très original et excitant. Dans Zapotec les chaînages sont plus faciles à voir car il n'y a pas le côté spatial typique de Colovini, c'est juste de l'ouvrier basique. Ragusa est donc un jeu bon mais difficile, qui pourra sembler trop cérébral au début. Au final je retourne quand même au premier jeu de cet auteur, Calimala, qui est vraiment génial et facile à jouer malgré son côté sophistiqué. C'est d'ailleurs un autre point commun avec Colovini: après Carolus Magnus, le coup de génie alambiqué MAIS facile à comprendre, il semble qu'il aie toujours voulu mais jamais réussi à reproduire cette quinte flushe! PS: attention la plupart des éditions de ce jeu ont une ENORME erreur, car il y a plein de bateaux identiques et un seul d'un certain type, ce qui fausse complètement les objectifs. Or, Atalia ne répond plus à ces demandes de nouveau paquet de cartes, il faut donc adapter le nombre de cartes pour garder des objectifs égaux, mais du coup on se retrouve à chaque fois sans bateaux à la fin de la partie, ce qui n'est quand même un peu embêtant. Apparemment seule la première édition du jeu ne comporte pas cette erreur, mais toutes les suivantes (dans toutes les langues) l'ont!

Aztl'an est de Leo Colovini, une sorte de "grand maître" des années début 2000 qui a beaucoup ralenti sa production aujourd'hui (ça doit d'ailleurs être un de ses derniers jeux notables). Une de ses marques de fabrique était le jeu de majorité avec de l'originalité, voire un côté contre-intuitif, toujours à chercher à faire l'inverse de tout le monde quite parfois à faire un peu n'importe quoi! Les plus réussis, on compte Carolus Magnus (identités des factions changeantes grâces aux majorités à la cour) ou Clans (là on ne sait carrément pas qui est quelle couleur) et surtout son chef-d'oeuvre Doge, qui atteignait une sorte de point de rupture dans le bluff et les calculs diaboliques. Le problème, comme pas mal de jeux de Colovini, c'est qu'il était TRES exigent, presque trop cérébral et complexe malgré ses règles simples, un peu à la manière d'un jeu de Go. D'une certaine manière, Aztl'an est une version simplifié ("streamlinée" ?) de Doge. Grosso modo, on a l'impression que Colovini a repris les grandes lignes de Doge et tout simplifié à l'extrême pour qu'il soit jouable par le commun des joueurs mortels. A chaque début de manche, vous commencez par jouer une carte de force face cachée, puis placez et déplacez un certain nombre de pions sur un plateau composé de nombreuses provinces. Ensuite, vous retournez la carte et résolvez les batailles éventuelles (puissance de combat sur une province = nombre de pions X carte de force). Enfin, vous calculez votre score de la manche selon les assemblages de provinces que vous avez fait. Même si Aztl'an n'est aussi original et fou que Doge, deux détails très intéressants lui donnent du piquant et de la profiondeur. D'abord, il est possible d'épargner son adversaire, ce qui donne le droit de tirer une carte bonus (en général un pouvoir one shot assez puissant si bien utilisé). D'autre part, le scoring n'est pas mécanique puisqu'il faudra regarder le symbole territoire sur la carte de force jouée: si vous n'avez aucun territoire de ce type dans un domaine, vous ne scorez rien! Ensuite, c'est exponentiel: avec 3 correspondances, vous scorez 1 point par territoire + 3X3 points (le nombre au carré). Ce qui est bien avec cette manière de décompter, c'est qu'il y a vraiment beaucoup de points à se faire très facilement (le placement étant totalement libre) donc on peut facilement comprendre les manigances des autres. Là, on retrouve un peu de Clans, quand on essayait de savoir quelle était la couleur des autres (ici on veut juste deviner la couleur de leur carte encore cachée). La possibilité de bouger des pions à cette phase de placement n'a l'air de rien, mais elle ouvre sur des possibilités absolument exponentielles - par exemple on peut très bien commencer par des leurres en plaçant mal ses premiers pions pour ensuite les remettre là on on compte scorer. Ca n'a l'air de rien, mais d'une certaine manière ce mécanisme est un véritable accomplissement pour le parcours de Colovini à travers lers jeux de majorité. Et malgré la simplicité de cette règle, vous allez sans doute prendre plusieurs parties avant de savoir bien placer vos pions! Par rapport à Doge, qui faisait littéralement exploser la tête à force de noeuds dans les neurones, Aztl'an est donc vraiment clair et simple sans renoncer à la profondeur: il débouche plus directement et sans circonvolutions sur un jeu de dupes assez savoureux. Autant j'aime bien sortir Doge de temps en temps pour faire halluciner les joueurs (comme le Lièvre et la Tortue par exemple) autant Aztl'an est facile à sortir pour des joueurs novices, sans pour autant être simpliste. Bien expliqué, il est installé et lancé en moins de dix minutes et son intéraction pour le moins extrême procure un sacré vent frais entre 2 kubenbois solo-multijoueurs. Quelques détails à savoir sur ce jeu, d'abord il n'existe pas en français et il n'est pas sans texte, il faudra donc savoir lire une des langues disponibles (anglais, allemand, italien) ou bien imprimer soit une aide de jeu, soit de petites traductions à coller sur les cartes. Ensuite, il ne peut pas se jouer à 2. Il y a bien une variante, mais elles est vraiment bizarre. C'est dommage car souvent les jeux de majorité sont bons à deux, mais ici la possibilité d'épargner l'adversaire d'un combat perdrait tout son sens. Autre détail, vous ne pourrez pas utiliser les petites pyramides pour les points de victoire, car contrairement à ce que dit la notice elles ne s'empilent pas du tout! Perso je les ait récupérée pour l'ordre des joueurs et j'utilise des cubes de couleurs pour le score. Enfin, il y a une carte pouvoir qui est vraiment problématique et ingrate, car elle ne permet que de gagner une égalité, ce qui n'arrive pas souvent, et en plus on ne sait pas ce qui se passe si plusieurs joueurs la jouent. La notice stipule qu'il faut bien l'utiliser, notamment en fin de partie, ce qui est une autre manière de dire qu'elle sert assez rarement! Chez moi, on a décidé que cette carte pouvait servir 2 fois: la première fois on la pose devat soi, la seconde on la défausse (ce qui lui donne un côté bouclier psychologique). D'autre part, si plusieurs la jouent, hé bien en toute logique elles s'annulent et on reste sur une égalité.

Voici un jeu collaboratif de sauvetage d'animaux avec des "ouvridés" (dés qui déclenchent des actions), un peu comme un mélange de Pandémie et Marco Polo, à priori ça sonne plutôt pas mal, non? Extinction est vraiment beau et le principe de cartes qu'on pose à côté du plateau pour être ensuite activées par tous les joueurs est plutôt sympa. Hélas, pour moi la mayo n'a pas vraiment pris, principalement à cause des sujets et de effets de ces nombreuses cartes qui drivent toute la partie. Les thèmes sont assez peu axés sur la biologie (comme pouvait l'être un Evolution) mais plutôt sur la politique écologique mondiale. Ces cartes "spécialiste de ceci cela" ou "campagne de ceci ou cela", du même type qu'on trouve dans Race for the Galaxy ou Pandémie, me semble assez ennuyeuse dans ce contexte qui aurait mérité d'avantage de thèmes purement liés à la science, à la biologie, aux écosystèmes, et pas autant au contexte politico-social (je fais des jeux pour m'évader ou apprendre des choses, pas pour replonger le nez dans les infos). Une fois que j'ai fait cette réserve thématique très personnelle, je dois bien reconnaître que le jeu a beaucoup d'atouts, comme sa réalisation splendide et sa grande variabilité de départ. De plus, il constitue un bon antidote à Pandémie, puisqu'il en reprend la mécanique générale tout en lui apportant de l'air frais: d'avantage de liberté dans la coopération et un thème moins anxiogène.

Dakota est une vraie curiosité, exactement au même titre que Wold Monuments du même auteur. Malgré leur apparence très simple, ils doivent s'apprivoiser pour en comprendre l'intérêt, et ils possèdent des mécanismes uniques qui les rendent très attachants, et surtout une grande cohérence thématique. Ici, le thème c'est les cow-boys et les indiens. Enfin cow-boys pas vraiment puisqu'ils n'ont même pas de vaches, alors disons donc plutôt des colons exploitant le terrain bêtement pour obtenir de l'argent, alors que les indiens ont une sorte de développement durable avant l'heure: ils remettent des ressources sur le plateau. A son tour, on pose des meeples sur un ou plusieurs territoires, en vue d'obtenir une majorité pour son camp et gagner des ressources. Cependant, aucun pion ne reste sur le plateau, ce qui est complètement antinomique des jeux de majorité classiques et l'apparente plutôt à un jeu d'enchères, voire de pose d'ouvriers, sentiment renforcé par un principe de va-et-vient à la Grand Austria Hotel (du premier au dernier joueur puis inversement) sachant qu'au retour on ne pose que des pions neutres -donc uniquement pour faire peser les majorités de notre côté. L'asymétrie semi-collaborative ne doit jamais nous faire oublier qu'on ne joue pas pour sa faction mais avant tout pour soi-même. En gros on négocie avec ses aliés pour coordonner des actions efficaces, mais on complote en secret pour finalement leur passer devant. Très subtil et inhabituel pour des joueurs "modernes", plutôt habitués à faire leurs petits calculs puis poser leurs ouvriers dans leur coin. D'autre part, comme j'ai commencé à le dire plus haut, les deux factions fonctionnent de façons très différentes, d'abord pour leurs pouvoirs,, mais aussi pour les valeurs qu'ils donnent aux ressources gagnées ainsi qu'à leur utilisation pour construire. La philosophie du jeu n'est pas du tout facile à capter, surtout si elle n'est pas bien expliquée, et la notice ne donne absolument aucun indice sur ce sujet. Il faut donc complètement casser l'image superficielle d'un affrontement entre deux camps et insister sur le calcul sournois totalement conditionné par la circulation du jeton premier joueur. Y jouer comme à un strict jeu de majorités entre deux camps le rendrait complètement idiot et répétitif, et c'est d'ailleurs ce qui me ramène à World Monuments, autre jeu apparemment simpliste qui ne révèle sa profondeur que lorsqu'on se met à calculer et programmer tout en bluffant. Par exemple, mettre ses 3 meeples au même endroit semble une bonne tactique quand on débute, mais selon sa position dans le tour, les chances de se faire désinguer par les jetons neutres peuvent être très importantes, avec un risque de "tour blanc" assez énervant. D'un autre côté, comme un joueur n'a AUCUN intérêt à aider son propre camp à moins que cela ne lui profite, tout va donc se jouer aux négociations entre aliés, et il est dommage que la règle de l'explicite pas. Le vrai jeu commence donc dans la partie semi-coopérative, quand on va devoir organiser une action commune même si l'on sait qu'on ne joue pas vraiment ensemble -avec les traîtrises possibles qui surviennent, ce qui rend d'autant plus passionnantes les fins de parties lorsqu'un camp devient complètement dysfonctionnel à cause de ses luttes internes. Car comme souvent, déclarer un jeu "broken" c'est surtout avouer ne pas l'avoir compris, et dans ce cas présent son manque de clarifications et son matériel approximatif y sont pour quelque chose. Par exemple, des jetons d'ordre de tour doubles à la Grand Austria Hotel ainsi que des disques de factions plus lisibles en auraient largement facilité le gamplay. Et aussi, il faut bien dire qu'il est remarquablement laid, parmi les derniers exemples d'une époque (2000-2010) où on concevait ses plateaux sur photoshop sans tester le rendu des couleurs et des constrates sur du matériau réel, ce qui donnait souvent des gloubi-boulgas indigestes à souhait. Pour un jeu qui aurait demandé un plateau clair et épuré, afin de pouvoir imaginer le plus facilement possible les implications complexes de l'enchère, ce terrain surchargé de contrastes intuiles est une incroyable contre-performance. Par exemple, les cases de ressources sont tellement flashy qu'on ne distingue pas facilement si elles sont vides ou occupées par des jetons. Il semble qu'il existe une version avec un plateau beaucoup plus sobre, qui sans être beau a l'avantage de la clarté (voir photo sur BGG), mais je n'ai pas localisé quelle était cette édition.

Dans la famille Jeux d'enchères Knizia, comment caractériser celui-là? -Il ne se joue qu'à 2. -Il est ultra simple, au moins au niveau des règles. Peut être encore plus simple que Haute Société (où l'on doit bien connaître toutes les cartes). -Un peu comme Strozzi, ce n'est pas un jeu d'enchères complet (pas de possibilité de renchérir) mais plutôt un "jeu d'achats", où il faudra savoir en une seule fois quel prix vous pouvez dépenser mais aussi proposer à l'autre joueur (les deux pouvant acheter le lot). Les comptages des collections, par contre, ressemblent beaucoup à Strozzi et Medici. Malgré la simplicité des règles et la facilté d'analyse propre aux jeux à deux, les choix possibles sont suffisamment nombreux et intéressants. Comme dans tout jeu à deux, contrer l'autre vaut autant que de gagner des positions nouvelles, ce qui explique qu'il ne puisse pas du tout fonctionner à 3 ou 4 (syndrôme du duel qui fera gagner le 3ème). Medici vs Strozzi est un très élégant un jeu minimaliste dont la profondeur est inversement proportionnelle à la simplicité, son point fort résidant (comme le titre le suggère) dans un dialogue permanent (et silencieux) entre les deux commerçants. Il pourrait facilement être réédité en mini-jeu minimaliste comme il en existe chez Oink Games, plus facilement en tous cas qu'Art Moderne! Il y a parfois de petites sensations de poker, mais contrairement à Medici on n'est jamais vraiment à sec -crédit sans intérêts de la banque: on peut aussi continuer à perdre! Maintenant, c'est vraiment du hard fun, les fins de parties sont souvent suivies de commentaires sur tel ou tel moment ou tout à basculé, mais tout le monde n'accrochera pas à un tel système d'équilibres -personnellement je le trouve fascinant mais nettement moins attractif/commercial que Modern Art, Haute-Société ou même Medici. Voyez la gueule sérieuse des deux personnages: voilà à peu près l'état dans lequel vous vous trouverez en y jouant! En tous cas il donne envie d'y passer de longues soirées d'hiver avec une tasse de thé et un peu d'opéra en fond sonore. Détal amusant: les icônes des marchandises se ressemblent beaucoup, mais ce n'est pas forcément un défaut, ça implique juste d'être ultra attentif.

Il est intéressant de comparer ce Nauticus de 2013 à Asara, également de Kramer et Kiesling, qui date de 3 ans avant. En bien de points, Nauticus avec sa construction de bateaux est une version corrigée et compléxifiée d'Asara et sa construction de tours. Datant de la même année que l'excellent Coal Baron, Nauticus partage avec lui un principe de chaîne de production à planifier correctement, qui fonctionne pour ces deux jeux de façon vraiment brillante. Loin de se reposer sur une idée unique comme Asara et ses ouvriers/cartes de couleurs à dépenser pour déclencher les actions, Nauticus développe un superbe système de variabilité des coûts et des bonus, ce qui le rend très vivant et oblige le joueur à s'adapter en permanence. Si Asara vous semblait ennuyeux et répétitif, Nauticus pourra vous apparaître comme bien plus sophistiqué et intéressant. Cependant, ses règles sont peu intuitives et il vous faudra sans doute passer par un moment de doute devant ce qui apparait comme de la confusion. Que nenni: Nauticus est une vraie machine de précision, une bête de course, tout d'inverse d'un "Ok game"! Sans doute un des meilleurs Kramer et Kiesling de la période récente, à placer aux côtés de Terra Pyramides, Carrara ou Gueules Noires. Le système de roue d'action en renouvellement perpétuel permet une planification passionnante, qui fait un peu penser à Puerto Rico mais en plus visuel: dans les deux cas on va choisir une action pour le tout le monde mais en bénéficiant d'un bonus perso, donc on va toujours faire bien attention à choisir celle qui nous bénéficiera le plus à ce moment-là. Tout le sel de Nauticus se situe dans ce choix: c'est un vrai délice de sentir qu'on a fait le bon, mais aussi souvent de bénéficier du tour d'un autre qui s'est lamentablement planté et nous rend un fier service! Le fait de devoir passer de temps en temps est également valorisé par un bonus, ce qui fluidifie encore le jeu. Malgré ses dessins d'un autre âge (qui pourraient dater de 10 ou 20 ans plus tôt) Nauticus se révèle un jeu étonnament nerveux et moderne. Par contre, prévoyez un rangement adéquat pour ces très nombreuses tuiles, car c'est un véritable enfer que d'essayer de les maintenir en piles intactes! On se prend à rêver ce que serait un tel jeu avec en plus une carte sur laquelle on pourrait envoyer nos bâteaux une fois construits (un peu comme celle d'Orléans par exemple). Une extension à inventer?

Dans Merv, tout tourne (au propre comme au figuré) autour d'une ville orthogonale que l'on compose au hasard des tuiles bâtiments, à la mise en place. Les joueurs se positionnent sur une face du carré puis activent des bâtiments de cette ligne, un peu comme le quadrillage du plateau personnel de Zapotec, du même auteur Fabio Lopiano. L'idée est bien sûr de comboter, en commençant TRES calmement puis en montant en puissance. Toutes les zones d'actions sont intriquées autour de la ville, sur ce plateau qui peut sembler un peu effrayant et sévère à première vue (de type "migraine ophtalmique") mais s'avère finalement très sympathique et agréable à joueur, même s'il manque un peu de pédagiogie (peu de schémas récapitulatifs).. Quelque chose d'un peu étrange dans Merv, c'est qu'il y a 4 pistes de points aux fonctionnements particuliers, qui changent des pistes lambda mais prennent un peu de temps pour être assimilées correctement. Notons aussi un événement très bien rendu au niveau thématique, qui donne son originalité à ce jeu de gestion somme toute assez classique: deux fois pendant la partie, la ville est attaquée de toutes parts. Cet événnement guerrier (qui rappelle l'étrange Communi et le non moins étrange Rio de la Plata) donne un léger aspect coopératif au jeu, déjà présent par la réutilisation des bâtiments des autres joueurs -une marotte de Lopiano depuis Ragusa, mais qu'il a sans doute piqué à l'ancêtre Caylus. L'attaque de la ville est totalement différente selon le nombre de joueurs, et pour cause: 4 joueurs qui daignent ériger des remparts ou placer des soldats défensifs de temps à autres, eh bien... c'est beaucoup plus que 2, config dans laquelle la ville va donc vraiment morfler, littéralement ratiboisée comme dans Rio de la Plata. La destruction n'est pas tellement pénalisante, car les (re)constructions sont gratuites et (comme je l'ai déjà dit) quasiment communes à tous les joueurs, mais elle change pas mal la donne sur les années suivantes car vous perdez des tours et bénéficiez de moins de combinaisons, ce qui explique que le jeu à 2 est beaucoup plus rapide et simple que celui à 4, qui se transforme à la 3ème année en véritable usine à gaz! Je trouve le jeu à deux, léger et avec un maximum de destructions, vraiment nerveux et peut-être plus original, mais à 4 on rentre dans la catégorie "prise de tête expert" qui peut être tout aussi jouissive même si elle rappelle d'avantage d'autres jeux de combos fous. Cette "ajustement sans ajustement" s'avère correspondre à ce qu'on attend souvent d'une partie à deux ou à quatre, en tous cas chez moi: un jeu rapide et nerveux ou une vraie compétition multi dimensionnelle. Dans tous les cas, Merv triomphe là où Ragusa s'emmêlait un peu les pinceaux et nous provoquait un peu trop de noeuds cérébraux et visuels: il y a beaucoup de choses imbriquées mais c'est très clair, prévenant toute paralysie potentielle - à part aux tous derniers tours où vous n'allez pas y couper car c'est trop important. L'idée générale du jeu, tout comme Zapotec mais en moins éxagéré, semble être de créer un jeu complexe avec le moins de tours possibles. Sans compter les enchaînements/combos, vous n'allez faire que 12 actions en tout, donc il va falloir faire des choix. Le jeu est cependant moins tendu que Zapotec et vous avez souvent une autre option possible que ce que vous aviez planifié. Car autre chose qui fonctionne admirablement dans Merv c'est l'ordre de tour: il dépend de sa position sur la face de la ville au tour précédent, mais on peut l'infléchir grâce à la ressource chameaux, c'est TRES important !!! Vraiment très bien vu, rien à redire! Ce beau tableau est un poil gâché par des règles certes sans erreurs mais pas super bien expliquées, et dont le fonctionnement n'est pas du tout repris par des schémas sur le plateau. Il faut donc bien "masteriser" le jeu avant de se lancer, sans quoi vous risquez de petites erreurs, en particulier sur le mode d'achat des cartes Caravansérail, et surtout du fonctionnement propre à chaque piste et des réels avantages qu'elles vous apportent. Quantité de fausses règles circulent à ce propos, par exemple l'idée absurde que les 4 dernières cases de la mosquée ne seraient pas des bonus immédiats mais des points pour les décomptes. Faux, il s'agit de bonus en PV comme les autres pistes (dixit Lopiano lui-même sur BGG) mais la confusion était entrenue par le fait que la DERNIERE case est l'équivalent d'un jeton bonus de décompte, tel qu'on le gagne un peu plus tôt pour les autres bâtiments mais qui concerne ici les mosquées elles-mêmes. Merv regorge de ce type de règles subtiles, bien trouvées, mais qui auraient réclammé une notice à la pégagogie/iconographie exemplaire pour ne pas risques les erreurs temportaires d'intérprétation! Toujours sur la mosquée, le décompte de fin d'année s'effecture en réalité selon le rang atteint sur la piste, qui n'est ABSOLUMENT PAS indiqué par des nombres: il faut savoir qu'il y a 10 cases et les compter "à la main", ce qui explique pourquoi les joueurs ont essayé d'interpréter différement les règles. Encore une fois il n'y a aucune erreur, mais une certaine imprécision sur des points clés qui auraient réclammé une certaine insistance, ce qui dénote à quel point le jeu s'adresse probablement aux joueurs déjà rompus à tous ces mécanismes!

Voilà un jeu de mouvements de ressources avec construction de chemins, qui va vous demander de planifier des actions de mouvement/rangement. Ces actions pas franchement intuitives s'avèrent originales, gratifiantes et élégantes. Bien qu'il soit du même auteur que Camel Up, il est beaucoup moins convivial et plus axé "hard fun", mais si vous expliquez bien la règle il pourra sembler assez simple aux autres joueurs. Je le compare à Loyang dans le titre car on produit des ressources pour ensuite les dispatcher avec une grande liberté, mais c'est quand même 10 fois plus simple! En début de partie, on donne un marais identique à chacun, ce marais disposant de deux types d'emplacements: réservoirs pour des jetons plantes et rivières qui forment autant de chemins orthogonaux. Le but va être de recouvrir les réserves remplies avec les cartes rivières piochées pour faire voyager les plantes vers d'autres réserves pour les enraciner, dessinant peu à peu une sorte de labyrinthe à la Saboteur. La création du marais est très fluide (ça tombe bien) et conduit à une multiplcation des embranchements qui offre cette grande liberté de mouvement dont je parlais (on peut dispatcher les plantes à loisir). A cela se superpose un système plus classiques de collections de symboles (paires, variété, longeur des chemins, majorité). Au final, après l'avoir trouvé un peu tordu (surtout pour du familial, même "+"), j'ai été absolument concquis par ce jeu et les autres joueurs aussi. On voit EXACTEMENT pourquoi il n'a pas marché: la mécanique est un poil trop sophistiquée et ne colle pas particulièrement au thème (ça aurait été sans doute plus cohérent avec des caisses à la Sokoban). De plus, ceux qui veulent faire du rangement de ressources vraiment prise de tête iront vers Loyang, Caverna, Atiwa ou encore d'autres Rosenberg... Et ceux qui veulent du rangement simple ou du labryrinthe logique vont se tourner vers Savannah Park, Karuba ou les Smart Games. Certes, au niveau marketing ça loupe toute cible potentielle, mais je trouve son système de mouvement sur un réseau en construction à la fois malin et beau, très vite jouissif et même addictif. Et puis ce n'est PAS du solo multijoueur, contrairement à ce qu'on pourrait croire: la rivière de cartes est très rapude à analyser et comparer aux possibilités des autres joueurs, beaucoup plus que de comparer les plateaux de Savannah Park par exemple, donc l'intéraction par piquage de cartes se met naturellement en place très vite! Franchement, une vraie perle je vous dis!

Sans aucun lien avec la moindre enquête policière (à part le visuel) collectionnez des cartes indice et accumulez des jetons loupe (une sorte de monnaie) en posant vos meeples sur des cartes personnages, de plus en plus nombreuses au fur et à mesure de la partie (coucou, Agricola et Caverna). A l'origine Sherlock luttait contre son frère Mycroft Holmes pour accumuler ces indices, mais les rééditions ont décidé que ce devrait être contre Moriarty, ce qui n'a aucun sens mais comme le jeu est complètement a-thématique on n'était pas à cela près! EDIT: en fait si, des joueurs m'ont fait remarquer que des criminels ne collectent pas des indices. Je n'oserais appeler twist le simple fait que les ouvriers ne reviennent pas à leurs joueurs à la fin de chaque manche. Ainsi, notre meeple demeure sur sa case/carte activée à la manche précédente, mais si on le déplace ensuite ailleurs cette case peut alors être réactivée par un autre de nos meeples. Ceci oblige à chorégraphier les mouvements de meeples, d'autant que les cartes sélectionnées par les deux joueurs à la fois se retrouvent indisponibles pour la manche suivante. Holmes ressemblme au début à un jeu ultra pépère pour les longues soirées d'hiver, et comme un gros chat posé sur vos genoux il ronronne en boucle. Ça ne révolutionnerait absolument rien mais ça n'est pas désagréable. Dès la première partie, cependant, on se rend compte que son comptage des points super astucieux le dynamise et le rend beaucoup plus subtil et pervers que prévu. Voilà le topo: chaque série est associée à une valeur (exemple: la loupe vaut 9) et une série majoritaire score sa VALEUR moins le NOMBRE de cartes du même type que l'autre joueur possède. Si vous n'avez qu'une loupe en fin de partie et l'autre aucune, vous gagnez donc 9 points, mais si vous avez chacun une loupe personne ne gagne rien. Et si vous avez 2 loupes et l'autre 1, vous gagnez quand même 8 points (9-1). C'est ce jeu de dupes ultra dynamique qui va rendre très intéressants les choix d'actions, pourtant très ternes à la base. Il devient tellement important de gagner telle ou telle carte qu'on se met à étudier ces actions monotones comme si elles étaient passionnantes. Moralité: si vous n'avez pas de bonne idée d'actions, soignez le mode de décompte! Ce jeu épuré et finalement très élégant ne paie pas de mine, mais il possède un côté addictif qui rappelle des sensations de vieux jeux de collecte des années 90. Si vous aimez Lost Cities, sachez que même si aucune règle n'est reprise texto (ni même la nécéssité de poser des cartes croissantes) cette collections de cartes qui scorent par séries majoritaires offre un peu le même type de sensations, mais avec nettement moins de chance de pioche.

Hybride entre deck building, course/parcours et création de moteur, Great Western Trail est aujourd'hui un classique et il serait redondant de rappeller à quel point il est génial, élégant, à la fois foisonnant et beau.Certes mais il faut relever certaines de ses particularités qui sont moins reluisantes. 1- Quand même bien complexe pour un public juste initié. Comme il a été beaucoup joué et que de nombreuses personnes en connaissent les règles de ce jeu sur le bout des doigts, ce jeu est parfois présenté comme quasi familial. Il faut cependant rappeller que Great Western Trail est complexe, touffu, plein de petites règles subtiles qui le situent à l'extrême limite entre l'intitié et l'expert. On pourrait donc dire qu'il s'agit d'une sorte de jeu d'initiation aux jeux experts, aux vrais, ce qui réclamment VRAIMENT du boulot pour les comprendre, ceux à côté desquels Agricola ou Marco Polo s'apparentent à des jeux de l'oie. Alors ok, GWT n'est PAS vraiment dans cette catégorie, mais il s'en situe juste à la limite! Certes, le tour de jeu est incroyablement simple (avancez votre pion, faites l'action, refaites votre main) mais la tendance de Pfister à imaginer plein de petits mécanismes imbriqués est ici à son plein, même si elle attendra son apex avec Maracaïbo. C'est quelque chose à prendre en compte si vous êtes la personne qui va devoir le lire et l'expliquer pour la première fois. Pour y jouer en étant guidé par un autre joueur, par contre, pas de problème: vous allez bien faire les 3 actions que j'ai énumérée plus haut et vous allez complètement vous planter, mais au moins vous aurez découvert un jeu assez incroyable. 2- Courbe de progression lente mais immuable. C'est dans ce plantage des début que réside la seconde chose à savoir sur GWT: un peu comme Race for The Galaxy, vous allez devoir y rejouer de nombreuses fois pour lentement progresser et en comprendre les rouages, amérliorer votre niveau, chaque action étant capitale pour la suite, bien qu'on n'en comprenne pas immédiatement les implications. Le problème, c'est que contrairement à RFTG, cela devient ensuite répétitif d'appliquer les formules qu'on a trouvées: il n'y a pas de réelle variabilité qui change radicalement votre orientation stratégique, les cartes vache/objectif de départ ou le placement des bâtiment neutres ne changeant pas grand chose. 3- Donc il FAUT se "ruer vers le nord"! En ce sens, l'extension Ruée verts le nord est non seulement un complément indispensable pour les joueurs expérimentés qui vont renouveler leurs stratégies, mais aussi pour les néophytes qui bénéficieront de plus de souplesse, en construisant par exemple à Memphis dès le début, puis tout aussi facilement plus loin sur le plateau d'extension, et ainsi ne se retrouveront pas bloqué dans la "spirale de bouse" que connaissent bien les débutant à ce jeu! La possibilité de changer 2 cartes, cruellement absente du jeu de base, a d'ailleurs été reprise dans la version Argentine. Il est surprenant que la réédition n'ait pas inclu la Ruée vers le nord, tant celle-ci ouvre et améliore le jeu sans le compléxifier encore. L'extension Venise de Marco Polo faisait d'ailleurs exactement la même chose, et y parvenait, mais avec quand même moins de brio. Ce qui est bien avec cette extension, c'est qu'elle ne fait pas juste l'effet d'une ambulance qui vient "soigner" le jeu malade, comme le fait Marchands de Venise: elle le hisse véritablement à un autre niveau.

Dans la catégorie jeux à deux moins minimalistes que Lost Cities, on retombe souvent sur une poignée de classiques (Agricola 2 joueurs, Targui et sa grosse extension, 7 wonders duel, Martinique, Watergate, Patchwork, Mister Jack...) donc une nouvelle recrue ne fait jamais de mal. Les citées rivales n'a certes pas, à première vue, le clinquant ludique de ces chef d’œuvres, ce petit coup de génie mécanique ultra attractif. De ce fait on pourrait très facilement passer à côté, le prendre pour un "ok game" à l'allemande de plus. Et "à l'allemande", on peut dire qu'il l'est à fond! J'ai rarement vu un jeu aussi rationnel, tant le fait de tirer une de ces 5 couvertures à soi va vous faire prendre des décisions mesurées qui peuvent aussi paralyser, ce qui n'est pas si grave avec seulement 2 joueurs. Voici donc 4 conditions de mort subites et une de fin "normale" (les PV, tout simplement), ce qui rappelle un peu la fin de Martinique quand personne ne trouve le trésor. Le pion commun n'avance que d'une ou deux case sur un tour du plateau qui vous offre pléthore d'actions qui agissent sur un des 5 "tirs à la corde", mais en payant des ressources vous pouvez facilement accélérer le mouvement et aller voir plus loin. Les possibilités sont donc énormes! Les morts subites sont assez faciles à éviter et la plupart du temps elles relèvent de simples fautes d'inatention. Rattraper le coup de façon défensive est presque toujours possible, mais cela vous ralentit et vous empêche de mener à bien votre propre stratégie. Les actions sont généralement gratuites, il y a peu de tension ou d'entraves dans la collecte, ceci afin de renforcer la tension entre les rivaux. Ainsi, on se sent rarement bloqué, mais hors de question d'en profiter dans son coin: on garde en permanence un oeil sur les manigances de l'adversaire. L'attention portée au jeu de l'autre est donc nécéssairement permanente, et vous aurez finalement assez peu d'ouvertures pour trouver votre proprte chemin vers la victoire, il s'agit de ne pas les louper! La lisibilité de ce plateau assez complexe s'exerce au détriment de l'esthétique, ce qui donne un visuel assez austère et explique sans doute aussi qu'il soit passé aussi inaperçu. Cependant, malgré ce manque d'originalité et d'enluminures, on tient là un jeu de tir à 5 cordes à la fois solide et très rejouable, qu'on va pouvoir "poncer" pendant très longtemps avec notre partenaire habituel, y compris s'il s'agit d'un enfant, pourvu qu'il soit déjà un peu dans la culture ludique. On sent que tout cela a été pensé et testé pour durer, pas pour faire un effet paillette puis rester rangé après quelques parties (comme par exemple Istanbul le jeu de dés, un jeu fun mais à la méta trop facile à capter). Si vous êtes lassé du tir à la corde unidimensionnel (du type Charlatans de Belcastel le duel, sympa pour la compléxité des sorts disponibles mais trop simpliste pour sa piste du patient malade) voilà exactement le jeu qu'il vous faut. Sans être ni trop prise de tête (une fois les nombreuses règles assimilés tout roule très facilement, on n'est pas dans de l'expert) ni trop visibles pour matérialiser les cordes (tout le monde n'a pas envie d'un tableau omniprésent à la Zenith) Les Citées Rivales est certes classique mais remplit avec brio une case vide dans notre ludothèque 2 joueurs. Il plaiera aux joueurs adeptes du hard fun à deux, qui cherchent un investissement à long terme pour meubler leurs longues soirées d'hiver.

Voici un "tout petit gros jeu" aux tours ultra rapides, remarquablement original et dynamique si l'on considère qu'il est sorti en 2006, mais il est très marqué par la chance et l'opportunisme. Chaque tour est basé sur un draft de dés répartis sur plusieurs cases d'action, un peu comme dans Grand Austria Hotel, en moins bien certes mais rappelons-nous qu'il est beaucoup plus ancien -l'aurait-il inspiré? La principale action de ces dés est de remplir les boutiques du plateau central par des cubes de notre couleur. Paradoxalement, cette action de base n'est pas la strategie la plus rentable ni la plus intéressante au niveau ludique. Car chaque zone d'action permet de faire plusieurs autres choses, et le jeu a cette qualité indéniable de toujours proposer plusieurs options tout en restant très simple. Le tirage de cartes est très amusant mais totalement injuste et chaotique dans la version d'origine. On se pressera donc de trouver la mini extension des souks, avec un nouveau deck plus abouti et la possibilité de drafter 1 carte sur 2 tirés. Il manquerait peut-être à Yspahan un chemin de scoring véritablement exponentiel, difficile à mettre en place mais rentable s'il était bien éxécuté. Sans ce type de façon de marquer des points, Yspahan reste assez mécanique, certes un excellent poids moyen mais auquel il manquerait un peu de profondeur pour devenir un classique.

Avec toutes les versions disponibles, la mécanique immuable des Aventuriers du Rail se retrouve prise entre deux feux: si le jeu est plus long, il devient lassant car trop répétitif, mais s'il est plus court la chance du tirage s'en trouve exacerbée. Dans celles que j'ai essayées, la seule exception à cette règle est sans doute la version Marklin, qui intègre des livraisons extrêmement intéressantes. A part cette version "à la Steam", j'ai pris mon parti pour les versions courtes, qui me semblent les plus cohérentes pour un tel jeu clairement familial même s'il constitue une bonne initiation au genre placement/majorité. Je sors ce jeu soit avec des enfants soit lors d'une réunion familiale (grand-parents, belle-famille...) et sa version Europe est beaucoup trop longue pour ces contextes (surtout pour s'apercevoir que le beau-frère comptable cachait un tacticien imbatable). Tout comme les autres petits formats consacrés chacun à une ville, cette version Paris est encore plus réduite que l'excellente version "Express". Il est impossible de la juger sur son galmeplay spécifique, constitué d'une seule mini nouveauté (la possibilité de garder certaines cartes pour obtenir un bonus "drapeau français") mais sa réalisation est vraiment exemplaire, surtout quand on sait que la géographie de Paris est très souvent malmenée par les jeux (voir l'aberrant Paris de Kramer et Kiesling, qui relie des monuments à des quartiers n'ayant rien à voir). Le plan proposé est donc à la fois fidèle à la réalité et superbement réalisé, ce qui va provoquer un indéniable plaisir pour ceux qui connaissent bien les quartiers historiques de la ville lumière. Les différents moyens de transports (plutôt que d'avoir simplement privilégié l'option rail/métro) lui donnent une certaine variété esthétique, même si les cartes sont un peu trop pâles et ne correspondent par parfaitement aux couleurs des routes sur le plateau. Pour une fois donc, on appréciera que la mécanique reste inchangée, même si un simple plateau sous blister (en mode mini extension) aurait largement fait l'affaire -mais pas les affaires de Days of Wonder j'imagine. Si vous voulez une version encore plus express qu'express ("flash"?) et une belle esthétique parisienne, ce jeu souvent soldé pourra se sortir avec plaisir dès que vous avez 15 minutes de libre, ce qui est très appréciable. A noter que son format court en fait aussi un excellent mini jeu à deux (un peu comme les jeux Kosmos) d'autant que le contrôle est un peu préservé et la chance minimisée dans une telle config, car se fait beaucoup moins piquer de routes (même si une seule reste dispo à chaque fois) et que le marché reste un peu plus intact. D'une manière générale, je me demande si Les Aventuriers du Rail ne serait pas en fait un jeu à deux, mais cette intérogration est valable pour une bonne partie des jeux de majorité existants, en particulier lorsqu'un bagarre entre deux joueurs qui peu ou prou ont le même objectif provoque une fois de plus le gain de partie par le troisième!

On peut à première vue trouver que Scarabya est un jeu aride, voire pauvre! Les règles sont simples mais peu engageantes, reprenant un principe de création de zones à l'aide de Polyominos qui semble issu de Cathedral (d'ailleurs je me souviens que cette idée m'avait semblée un peu nulle en découvrant Cathedral également). On a la sensation d'un vieux jeu spatial des années 80 à la limite du casse-tête, du genre qui était généralement fabriqué en bois et pour 2 joueurs (oui, exactement come Cathedral, quoi). On peut penser aussi à une sorte de Smart Game qui serait passé multijoueur. Pas beaucoup d'étincelles à première vue, donc... Cependant, une fois qu'on l'a lancé, on se rend compte qu'il a une triple qualité: il est à la fois simple, court, et astucieux! Ca peut sembler banal, mais ça ne l'est pas tant. C'est l'opposé total de ces jeux familiaux bordéliques, funs, intéractifs et hasardeux comme Cubitos, Potion Explosion, Galaxy Trucker ou même le fameux Dice Town des mêmes auteurs: voilà des jeux qui partent un peu dans tous les sens et peuvent provoquer une certaine confusion sur la table, une certaine dose de chaos certes amusante mais qui peut s'avérer lassante. Ici au contraire tout est austère, presque du solo-multijoueur et calculateur (on pense aux ployominos de Uwe Rosenberg), mais avec des règles épurées, beaucoup plus simples par exemple que dans l'excellentissime Queenz, également un polyomino de Cathala. Après, c'est simple mais pas non plus bêta, et je dois avouer que le Barenpark de Phil Walker Harding m'avait déçu par un côté trop simpliste, du moins si on n'achetait pas l'extension grizzlis qui en faisait un jeu très correct. Une partie est vraiment courte (moins de 20 minutes mais on peut y arriver en 10) et chaque choix vraiment intéressant du simple fait qu'on voit dès le début toutes les pièces qu'on va placer. En conclusion, je le jugez pas trop vite: il est minimaliste mais fait parfaitement son job de jeu à la fois très court et très malin, une catégorie finalement peu commune! Bien sûr, ce n'est pas le jeu du siècle et il n'éblouira personne, mais attendez le prochain moment où vous avez 15 minutes montre en main pour jouer et alors vous pourrez le réévaluer!

Il est assez amusant qu’on invente encore des jeux de plis aussi simples qu’Odin, qui possèdent un côté frais tout en conservant une mécanique de base inchangée depuis les jeux de cartes traditionnels. Si Scout possédait ce twist de la main impossible à ordonner directement (il fallait malgré tout y trouver des combinaisons prêtes à être posées) Odin mise quant à lui sur la création de nombres avec les rangs (exemple : un 7, un 2 et un 5 vont donner le nombre 752, c'est-à-dire le plus grand possible). Autre aspect moins original mais efficace, on doit utiliser des cartes de même couleur ou de chiffres identiques. La combinaison de ces deux mécaniques avec une course à la défausse donne des choix intéressants (même si la chance de la donne reste très importante) mais surtout bêtement gratifiants (l’ombre du Uno plane toujours sur ce type de jeux…). On obtient ainsi un petit jeu extrêmement facile à emporter dans la poche, sortir et expliquer rapidement, pour rassembler presque n’importe quels publics (petits-enfants et grands-parents…) et loin d'être bête -un antidote à l'épidémie de Flip 7? Au niveau de l’âge minimum, attention tout de même à ne pas descendre trop bas, ne serait-ce que pour avoir acquis la connaissance des grands nombres entiers -pas avant le CE2 donc, mais c’est aussi une bonne manière de les apprendre ! Loin d'être réservé aux enfants, Odin sera également apprécié par les joueurs confirmés qui y trouveront une très bonne occasion de se relaxer entre deux gros jeux.