Faire la critique d'Ascot a été particulièrement difficile car mes dernières parties remontent à ma douce jeunesse et ça date pas d'hier. Cependant à l'occasion d'un rangement de grenier j'ai eu l'occasion de retrouver cette magnifique boîte et les souvenirs sont revenus. Ascot est un jeu à l'ancienne, c'est à dire un jeu où le hasard fait beaucoup de chose et où certains aspects du jeu sont déséquilibrés (je pense notamment au vétérinaire). Toutefois, il parvient à retransmettre sans mal l'atmosphère toute particulière des courses de chevaux. On se plait à acheter ses chevaux, à les entraîner et à parier. En outre, le matériel est d'une rare qualité, j'apprécie particulièrement de retrouver les billets en ancien franc qui donne vraiment le cachet d'un film avec Gabin.

Grosse déception face à un jeu qui s'annonçait pourtant intéressant. L'Âge de la Renaissance a tout pour plaire : un concept original (la Renaissance sous l'angle du commerce), un graphisme soigné et des tas de petites idées ma foi sympathiques. Toutefois tout cela est finalement assez mal exploité. Malheureusement, des cartes déséquilibrées viennent perturbées ce beau paysage. La Peste est un bon exemple, sa puissance destructrice est telle que finalement il ne sert presque à rien de se battre en Europe. Les Croisades est un autre bon exemple car, si elles sont tirées trop tôt, elles donnent un trop grand avantage à un joueur. Enfin on peut regretter l'absence de réelles interactions avec les joueurs, il est en effet étrange de constater que dans un jeu sur le commerce il est impossible de s'échanger des cartes de marchandises alors qu'il aurait été simple d'implanter le système. Bref, toutes les parties que j'ai faites ont laissé un goût amer dans ma bouche et celle de mes joueurs.

Pirates des Caraïbes dispose de plusieurs atouts qui le rendent intéressant à 3 joueurs mais guère plus. Premièrement, les illustrations, et d'une manière plus générales le design, sont vraiment réussi et dans le ton. Les petites citations sont drôles, la plupart du temps décalées mais elles font mouches. Deuxièmement un système de duel original qui a défaut d'être clair (c'est un défaut sur lequel je reviendrais) permet de briser la monotonie d'une partie. Enfin troisièmement, le concept d'ensemble de chasse au trésor est bien exploité à travers des règles amusantes. Les points noirs du jeu sont néanmoins trop importants pour être ignorés. Les règles tout d'abord donnent l'impression d'avoir été traduites du bilouchistanais oriental tant elles sont difficiles et saisir et sujettes à interprétations. Il faut au moins une dizaine de partie pour comprendre comment fonctionne les règles de fuites et de duels. Enfin le jeu est assez mal ciblé, mais on commence en avoir l'habitude, puisqu'il tourne bien à 3 ou 4 mais devient une véritable usine à gaz avec plus de joueurs. Il faudrait qu'Halloween (ou Asmodée puisqu'ils ont les droits) se risque à un réédition pour que le jeu puisse vraiment se démarquer des autres.

La première chose qui m'a plue dans Three Dragon Ante furent les illustrations que me rappelaient furieusement Mucha et ainsi que d'autres artiste arts nouveaux. Bref, on peut aimer mais on peut aussi trouver cela trop étrange pour du médiéval fantastique, vous voila prévenu. En ce qui concerne le fond du jeu, le principe est simple : il faut ruiner ses adversaires sans perdre ses jetons, le premier qui dit Poker a gagné. L'influence est évidente mais les règles sont intelligentes et suffisamment bien pensées pour ne pas être trop lourdes. Le défaut réside peut-être dans l'élimination des joueurs car afin d'accélérer la partie je recommande d'éliminer un joueur dès qu'il ne peut plus payer. Il existe en effet de multiples moyens pour éviter d'être sortie tout en restant coincé avec une pièce d'or. C'est frustrant et ça ralonge inutilement les parties. Personnellement, j'ai passé de bons moments et j'en remercie Wizards. Johan HUBER

Je ne comprends pas Asmodée, il tenait avec l'Âge des Dieux des règles sympa et une ambiance agréable. Avec Sharur, on a exactement l'inverse. Les règles incitent les joueurs à ne strictement rien faire, le premier qui bouge se prenant une rouste, et à attendre le moment où une carte évènement sympathique viendra leur apporter le boost nécessaire... Pour attendre un peu plus longtemps. L'ambiance au demeurant original est plombée par l'inactivité et la pseudo-bonne idée de virer le hasard. Mes rares parties m'ont laissé une arrière-goût de Fief dans la bouche particulièrement désabréable. C'est dommage car il manquait peu de chose pour rendre ce jeu sympathique. Johan HUBER

Après Liberty, Martin Wallace récidive avec Byzantium. On ne change pas une équipe qui marche puisqu'on retrouve le principe de la mort subite et le contrôle de piles de tuiles. Il faut cependant ajouter des idées originales qui démontrent une fois de plus que, contrairement à d'autres, Wallace est capable de se réinventer à chaque nouveau jeu qu'il crée. Ici la nouveauté repose sur le double tableau de progression qu'il faut équilibrer sous peine de perdre la partie. Le système est bien pensé et fonctionne tout au long des trois tours que durent la partie. Le jeu souffre cependant de quelque défaut. Le premier étant l'une de ses qualités : il est trop riche et donc difficile à expliquer aux autres joueurs. A titre d'exemple, chaque joueur peut durant son tour accomplir plus d'une dizaine d'actions différentes qu'il faut donc retenir. L'autre point noir repose sur le matériel car force est de constater que les tuiles présentées dans le manuel ne sont pas les mêmes que celles présentes dans la boîte. Celles-ci sont d'ailleurs moins pratique car plus petites et plus épaisses, elles ont donc tendance à s'écrouler au moindre choc. Enfin, il est difficile sans beaucoup d'expériences de lire la partie dès le premier tour, il faut en effet attendre le second pour commencer à établir une stratégie correcte. Byzantium est un bon jeu que je place volontier à côté d'un Res Publica. Johan HUBER

Car comme le poulpe ce jeu est mou. L'attrait est pourtant évident, l'humour quelque peu confidentiel du jeu que tout joueur de Call of Cthulhu (fichu orthographe) saisira, les illustrations de Kovalic (Dorktower et Munshkin) et des règles sympathiques quoiqu'un peu lourdes à mon goût. Bref tout pour plaire et pourtant la mayonnaise a du mal à prendre car peu importe le nombre de joueurs les parties se ressemblent. On a beau massacrer le cultiste avec violence et préméditation, rien n'y fait il manque l'étincelle qui à défaut d'invoquer d'Hastur aurait permis à ce jeu de se démarquer du lot. Johan HUBER

Voilà un concept de jeu intéressant et bien développé mais qui souffre d'un problème commun à bon nombre d'autres jeux sur lequel je reviendrais. Commençons pas ce qui est bon à savoir les illustrations et les règles, tout tourne correctement et le système de siège est particulièrement subtil. Maintenant le gros problème repose sur le nombre de joueurs. La boîte indique 2 à 6 or il a été prouvé que le jeu tourne correctement qu'avec 2, 4 et 6 joueurs et non avec 3 et 5 où la partie manque clairement de lisibilité. En bref, on joue mais on ne se rend pas vraiment compte des conséquences de nos actes. A 2, 4 et 6 joueurs les règles sont légèrement modifiées, permettant ainsi de mieux comprendre comment se déroule la partie sans créer de situation à la Munchkin où 2 joueurs sont sur le point de gagner et que seul un d'entre eux peut être arrêté. Ce problème se rencontre malheureusement dans d'autres jeux, il serait pourtant simple d'indiquer sur la boîte le vrai nombre idéal de joueurs et non de jouer sur la surenchère.

Je n'ai d'ordinaire aucune difficulté à écrire des critiques sans sombrer dans la vulgarité ou l'insulte facile et pourtant London 1888 m'a donné du fil à retordre. Comment a-t-on pu gâché à ce point un thème, un design et une ambiance? Cette question, NekoCorp nous en donne la réponse de manière magistrale. Pour comprendre un peu mieux cette critique, sachez que j'ai fait deux parties, que le jeu ne m'appartient pas et que nous étions sept joueurs. En outre, j'emploie la première personne du pluriel car je pense que dans mon groupe de joueur l'avis est unanime. Commençons par le commencement, la boîte indique qu'une partie dure environ 90 minutes, bien. Notre première partie a duré 30 minutes, le temps de découvrir Jack et qu'il se suicide, le pauvre n'avait même pas eu le temps de sortir de chez lui. Nous considérâmes cela comme un manque de chance et décidâmes de faire une deuxième partie qui dura elle environ 3 heures, soit 180 minutes, et encore nous n'eûmes pas le courage de la terminer tant la partie s'était avérée fastidieuse. J'emploie ce mot à escient car je n'ai rarement vu un assemblage de règles aussi mal fait. Tout d'abord le rythme est complètement cassé par un système de déplacement dépassé et qui n'a que pour seul but d'allonger la partie. Ayant dès le début abandonné le système aléatoire, nous décidâmes qu'un personnage en bonne santé pouvait parcourir cinq cases, contre quatre pour un personnage blessé et trois pour un mourrant. Malgré cela, nous eûmes toutes les peines du monde à agir à chaque tour tant il était dur de rejoindre un personnage situé à l'autre bout de la carte. Je ne parle même pas de l'impossibilité de se placer à plus de deux sur une même case, nous ne savions pas les rues de Londres si étroites. Les actions pouvant être accomplies chaque tour semble avoir été décidées en dépit du bon sens car beaucoup trop puissantes. Ainsi la carte "Couvre Feu" a fait sauter mon tour et perdre trente minutes de ma vie car je ne pouvais que regarder les autres joueurs agir sans pouvoir rien faire. La carte "Pluie" paralyse la partie car avec un peu de malchance tous les joueurs se retrouvent bloqués à leur case. Enfin la carte "Voleur" et "Courrier" poussent les joueurs à ne pas perdre leur temps avec leur équipement, leur argent ou les cartes qu'ils ont en main car ces dernières disparaissent à un rythme effrayant, aucune stratégie sur le long terme n'est donc possible. Je ne m'explique pas non plus pourquoi les auteurs ont cru bien faire en limitant le nombre de décision à une. À la vue de leur efficacité, ils auraient pu aussi bien autoriser les joueurs à en faire autant qu'ils voulaient. La possibilité d'échanger des cartes entre joueurs est rendue caduque par la nécessité de se placer sur une même case, le magasin est sans intérêt à cause des cartes "Voleurs" et "Courrier" et le marché noir est trop dangereux, il ne reste donc plus que la fouille, les combats et l'interrogatoire. Je m'arrête un instant sur le système des accusations car si ce dernier est dans le fond sympathique, l'idée d'ajouter la carte "Suspect" est complètement absurde. Nous avons arrêté de jouer lors de notre dernière partie car nous n'arrêtions pas de retourner la carte "Suspect", inutile de dire que c'était particulièrement frustrant. Les combats sont tout aussi bancals car il est difficile voire totalement inutile de s'en prendre à un autre joueur lorsqu'on voit ce qui se passe en terme de jeux. Le passage par la case prison vous condamne à une bonne vingtaine de minutes d'ennui et l'impossibilité de déterminer si la victime était coupable ou pas par la suite ralenti d'autant plus la partie. De son côté le pauvre Jack n'est pas à la noce. Il a en effet été beaucoup question de diplomatie et de ruse pour pouvoir jouer le meurtrier mais en vérité seule la chance détermine s'il gagne ou pas. Il est en effet obligé d'attendre que les meurtres veuillent bien se produire mais ces derniers sont étalés à travers la pile de cartes évènements. Manque de chance pour nous, notre premier meurtre eut lieu au dixième évènement et à la fin de la partie seules trois victimes avaient été découvertes. Ce cas de figure aurait dû être envisagé et cela ne fut malheureusement pas le cas. Au final, London 1888 fut une terrible déception car derrière l'excuse d'un design bien fait NekoCorp vend cher un système bâclé et visiblement à peine testé. Certains, professionnels ou pas, vous diront que pour une telle qualité on peut fermer les yeux, je ne crois pas. Le design ne fait pas tout et n'excuse pas un tel comportement vénal. C'est d'autant plus navrant qu'il est clair que les auteurs voulaient bien faire, ils sont visiblement accrochés par Jack et le manuel regorge d'informations intéressantes à lire. Johan HUBER

Voila un jeu auquel j'ai pris plaisir à jouer. Entendons-nous bien, je ne désire pas le placer sur un piédestal mais j'avoue avoir passé de très bon moment grâce à lui. Des règles simples, un plateau de jeu particulièrement bien réalisé et un design agréable font de l'Âge des Dieux une agréable expérience. Pour ce qui est des règles, j'insiste à nouveau sur leur simplicité et même si le déroulement du tour paraît confus par moment, notamment lorsqu'une phase de combat se déroule lors de la première phase, on s'y retrouve toujours. L'idée de donner les races privilégiées au fur et à mesure est aussi amusante car je trouve personnellement drôle de voir la tête de son adversaire lorsqu'il s'aperçoit qu'il a exterminé il y a dix tours sa seule chance de victoire. Certains me demanderont où se trouve la stratégie dans tout cela, je leur répondrai que contrairement aux apparences l'Âge des Dieux est particulièrement subtil car il est vraiment difficile de défendre son espèce et de ne pas grimacer lorsqu'elle se fait exterminer. Pour conclure je dirais que le système n'incite pas à la réflexion et qu'avant le septième tour, tout reste encore à faire mais quel plaisir de faire de sa race de prédilection l'espèce dominante, d'écraser les elfes sous les bottes naines et de casser de l'humain à coup d'hobbits. En clair, l'Âge de Dieux n'a pour moi aucune prétention et il serait fallacieux de lui en donner une, il s'agit avant tout d'un bon divertissement rapide et amusant. Johan HUBER