Gros jeu que ce Here I Stand, qui demande au moins dix heures pour une partie. Mais malgré quelques réserves le jeu en vaut la chandelle. Le plaisir vient grandement de l'asymétrie très bien maîtrisée des différentes factions. Chaque nation est une expérience de jeu différente et leurs spécificités ont été très bien restituées, que ce soit dans les diverses actions possibles ou la façon de gagner des points de victoire. On se sent vraiment dans la peau de son dirigeant et on cogite pas mal pour choisir la meilleure stratégie. Faut-il coller à l'histoire, ou au contraire tenter des "variantes" inattendues ? Avec qui s'allier, à qui faire la guerre ? Grands enjeux, grand jeu ! Le jeu est bien équilibré, en ce sens que chaque camp peut l'emporter. En revanche, et c'est le gros point faible du jeu, le plaisir et l'éventail de choix dont je parlais ne sont pas identiques pour chaque camp. En fait on peut grouper les six factions en trois catégories. La France et les Habsbourg ont les plus grandes opportunités. Ils sont voisins d'à peu près tout le monde et peuvent intervenir sur plusieurs régions différentes, ils ont donc toujours des choix intéressants à effectuer. L'Angleterre et l'Ottoman, du fait de leur position excentrée, ont des options plus limitées. Difficile pour l'Ottoman de faire autre chose en début de partie que de combattre la Hongrie puis de viser Vienne, par exemple. Il y a néanmoins quand même beaucoup de plaisir à prendre avec ces nations, y compris avec leurs objectifs secondaires, la gestion de ses femmes pour Henry VIII et surtout les pirates pour Soliman (vive les pirates !). Le Pape et le Protestant, eux, jouent de façon différente. Ils ont peu d'unités militaires et ne peuvent espérer de grandes conquêtes. Ils réalisent surtout des actions religieuses, pas forcément très "fun", une sorte de jeu dans le jeu qui est un peu coupé du reste de la partie. A ces réserves près Here I Stand est néanmoins une expérience agréable pour les amateurs de gros jeux historiques. J'attends néanmoins avec impatience Virgin Queen, qui saura j'espère donner autant de plaisir à tous les joueurs !

Enthousiasmé par la présentation du jeu je l'avais précommandé dès le printemps et l'ai attendu quelques mois avec impatience. Et au final...j'aime bien ce jeu. Même si j'ai été assez surpris finalement : je m'attendais à de la stratégie "light" et courte, et c'est mine de rien presque un gros jeu, genre 3-4 heures. C'est un peu dommage dans le sens où j'espérais justement avoir trouvé un jeu stratégique, "à thème", pas trop long (bon, y en a d'autres mais pas tant que ça) - ce n'est pas le cas, mais dans son genre (c'est à dire donc, du vrai stratégique) il est pas mal du tout. La gestion des ressources est bien foutue, il faut planifier sa production, se battre pour les planètes agricoles... Le background est sympathique et bien rendu, il y a par exemple le coup du soleil qui explose et les scientifiques qui sont expulsés de la galaxie, j'aime bien. Pour la baston, je n'ai pas trouvé du tout le jeu statique : ce sont au contraire les attaquants qui s'en sortent le mieux, tant il est difficile pour un défenseur d'être présent partout (on a peu de vaisseaux en stock et ils sont assez chers à produire). Le combat est assez mortel, ce qui assure un certain équilibre (même un attaquant victorieux peut souffrir). Il y a enfin la phase politique, qui pour peu que les joueurs se prennent au jeu peut être un grand moment de bluff et de diplomatie. Au chapitre des regrets, le principal est lié aux choix des rôles. Même si chacun a un petit avantage pour celui qui le choisit, il n'y a pas suffisamment d'enjeu dans ce choix : chacun profite de chaque phase, il n'y a pas de déchirement quand le rôle qu'on lorgnait est choisi par un autre. Il y a quand même un peu de tactique dans ce choix : en début de partie prendre le scientifique peut permettre de prendre une technologie niveau 3 rapidement, ou encore on peut gêner ses adversaires en prenant l'ingénieur quand d'autres ne peuvent rien construire, ou l'intendant quand les autres ne peuvent rien produire. Il y a donc de l'enjeu dans le choix des rôles, mais moins que ce qu'on aurait pu souhaiter. Si on évite la comparaison avec les très grands jeux que sont Puerto Rico et Twilight Imperium, Galactic Emperor s'en sort donc bien. Notez d'ailleurs qu'il n'y a finalement pas beaucoup plus d'emprunts à PR que ce que Twilight faisait déjà, et que ce n'est pas un jeu de gestion, loin de là. Mais les amateurs de Twilight, eux, devraient apprécier et le sortir avec plaisir de temps en temps.

Joueur passionné du Civ "de base", j'ai essayé le Advanced avec intérêt, pensant renouveler mon plaisir de bâtisseur de monde. Hélas, c'est raté ; ce n'est plus le même jeu, et j'aime beaucoup moins. Le grand plaisir de Civilisation, c'est que c'est LE jeu de planification par excellence, LE jeu de développement, avec son "cycle vertueux du développement" qu'il faut maîtriser parfaitement pour gagner. La version Advanced casse cette idée, en augmentant la fréquence des calamités (4-5 par tour, en moyenne, contre peut-être 2 dans la version de base). Résultat, on passe plus de temps à reconstruire son empire endommagé par des calamités qu'à planifier et exécuter une stratégie à long terme. Le jeu devient moins interactif, puisqu'il est encore plus difficile de gêner un adversaire - pas les moyens, j'ai des villes à reconstruire... En plus de cela le système d'échanges, où les calamités peuvent s'échanger plusieurs fois, rend difficile le fait de ralentir les joueurs les plus forts (puisqu'ils peuvent rééchanger une carte qu'ils viennent de recevoir). Bref, avec Advanced on passe d'un jeu de bâtisseur, d'un jeu basé sur le long terme, à un jeu chaotique, difficilement contrôlable. De l'incontrôlable à Civilisation, qui est un jeu de contrôle avant tout ! C'est vraiment une dénaturation totale du jeu que nous avons ici. On peut aimer ce côté chaotique bien sûr, mais pour moi il va à l'encontre de tout ce qui faisait la qualité du jeu de base, auquel je reste fidèle sans hésiter.

Il n'a l'air de rien ce Nautilus (je veux dire qu'il peut sembler peu original à première vue), mais c'est un vrai bon jeu. Simple dans son principe, il mélange agréablement divers mécanismes pour arriver à un challenge stratégique intéressant, qui demande un bon sens de l'anticipation sans pour autant être trop calculatoire. Quant à son "look", il est tout à fait approprié au thème, les couleurs choisies évoquent tout de suite les fonds marins, bref l'immersion est là.

Bootleggers présente pas mal de qualités. Le thème est assez bien rendu, et comme il se doit d'un jeu de gangsters les coups fourrés sont nombreux et interviennent "naturellement" dans le jeu. Le matériel est de qualité, ce qui ne gâche rien. Le mécanisme d'enchères de début de tour est bien fait, le système de "priorité" dans les bars aussi (même s'il est un peu compliqué au départ). Le problème c'est que les dés provoquent des effets aux effets trop spectaculaires. Le hasard a tout à fait sa place dans ce genre de jeu, ça rajoute du piquant ; mais là il y a vraiment trop d'écart entre un bon et un mauvais genre, ce qui rend le jeu difficile à contrôler - un joueur peut prendre une grosse avance d'un coup sans que personne n'y puisse trop rien. Le jeu reste agréable à pratiquer de temps en temps, mais n'est pas assez stratégique pour être de ceux qu'on ressort dès qu'on peut.

J'étais en primaire, CM1 ou CM2 (milieu des années 80). Un jour on fait une sortie, à la mairie, sur la lecture - je lisais déjà pas mal, mais des livres d'histoire surtout (ah, Histoire juniors... enfin bref). Donc je me ballade dans la salle où on a mis plein de livres destinés aux jeunes (à prix modiques si je me souviens bien, à moins que chaque élève ait eu droit de prendre un ou deux livres, je ne sais plus). Et dans un coin, je trouve ce livre, le Château des ténèbres... Je n'avais jamais lu de LDVELH, je ne connaissais pas non plus grand chose au fantastique (à part quelques films). Mais bon, la curiosité, je le prends, je le lis. Et c'était fait : j'avais basculé de plein pied dans le monde ludique d'une part, dans l'univers fantastique d'autre part. Je n'en suis plus sorti depuis - jeux de rôle, jeux de plateau, livres, films & cie, je suis accroc à vie. Merci à tout jamais M. Brennan ! (accessoirement, la série "Quête du Graal" dont ce livre est le 1er tome est une des meilleures... pour peu qu'on adhère à l'univers très particulier et à l'humour à froid, un peu absurde, de son auteur)

J'aime bien les jeux "où-y-a-plein-de-peuples-qui-se-succèdent", et comme là en plus ce sont des peuples historiques c'est parfait. C'est un des grands plaisirs du jeu, de voir se succèder tous ces peuples différents. 7 Ages est un monster game, c'est sûr. C'est long, et pas facile d'accès. Mais sur ce point, il faut quand même nuancer : le principe du tour de jeu est finalement vite acquis (et comme il y a beaucoup de tours ça va), et les mécanismes sont intégrés peu à peu. Il n'y a finalement aucun point vraiment compliqué dans le jeu, il y a juste beaucoup de choses différentes à retenir. C'est d'ailleurs assez amusant, dans une partie, de voir au bout parfois d'un bon moment un joueur demander "euh, comment on fait un combat déjà ? et le commerce, ça marche comment ?" : eh oui, tant qu'on n'a pas fait soi-même une action elle semble un peu obscure, après ça va mieux. Ici donc, on prend son temps, avec tous les avantages que ça a : on a le temps de voir venir, de prévoir une stratégie à long terme, et le jeu dure assez pour qu'un joueur en tête puisse facilement être rattrapé. J'y ai joué en plusieurs fois, et sans être un jeu auquel on pense comme un acharné toute la semaine entre deux séances, ça occupe quand même l'esprit tant l'élaboration d'une stratégie est un plaisir. Quelques petits soucis quand même : les peuples sont inégaux et un joueur ayant la chance de tirer plusieurs nations fortes est clairement avantagé. Dans les parties où les joueurs n'ont pas le même nombre de peuples (à 6 par exemples 3 en ont 2 et 3 en ont 3), ça ne tourne pas toujours parfaitement : un joueur qui a trois peuples va en détruire un, affaibli, juste avant d'être premier joueur et donc en étant sûr de pouvoir reprendre un peuple. Il y a des cartes pouvant casser ça, mais un système de déclin automatique des peuples aurait été pas mal, pour respecter d'avantage l'histoire aussi. Mais le gros problème, c'est finalement le rapport entre le temps que demande le jeu, énorme (30 heures), et sa complexité qui n'est donc pas si grande : au bout d'un moment on peut se lasser, et s'ennuyer un peu par moments, le jeu devenant trop répétitif. Mais globalement, pour ceux qui aiment jouer longtemps, c'est vraiment du tout bon, un jeu très agréable et prenant.

Dans la catégorie jeu d'ambiance, je voudrais ZE jeu sur le foot... Footmania n'est pas un jeu pour fins stratèges : ses mécanismes rappellent (mais juste un peu) le monopoly, le hasard est important et parfois décisif. Mais pourtant j'aime ce jeu ! Si certaines parties sont décevantes, les meilleures sont des grands moments de tchatche, de magouille, de suspens. Il fait partie de ces jeux où la victoire se construit peu à peu : le vainqueur n'est pas celui qui a la meilleure équipe à la fin, loin de là (puisque les points s'accumulent à chaquejournée de championnat), et la stratégie existe bel et bien pour, par exemple, la gestion des cartes + (tout lacher sur un match, attendre le suivant, le choix se fait en observant les positions de ses adversaires au classement, mais le choix est dur !). Et puis bien sûr il y a les négociations, les enchères, qui donnent tout son piquant au jeu (et où là encore on retrouve des choix de jeu intéressants : il faut réfléchir au meilleur moment de vendre ses joueurs, puisque si on le fait quand personne d'autres n'a d'argent les enchères ne vont pas grimper). A propos de la nouvelle édition : les petits ajouts de règles sont réussis (vive les cartes news !), on peut quand même regretter une certaine facilité au niveau du matériel - une seule fiche de référence par exemple, au lieu de 4 précédemment. De même certains détails auraient mérité un "toilettage", ce n'est pas le cas et c'est dommage. le jeu reste dont perfectible, mais bon, au moins il est dispo et toujours aussi bon !

Les jeux de zombies partent tous de la même idée : il faut que ça pulse ! Hélas l'objectif est rarement atteint, les jeux de zombies étant souvent lourds et répétitifs. Cet écueil est évité ici : ça va vite, c'est fun ! Le tour de jeu est simple et efficace : arrivée, mouvement ou attaque des zombies, puis actions de son joueur. Le tout agrémenté de cartes actions et d'objets, aux effets souvent drôles et surprenants - la carte "imitation de zombie" est un must ! Globalement d'ailleurs les références aux films sont assez réussies. La mort progressive des joueurs, et leur transformation en zombies (il ne peut rester qu'un survivant) participe à l'ambiance - parce que bon, c'est aussi un jeu de crasses hein, c'est pas parce qu'on va tous mourir qu'on va s'entraider. Le jeu en devient même difficile : il n'y a vraiment pas de certitude de voir un gagnant. Mais c'est quand même rigolo de faire s'écrouler le parquet sous les pieds du joueur qui est sur le point de récupérer la clé... On peut juste recommander de ne pas avoir trop de joueurs, histoire de ne pas voir le rythme baisser - à partir de 6 le tour de jeu devient sans doute trop long. Ca n'est pas non plus de la grande stratégie, c'est sûr... Mais c'est un bon jeu de zombies, aux mécanismes adaptés à ce thème si particulier. Bref : courez vite !

Joli matos, règles simples mais qui tournent bien, beaucoup de hasard mais ça se gère... Pour tout ça rien à dire, nous avons là un bon jeu d'initiation aux jeux de guerre. Ou plutôt, nous pourrions avoir ça... Car il y a un gros problème : les conditions de victoire. La victoire s'obtient en éliminant un certain nombre d'unités ennemies, selon le scénario. Ce qui provoque inévitablement des actions illogiques d'un point de vue global, quand la dernière "médaille" est à portée - du genre faire sortir ses unités des bunkers ou s'acharner sur une unité affaiblie qui ne tient aucune position stratégique. Forcément, on en sort très frustré, puisque il suffit de prendre un bon départ pour ensuite ne plus du tout mener une bataille "normale", mais simplement se concentrer sur la destruction de quelques unités. Ce gros défaut est un réel handicap pour le jeu, qui aurait pu être un excellent outil d'initiation autrement. Mais là, ce n'est pas vraiment l'idéal pour s'initier à la tatctique militaire, hélas...

Jeu auquel j'ai beaucoup joué étant jeune, Cry Havoc conserve à mes yeux beaucoup de qualités. Le système est simple mais efficace, permettant de vrais enjeux tactiques. Le matériel est réussi, à la fois joli et pratique (pions multi-faces pour indiquer l'état de santé des persos). Le thème est bien rendu, l'échelle tactique bien restituée avec la personnalisation de tous les pions (tous ont leur petit nom). Le seul défaut de la boîte Cry Havoc est de ne pas inclure ses extensions ! En effet les nombreuses variations de ce jeu apportent à la fois de nouvelles règles et de nouveaux univers : Siège (pour les... sièges, bravo), Samourai (Japon médiéval, avec ninjas et moines), Vikings (berserkers, bateaux...), Cité fortifiée et Krak des templiers (noms incertains, ce sont des forteresses plus grandes que le château à 4 murs de Siège), Croisades (sur le thème des... Croisades, encore bravo ; avec des règles stratégiques permettant de mettre en scène des combats dans tout le Proche-Orient, passionnant mais énorme) et Dragon noir (aventures médiévales-fantastiques).

Je n'ai découvert Carcassonne que récemment. Je me disais qu'un jeu dont tout le monde disait du bien, c'était louche ! Je l'ai finalement essayé ; ma première partie a été sympa sans plus : j'ai eu l'impression de certains déséquilibres. Mais j'y ai rejoué... et je dis maintenant comme tout le monde : c'est un grand jeu. C'est beau, c'est intelligent, c'est convivial, ça se joue bien dans toutes les configurations (très bon à 2 comme à plusieurs). Les extensions sont très intéressantes également, je n'ai pas encore joué avec toutes en même temps mais toutes les modifications sont bien faites et enrichissent le jeu sans le déséquilibrer. Bref, j'aime beaucoup, et il est en train de devenir un classique par chez moi. A jouer sans hésiter.

Je n'ai découvert Carcassonne que récemment. Je me disais qu'un jeu dont tout le monde disait du bien, c'était louche ! Je l'ai finalement essayé ; ma première partie a été sympa sans plus : j'ai eu l'impression de certains déséquilibres. Mais j'y ai rejoué... et je dis maintenant comme tout le monde : c'est un grand jeu. C'est beau, c'est intelligent, c'est convivial, ça se joue bien dans toutes les configurations (très bon à 2 comme à plusieurs). Les extensions sont très intéressantes également, je n'ai pas encore joué avec toutes en même temps mais toutes les modifications sont bien faites et enrichissent le jeu sans le déséquilibrer. Bref, j'aime beaucoup, et il est en train de devenir un classique par chez moi. A jouer sans hésiter.

Je n'ai découvert Carcassonne que récemment. Je me disais qu'un jeu dont tout le monde disait du bien, c'était louche ! Je l'ai finalement essayé ; ma première partie a été sympa sans plus : j'ai eu l'impression de certains déséquilibres. Mais j'y ai rejoué... et je dis maintenant comme tout le monde : c'est un grand jeu. C'est beau, c'est intelligent, c'est convivial, ça se joue bien dans toutes les configurations (très bon à 2 comme à plusieurs). Les extensions sont très intéressantes également, je n'ai pas encore joué avec toutes en même temps mais toutes les modifications sont bien faites et enrichissent le jeu sans le déséquilibrer. Bref, j'aime beaucoup, et il est en train de devenir un classique par chez moi. A jouer sans hésiter.

Je n'ai découvert Carcassonne que récemment. Je me disais qu'un jeu dont tout le monde disait du bien, c'était louche ! Je l'ai finalement essayé ; ma première partie a été sympa sans plus : j'ai eu l'impression de certains déséquilibres. Mais j'y ai rejoué... et je dis maintenant comme tout le monde : c'est un grand jeu. C'est beau, c'est intelligent, c'est convivial, ça se joue bien dans toutes les configurations (très bon à 2 comme à plusieurs). Les extensions sont très intéressantes également, je n'ai pas encore joué avec toutes en même temps mais toutes les modifications sont bien faites et enrichissent le jeu sans le déséquilibrer. Bref, j'aime beaucoup, et il est en train de devenir un classique par chez moi. A jouer sans hésiter.

Attila fait partie de ces jeux dont l'habillage peut hélas repousser une partie des joueurs à qui il s'adresse (El Grande est dans le même cas). Un peu compliqué en apparence, c'est en fait un jeu très simple, mais dont la simplicité offre une grande richesse tactique (signe des grands jeux). Lors de ma première partie, la facilité d'accès à ce jeu est ce qui m'a le plus surpris : règles expliquées et intégrées en un gros quart d'heure, partie fluide et rapide (on a à peine joué plus longtemps qu'à l'autre table de jeu où se déroulait un Alhambra !). Nous étions certes entre joueurs plutôt expérimentés, mais le jeu est je pense accessible à un large public, pas comme jeu d'initiation mais pas loin. Pour ce qui est du jeu en lui-même - ce n'est pas tout d'être simple, encore faut-il être intéressant ! - là-aussi c'est une réussite. Comme je l'ai dit, la simplicité des mécanismes (il n'y a pas beaucoup d'actions différentes possibles) entraîne une grande richesse tactique, chaque coup devant être soigneusement pesé et réfléchi. La partie est équilibrée, intéressante jusqu'au bout. Le choix à faire - "blinder" un ou deux peuples ou essayer de bien se placer sur le plus grand nombre - est très ouvert puisqu'il n'y a pas qu'une seule stratégie payante. Bref, un jeu à essayer absolument à mon sens. Et puis, oui, "vive les Huns" : ce sont eux qui ont la plus belle carte !

Voilà un moment que je faisais le forcing auprès de mes amis pour essayer ce jeu. Contrairement à moi ils ne sont pas fans de la série (une des meilleures que je connaisse), donc ça ne les attirait pas beaucoup. Ils ont finalement craqué... et on a perdu notre temps. J'aurais aimé aimer ce jeu, mais là vraiment ce n'est pas possible. C'est long, répétitif, très pauvre en possibilités de jeu... Le méchant pourrait avoir une belle tactique à trouver avec ses pions face cachée, mais comme il ne peut pas attaquer les héros finalement il ne peut pas faire grand chose ; et parmi les héros les rôles sont totalement déséquilibrés, Buffy écrase tous les monstres pendant que les autres la regardent. Déséquilibre aussi entre les deux parties du jeu : les héros n'ont besoin que de quelques tours pour trouver les indices et clore la pemière partie, et le méchant les écrase sans problème dans le combat final. Tout ça est bien triste... Inutile de préciser que jamais on ne ressent l'ambiance ou les thèmes de la série. Pourquoi 2/5 ? Un peu pour le thème, un peu parce que je n'ai fait qu'une partie ; surtout parce que ce jeu peut peut-être être agréable à 2 (un méchant, un gentil qui joue tous les héros : le jeu est sans doute dans cette configuration plus rapide et dynamique). Peut-être... Mais j'ai bien plus envie de revoir des épisodes que de ressortir cette boîte.

Castel est un jeu un peu déroutant de prime abord. S'il n'est pas compliqué à jouer, la subtilité de certaines combinaisons n'apparaît pas dès la première partie. Comme le hasard est assez présent, on a parfois l'impression de ne pas tout maîtriser, de ne pas pouvoir planifier de réelle stratégie. Mais, à part certaines parties (à beaucoup de joueurs surtout), c'est une fausse impression : Castel est un jeu très intelligent, qui peut donner des moments mémorables de jeu. Attention donc de ne pas rester sur un éventuelle mauvaise premier avis.

Credo a sans doute été boudé par beaucoup (je suis surpris qu'il n'y ait pas plus d'avis ici) à cause de son thème ; c'est vrai qu'a priori un jeu sur les dogmes chrétiens des premiers siècles, ça le fait moyen... Pourtant nous avons ici un jeu beaucoup plus fun qu'il n'en a l'air - les cartes sont bien faites et souvent amusantes. Le jeu lui-même est riche, demande un sens tactique certain. Il est très interactif : les différentes façons de pourrir les joueurs adverses participent beaucoup à cela et à l'ambiance des parties (avec juste ce qu'il faut de hasard). Certaines parties ont parfois tendance à durer, quand la sortie des cartes n'est pas avec les joueurs ; il y a ici une variante réglant ce problème, donc tout va bien !