Un jeu d'enchères et de bluff, qui se joue "à la légère", étant donné la part prépondérante de hasard dans l'attribution des revenus. Ce n'est pas vraiment une critique, si l'on accepte l'idée on passe assurément un bon moment. La réalisation des enchères est assez intéressantes. Le vainqueur aura le premier choix sur les tuiles disponibles. Le joueur à sa gauche aura le second choix, et ainsi de suite. Le joueur à sa droite aura la moitié de l'argent dépensé, et ainsi de suite. Il faudra donc anticiper les besoin de ses adversaires tout autant que les siens propres, pour obtenir ce que l'on veut à moindre coût. Parmi ces cartes, il y a des mines et des saloons, principales sources de revenus du jeu mais aussi principaux générateurs de hasard. On trouve également divers événements, bénéfiques pour le joueur qui récupère la carte, ou négatif pour ses adversaires. Le tout est complété par un système de majorité sur diverses villes, intéressant mais qui au fond ne fait que permettre de gagner plus à ceux qui gagnent déjà beaucoup. Car outre le hasard important, le second défaut de ce jeu est sans doute qu'assez souvent, un joueur se détache irrémédiablement vers le milieu de la partie, sans aucune possibilité d'être rattrapé. Malgré cela et comme je le disais en intro, c'est un jeu amusant que l'on prend plaisir à ressortir, lorsque l'on veut s'amuser sans prise de tête.

Voulant laisser un petit avis sur Dixit, je me retrouve face à un petit dilemme. Quelle édition noter ? La version Odyssey, sur laquelle j'ai découvert le jeu ? La version "3", jouée également ? Ou la toute première version, que je n'ai jamais pratiquée (bien que l'ayant déjà eue entre les mains) mais qui représente quand même le point de départ de l'aventure ? Dixit, ce sont avant tout des cartes élevées au rang d'oeuvre d'art. Ca tombe bien, c'est la raison d'être du jeu. Des cartes qui suscitent l'admiration, qui incitent au rêve, au voyage, à la contemplation... On a droit à un petit défilé d'illustrateurs au fil des versions, ce qui offre une belle mise en valeur du jeu. Chacun aura sa préférence, moi c'est Marie Cardouat et les deux premières boîtes. Pour ce qui est du jeu en lui même, il faut se laisser porter par lui, ne pas chercher à réfléchir ou à se poser des questions. Sinon, la magie n'opère pas, et l'on commence alors très vite à s'ennuyer. C'est un risque, il faut le prendre en compte. Ensuite, le nombre de carte risque vite de rendre le jeu répétitif d'une partie à l'autre. On se retrouve alors face à une situation où une image est toujours associée à la même idée, d'une manière plus ou moins automatique. Là encore, c'est quelque chose qui tue à mon sens l'esprit du jeu, d'autant que les images sont bien plus riches que ça, mais c'est un risque qui existe bel et bien. Egalement une solution de facilité, pour les personnes qui ont plus de mal à laisser s'exprimer leur âme poétique. En tant que jeu, Dixit a des défauts, donc. Des défauts qui ne peuvent être évités, si l'on veut garder intact le concept du jeu, son postulat de départ. Mais au fond, il serait réducteur de ne voir Dixit que comme un jeu. Dixit est sûrement un peu plus que ça.

Oui, j'aime à présenter ce jeu comme un petit bac en plus dynamique. Ici on n'est pas penché chacun sur sa feuille, attendant de comparer ses résultats avec ses adversaires, comptant les mots et les points. Tout est beaucoup plus rapide ici, de la manière de jouer au comptage des points. Et de rapidité, il en sera question ici, tout comme d'adaptation, puisqu'on peut vite fait se faire couper l'herbe sous le pied. On se prend vite au jeu, et l'ambiance qui manque souvent cruellement à son aîné est bel et bien présente. C'est aussi, et c'est suffisamment peu courant pour être signalé, un jeu qui permet à tout curieux se retrouvant par hasard près de la table de rejoindre la partie dès la manche suivante. Sans même avoir besoin de lui expliquer les règles. Un excellent jeu donc, qui renouvelle bien le genre. Et comme tout jeu de ce type, on n'est pas obligés de se cantonner aux thèmes somme toute très classiques proposés dans la boîte.

En voilà un jeu que j'aimerais aimer. L'idée sous-jacente de commerce et de bluff me plaît bien, les jeux qui mèlent ces composantes me plaisent, d'habitude. Mais voilà, là ça ne marche pas, et je ne comprends pas... Je ne comprends pas comment bien jouer. Je ne comprends pas comment celui dont la couleur présente la plus forte valeur peut ne pas gagner. Ou alors, il se débrouille mal. Non ? C'est frustrant, cette impression de passer à côté de quelque chose, d'un "truc" qu'il faudrait que je comprenne pour apprécier le jeu. Peut-être qu'un jour, viendra le déclic.

Non, je ne connais pas Vinci. Smallworld, donc, est un excellent jeu de conquête, bien servi par une édition magnifique, en terme d'illustrations et de matériel. Un jeu aux règles somme toute très simples, mais dont la richesse réside dans la multitude de peuples et pouvoirs, et les combinaisons qui s'ensuivent. Concernant les combinaisons en question, il y a vraiment de tout, et le plaisir est dans l'abondance. Certes, toutes n'ont pas la même puissance, et certaines seront indubitablement supérieures à d'autres. Que ce soit en fonction de la configuration de la partie, ou indépendamment de celle-ci, mais également en fonction des orientation du joueur. Mais le gros point fort de ce jeu est que quelle que soit la combinaison, on pourra toujours en tirer quelque chose d'efficace, que ce soit juste pour un tour ou sur du long (mais pas trop quand même) terme. Bien sentir le moment où changer de peuple est, pour moi, aussi important que de bien choisir le suivant. Tout, ici, est question de timing. Comme tout jeu de conquête, on y trouvera également en vrac discussions et négociations, injustices parfois, alliances et trahisons. Un plaisir également, pour qui aime ce genre de jeu à forte interaction.

Ce jeu a pour lui une mécanique extrêmement simple, combinée au plaisir d'oeuvrer tous ensemble à la création d'un paysage. Et ce deuxième aspect n'est pas à négliger, tant il est une part importante du jeu, et contribue à son succès auprès des nouveaux joueurs. Beaucoup de hasard bien sûr, mais ce jeu ne prétend pas être un jeu de stratégie-optimisation pur. On pioche une tuile, puis on essaye de la placer au mieux pour soi, ou pour embêter un adversaire. Le jeu revient donc à faire au mieux avec ce que l'on a, et le plaisir vient de là.

Ce jeu a pour lui une mécanique extrêmement simple, combinée au plaisir d'oeuvrer tous ensemble à la création d'un paysage. Et ce deuxième aspect n'est pas à négliger, tant il est une part importante du jeu, et contribue à son succès auprès des nouveaux joueurs. Beaucoup de hasard bien sûr, mais ce jeu ne prétend pas être un jeu de stratégie-optimisation pur. On pioche une tuile, puis on essaye de la placer au mieux pour soi, ou pour embêter un adversaire. Le jeu revient donc à faire au mieux avec ce que l'on a, et le plaisir vient de là.

Ce jeu a pour lui une mécanique extrêmement simple, combinée au plaisir d'oeuvrer tous ensemble à la création d'un paysage. Et ce deuxième aspect n'est pas à négliger, tant il est une part importante du jeu, et contribue à son succès auprès des nouveaux joueurs. Beaucoup de hasard bien sûr, mais ce jeu ne prétend pas être un jeu de stratégie-optimisation pur. On pioche une tuile, puis on essaye de la placer au mieux pour soi, ou pour embêter un adversaire. Le jeu revient donc à faire au mieux avec ce que l'on a, et le plaisir vient de là.

Ce jeu a pour lui une mécanique extrêmement simple, combinée au plaisir d'oeuvrer tous ensemble à la création d'un paysage. Et ce deuxième aspect n'est pas à négliger, tant il est une part importante du jeu, et contribue à son succès auprès des nouveaux joueurs. Beaucoup de hasard bien sûr, mais ce jeu ne prétend pas être un jeu de stratégie-optimisation pur. On pioche une tuile, puis on essaye de la placer au mieux pour soi, ou pour embêter un adversaire. Le jeu revient donc à faire au mieux avec ce que l'on a, et le plaisir vient de là.

Guessing et anticipation sont les maîtres mots de ce jeu. Partir chacun avec (presque) le même set de cartes et essayer de les jouer au mieux, voilà le défi qui nous est proposé ici. Alors je dis "presque", parce que la manière de départager deux personnages identiques, si elle a surement été pensée pour être équilibrée sur l'ensemble des cartes, peut de fait ne pas l'être sur une partie, en fonction des cartes utilisées. Et pour certains personnages, ça peut avoir une importance vraiment... Importante. En ce qui concerne les effets des cartes, on a vraiment de tout. Des avantages immédiats ou différés, des paris, des agressions directes contre les autres joueurs, on ne manque de rien. Et surtout pas de combos intéressants. Mais tout ça doit bien entendu être mis en relation avec le niveau des personnages, et les butins auxquels ils nous donneront potentiellement accès. On est donc sans cesse obligé de jouer sur deux tableaux à la fois, de jongler entre les deux. Sinon, le jeu en soi est vraiment beau, et l'atmosphère piraterie bien présente. Les personnages sont parlants, même pour les personnes les moins familières avec ce type d'univers, et leurs effets sont cohérents avec leur nom et leur fonction, ce qui est assurément un plus en terme d'immersion. L'ambiance autour de la table suit également, surprises et fourberies sont de mise.

Un classique qui n'usurpe pas sa réputation. Un système de jeu on ne peut plus simple, des règles intuitives, ce jeu est conçu pour plaire au plus grand nombre, et c'est réussi. Simple mais pas simpliste, il y a tout ce qu'il faut pour faire un bon jeu. De l'anticipation, de l'interaction, du bluff et de l'adaptation. Un poil de chance aussi, mais rien de rébarbatif, cela fait entièrement partie du plaisir du jeu. Et contribue au fait que ceux qui n'aiment pas se prendre la tête passeront un bon moment tout autant que les autres. Il est amusant de voir les innombrables déclinaisons de ce jeu, sous forme de nouvelles cartes, officielles ou non. Preuve de succès, pour sûr, et il faut dire que le jeu s'y prête à merveille donc pourquoi s'en priver ?

Le pitch de ce jeu a de quoi faire vraiment envie. Présider aux destinées d'une famille, au devenir de chacun de ses membres. Et puis on y joue. On se rend compte que c'est un bon jeu, que plusieurs stratégies sont possible, et qu'il faut sans cesse s'adapter en fonction des cubes disponibles et des choix des adversaires. Adversaires qu'on ne peut se permettre d'ignorer, puisque l'on se retrouvera en concurrence avec eux à chaque coin du plateau. Car si ce n'est pas le cas, si l'un des joueurs fait sa vie seul sur l'un ou l'autre des emplacements du village, il aura alors de grandes chances de l'emporter. Mais à côté de ça, le jeu se révèle au final froid, et si l'on rêvait de s'investir dans le destin des membres de notre famille, de s'attacher à eux, on ne peut s'empêcher de ressentir une pointe de déception. Car il faut le dire, ce n'est pas vraiment ce qu'il se passe en jouant, nos petits protégés deviennent vite aussi abstrait à nos yeux que les cubes dont ils ont besoin pour agir. Alors est-ce le jeu qui laisse miroiter ce qu'il ne peut offrir ? Ou sont-ce les joueurs qui extrapolent avant même d'avoir joué ? Je ne saurais dire, d'autant qu'encore une fois, le jeu n'est vraiment pas mauvais.

De l'achat à l'activation en passant par la pose, Glen More est assurément un jeu de tuile. Mais un jeu de tuile dans lequel chacune de ces trois phases, "classiques" dans un jeu de tuile, se révèle extrêmement original. Chacune a ses subtilités qui incitent à une réflexion profonde pour des choix souvent cruciaux. Malgré cela, le jeu est plutôt simple dans ses règles et assez rapide, incitant à multiplier les parties, à chercher d'autres voies de développement. Car, et c'est un bon point, les voies vers la victoire sont nombreuses ici. Et puis il faut dire qu'un jeu sur l'Ecosse, avec ses clans, ses loch et son whisky, c'est plutôt original.

Déjà, j'aime beaucoup les jeux dans lesquels on se développe sur deux niveau, son chez-soi personnel d'une part, et le vaste monde d'autre part, où rôdent aussi nos adversaires. J'aime aussi les jeux avec une quantité d'actions limitée, mais aux quantité de choix et d'orientations possible inversement proportionnel. Enfin, en vrac, j'aime les jeux avec de l'interaction, les jeux avec des contraintes auxquelles l'on doit s'adapter, les jeux à objectifs communs mais non impératifs, et les jeux avec un thème présent, original, et bien rendu par les illustrations. Et Myrmes est tout ça à la fois ! Sans surprise donc, au vu de ce qui précède, ce jeu est l'un de mes préférés !

"J'aurais bien voulu... Un jardin !" Tel est le souhait de la reine Amyitis, que nous allons nous efforcer d'exaucer. Les possibilités, ici, sont simples. Recruter des personnages pour profiter de leurs compétences, ou déplacer la caravane pour importer des plantes ou obtenir d'autres avantages. Les choix eux, le seront beaucoup moins, et c'est ce qui rend ce jeu aussi exceptionnel. Toutes les actions sont attirantes, chaque stratégie aura ses avantages et ses inconvénients, sans qu'aucune n'offre l'avantage systématiquement. On peut agir sur tout ici, même sur la durée de la partie. Là encore, certaines stratégies incitent à faire durer la partie pour se révéler payante, quand d'autres appelleront à la conclure le plus rapidement possible. Les mécaniques sont toutes excellentes, et s'imbriquent parfaitement, en plus d'être parfaitement logique. Ce jeu, au même titre que les jardins dont il est question, est une merveille.

C'est la question qui vient directement à l'esprit lorsque quelqu'un arrive avec cette boîte. Et pourtant, une fois ouverte, le jeu à l'intérieur est lui plutôt joli, dans son genre "ambiance petit village de montagne un peu kitsch". A part ces menues considérations, le jeu se révèle bon, et même très bon. Pas aussi bon que du bon chocolat suisse dont ce jeu manque cruellement, mais on ne peut pas comparer l'incomparable. On trouve dans ce jeu une belle combinaison de mécanismes, des villageois actifs/endormis aux chaînes de productions difficile à maîtriser, sans oublier bien sûr ces fameux mariages intéressés, nécessaires pour profiter d'un bâtiment dans un village adverse. Bonne idée, aussi, la distinction hommes-femmes des villageois, qui rend la gestion de ceux-ci plus casse-tête en vue desdits mariages. Enfin, le nombre limité d'action disponibles, combiné à un petit système de majorité sur celles-ci, rend le jeu relativement fluide. Et pour conclure, j'ajouterais que j'aime beaucoup les jeux à fin de partie déclenchée par un objectif commun, par opposition à ceux dont le nombre de tours est fixe. Quoi qu'ici, le jeu est suffisamment équilibré pour que le nombre de tours joués ne varie que faiblement d'une partie à l'autre, et que l'objectif en point est souvent atteint (ou pas loin) par tous les joueurs lors du même tour.

Et moi j'aime beaucoup les illustrations. J'aime beaucoup la petite histoire qu'il y a derrière, j'admire le projet. Par contre le jeu... Qui consiste à attendre de piocher la carte qui va bien, à espérer que personne ne viendra chambouler notre jeu. Et ça peut durer longtemps comme ça. Limité, dirons nous... Enfin restent les dessins sur les cartes qui valent quand même le coup !

Un très (très) beau jeu de cartes, simple à appréhender et fortement agressif. Dans le bon sens évidemment, mais il est vrai qu'on joue souvent plus pour embêter le joueur suivant que pour avancer soi même. Que ce soit via les quelques effets, peu nombreux, des cartes, ou via le (dé)placement de Noé. Mais c'est ce qui rend le jeu plus intéressant qu'un simple jeu de défausse, c'est ce qui fait que l'ambiance autour de la table est présente du début à la fin.

Jeu de guerre ? Pas vraiment, tout juste quelques affrontements de ci de là... Mais un excellent jeu d'enchères. Un magnifique jeu d'opportunisme. Un jeu dans lequel aucune partie ne ressemblera à une autre, un jeu dans lequel la fin justifie les moyens. En effet, point de points de victoire ici, un seul objectif commun, deux métropoles ! Tendue, épique, riche en rebondissements... Voilà ce qu'on peut dire d'une partie de Cyclades ! En plus, il est beau !

Je me suis intéressé à ce jeu parcequ'il y a des escargots dedans. J'ai acheté ce jeu parcequ'il semblait pouvoir me plaire, et parcequ'il y a des escargots dedans. J'ai aimé ce jeu parcequ'il est rapide, on s'y amuse, on rigole de ceux qui ne savent pas mentir et on rage de se faire si facilement percer à jour. Et parcequ'il y a des escargots dedans !

Une seule partie, ben j'ai pas aimé. Déjà dans le genre "je n'ai aucune maîtrise sur les ressources que je vais recevoir" je préfère largement Catane. Là les ressources en question sont de l'argent, qu'on gagne en fonction de la couleur des cartes tirées par chaque joueur avant son tour (d'où le parallèle avec les dés de Catane). On possède des casinos de la couleur, ça rapporte. On en possède pas, tant pis. Ensuite la même carte indique où le joueur va pouvoir construire dans la ville. Oui on n'a pas le choix de l'implantation sur le plateau, sauf à payer deux fois plus cher l'emplacement, et suivant certaines conditions (posséder un casino à côté). Donc on construit des casinos, on les agrandit, chaque salle de casino appartient à un joueur, qui place un dé dessus, et le joueur qui a la valeur la plus élevée devient le propriétaire du tout. Sachant qu'on gagne des points en possédant les casinos les plus grands, sachant qu'on peut payer (cher) pour que tout le monde présent dans un casino relance ses dés, changeant ainsi le propriétaire (et donc celui qui gagnera des points) de manière bien trop aléatoire pour un jeu qui se veut "de développement", non, je ne vois pas l'intérêt... Le système de scorage est étrange aussi. On marque un point par salle dans les casinos qu'on possèdes, mais il y a des paliers sur la piste de score, qu'on ne peut dépasser qu'en possédant un casino d'une taille donnée. En gros, j'ai passé les derniers tours à faire de "l'anti jeu" pour que le casino le plus grand du plateau ne soit pas agrandi, ce qui aurait pu permettre au joueur devant moi de dépasser un palier que je ne pourrais moi-même jamais passer. Et j'ai donc fini premier ex aecquo grâce à ça , juste devant ce fameux palier.

Alors déjà c'est vraiment un jeu différent, pas juste une rethématisation, et ça c'est cool. On a toujours la carte (d'Amérique du coup), avec les hexagones, les ressources, les chiffres, les cartes développement. Catane quoi. On démarre à l'Est, et les territoires à l'Ouest ne disposent pas encore de jetons production (les chiffres). Dès que quelqu'un s'installe prè d'un de ces territoires, le jeton en question est pris... Sur la région la plus à l'Est, qui ne produira donc plus. Du coup ça oblige à bouger plus ou moins en même temps que les autres pour ne pas se retrouver sans rien. Le but du jeu maintenant. Pas de points de victoire, mais un certain nombre de maisons (dépendant du nombre de joueurs) et le même nombre de cubes, le premier à les avoir tous posé sur le plateau gagne. Mais on ne peut pas livrer plus de cubes que l'on a de ville, il faurt donc en particulier avoir construit toutes ses villes pour gagner. Donc à partir de là plusieurs choix. Bourriner sur les villes, les construire toutes très vite (et de ce fait, assécher en ressources ceux qui ne réagissent pas), et s'occuper des rails et des ressources ensuite. Ou faire tout en même temps, c'est à dire alterner une ville, une livraison. Ca permet de développer vite son réseau de train et de livrer en premier les villes facile d'accès. Un but différent, une manière de jouer différent, mais des sensations proches du jeu d'origine. Oui, ça reste Catane malgré tout, mais c'est bien Catane !