Il faut vraiment 2 ou 3 parties avant de bien assimiler et comprendre la mécanique complexe qui se cache derrière ce jeu de prime abord simpliste. Ayant l'habitude de ce genre de jeu je m'y suis fais, mais les joueurs avec qui j'ai joué (surtout les débutants) n'ont pas vraiment accroché. Je me retrouve donc souvent seul à vouloir y jouer.

Je joue beaucoup, à toutes sortes de jeux, familiaux ou experts, "européens" ou "américains", à deux ou en groupe mais rarement un jeu m'aura autant marqué que "A few acres of snow" (AFAOS). Le matériel est sobre et adapté. Aucun éditeur n'a pris la peine de produire une édition française et vous avez donc des cartes en anglais (mais avec peu de texte et une excellente aide de jeu en français qui compense sans problème, même pour les anglophobes) et une règle médiocrement traduite (c'est suffisant pour jouer mais le jeu méritait un travail plus soigné). Souvent quand il est question de AFAOS on évoque Dominion (l'auteur du jeu le fait lui même). Le point commun est la mécanique de deckbuilding mais autant je considère Dominion comme un exercice de virtuosité ludique sans thème et sans interaction (et donc plutôt ennuyeux à mon goût) autant AFAOS est remarquablement immersif et redoutablement interactif. AFAOS est un jeu asymétrique d'affrontement (Anglais vs Français) et de conquête pour deux joueurs. Pour gagner plusieurs options sont possibles : la victoire par KO (prise de la "capitale" adverse), la victoire par guerilla (conquête de villes et de villages) ou le développement territorial. Si la victoire militaire brutale est a priori plus accessible à l'Anglais, le Français peut le ralentir (fortifications), le harceler (raids et embuscades), accélérer son développement pour prendre de vitesse l'adversaire ou contre-attaquer. Toutes choses qui obligent l'Anglais à moduler voire abandonner sa startégie guerrière. La grande richesse du jeu vient de la permanente adaptation tactique nécessaire. Pour gagner il faut une stratégie initiale solide et déterminée mais elle doit être mise en oeuvre de façon pragmatique en fonction des initiatives adverses. Le jeu est rapide (entre 1h et 1h30 pour deux joueurs expérimentés) et toujours tendu. Une bonne gestion des finances est indispensable. Le deckbuilding doit être précis et efficace pour bénéficier des bonnes cartes au bon moment. A tout moment il y a plusieurs options possibles, la plus évidente n'étant pas toujours la meilleure. C'est un jeu qui demande plusieurs parties pour être maitrisé. Vos premières parties seront un peu approximatives, longues, chaotiques. Je vous conseille même de ne pas les terminer. Au bout d'une heure reprenez une nouvelle partie pour mieux démarrer et optimiser vos choix. Au bout de 2 ou 3 parties vous serez en mesure de mettre en oeuvre une stratégie cohérente mais il vous faudra un peu plus d'expérience pour vaincre si votre adversaire parvient à vous contrer. Le jeu souffre de quelques handicaps: sa remarquable profondeur est inadaptée à l'époque où la plupart des joueurs font une ou deux parties, postent un avis et passent à la nouveauté suivante. Ce jeu n'a d'intérêt que si l'on veut (et peut) s'y investir un minimum; du point précédent découle la nécessité d'avoir un partenaire régulier de niveau équivalent. Un débutant sera battu en quelques minutes; le thème (guerre franco-anglaise en Amérique) est peu vendeur; enfin, il est relativement difficile de se le procurer car il est en rupture de stock chez l'éditeur (si un éditeur de qualité comme Asyncron voulait en proposer une version française comme pour 1775 ou 1812 ce serait vraiment bien!). A noter que sur le site "Praxeo" vous trouverez plus de 400 pages d'analyses historiques, tactiques, techniques....rédigées par un passionné. je vous conseille de faire une partie avant de lire ces ouvrages et ensuite vous comprendrez miieux pourquoi ce n'est pas le jeu qui est mauvais mais votre première partie. Techniquement ce jeu est accessible à tous les joueurs dès 14 ans, il n'est pas difficile (niveau Dominion). La vraie difficulté vient des multiples choix qui se présentent : que faire ? La seule bonne réponse est donnée par l'expérience et la pratique du jeu qui dévoile ses incroyables richesses au fil des parties. Des jeux de ce niveau, il en existe peu. Il faut les savourer.

Ah ça ils sont forts pour coller au thème ! Comment vous horrifier par la pioche hasardeuse de jetons malus qui vous feront sombrer dans la folie très rapidement. Je précise que mon avis se base sur des parties solo, j'ai acheté le jeu pour cela. C'est une mécanique de jeu bien foutue. La partie est haletante et on se laisse diriger par l'histoire avec délectation. La possibilité de fuir les ennemis est un option sympa par rapport à la poutre habituelle (même si celle-ci est possible et parfois recommandée). La prise en main du système vous prendra bien 2 ou 3 parties, après tout sera fluide une fois les principaux mot-clefs retenus. La préparation du scénario, bien que complexe, ne prendra que quelques minutes. Bref, j'ai beaucoup aimé. Sauf... La difficulté artificielle de la pioche de jetons. Vos choix seront dictés par le fait d'éventuellement piocher un jeton malus qui fera échouer votre action, ou tenter la chance sur une situation désespérée. Et même en mettant la plus grande chance de votre côté, si vous piochez le plus gros malus au mauvais moment, vous vous planterez et pourrez recommencer le scénario. Alors oui, ça augmente la durée du jeu, celle nécessaire à la réussite d'un scénario, mais de façon très artificielle. Du coup, le temps raisonnable de préparation d'un scénario devient gargantuesque du genre "tout ça pour ça". J'imagine qu'un jeu avec moins de hasard aurait moins attiré les foules (parait que lancer des brouettes de dés, ça plait) parce qu'il y avait moyen d'équilibrer le jeu sans passer par la pioche de jetons. Il y a déjà la pioche aléatoire dans 2, parfois 3, paquets de cartes ! En conclusion : hormis l'élément pioche de jetons à la noix, Horreur à Arkham est excellent par son immersion et les scénarios léchés. J'aurais tellement aimé l'adorer :) EDIT 2020 : l'édition de decks Investigateurs "clef en main" a changé la donne. Ces decks sont plus costauds que ceux proposés par la boite de base et m'ont permis de redécouvrir le jeu avec bien plus de contrôle (ce qui ne signifie pas que les scénarios sont des balades tranquilles !). J'ai tout de même remplacer le jeton échec automatique par un -4, que j'ajusterai si besoin, qui m'est vraiment trop insupportable :) Et c'est finalement là que Akham diffère de ses frangins JCE : on peut adapter très subtilement la difficulté via le choix des jetons à piocher.

Chaque joueur dispose d’un plateau personnel représentant son zoo sur lequel il va devoir placer des enclos et attractions afin de le remplir. L’originalité de New York zoo réside dans le placement stratégique des animaux dans les enclos. En effet, lorsqu’on place un animal dans un enclos, on peut en placer un deuxième provenant d’une habitation. Et quand un enclos est plein, on défausse tous les animaux qu’il contient sauf un, qui rejoint une habitation vide, et on prend une tuile attraction disponible que l’on place immédiatement dans son zoo. Si je vous dis que l’objectif est d’être le premier joueur à avoir complètement rempli son zoo, vous comprenez à quel point l’optimisation du remplissage des enclos et son timing est important ! Surtout que l'on résout les naissances les unes après les autres, et que vous pouvez donc vous retrouver à placer dans votre second enclos l'animal que vous aviez récupéré après la complétion de votre premier enclos, vous suivez ? Si plusieurs directeurs de zoo terminent lors du même tour, le joueur à qui il reste le plus d’animaux l’emporte. Côté matériel, j’ai adoré les meeples aux formes et couleurs des animaux, ils sont vraiment trop mignons ! Petit regret sur les plateaux individuels qui sont recto-verso en fonction du nombre de joueurs mais très fins, ce qui fait qu’ils se plient et s’abîment rapidement dans la boîte. Et les quatre couleurs des enclos, allant du « vert très clair » au « vert très foncé », pas toujours facile à discerner et même impossible lorsqu’on est daltonien (à voir en fonction des types de daltonisme) ! Alors oui, la couleur correspond au nombre de cases que l’on peut compter pour faire la mise en place, mais des couleurs plus tranchées ou une petite icône dans un coin pour les différencier auraient été bienvenues. Donc, si vous êtes familier des dernières créations à base de polyominos de notre ami Uwe Rosenberg, vous serez en terrain connu. Et si vous ne les connaissez pas, New York zoo semble une excellente porte d’entrée, très accessible, dans son univers. On y retrouve également l’une de ses mécaniques favorites, à savoir la gestion de l’avancement sur la piste d’actions. Le côté tetris combiné à la pose des animaux et à la complétion des enclos afin de récupérer les plus grosses tuiles attractions intensifie la sensation de participer à une course. Le jeu ne renouvelle pas le genre mais il propose d’explorer de nouveaux aspects des mécaniques chères à l’auteur.

Un très bon jeu qui prend toute sa saveur avec au moins 3 joueurs. Mais plus on est, plus les retournements de situations sont jouissifs.Et les parties sont assez rapide. Les 40 min peuvent être assez bien tenues pour peu que les joueurs connaissent bien les règles.