Je confirme que Tribun est un jeu excellent, dans un format plutôt simple et rapide (rien à voir avec les mécanismes de Res Publica Romana ou die Macher). Les parties sont d'ailleurs tellement rapides que c'en est parfois frustrant. J'espère que l'arrivée de la VF va propulser ce jeu sur le devant de la scène, même si l'allemand présent sur les éléments de jeu n'est pas plus gênant que ça.

Troisième partie pour moi, je trouve vraiment ce jeu fade. Il tourne bien, mais il n'est vraiment pas excitant et original pour un sous.

Beurk, beurk, beurk... J'ai eu l'impression de jouer au jeu de l'oie, vu le faible niveau de choix dont on dispose.

Je n'aime pas les jeux abstraits, mais celui-ci est amusant par son coté bluff.

Guru est un mélange bizarre, à base de déduction, d'observation et de bluff, le tout sur un thème décalé. Très original, mais très plaisant.

Un jeu dans le plus pur style des années 80 : il s'agit en effet de faire fructifier son entreprise de fabrication de chocolat. Pour cela, du cacao à acheter aux enchères sur les marchés internationaux, des ouvriers pour la transformation, des commerciaux pour s'arracher les contrats les plus juteux, des secrétaires et des comptables pour la partie administrative. Outre la gestion du personnel (attention, il n'y en a pas pour tout le monde), le jeu reste centré sur des mécanismes d'enchères : cachées pour le cacao, descendantes pour les contrats. Le gros défaut de ce jeu est qu'il respecte les règles capitalistes : un joueur prenant l'avantage dans les premiers tours a de grandes chances d'accroitre son avance tout au long du jeu. L'argent appelle l'argent !

Un peu trop prise de tête à mon goût. Un des Knizia que j'aime le moins.

Caravane est un très bon jeu alliant parfaitement le jeu de course et le bluff.

Jeu de course sympathique, mais loin d'être extraordinaire. Je trouve que le Spiel des Jahres aurait mieux convenu à d'autres jeux (Bonhanza, Löwenherz, Show Manager...). Peut-être meilleur avec l'extension ?

Un très bon jeu de majorité, que ce soit à 2, à 3 ou à 4 joueurs (avec toutefois une préférence pour 3 joueurs). Si le hasard vous pose un problème, je vous conseille fortement d'utiliser la variante consistant à tirer les dés au début de son tour.

Le Paresseux est devenu quasiment un grand classique dans notre groupe, presque au même titre que Ave César. Certes, il n'est absolument pas stratégique mais que de rigolades pour la "petite dernière partie de 5 heures du mat" !

Lorsque je l'ai découvert, Billabong m'a beaucoup déçu par son manque d'originalité. Ce jeu reprend le mécanisme des dames chinoises, mais ici, tous les pions suivent le même trajet.

J'ai découvert ce jeu d'enchère le week-end dernier, et je l'ai beaucoup apprécié. Pour le moment, je n'ai que deux parties à mon actif (une à 3 joueurs et une à 5 joueurs), et les deux ont été très différentes. Le système d'enchère à la pousse-toi-de-là-que-je-m'y-mette (que l'on retrouve dans Evo ou dans Amun Re) est très efficace. Certains éléments sont bien plus puissants que d'autres, mais se ruiner pour les acquérir n'est pas forcément une bonne idée. Enfin bref, un jeu à découvrir et à approfondir.

Mon avis est très mitigé (mais basé sur une seule partie) : je trouve que c'est un jeu sans aucune originalité : des échanges à la catane, des constructions de batiments qui apportent des pouvoirs, pas beaucoup d'interactions, des déséquilibres très marqués (un joueur produisant une ressource donnée qui voit cette ressource manquer dans un port proche va prendre un gros ascendant sur les autres joueurs). L'autre gros problème de ce jeu, c'est les cartes "hazard" qui sont piochées lorsque l'on tente de rallier un port. Elles sont beaucoup trop dévastatrices, et complètement imprévisibles. A ce propos, je conseille une variante : tirer une carte qui est appliquée aux six ports distants, puis une deuxième qui ne sera appliquée qu'aux trois ports du sud (la règle normale étant de piocher 1 carte pour les ports du nord puis deux cartes pour les ports du sud). Quant à l'Archon, son rôle n'est pas flagrant : dans notre partie, il n'a été en position de trancher que deux ou trois fois (dont une fois quand c'était moi, et c'est ce qui m'a permis de gagner). Cela dit, notre partie a quand même été sympathique et l'arrivée relativement serrée...

Cet avis fait suite à la discussion \[Jekyll & Hyde] A trois ou à quatre ? sur le forum de TricTrac. Je me cite : Dans le sujet Jeu léger pour 3 joueurs, deux clans "s'affrontaient" : d'un coté, les adorateurs du jeu à trois joueurs (Remy-Lee et O\_cedar) qui trouvent le jeu trop hasardeux à 4, et de l'autre, les inconditionnels du jeu à 4 (Turbo et moi-même) qui pensent que le jeu prend toute sa saveur à 2 contre 2. Comme je l'avais dit, j'ai donc réessayé (2 fois) dans la configuration 3 joueurs. Et je confirme que tout ce que j'apprécie particulièrement à 4 disparait à 3. En effet, avec un jeu visible, il est super facile de deviner qui a quelles cartes, et le jeu redevient un bête jeu de pli (et il y a de biens meilleurs jeux de pli). Alors qu'à 4, si on veut jouer intelligemment, il faut arriver à se mettre à la place de son partenaire pour comprendre ce qu'il a en tête en jouant telle carte, et c'est ce coté un peu "psychologique" que j'adore dans ce jeu.

Sans être le jeu du siècle, c'est un jeu que j'aime beaucoup. Faire attention à la formulation de chaque proposition est très amusante. Comme tout jeu à tirage, il y a un peu de chance (comme à Bohnanza par exemple). Malheureusement, je n'y joue vraiment pas souvent, car les règles ne sont pas évidentes à expliquer. De plus, il faut y jouer avec des joueurs disciplinés, qui ne parlent pas à tort et à travers.

Il existe une version audio de ce jeu, composée de deux cassettes et d'un livret de réponses. Les énigmes sont du même niveau que celles du jeu classique, mais les différents personnages sont interprétés avec des voix hilarantes. Un must !