Wingspan est clairement un jeu "à extensions" et la première a atterri somme toute bien vite sur les étals. Une plutôt grosse boîte pour près de trente zozeilles pleine de... cartes ou presque. Me suis-je fait pigeonner par Stonemaier?
Oui et non.
Avis après une première partie : les nouveaux pouvoirs des oiseaux sont sympathiques (les capacités de fin manche sont bien trouvées et variées). Et jouer avec des oiseaux bien de chez nous permet quelques digressions appréciables ("Oooh, j'en ai vu déjà un comme ça durant mes vacances / quand j'étais petit/ dans le champ derrière chez moi etc.)... Ça contribue à une ambiance sympathique et détendue autour de la table.
Mais quand même : la boîte est un peu grande et le prix un peu élevé même s'il faut rémunérer la création de toutes ces nouvelles cartes.
Je n'ai toujours pas compris l'intérêt des nouveaux oeufs fournis (on n'en dépense pas plus au cours de la partie) ni du (plutôt moche) présentoir, présenté dans la règle comme une boîte de rangement des extensions passées (?), présentes et à venir... Mouais, en somme une boîte de rangement qui se glisse dans la boîte qu'il faudra ranger quelque part... À moins qu'il faille maintenant présenter 6 oiseaux mais nous ne l'avons pas compris comme ça. En définitive, la balance et la réponse à la question du titre penche plutôt vers le "non" mais j'espère que les oiseaux d'Asie et d'Afrique (et d'ailleurs) seront mieux conditionnés.
Contexte : 5-6 parties toute config
Commençons par le positif :
côté illustration, Ian O'toole continue d'enchainer les travail graphiques hallucinants, ses couv' notamment sont vraiment magnifiques
mécaniquement c'est du Lacerda. Pas mal de règles , l'auteur aime s'inspirer des thèmes pour les mécanismes. Et là où ça avait mal marché pour moi sur Lisboa (je voyais la raison des mécanismes, mais je ne voyais que de mécanismes quand je jouais , et plus le thème) ici on y est : les aller-retours de navettes (avec cette tendance naturelle que les actions en orbite au fur et à mesure de la partie vont décliner d'intérêt au profit des actions sur Mars), les besoins de la colonie, les rôles des ressources (j'aime beaucoup l'idée de leur dépendances cycliques). En terme d'espace d'action, contrairement à un Vinhos ou Escape plan que j'aime beaucoup mais qui fonctionnent avec finalement très peu de tours d'action, ici on sent bien le développement se mettre en place.
Et puis l'interaction, autre chose que simplement du blocage d'action/ressources, beaucoup d'interdépendance, d'aspect coopétitif comme j'aime. Au final, même si j'ai joué de manière assez espacée et avec des personnes différentes pour vraiment approfondir, on sent beaucoup de potentiel, de choses qui se passent.
Pour le négatif:
déjà j'ai du mal avec l'infographie. C'est très chargé, pas très lisible. Dernièrement par exemple, un joueur avait oublié qu'il y avait l'action Fusée (action un peu petite et décalée visuellement par rapport aux autres). C'est un peu paradoxale mais en fait je trouve que Terraforming mars, avec toute son esthétisme "amateur", est bien mieux foutu en terme de lisibilité de jeu.
Mécaniquement, Lacerda a pour moi le même défaut qu'un Feld ou un Suchy dernièrement : les cascades d'effets : on fait un truc , qui déclenche un autre , qui active une carte, qui active un décompte .... J'aime bien les côtés combos dans les jeux mais quand justement ils arrivent par petite touches qui mettent en évidence leur impact. Au delà de ça, il y a des trucs bizarres, comme les sytèmes non homogène d'action : parfois on bloque un perso faisant un simili placement d'ouvrier, parfois non , parfois c'est boostable en général par des ouvrier mais parfois par des cristaux ...
Globalement j'ai l'impression que sur cette gamme de jeu l'éditeur en fait a laissé complètement main libre à O'Toole et Lacerda pour faire leurs jeux. A l'arrivée des trucs exhubérants, avec des très belles qualités, mais qui avec un vrai regard éditorial aurait vraiment été des jeux exceptionnels. Là ce sont pour moi juste des jeux avec trop de défauts pour finalement les sortir souvent
Contexte 2 parties 4 joueurs
Barcelona est un jeu avec une base comme j’apprécie : une volonté de retranscription thématique (avec ses spécificités comme cette diagonale de boulevard) , un jeu de gestion/développement assez ouvert avec une interaction positive ( ce que je fais profite à l’autre) et plus classique (course, prise d’item avant l’autre). Et c’est plutôt réussi : le système de niveau de bâtiments avec les citoyens qui participent à leur émergence, la mise en place des réseaux, du tramway, tout ça fonctionne plutôt bien (bon pour la Sagrada familia, une petite construction à la Pilier de la terre aurait été d’un plus bel effet que ce curseur et ces tuiles qu’on débloque, mais bon 😊 ).
Le cœur du jeu c’est ce système de pose de couple de citoyen dont la position a un triple enjeu : activer l’action de la ligne, celle de la colonne et enfin ouvrir la possibilité de construire un bâtiment si on peut combiner avec d’autres citoyen ( il peut y avoir une 4 actions si on se met sur la fameuse diagonale). Je ne suis pas toujours fan de ces coups à multiple effet mais ici ça fonctionne bien, de par sa lisibilité, sa flexibilité et sa temporalité (on résout tout de suite). Il y a un jeu de placement très intéressant.
Sur la première partie j’avais été séduit par cette interaction et cette fluidité mais mitigé par l’aspect famille de jeu à soupe de PV. Ca on en fait beaucoup avec des enchainements de coups qui peuvent faire des dizaines de PV. Outre le côté too much, il y a les tours qui peuvent être longs avec risque d’oublier des effets. Finalement crainte dissipée à la seconde, d’abord parce que le jeu nécessite de fixer sur certains pans (PV crescendo) et donc les PV sont attendus et anticipables. Et aussi parce que curieusement , peut-être parce que les PV avaient plus de sens (stratégique et thématique), cette opulence donne une certaine générosité au jeu. Un peu comme une gourmandise, on sait qu’on va faire du PV, on « sent » les bons choix mais au final on découvre un peu en déroulant la dégringolade de points.
Générosité c’est ce qui qualifie le mieux ce jeu, un tour de force assez réussi de proposer une pléthore de choix, de source de points, d’interactions divers sans dépasser le seuil d’écœurement, le tout dans un volume et un temps de jeu juste contenu.
9 pour le moment, car c’est un jeu finalement intriguant qui demande à être explorer pour aller au peut-être au 10
Les +
- fluide
- tension (vais je avoir ce trésor vais je me faire manger par le dragon, tel joueur va t il rusher vers la sortie...)
Les -
- un thème trop classique
- impression qu'à 2 les bottes sont trop importantes, cela devient plus une course à qui chopera les trésors avant l'autre.
- deck building peu developpé (on prend ce qu'il y a)
Voici mes critères de notation (adaptés de ceux de Pénélope)
10 : chef d'oeuvre que je ne revendrai jamais
9 : un jeu avec en plus une âme, des parties mémorables
8 : classique du genre qui a un truc en plus qui fait la différence par rapport aux autres (très beau, très fluide, très immersif, original...)
7 : très bon jeu. Pas de défaut majeur mais rien qui le démarque du reste.
6 : un ou deux défauts l'empêchent d'avoir plus (matériel/règle très mauvais, un point de mécanique pénible, mise en place trop longue...)
6 : jeu sympa, pas assez fort en sensation ("ok game")
5 : j'accepte de jouer pour les autres mais je ne proposerai pas une partie
4 : il a un défaut majeur mais je comprends que les autres puissent aimer
3 : je déteste mais je ne veux pas mettre moins car d'autres l'aiment bien
2 : je déteste mais un peu joli
1 : un jeu qui n'a rien pour lui
0 : ça, un jeu ? De qui se moque-t-on ?
Les +
- petite boîte métal, facile à emmener
- rapide à installer et à jouer
- optimisation des actions
- tension sur la fin de partie (vais je avoir assez d'actions et d'argent pour finir mes bâtiments ?)
Les -
- répétitif
Voici mes critères de notation (adaptés de ceux de Pénélope)
10 : chef d'oeuvre que je ne revendrai jamais
9 : un jeu avec en plus une âme, des parties mémorables
8 : classique du genre qui a un truc en plus qui fait la différence par rapport aux autres (très beau, très fluide, très immersif, original...)
7 : très bon jeu. Pas de défaut majeur mais rien qui le démarque du reste.
6 : un ou deux défauts l'empêchent d'avoir plus (matériel/règle très mauvais, un point de mécanique pénible, mise en place trop longue...)
6 : jeu sympa, pas assez fort en sensation ("ok game")
5 : j'accepte de jouer pour les autres mais je ne proposerai pas une partie
4 : il a un défaut majeur mais je comprends que les autres puissent aimer
3 : je déteste mais je ne veux pas mettre moins car d'autres l'aiment bien
2 : je déteste mais un peu joli
1 : un jeu qui n'a rien pour lui
0 : ça, un jeu ? De qui se moque-t-on ?
Les +
- Un grand classique qui fait référence dans les jeux de draft
- parmi les raresjeux jouables à 7 hors party games
- très fluide quelque soit le nombre de joueurs (c'est la principale raison pour laquelle je conserve ce jeu)
- les illustrations
Les -
- pas si simple qu'on peut le croire pour un public non joueur (d'où le jeu Architects)
- oubliez le jeu à 2
Voici mes critères de notation (adaptés de ceux de Pénélope)
10 : chef d'oeuvre que je ne revendrai jamais
9 : un jeu avec en plus une âme, des parties mémorables
8 : classique du genre qui a un truc en plus qui fait la différence par rapport aux autres (très beau, très fluide, très immersif, original...)
7 : très bon jeu. Pas de défaut majeur mais rien qui le démarque du reste.
6 : un ou deux défauts l'empêchent d'avoir plus (matériel/règle très mauvais, un point de mécanique pénible, mise en place trop longue...)
6 : jeu sympa, pas assez fort en sensation ("ok game")
5 : j'accepte de jouer pour les autres mais je ne proposerai pas une partie
4 : il a un défaut majeur mais je comprends que les autres puissent aimer
3 : je déteste mais je ne veux pas mettre moins car d'autres l'aiment bien
2 : je déteste mais un peu joli
1 : un jeu qui n'a rien pour lui
0 : ça, un jeu ? De qui se moque-t-on ?
Ce jeu est unique car il est quasiment uniquement basé sur la perception du temps. Plus on y joue, plus on développe une perception du temps accrue. Je vous conseil d'y jouer tout en multitaskant et ne pas y dédier 100% de votre concentration sauf si vous jouer avec le mode aveugle qui est vraiment extraordinaire !
Édit : 1 ans après, je revois mon avis à la baisse... Le jeu est loin d'être mauvais, fun a plusieurs, possible de jouer en équipe mais au final on est trop dépendants des cartes, on peut passer des tours entiers sans jouer parce qu'on a uniquement des chiffres ou des pouvoirs, ça s'éternise, ce n'est pas passionnant. D'autres jeux sont bien plus fins, même si je le ressortirai a l'occasion (disons une fois par an c'est bien:)
Bonjour ! alors j'ai découvert ce jeu via une vidéo youtube il y a un moment, j'hésitais à l'acheter car je ne voyais aucun avis (à par celui de l'éditeur qui annonce un "chef-d'oeuvre" :)) mais il avait l'air cool, donc je me suis lancé, je l'ai pris !
Donc mon avis : le design est bien fun, chacun son monstre, enfin son virus et on doit rester en vie le plus longtemps possible en balançant des virus et poisons sur les autres, et en se soignant. c'est marqué de 2 à 8 joueurs, je pense que c'est vraiment mieux à 8 qu'à 2. j'ai testé à 4 et 5 joueurs, on se pourrit mutuellement, on s'acharne sur certains d'une partie sur l'autre, faut pas avoir de mauvais joueurs dans le groupe !!!
Le jeu va vite, mes amis ont bien accroché, ca se ressortira facilement surtout que les règles sont faciles à comprendre. Une partie ou deux et on change, on y joue pas pendant 2h mais c'est fluide donc ca se joue bien !
petite critique, le plateau est bien trop petit, les monstres se mélangent, on ne sait plus exactement où on est, c'est vraiment dommage. mais ca ne gène pas vraiment le bon déroulement du jeu.
pourquoi 8 ? c'est pas non plus le jeu de l'année, mais c'est un jeu très sympa, très fun pour se pourrir entre amis :)
3 parties le premier soir, 4 parties le lendemain, ça résume notre enthousiasme !
Les règles sont relativement simples, le matériel est agréable même si les renards sont plus beaux que les "trucs" bleus (des serpents? On peut chipoter sur ce choix mais ça reste très secondaire 😄) le plateau modulable apporte de la variété.
Le principe est simple, on joue un de nos "bonhommes" avec éventuellement un pouvoir (aller plus vite, par dessus une montage ou pousser l'autre) et à la fin on compte qui a le plus de bonhommes sur les cases jaunes.
Ça se joue vite, c'est assez stratégique comme une petite armée qui se déploie, vraiment agréable, un grand bravo pour ce "petit" jeu !