J'ai attendu de faire quelques parties pour me permettre un avis avisé. Décris et annoncé comme l'un des chefs-d'œuvre du JdS moderne, il ne s'agissait pas de se louper.
Tout d'abord, l'apprentissage fût assez douloureux. Ce n'est qu'à la 3e partie que j'ai commencé à poser mes tuiles un peu à l'aise dans mes charentaises. Je ne crois pas avoir été le seul.
Pour ce que j'ai pu envoir, il y a 2 parties assez disctinctes dans *Tigre et Euphrate*. La partie développement et la partie conflit: la baston, quoi !
Très rapidement, on se rend compte que si on veut se protéger des conflits internes, il est très fortement recommandé de protéger ses chefs en les encadrant au maximum de tuiles rouges. Si on n'en a pas, d'abord on pioche et si on en a toujours pas, très vite on pleure et on perd.
Pour les conflits externes, le hasard est aussi très présent. La résolution des conflits se fait aussi par la possession de tuiles de certaines couleurs. Et la perte d'un de ses conflits est souvent fatal alors que l'on ne contrôle pas grand chose. Un exemple: j'ai perdu un conflit externe en ayant 4 tuiles d'avance avec une couleur de chef autre que le rouge (couleur la plus présente dans le jeu). Sachant que chaque joueur posséde 6 tuiles en main, je laisse aux probabologues le soin de calculer les possibilités que mon adversaire ait 4 tuiles sur 6 de cette même couleur; elles étaient à mon avis très faible. Et... bingo. Je n'ai pas pu m'en remettre et j'ai perdu la partie sur ce coup.
Un jeu finalement plutôt tactique et ... aléatoire. Difficile en revanche de développer des options stratégiques poussées, essentiellement à cause de cet aspect très chaotique. A conseiller aux bruts joueurs de JdS à cause de son apprentissage difficile. J'en suis, donc ça me va. Par contre il ne conviendra pas à la grande majorité de personnes qui recherche avant tout le délassement. Il ne conviendra pas non plus aux purs spécialistes de l'abstraction à cause du chaos beaucoup trop présent. Je ne suis pas sûr qu'au final *Tigre et Euphrate* convienne à grand monde.
J'aime ce jeu.
J'aime globallement les jeux de placement et d'affrontement majoritaire.
Ce jeu bien qu'avec un tour de jeu très simple offre au joueur un large choix et un grand nombre de paramettre à gérer ce qui en fait un jeu parfois difficile d'acces.
Le plateau évolue au rythme des poses et des conflits ce qui en fait un jeu vivant et dynamique.
La part de chance (piochage des tuiles et hasard des conflit) est présente mais ne nuit pas globalement au jeu; un bon joueur gagnant somme toute toujours plus souvant qu'à son tour.
Avis totalement neutre, il faut avouer que pour la première fois, j'ai voulu juste créer des bâtiments et je me les suis honteusement fait voler.
Avec ça, je n'avais pas de tuiles rouges et j'avais oublié l'option "changer ses tuiles".
A mon avis, ce jeu est bon, très bon même, mais il faut pas partir du fait que c'est un jeu bisounours où l'on peut se faire son petit royaume de son côté bien pépère car de toute façon, les grands méchants vont débouler et tout piller...
Enjoy,
Scbouster
Désolé ! Fan de Knizia depuis toujours (5 ans à peu près) je n'ai jamais accroché à ce jeu là (découvert il y a 3 ans). Les raisons ? Le thème (je préfère les romains), l'idée du décompte des points que je trouve trop alambiqué pour moi et le style vraiment trop froid à l'extrème.
Ca a l'air difficile mais non...une fois les regles expliquées je me suis suis dit whaowww va faloir s'acrocher mais non, il n'en est rien ce jeu est en fait relativement simple, stratégique avec un poil de hazard dans la pioche des tuiles.
Va finir dans ma ludothéque celui la.
**J'ai aimé :**- thème
- potentiel du jeu
- part stratégique
- mécanisme
**J'ai moins aimé :**- flou des règles (elles ne sont pas si compliquées mais peu naturelles)
- la fin de partie sur la récup des trésors (impression de partie avortée, à plus de 3 joueurs en tout cas)
- les seules 2 actions possibles par tour (limite vraiment les possibilités : frustrant)
Bref un bon jeu, mais quelques imperfections qui lui font un peu mal, à mon avis.
Mais je pense faire partie de la minorité en publiant une telle analyse ;)
-> Essayez et faîtes-vous une idée avant d'acheter.
T&E est un bon jeu. Un très bon jeu. C'est un Knizia. Comme tous les Knizia, il parait qu'il souffre d'un thème artificiellement plaqué sur des regles. Oui, et alors? Il n'en reste pas moins un bon jeu de conquete et de placement.
Malgré des règles un chouia difficiles à comprendre (surtout les histoires de conflit interne/externe) et qu'une absence de vrai thème ne facilite pas, on s'y fait assez vite et on oublie l'indécision du début.
Mais alors, pourquoi pas un 5/5? Parce que ce jeu est ultra-sensible à la tactique "du fermier" qui consiste à s'isoler et à cultiver son petit potager en essayant de se faire oublier. C'est a priori une tactique assez valable. Seulement, si plusieurs joueurs font ça, la partie n'aura plus aucun interet et ça m'est arrivé un certain nombre de fois. C'est un jeu où il faut ecraser les autres pour gagner, pas un coop.
Donc si vous jouez d'habitude avec une bande de salauds calculateurs, foncez acheter ce jeu!
Ben oui, c'est froid, c'est mental, une boulette de Jean-Yves et c'est Roger qui gagne, et en plus, quand on a commencé à gâcher ses chances, après c'est cuit.
Bref, m'emballe pas ce jeu.
Excellent jeu à la mécanique de très haut niveau. Une fois les règles assimilées, le déroulement du jeu est très fluide.
De plus pour moi le thème colle très bien au jeu, contrairement à certains commentaires qui laisseraient croire qu'il est complétement artificiel comme dans la plupart de jeux de Reiner Knizia.
Que dire à propos de "Tigre et Euphrate"...
Ménagez bien vos neurones avant d'entammer une partie car vous allez en avoir besoin!
Attention, ce jeu n'est pas abordable pour tout le monde. Mais quelle origonalité!
Tout est déjà dit sur ce jeu, qui reste, au jour où j'écris, la plus belle réussite de Knizia. Et une valeur sûre du BGG.
Le plaisir est toujours au rendez-vous. Les parties sont tendues et les joueurs se regardent en chien de faïence, en espérant deviner les stratégies de développement de chacun.
Le jeu tourne parfaitement de 2 à 4 joueurs, même si les interactions sont différentes: une erreur à 4, et c'est la curée. De même, les conflits, une fois déclenchés, ont tendance à entraîner des répliques...
A 2, le jeu est plus posé.
Le matériel est irréprochable. Seul le plateau est un peu uniforme de tristounet, ce qui fait que je lui préfère la version américaine.
Un grand jeu donc, dont on parlera encore longtemps!
C'est le premier gros jeu que je me suis fait offrir.
Eh bien quelle ne fut pas ma déception à la fin de notre première partie...
On était tous les 3 là a se regarder et à se demander ce que des joueurs pouvaient bien lui trouver???
Aller on en refait une...et cette fois ci on n'essaye de ne pas rester bêtement dans son coin!!
Et c'est là que la merveille ludique se dévoile. Une interaction permanente des choix sans cesse douloureux ,des conflits monstrueux et un équilibre dans les points de victoire qui fait que rien n'est jamais aqui
ni rentable toute la partie.
Bref une merveille aux règles pas trop compliquées mais qui n'est clairement pas à mettre entre toute les mains tellement le jeux peu devenir subtil caculatoire et casse tête!
Les mécanismes sont ingénieux et offrent de nombreuses possiblités : il faut assurer un parfait équilibre pour gagner.
Les règles ne sont pas compliquées mais il faut un peu de temps pour les intégrer.
Une fois cela fait, ce n'est que du bonheur : les revirements de situation sont toujours possibles et le premier joueur n'est pas facile à déterminer, ce qui évite les rushs contre les premiers.
A se procurer.
Depuis le temps que j'avais entendu parler de ce jeu, il fallait que je m'y mette...
Je m'attendais à des mécanismes assez complexes, à de longues parties, à quelquechose de rebutant pour les joueurs occasionnels, etc. En fait, il n'en est rien. Ce jeu est d'une grande simplicité et d’une relativement bonne fluidité. C’est un jeu de placement qui nous incite à renforcer nos positions, sans pour autant bloquer les situations (les tuiles catastrophes et celles retirées lors de conflits externes affaiblissent les situations de chacun). Mais parce que les monuments ont systématiquement deux couleurs, alors ils attisent les convoitises et poussent les joueurs aux conflits internes. Les trésors blancs, si importants lors du décompte final, incitent également les joueurs à régulièrement bouger leurs dirigeants, dynamisant les royaumes faibles, empêchant tout blocage ou les situations de grande domination.
Reste un léger doute : ce jeu est-il capable de survivre à un grand nombre de parties ? Sa capacité à se renouveler semble faible, même si l'on peut compter sur les stratégies individuelles de chacun des joueurs pour éviter cette redondance ludique... D'autre part, si les joueurs en ont l'objectif, il peut y avoir des monuments un peu partout, remettant tout le monde à égalité, sauf en cas de conflits externes généralisés (le nombre de trésors grimpera alors en flèche pour les vainqueurs).
Par contre, et en cela ce jeu se rapproche de "Puerto Rico" (ou plutôt l’inverse), il est appréciable de pouvoir précipiter ou non la fin de la partie (selon que les joueurs décident ou non d’avoir fréquemment recours à la pioche -en vue des conflits-, ou de partir à la conquête des trésors blancs).
Un grand jeu, mais peut-être pas complètement le sommet que j'espérais.
Pas grand chose à (re)dire... Ce classique mérite son statut, et la maigre part de hasard loin de rebuter, amène à s'adapter et varie les parties... Superbe !
...moi j'adore ! Quel bonheur ce jeu : on planifie des entourloupes, on développe sa stratégie et les possibilitées sont multiples !
Le système de comptage empêche de sacrifier une couleur.
Que du très bon !
**Type de jeu :** Des fermiers ? Où ça ? Des prêtres ? Des temples ? Noooon, sans blague ?
**Nombre de parties jouées :** > 10
**Avis compendieux :** Oui, bon, je n’ai pas beaucoup de parties au compteur, donc je ne vais pas trop la ramener. Déjà j’ai testé le jeu à 2, on n’a pas été convaincu. Par contre, j’ai été agréablement surpris par le plaisir de jouer à plus, même si le tout est calculatoire (autrement dit, je ne contrôle pas grand chose). Il y a de nombreux revirements de situations et le fait de ne pas savoir où se situent les lacunes des autres (à moins d’avoir bonne mémoire ; ou un papier et un stylo...) rajoute un certain piment. Il y a moyen de négocier, de bluffer aussi, bref, c’est un jeu complet et riche, dont la qualité réside surtout dans la mécanique (le moteur du tigre, quoi).
**Clarté des règles (5) :** J’ai le jeu en Anglais, et les règles sont claires. Il y a un petit résumé, fort utile, et le paravent reprend les points essentiels. Une version existe en Français et elle est moins chère (autant dire que je me suis fait avoir).
**Qualité du matériel (4) :** Il paraît que la version franco-néerlandaise (en fait) est plus jolie (me serai-je vraiment fait avoir ? - je l'ai vue, c'est vrai, je la trouve plus jolie ; mais je ne suis pas une référence en matière de bon goût non plus). Mais le matériel est agréable et fonctionnel (car j'ai la version anglaise (ou américaine plutôt que en glaise) donc, on le saura).
**Reflet du thème (1) :** Alors là les amis, le coup de l’émergence des civilisations entre le Tigre et l’Euphrate, je n’y crois pas du tout (cf.. rubrique type de jeu). On me le fait pas à moi. On pourrait placer ça dans l’Espagne de la Renaissance en cherchant un peu, mais le créneau est pris.
**Avis comportant ratiocinations et autres superfétations :** Je ne vais pas forcément rajouter quoi que ce soit de très neuf sur ce jeu, juste poser une question (même si c’est plutôt sur le forum qu’il faut faire ça) : c’est un jeu où la mémoire compte, pour savoir qu’un tel a peu de cubes verts et qu’il faut donc éviter qu’il en récupère, mais que par contre ce n’est pas grave s’il engrange pleins de rouges parce qu’il en a déjà. Or donc, si quelqu’un dit : c’est pas grave, je vais tout noter. Comment réagir ? Cela tue un peu le jeu, mais d’un autre côté, on ne peut guère l’en empêcher. Noter que cela ne nuirait pas forcément à la richesse du jeu, mais c’est un problème qui se retrouve à des jeux comme Puerto Rico où les points de victoire sont cachés.
Je ne mets que 4 parce que non, je ne ris pas bêtement en y jouant...
Excellent jeu de stratégie.
Malgré tout la grande limitation du jeu c est qu il prend son ampleur à 4 joueurs et donc pour ma part les possibilité d y jouer sont assez rare.
Mon jeu référence
Tigre et Euphrate offre d'énormes possibilités stratégiques avec une part de chance réduite. Aux joueurs de savoir adapter leur stratégie aux tuiles piochées.
Chaque partie est différente en fonction des stratégies, des combats et des alliances.
A la fin de chaque partie, on a envie de l'analyser, de comprendre ce qui a fonctionné ou non, de la refaire avec des "si".
Nous en sommes même venus à créer un championnat entre amis.
Si je devais faire un reproche : c'est assez long pour assimiler les règles et l'on ne s'amuse pas avec des novices.
Bref un jeu pour passionnés, aussi agréable à 3 qu'à 4 joueurs.
Ce jeu est un bijou! Déja, le fait que toutes les configurations sont jouables (2,3 ou 4 joueurs), c'est déja un atout majeur à mes yeux. Le theme? Plaqué. Mais c'est pas grave! La mécanique est superbe, comme souvent chez Knizia, peu de choix à faire, mais d'une importance cruciale, et pas faciles!!!! Du coup, on a un jeu super fluide, mais vraiment très interessant! Les rebondissements sont nombreux, une mécanique simple et complexe à la fois, beaucoup de possibilités, on peut revenir dans la partie, petite part de chance, ...
Matériel à la hauteur du jeu, je pense qu'il n'y pas grand chose de plus à ajouter. Ah, si, les règles ne sont peut etre pas faciles à assimiler tout seul, il vaut mieux se faire expliquer le jeu. Histoire de ne pas passer à coté d'une des références du jeu de société actuel.