... mais ne voyez rien de sexuel dans ce titre ! Quoique, on est quand même pas loin de l'orgasme ludique. Je distribue mes notes maximales avec parcimonie, pour permettre aux vrais perles de se révéler dans un océan de jeux excellents. Et "Jaipur" la mérite, cette note maximale. C'est tout simplement le meilleur jeu à deux que je connaisse, et avec celui-ci, Sébastien Pauchon prouve, après d'autres succès, qu'il est l'un des auteurs les plus doués du monde ludique contemporain. Car lorsque l'on joue, tout est fluide, tout semble couler de source. On a peu d'actions disponibles (trois seulement), et pourtant, ça suffit pour rendre le jeu passionnant, avec juste le bon dosage entre hasard auquel on doit s'adapter (et qui, forcément, frustre un peu parfois) et tempo ou stratégie qu'il faut avoir pour gagner. Est-ce que je troque en laissant le chameaux dispos et en ajoutant des cartes à ma main ? Est-ce que je prends tous ces chameaux qui me serviront mais qui vont potentiellement donner de bonnes cartes à l'autre ? Petites ressources en grand nombre, ou ressources plus chères ? Le hasard, lui, est tempéré par le nombre de manches, qui lisse un peu le tout et laisse au vent le temps de tourner. Et même si, sur une partie, on n'a vraiment la poisse, le jeu est court et ça appelle la revanche, "Jaipur" étant par ailleurs sacrément addictif. Mais malgré cette pureté et cette simplicité apparente, on sent que le jeu a été mitonné aux petits oignons, qu'il fourmille de petits détails qui permettent à l'ensemble d'être cohérent et équilibré, on visualise presque le travail de l'auteur qui fait les micro-réglages sur les valeurs des différentes ressources, le nombre de cartes, les jetons bonus... Un travail de fourmi pour un résultat d'une grande clarté, qui arrive à gommer toute la complexité de son élaboration. Ajoutez à cela des illustrations sympathiques et un format très transportable, et vous obtenez l'un des tous meilleurs jeux de ces dernières années. Pas de doute, "This Game Works" !

... mais ça s'arrête presque là. Mettons les choses au clair comme je l'ai fait dans ma critique de "Strike". J'ai un peu de mal avec la façon de noter de certains des Tric Traciens, qui mettent des 5 à tout va et pour lesquels mettre un 3 est déjà une mauvaise note et un jeu auquel ils rejoueront peu. Parce que du coup, on se retrouve avec des flopées de jeu d'une moyenne supérieure à 4 chaque année, et un bon paquet au-dessus de 4,5 sur l'ensemble de la base de donnée. Ce qui est, pour moi, source d'incompréhension tant je distribue les 5/5 avec parcimonie. La notation sur Tric Trac (mais aussi ailleurs), on en parle très souvent avec des amis, sans forcément tomber d'accord sur les solutions à apporter pour plus de nuances. Pour moi qui suis habitué à noter albums et films sur des sites comme RateYourMusic ou SensCritique, de telles moyennes me font sauter au plafond. Sur SensCritique, les items avec plus de 9/10 doivent se compter sur les doigts de deux mains, et sur RYM les albums ou films dépassant le 4/5 sont extrêmement rares. D'où mon incompréhension devant les moyennes de TricTrac et le manque de nuances dans les notes. On débat souvent des solutions possibles : affiner la note (mais jusqu'où ? ça ouvre la porte au toujours plus précis qui n'est pas bon non plus) ? Effacer le système de notes et n'écrire que des avis ? Avoir la possibilité de ne faire que noter, qu'écrire un avis ou de faire les deux ? C'est ce qui se fait sur les sites précités et, il me semble, sur BGG. Car mettre une note, c'est facile, je sais laquelle je mettrais à la majorité des jeux auxquels j'ai joué. Mais écrire une critique, c'est un tout autre travail, ça demande d'y réfléchir, de l'inspiration, du temps... Avec la possibilité de ne mettre qu'une note, le nombre serait multiplié et donc le résultat plus nuancé. Qui plus est, on n'hésiterait pas à mettre des mauvaises notes à des jeux dont on n'a pas forcément envie de se fatiguer à écrire un avis. Et ceux qui veulent écrire des avis seraient les bienvenus, un petit discours éclairant toujours plus qu'une simple note. Bref, un long incipit pour un jeu qui n'en vaut sans doute pas la peine, mais il me semble coller avec la note que je lui mets. Cette note, c'est donc 2/5. Soit 8/20. Je ne sais pas pour vous, mais moi, en cours, 8/20, certes ce n'est pas génial, mais on est loin de la catastrophe. Et ben c'est pareil. Je ne prend pas de plaisir particulier à jouer à "Si j'étais Président". Le mécanisme, simple, joue sur le draft, la mémoire, et un peu d'optimisation. Pourquoi pas, mais dans le cas présent on s'ennuie assez vite, le parties sont répétitives, en dépit des six situations proposées dans le jeu (dont certaines ne sont pas mal trouvées) qui apportent un peu de variété, tout comme le nombre de cartes. Le point positif se situe du côté du matériel, avec des cartes de qualité et, surtout, des illustrations et associations assez amusantes, mais bon, au bout de deux parties on a fait le tour et l'envie de ressortir le jeu ne se fait pas vraiment sentir, même auprès de non-joueurs auxquels le jeu pourrait se destiner mais qui a des concurrents un peu plus sérieux pour ce genre d'occasion. Alors finalement, ce n'est qu'un 2/5. Oui, mais rappelez-vous de vos 8/20 : ce n'est pas si mal et une partie de temps en temps n'est pas désagréable.

Premières parties où l'on sentait un drôle de sentiment de win-to-win. Forcément, on n'appliquait pas les bonnes règles, omettant la remise à zéro au début de chaque manche. Ca nous paraissait du coup un peu déséquilibré, mais un coup d'oeil plus poussé dans les règles nous a permis de rectifier le tir et nous a conforté dans notre impression que vraiment, c'était trop bizarre pour être vrai. Et pourtant, même ces deux premières parties aux règles faussées ont beaucoup plu aux joueurs autour de la table, qu'ils soient aguerris ou moins. Bien sûr, la façon de jouer était très différente vu que les prix et même les distinctions avaient nettement moins d'importance et que ne pas suivre son plan était inutile. Mais les sensations de jeu et le côté très malin et très simple de la chose ont tout de même beaucoup séduit. Vous vous doutez que, si avec les mauvaises règles, le jeu était déjà très agréable, il l'est encore plus avec les bonnes. Ca devient tout de suite bien plus subtil, avec le choix de respecter ou non le plan, de viser la distinction, le ou les prix, les deux... Bien sûr, comme dans tout jeu de dés, il y a une part de hasard, et pas uniquement dans le lancer, mais aussi dans leur tirage. Mais, comme dans tout jeu de cette durée, ce n'est pas trop frustrant et cette part d'aléatoire ne ruine pas totalement une partie, le tout étant lancé par un nombre de lancers important et par plusieurs manches. Le jeu est très simple, vite expliqué, vite assimilé, mais plein de finesse, de petites subtilités, de micro-choix, d'opportunisme. Il est aussi un peu calculatoire, mais jamais trop, ce qui le rend en parfaite adéquation avec sa mécanique simple et sa durée de jeu. les dés sont utilisés intelligemment, le thème ressort juste ce qu'il faut. Et le jeu tourne bien à deux, avec un peu plus de pourrissage de l'adversaire en essayant de lui couper l'herbe sous le pied, sans être sûr d'y parvenir (ne vais-pas lui donner mieux ?). On peut regretter, comme cela a été pointé, la taille du sac, où les dés sont un peu à l'étroit. On peut aussi rapidement voir les limites du jeu. Il se renouvelle certes par le nombre de plans disponibles et les configurations à chaque fois différentes, mais les stratégies restent plus ou moins toujours évidentes, même si l'on doit s'adapter sans cesse et parfois prendre une nouvelle direction (mais alors il ne faut pas trop tarder). Le tout est finement équilibré, avec des décomptes qui, sans encombrer l'esprit outre mesure (il n'y a pas tant de choses que ça à prendre en compte), apportent juste ce qu'il faut aux joueurs aguerris. Un jeu parfait pour son format, à sortir avec presque tout le monde, vite expliqué, vite joué, agréable à l'oeil et à l'esprit. Saluons aussi un auteur sadique qui fait toujours douter les joueurs. "J'ai pris le verre." / "On va décompter le verre.", en dit un. "Du verre ou... du vert ?" est la réponse invariable.

On se croirait un peu dans un Où est Charlie ? survitaminé et auquel, au lieu de chercher seul ou à plusieurs le même élément, on se retrouve en confrontation où le but du jeu est d'être plus observateur et plus rapide que les autres joueurs. Rien de révolutionnaire ni de passionnant à long terme (lorsque l'on connaît bien le plateau, le jeu perd de l'intérêt, même s'il faut un certain temps avant d'en faire le tour), "Le Lynx", mais le mécanisme simple de recherche, l'élaboration de différentes stratégies (regard qui balaye, zone par zone, ...) pour trouver de façon plus efficace ses jetons que les autres reste efficace et l'ambiance autour de la table est à l'amusement autant qu'à la concentration. Ce qui est aussi agréable, quand on joue à la version "de base" (avec plusieurs jetons chacun), c'est que même si on n'est pas celui qui met fin à la manche, on peut cumuler quelques points qui nous seront utiles pour le décompte final des points. Il est ainsi possible (même si difficile), de gagner la partie sans gagner une seule manche. Pour ma part, j'ai surtout eu l'occasion de l'expérimenter avec des élèves, qui commencent par prendre du plaisir à l'assemblage du plateau, puis s'investissent dans le jeu, qu'ils comprennent très tôt (on peut le sortir dès la maternelle, éventuellement en simplifiant un peu) de par des règles, encore une fois, simples et efficaces. Les joueurs s'investissent mais s'amusent aussi, et pédagogiquement, ça permet de travailler l'observation, le respect des règles et de la fin de manche, l'élaboration de stratégies de recherches... Bref, plein de choses qui peuvent servir. Un jeu qui est donc utile dans un but pédagogique sans perdre sa capacité ludique, mais qui manque de variété, on répète toujours les mêmes gestes et l'ennui peut pointer le bout de son nez. Dans ce cas, la solution est de raccourcir la partie (nombre de points ou arrêt après une durée prédéterminée), ce qui peut modifier l'intérêt de la règle qui permet de marquer des points sans gagner des manches.

On se croirait un peu dans un Où est Charlie ? survitaminé et auquel, au lieu de chercher seul ou à plusieurs le même élément, on se retrouve en confrontation où le but du jeu est d'être plus observateur et plus rapide que les autres joueurs. Rien de révolutionnaire ni de passionnant à long terme (lorsque l'on connaît bien le plateau, le jeu perd de l'intérêt, même s'il faut un certain temps avant d'en faire le tour), "Le Lynx", mais le mécanisme simple de recherche, l'élaboration de différentes stratégies (regard qui balaye, zone par zone, ...) pour trouver de façon plus efficace ses jetons que les autres reste efficace et l'ambiance autour de la table est à l'amusement autant qu'à la concentration. Ce qui est aussi agréable, quand on joue à la version "de base" (avec plusieurs jetons chacun), c'est que même si on n'est pas celui qui met fin à la manche, on peut cumuler quelques points qui nous seront utiles pour le décompte final des points. Il est ainsi possible (même si difficile), de gagner la partie sans gagner une seule manche. Pour ma part, j'ai surtout eu l'occasion de l'expérimenter avec des élèves, qui commencent par prendre du plaisir à l'assemblage du plateau, puis s'investissent dans le jeu, qu'ils comprennent très tôt (on peut le sortir dès la maternelle, éventuellement en simplifiant un peu) de par des règles, encore une fois, simples et efficaces. Les joueurs s'investissent mais s'amusent aussi, et pédagogiquement, ça permet de travailler l'observation, le respect des règles et de la fin de manche, l'élaboration de stratégies de recherches... Bref, plein de choses qui peuvent servir. Un jeu qui est donc utile dans un but pédagogique sans perdre sa capacité ludique, mais qui manque de variété, on répète toujours les mêmes gestes et l'ennui peut pointer le bout de son nez. Dans ce cas, la solution est de raccourcir la partie (nombre de points ou arrêt après une durée prédéterminée), ce qui peut modifier l'intérêt de la règle qui permet de marquer des points sans gagner des manches.

En voilà un classique qui a bien vieilli ! Enfin un jeu qui est présent dans nombre de foyers mais qui est réellement intéressant et qui reste un must-have des jeux d'adresse. D'accord, il faut rentrer dans l'ambiance un peu longuette et un peu délatrice de la chose, mais quel plaisir que de se mettre le regard à hauteur des baguettes pour observer le moindre tremblement. Et quel moment jouissif que celui qui nous voit réussir un coup sur lequel personne ne pouvait parier. Au "Mikado", gagner, on s'en fout un peu. L'enjeu, il est là à chaque fois qu'on essaie de retirer une baguette du méli-mélo dans lequel elle est enfoncée. La concentration est alors à son maximum et la joie de la réussite est proportionnelle au sérieux avec lequel on met en place la stratégie pour gagner ce petit bout de bois. Bien sûr, au rang des défauts, on ressent une certaine lassitude lorsqu'on ne joue pas (même si on surveille les gestes de l'autre), et puis parfois c'est tout simplement injouable et l'un des joueurs doit se sacrifier pour faire un peu bouger le tout pour relancer la partie. Et puis le plaisir du jeu est lui aussi assez peu présent, il est ailleurs, dans la concentration intense et dans la réussite d'un coup te non de la partie. D'autres objets ludiques parviennent à apporter un plaisir plus continu à l'adresse demandée dans le "Mikado". Reste cependant un jeu qui peut sortir de temps à autre, qui n'a pas perdu de son efficacité, si tant est que l'on accroche à ce genre d'activités ludiques. Et puis surtout, on peut y mettre plein de variantes, ou le transformer en jeu à boire, ce qui donne une toute autre tournure à la chose.