Un jeu de placement et d'optimisation de ressources, voilà un jeu au concept original et qui me donnait bien envie. A l'issue de ma première partie, tout désir d'en refaire une s'est totalement évanoui. Déjà, les calculs incessants avec l'optimisation du placement m'a fait plusieurs nœuds neuronaux bien douloureux. Ensuite, ce n'est qu'une impression certes, mais profonde, je crois qu'une fois qu'on a trouvé la méthode optimale de placement et de négociation en début de partie, on essaye de la répéter de parties en parties. Pour moi, il manque des éléments aléatoires pour renouveler ce Cité: des ressources neutres, des valeurs différentes aux ressources, ... ? J'ai donc bien peur d'un gros déficit de rejouabilité, à la façon d'un puzzle. Une fois réussi, qui a envie de le recommencer ? J'aurais aimé l'aimer...

Première partie à 3 joueurs hier. Ce que je pressentais s'est confirmé: c'est un jeu pour 2 joueurs. Au-delà, on s'enfonce dans l'insondable tourbillon du chaos dont il est difficile de s'extraire. En clair, à 3, impossible de prévoir des coups; on joue donc au coup par coup en croisant les doigts que les autres joueurs vous laisseront une table propre... à jouer de bons coups. A 2 joueurs, même s'il reste le hasard de la pioche, notamment pour les objectifs, il est souvent possible de bien programmer les 2 actions de son tour, soit en les jouant l'une indépendamment l'une de l'autre, soit la première préparant la deuxième. Le système de roue tournante et se positionnant toujours en fonction du roi est innovant et fonctionne bien. L'équilibre est bien trouvé pour que ce roi ne soit pas trop mouvant; il l'est, mais dans une juste proportion, permettant ainsi la préparation de coups tactiques. Oubliiez la stratégie: il est vraiment difficile de prévoir plus de 4 coups d'avance. Tout juste peut-on déduire certains mouvements à venir en fonction des actions non encore jouées. Mais les possibilités étant très vastes, vous risquez fort de vous perdre en conjectures en tirant des plans sur la comète et d'oublier ainsi un coup pourtant tout simple. Le degré d'investissement des joueurs peut être très variable ici; personnellement, j'aurai tendance à l'avenir à privilégier un partenaire prenant ce jeu pour un jeu léger, plutôt qu'un partenaire essayant de tout prévoir et faisant traîner la partie à l'envi et à l'ennui. Moralité: bien pour moi à 2 joueurs sous certaines conditions. A 3 ou 4 joueurs, je pense que j'éviterai, à moins d'être sûr que la tablée le prendra pour une sorte de jeu d'ambiance et où chaque coup sera joué dans un temps court. (4 pouics à 2 joueurs. 2-3 pouics à 3-4 joueurs.)

Et ben, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il ne fait pas le buzz. Pas un seul avis sur TT avant celui-ci; je me lance donc. Ce Schwarzer Freitag n'est pas un mauvais jeu; on sent qu'il a été parfaitement étudié, testé et retesté par son auteur; chaque petit mécanisme régule parfaitement ce système de Bourse et donne un jeu bien calibré en termes de durée, d'intérêt et d'équilibre contrôle/chaos. Dès le 3e ou 4e tour, le système de "cracks" récurrents mis au point met de la tension, et si on se prend un tant soit peu au jeu, on a peu de chance de s'endormir. Apparemment F. Friese aime ça, les systèmes de marché. Il nous en avait servi un avec Furstenfeld, mais il était noyé parmi d'autres choses. Ici, c'est très épuré dans le sens où il s'agit d'un jeu de marché fluctuant, point. Donc, évidemment, ça peut ne pas plaire à tout le monde, et il faut bien avouer que c'est assez sec. Ensuite, surtout à la première partie, il vous faut bien vérifier pas à pas les petits mécanismes qui font que le marché fonctionne bien: remettre telle valisette à tel endroit à tel moment, ne pas oublier de remonter une valeur dès que celle-ci n'est plus disponible sur le marché, etc. Ce n'est pas mortel en soi, mais il faut bien prendre garde de ne sauter aucune étape qui dérèglerait cette horlogerie de précision, rendant le jeu forcément moins jouable. A la première lecture des règles, il ne serait pas étonnant que vous restiez encore un peu dans le "scharz" justement, même si tout est parfaitement logique; ça, on le comprend plus à l'issue de quelques tours. Une aide de jeu récapitulative fiable serait d'un grand secours. Celles trouvées sur le net jusque là ont quelques petites lacunes ou erreurs. Le comble, c'est que la première règle officielle, celle qui est dans la boite, comporte elle aussi des erreurs et des imprécisions. Voilà qui n'aide pas à se familiariser et à alimenter le buzz. Mon sentiment après une seule partie: Schwarzer Freitag est un jeu auquel je rejouerai volontiers. Je suis amateur des jeux de Bourse en général; celui-ci fonctionne très bien et je n'en connais d'ailleurs pas d'aussi bien; mais je n'ai finalement pas eu le frisson un peu ultime attendu résultant de l'équation suivante: Friese + jeu de Bourse = Ein kôlossal spiel de mon cœur; mais ça pourrait fort bien arriver à une des prochaines parties. En quelques mots, si vous n'êtes pas rétifs aux systèmes de Bourse, donnez-lui sa chance.

Bon jeu avec une sorte d'enchères pour acquérir des lots de bouts de reliques antiques, qui bien assemblés vous permettront de les exposer au musée; plus les lots que vous exposez sont anciens et nombreux , plus le public visitera vos découvertes et plus vous engrangerez du prestige. La phase d'acquisition est cruciale et il faut bien prêter attention aux lots proposés, car ils s'ajustent bien ou pas à vos pièces acquises précédemment. C'est souvent la manière dont ces pièces sont réparties qui guidera votre stratégie: petits lots exposés rapidement ou gros lots exposés plus tard, mais qui risquent de vous coûter des sous si vous tardez trop. A mi-chemin entre du jeu pour joueurs et pour joueurs plus occasionnels; sans doute pourra t-il même les réunir pour 1h30. le thème est bien présent et crédible.

Encore un jeu de développement avec des ressources et des ouvriers permettant de faire des actions sur des lieux (construction ou production) ou recrutement d'artistes pour réaliser des œuvres. De l'assez classique en somme pour un jeu de ce type. De bonnes possibilités de varier son rythme de jeu en enrôlant ou pas des religieux donnant des ouvriers supplémentaires. La piste "religieuse" ne paraît pas si intéressante que ça surtout à peu de joueurs (quelques PV seulement et une position un peu plus favorable ordre du tour). L'environnement est très crédible. C'est bien pensé et semble relativement bien équilibré dans l'attribution des points de victoire. Le tirage aux dés de l'attribution des points de victoire pour la réalisation d'une œuvre pourrait détourner certains puristes. Sur le même thème, Les princes de Florence pourtant plus ancien donnera des sensations plus uniques que ce Florenza qui sent donc un peu le rabâché. Et quatre bonnes heures quand même, faut le savoir. 4 heures, 4 pouics; c'est comme ça, même si c'est sans doute assez généreux. Par lui-même, il les vaut à peu près; comparé aux meilleurs du genre, il lui manque le petit plus faisant toute la différence entre le top et le sous-top. Cela veut donc dire qu'il est au-dessus d'un sous-sous-top.

Les jeux de coopération sont en vogue, tant mieux. Celui-ci amène sa touche personnelle dans le sens où contrairement aux autres jeux de ce type, on ne joue pas contre le jeu lui-même. Non. Ici un joueur joue contre tous les autres joueurs. On a réellement l'impression de vivre une aventure, mieux que dans un livre ou un film car on est acteur au lieu d'être spectateur. Cette aventure sera renouvelée par les décision des joueurs, les différents tirages , par la façon d'envisager certaines situations et avant tout par les joueurs eux-même: grosse "rejouabilité", comme on dit. Lorsque j'ai découvert les "news" concernant ce jeu, j'ai été assez "chafouiné" par la présence des dés; à l'usage, ça passe, mais je reste persuadé qu'un d'autre mode de résolution des situations et des combats aurait été préférable. Ce qui m'empêche d'être très enthousiaste à l'idée de m'en faire une partie, mis à part le style de jeu lui-même, est qu'il y a pas mal de points de règles. Ce n'est pas gênant si on pense sortir la boite très régulièrement; ce n'est pas mon cas. Ce qui veut dire qu'à chaque partie, une bonne demi-heure à tout passer en revue. Bien sûr, quand on fréquente un "Maître des règles", c'est moins gênant, mais pour un large public, ces règles pointues pourraient être un gros frein.

Un concept très original... et qui fonctionne parfaitement bien. Assez rares sont les jeux utilisant les facultés sensorielles. Je connaissais Igloo pop. ici, c'est encore mieux; les actions sont un peu plus variées permettant 2 tactiques différentes et un peu plus d'interactivité, et les décomptes sont plus simples. Encore un bon candidat pour faire découvrir un jeu de société moderne au plus grand nombre. Et la règle est en français.

Waouf, on en fait encore des jeux comme ça ? The last of the Independents est un jeu de majorité... mais où les majorités se décident au hasard. Rigolo, non ? Et ben non, pas rigolo. Le thème et le look m'avaient tapés dans l'œil, mais comme un amour, un coup de foudre peut être sans lendemain. Voici comment fonctionne ce jeu. En gros. Les joueurs vont à travers différentes phases se placer sur différents critères. Ces critères appartiennent à 3 catégories différentes. Ensuite, il sera décidé de la voiture de l'année. Dans un premier temps, sur le premier critère de la première catégorie on va désigner la marque de voiture (incarnée par un des joueurs) qui répond au mieux à la demande des consommateurs. Comment ? En rassemblant tous les "cucubes" du critère donné et en tirant un au hasard. On fait ça critère par critère, catégorie par catégorie et enfin pour décider de la voiture de l'année. En clair, on passe la partie à rassembler des cubes et en tirer un au hasard. Une variante est très facilement envisageable en ne tirant au hasard que les cas d'égalité et résolvant tout le reste à la stricte majorité. Cette variante réduit bien le hasard, mais contre la répétitivité, on ne peut malheureusement rien faire. Next.

Une seule partie, mais où avec mes partenaires on a bien cru voir un gros méchant bug. Le nombre d'actions est de base très limité (12 de mémoire). Ensuite, pour la modique somme d'un vin, on peut bénéficier d'actions supplémentaires par des VIPs. Le chemin le plus simple vers la victoire semble bien donc d'acquérir rapidement des domaines permettant de produire du vin de faible qualité qui permettra d'avoir ces précieuses actions supplémentaires via ces VIPs. Ensuite les possibilités sont assez nombreuses mais seulement exploitables si encore une fois vous avez assez d'actions supplémentaires. C'est un peu dommage car on rentre avec ce jeu dans un véritable univers; cet univers, il faut aussi malheureusement se le payer au prix d'une règle extrêmement touffue; rançon d'un plaisir seulement entrevu à cause du bug décrit plus avant. Sur le même thème, je me vois dans l'obligation de lui préférer Grand cru et Vino.

Encore un jeu de gestion de ressources qu'on produit... et qu'on vend. Enfin, ici on produit et on transporte (pour honorer des contrats); accessoirement on peut vendre + quelques actions annexes. Avec la quantité de jeux sortis avec ce système, il aurait eu intérêt à nous trouver un petit supplément d'âme pour accrocher des vieux routiers dans mon genre rompus à toutes les ficelles du genre. Et ben, non, raté. Le système de choix de personnage façon Puerto Rico; d'autres mécaniques vues et revues ici et là... En résumé, si vous avez déjà dans votre collec' quelques classiques du genre, laissez tomber Constantinopolis, il ne vous apportera rien de nouveau et de palpitant. Si vous êtes novice en la matière, oui il peut faire l'affaire, mais pas beaucoup plus.

En 4e de couverture Antoine Bauza remercie et fait référence à un auteur qui l'aurait inspiré pour ce Rock band manager; personnellement, le jeu dont Antoine parle m'est totalement inconnu. En revanche, Rock band manager me fait penser à For sale avec l'espèce de système de double enchère. Un peu pareil mais en plus riche, avec un thème fort bien vu. La contrepartie est qu'il est un peu moins abordable et simple; quelques tout petits points de règles sont un chouïa délicats; mais il faut savoir ce qu'on veut et ces 2 titres ne dépareilleront pas la qualité de votre ludothèque. Certains déplorent un manque de contrôle lié au tirage des cartes. La hasard est présent, certes. Personnellement, ici il ne me dérange pas; je trouve au contraire qu'il contribue au renouvellement des parties, et j'accepte le fait que les actions sont plus opportunistes que planifiées.

Voilà bien un jeu qui ne plaira pas à tout le monde tant la période d'apprentissage est longue et laborieuse. Il fait encore plus fort que Race fo the galaxy pour la difficulté de décryptage iconographique. On peut se poser des questions sur le choix de l'iconographie, car parfois le même signe n'a pas exactement le même effet suivant la phase où il s'applique; confusant. Si vous passez le cap des 2,3 parties, vous pourrez goûter un jeu assez classique de développement à ressources, à combos et à à tomber par terre de tant d'imbrications et de possibilités. Il faut donc aimer, par exemple, combiner ses petites ressources avec le pouvoir de telle carte qui vous donnera un bonus parce que vous avez tel leader... que vous éliminerez à l'action suivante parce qu'il arrive au bout de ses possibilités de "points de victoire" et que vous allez remplacer par un nouveau leader qui arrive avec une ressource que vous allez pouvoir utiliser pour votre action suivante qui sera elle-même bonifiée par la pose de votre leader à l'action précédente. Vous suivez ? Bref, c'est un jeu où il faut aimer combiner COM-BI-NER. Là aussi, il peut ne pas plaire à tout le monde On parle de leader, justement. Pour un jeu de cartes et contrairement à un Race fo the galaxy, je trouve que le tirage des cartes est beaucoup moins aléatoire. Avec vos cartes, avec un peu de recherche (qui a dit prise de tête ?), on peut presque toujours trouver une solution de développement satisfaisante. Pas de problème majeur de tirage... sauf pour les cartes "leaders". Ces cartes sont clairement les plus fortes du jeu; elles arrivent gratuitement en jeu... avec ressource(s) ou capacité et font gagner des PV à certaines actions, et c'est pas tout: elles font gagner 2pv quand elles remplacent une carte "leader" préalablement posée. Une tuerie je vous dis. Ce seul élément peut totalement déséquilibrer une partie... et quand elle dure 1h30-2h30, ça peut picoter les petits nerfs de certains. A part ça, rien que du bon... pour ceux qui aiment se triturer un peu les méninges.

La nouvelle extension de Dominon est arrivée. Qu'est-ce que l'auteur pourrait bien encore avoir inventé pour qu'on se ruine un peu plus et qu'on charge à nouveau les étagères déjà lourdes des 4 boites précédentes ? Au départ, on pourrait se dire qu'on a encore affaire à une pompe à fric, façon jeu de cartes à collectionner. Après une bonne dizaine de parties avec différentes configurations avec différentes boites de base, stand-alone et extensions, ce doute est totalement dissipé. Chaque tirage des cartes "royaume" (actions) renouvellent les parties dans une proportion même difficilement imaginable avec la seule boite de base. A chaque nouveau tirage, il est demandé aux joueurs de créer (et le mot n'est pas trop fort) une nouvelle façon de jouer. Ceux qui d'un manière paresseuse achèteront systématiquement 1 or parce qu'ils ont 6 de trésor, par exemple, iront très vite devant de vastes désillusions. Beaucoup de cartes apportent donc de nouvelles possibilités et les combos sont encore multipliées. Bien sûr, il y a les cartes plus ou moins fortes et universelles qui exploitent le thème de cette extension: le trésor. Deux cartes jouent sur un nouveau concept très intéressant, celui de PVs qu'on cumule à part, et qui ne "polluent"pas notre deck L'évêque et Les fiers-à-bras. Très récemment, avec L'évêque, j'ai presque cru voir vu sous mes yeux la naissance du mouvement perpétuel; avec un deck de 5 cartes qui revenait sans cesse, il était possible de marquer 5 points par tour et finir avec près de 90 points au total, possible avec la nouvelle carte de victoire, la colonie rapportant 10 points à elle toute seule par unité. Cette carte, avec la carte trésor Platine rapportant 5 pour un coût de 9 ne sont pas des gadgets et participent elles aussi au renouvellement en profondeur des façons de jouer, amenant des variations sur la durée et le nombre de points en fin de partie. Franchement, déjà fan au départ, cette extension m'ouvre de nouveaux horizons ludiques insoupçonnés.

On reste pas mal dans l'optimisation et la gestion assez classique avec ce Loyang; on produit des légumes qu'on doit revendre à des clients réguliers ou occasionnels. On choisit et on optimise au mieux ses récoltes et on essaye de les faire correspondre au mieux aux demandes des clients. Classique, je vous dis. On peut faire appel à des personnages pour des actions un peu particulières. Ça corse un peu l'affaire et change de la routine un peu trop bien huilée. Un bon système bien malin d'acquisition de cartes et d'ordre des actions des joueurs. Un bon jeu mais qui ne figure pas parmi mon top top. Je concède que c'est une considération de riche, parce que s'il était sorti il y a quelques années, j'en aurais sûrement fait des rêves pendant des semaines entières. Pour plus de confort de lecture (pour les non-germanopones), préférez la version française.

On reste pas mal dans l'optimisation et la gestion assez classique avec ce Loyang; on produit des légumes qu'on doit revendre à des clients réguliers ou occasionnels. On choisit et on optimise au mieux ses récoltes et on essaye de les faire correspondre au mieux aux demandes des clients. Classique, je vous dis. On peut faire appel à des personnages pour des actions un peu particulières. Ça corse un peu l'affaire et change de la routine un peu trop bien huilée. Un bon système bien malin d'acquisition de cartes et d'ordre des actions des joueurs. Un bon jeu mais qui ne figure pas parmi mon top top. Je concède que c'est une considération de riche, parce que s'il était sorti il y a quelques années, j'en aurais sûrement fait des rêves pendant des semaines entières.

Avec la profusion récente de très bons jeux, le pauvre passionné que je suis commence à devenir difficile et même parfois à bouder son plaisir. Ici, non, le plaisir a été ressenti et il le sera encore de nombreuses fois, sauf la petite réserve décrite plus bas. Ce London est un modèle d'équilibre. Dans ce jeu de cartes, certaines cartes sont meilleures que d'autres, mais contrairement à un Race for the galaxy qui semble l'avoir inspiré, aucune carte n'est directement ultime dans une situation donnée (sauf l'omnibus à 2 joueurs) et on retrouve beaucoup moins l'idée de "combos" forcément liées à la pioche. Le thème est extrêmement bien retranscrit et on peut rentrer dans l'histoire de reconstruction et de développement d'une ville. L'idée de "pauvreté" comme contrainte à effet de perte de points et de moyens de la combattre par l'éducation, l'emprisonnement/répression et les travaux "adaptés à cette condition sociale" fonctionne bien, trop bien même car sur aucune des parties faite jusqu'ici, cela n'a été très discriminant et donc déterminant dans l'attribution de la victoire; beaucoup de cartes permettent de combattre cette pauvreté. Les parties sont très différentes selon le nombre de joueurs. Mon unique partie à 3 joueurs m'a surprise par sa rapidité et donc sa difficulté à élaborer une stratégie contrairement à une partie à 2 joueurs (6-7 parties). A 4 joueurs, forcément, cet effet doit encore être décuplé. Je trouve que ce London est un bon jeu mais voilà donc ce qui m'empêche d'être totalement enthousiaste: les parties faites jusqu'ici sont allés assez peu dans des stratégies radicales; il semble qu'une stratégie médiane, c'est à dire réagissant moyennement sur toutes les possibilités du jeu, soit préférable; je ne demande qu'à être contredit et apparemment l'auteur en a prévu l'éventualité quand on voit le nombre et la somme d'emprunts possibles. Néanmoins, le moteur du jeu lui-même et les règles paraissent rendre très difficile de s'aventurer sur des stratégies extrêmes. L'illustration est la limite de cartes en main qui fait qu'il est difficile de partir sur un gros développement couteux (beaucoup de piles posées). M. Wallace a produit un jeu qu'on pourrait qualifier de "moyen-léger" très bien fait; le mécanisme de fin de partie est un modèle de précision suisse, par exemple. Mais après quelques parties, en gardant le même concept, j'aurais préféré quelque chose d'un peu plus consistant (un ou deux paramètres en plus sur lesquels jouer) et permettant plus de liberté de mouvement.

Content de trouver ce bon jeu de nouveau disponible. Pas de réelle révolution par rapport à l'édition d'origine. Pour moi deux points positifs en plus et deux-trois points plus négatifs. Les point positifs, les cartes avec des couleurs et mots ont disparu; la place est exclusivement réservée aux images, laissant un champ plus vaste d'interprétations. Ensuite, c'est sympa qu'il y ait 8 sets de cartes; c'est vrai que c'est le gente de jeu qui va bien à 4 équipes de 2 joueurs. Les point négatifs; c'est sans doute pas facile à équilibrer, mais après une partie certaines cartes ont été très utilisées et d'autres très peu; la carte "diable" est sortie quasiment systématiquement, par exemple; une explication: certaines cartes sont beaucoup plus riches sémantiquement que d'autres. Certaines cartes du jeu jeu d'origine me paraissaient elles aussi plus riches, sémantiquement et sémiologiquement si on peut utiliser des mots un peu savants: plusieurs sens et interprétations aux cartes, pour faire dans le langage courant. Une impression aussi d'un nombre de cartes plus important dans l'ancienne version; ce n'est pas le côté strictement arithmétique qui me gêne, mais la sensation d'être plus à l'étroit dans le choix des cartes.

Un morpion où il faut aligner 4 cartes de même type ou de même couleur selon des objectifs secrets. Chacun joue à son tour; 2 actions annexes bien utiles. De la tactique, un zeste de bluff pour ce petit jeu qui tourne très bien à 2. Pas encore essayé les autres configs. Derrière sa simplicité collégiale se cache pas mal de réflexion. Il faut savoir être patient, attendre son heure, ne pas trop tôt dévoiler ses batteries. Mériterait sans doute son pouic plus "gueule ouverte". Curieusement, c'est sa richesse tactique et son exigence qui m'empêche de le lui coller. Perso, j'ai aussi du mal à bien voir les coups; je souffre encore un peu à me creuser la tête. C'est donc le plaisir jusque là ressenti qui justifie ce 3. Mais pas de doute, d'ici quelques semaines, il aura sa 5e étoile. Je lui vois deux défauts (mineurs). Je sais qu'il aurait été difficile de s'éloigner de la ligne éditoriale en terme de format de boite, mais une fois qu'elles sont toutes étalées, les cartes prennent beaucoup de place. Il faut donc vraiment prévoir une grande table; impossible de le sortir dans le TGV. La forme de 2 types de papillons est assez "confusante". Ça nuit pas mal à la lisibilité; c'est peut-être la raison pour laquelle j'ai du mal à voir les coups.

Je dois être bon public finalement. Pour moi, un jeu qui a le potentiel de réunir dans le plaisir des publics très différents n'est pas un mauvais jeu. Ici, à part les allergiques aux chronomètres et les hyper-introvertis, je ne vois pas quel adulte ne pas faire rentrer dans le buzz. Pour les enfants, c'est un peu plus délicat; vous n'irez pas dans la zone rouge (le côté des cartes un peu olé-olé). Et il faudra certainement sélectionner les autres pour que ce soit drôle pour eux et qu'ils puissent trouver des réponses. Souvent les questions peuvent amener à différentes approches sémantiques. Et c'est là qu'on se marre. Je ne connais pas Tic tac boum; il paraît que le concept en est assez proche. Peu importe: je me suis bien amusé et je sens que je le ferai encore avec notamment des non-joueurs qui ne le seront plus, du coup.

Un des très bon jeu de la gamme Cocktail games. Un principe tout simple de jeu à 2. Un joueur tentera de scorer sur les abscisses (les lignes), l'autre sur les ordonnées (les colonnes). Ça fait envie, ça, non ? C'est une manie chez M. Knizia; ici comme ailleurs, le gagnant sera celui qui aura la moins faible des lignes (ou des colonnes). Le système de points est bien vu. On se retrouve face à des problèmes tactiques assez rigolos. Parfois. Il est aussi parfois difficile de voir ce qui est opportun de jouer et il y a une part de hasard de par la distribution des cartes dont l'effet se manifeste en fin de partie. Parfois, assez peu, les coups sont forcés, machinaux. Un bon candidat pour des situations multiples par sa durée et son degré de complexité. C'est quoi le thème ? Ha ! Oui, maximiser la productivité de ses robots. Mais sur la boite, l'aveu est là: "Alignez les bonnes valeurs". Oui, oui, on est bien dans l'abstraction pure. Les illustrations sont bien rigolotes quand même.

Ce n'est pas le premier jeu de ce cher Reiner où même après la compréhension formelle des règles, on n'est pas beaucoup plus avancé pour dégager des lignes directrices dans sa stratégie; je trouve ça chez l'autre "monstre" du maître, Euphrate et Tigris, et même dans le petit jeu de "rien du tout", Robot master. On joue ses coups sans savoir très bien où cela va nous mener. Ici, il y a une de nombreuses façons de marquer des points, en cours et en fin de partie. Il n'y a beaucoup de lisibilité pour savoir quoi faire, savoir ce qui va être rentable. Le bon sens, au moins, nous inciterait à ne pas offrir de bons coups à nos adversaires. Même avec ça, en dehors des coups très évidents, on se retrouve un peu dans le "schwartz". Tout juste peut-on dire qu'on est face à un jeu de majorités et de placement. A ce titre, on peut dégager des lignes de force. On sait qu'il faut être bien placé aux différents décomptes; ça c'est le but à atteindre. On sait qu'il faut maximiser ses coups: savoir abandonner une lutte inutile, savoir attendre avec urgence dans certaines situations, jouer dans le bon timing des coups décisifs, ceux qui feront basculer en tête de tel ou tel décompte. On est face à un jeu bigrement bien conçu. Chapeau au système d'actions et de veto (en se dépossédant de celles-ci) pour la construction de tronçons de voies: un des véritables nœuds avec la fusion/absorption des sociétés ferroviaires. Mais après la lecture des règles et pendant la partie reste la sensation de la tête prise dans un étau. Personnellement, je n'arrive pas à me figurer une simulation de chemin de fer, à faire "comme si", encore moins que les jeux de M. Wallace sur le même thème. Je n'en suis qu'à ma deuxième partie, et j'ai l'impression que ma courbe d'apprentissage n'en est qu'à sa naissance. Pour moi, un jeu riche, certes, très exigeant, qui mériterait sans doute qu'on l'approfondisse. Y arriverai-je ? Aurai-je l'envie ?

Tannhaüser - Field Ops est un jeu de l'école américaine, comme on dit, dans le sens où la plupart des situations se résolvent par le tirage de dés. A priori, ce n'est pas trop ma came, mais des avis parlant de système original ont attisé ma curiosité. Déjà, il a fallu se farcir la totalité des règles. Peut-être qu'un habitué de ce type de jeux (figurines, confrontation) glissera rapidement sur certains chapitres, comprenant à demi-mots de quoi il est question; pour ma part ce fut assez long et laborieux. On ne peut pas échapper à la compréhension des modalités d'utilisation des équipements, par exemple, ou aux spécificités de types de terrains et des effets de vos troupes sur ceux-ci. En résumé, il faut plusieurs parties pour basculer à 100% dans l'amusement et ne plus s'interroger sur des détails. On reste dans le raisonnable pour ce qui est de la complexité et le nombre de cas particuliers. Le système qui remplace par des cartes des unités militaires habituellement figurées par des figurines, justement, fonctionne parfaitement. Les cartes sont bien conçues pour les capacités des unités, leur déplacement et leur système de tir et de visée. La taille des cartes, elle aussi, est parfaitement adaptée à théâtre opérationnel de 80 cm x 80 cm , rendant humaine la durée d'un partie (1h30-3 heures), selon le scénario. Un jeu qui aurait pu (presque) me convertir à ce genre de confrontation guerrière. Le hic est que, apparemment, l'éditeur a fait faillite, et qu'il n'est pas du tout question aujourd'hui de voir fleurir des cartes supplémentaires (troupes, terrains, équipements). Ça, c'est vraiment dommage, car c'est ce point précis qui aurait pu me faire plonger plus profondément dans l'univers Tannhaüser - Field Ops: jouer avec différentes troupes aux différentes capacités. J'ai scruté la toile, espérant rencontrer une communauté d'adeptes proposant cela en auto-édition; niet. Tel quel, il y a finalement peu de chances que j'y revienne avant un bon moment, malheureusement, surtout que d'ici ma prochaine partie, il risque fort que je doive repasser par la case apprentissage, encore une fois un peu laborieuse pour l'amateur de l'école allemande que je suis.

Très très hasardeux. Mes 2 dernières parties ont en plus données des situations de départ totalement bloquées. Et pourtant, ce petit jeu a l'avantage d'être une propédeutique (et oui) aux échecs pour les enfants. Le thème est bien trouvé. Entre adultes, en revanche, à part après être frappé par la foudre ou au bord de la sénilité...

Un principe assez sympa, quoique un peu usé. Des énigmes plus ou moins connues, souvent tirées par les cheveux. Ça ne fait pas vraiment réfléchir; c'est rarement drôle. Les explications sont très succinctes. L'édition est approximative. Pour rentabiliser votre budget, achetez plutôt le Pif gadget spécial "énigmes". Très dispensable.

Un jeu bien structuré dans sa conception et son déroulement. Cela veut dire que malgré sa richesse, une tablée de néophytes (mais amateurs du genre) ne devrait pas trop souffrir d'incompréhension, même à la première partie. Sûrement, après cette même première partie, vous vous direz néanmoins: "'tain, j'aurais dû faire ceci ou cela." Ensuite, le genre est ce qu'il est; il ne ment pas sur la came. Et oui, on est encore en plein jeu de gestion: de ressources à bien transformer en marchandises, marchandises à bien envoyer sur le bon bateau, c'est à dire celui payé dans la monnaie qui vous permettra de récupérer les reliques (les points de victoire) que vous visez. Pas moins de 4 étapes différentes avant d'arriver aux points de victoire, c'est inédit. Ça et les 4 monnaies différentes: vous n'avez pas fini de vous dénouer les neurones. Pourtant, aucune phase n'est superflue. Celle qui conditionne la position dans le tour pourra se révéler cruciale, surtout si plusieurs joueurs embrassent les mêmes desseins. On peut même dire que le mécanisme de position dans le tour est réellement central: le premier dans le tour le sera pour toutes les phases. Pas question de gâcher. Ce mécanisme se gère par un système de cartes qu'il faudra jouer dans le bon timing. L'importance que vous donnerez à votre place dans le tour vous donnera plus de poids lors des votes de lois du tour en cours. L'auteur a conçu un système de valeurs des cargaisons de marchandises et de valeur des reliques assez déroutant au départ. C'est le seul point qui m'interroge encore. Les petites cargaisons et les petites reliques ne sont pas très intéressantes. Encore une fois, c'est la positon dans le tour qui gèrera les concurrences. Il y a donc des actions plus valorisées que d'autres. Parfois une petite cargaison vous amènera le petit plus permettant d'acquérir une relique convoitée. Pareil, une petite relique vous permettra de collecter le petit point de victoire qui fera la différence. Autre innovation, il y a une gestion bien maligne à faire à chaque phase avec ses points d'action qui sont comme des ouvriers multiples à Caylus. Beaucoup de paramètres à prendre en compte donc, mais qui ne devraient pas décourager les amateurs du genre. Cela devrait même selon moi les transporter très loin et très haut. Rares sont les jeux de gestion aussi riches et finalement si limpides.

On peut sûrement trouver objectivement plus nul que ce Claim it. Mais je n'ai absolument aucune envie d'en refaire une partie; subjectivement. Un système de stop ou encore, c'est normalement forcément ludique. On connaît, hein ? Jusqu'où puis-je aller trop loin ? Et bien là, on réussit le tour de force à se faire globalement assez ch... Ça manque sérieusement de rythme et d'intuition. En effet, le système de pose et de consolidation sont assez bien vus, mais on s'arrache les yeux pour voir les coups possibles. Comparé à un Can't stop ou un eXcape, on souffre. L'histoire de mineurs cherchant de l'or sur l'affreux plateau de 6x6 cases, pour y croire, il faut absorber une bonne dose de mescaline avant. Surtout, le système de décompte ne fonctionne absolument pas. Le gagnant est celui qui a posé le plus de mines adjacentes alors que la pose ne se fait que selon le tirage des dés et qu'on ne peut pas refuser de poser; aucune réflexion ni tactique possible, donc. Minant.

Après Râ devenu Razzia avec la mafia pour thème, Take it connu aussi sous différents noms, on nous ressert un peu le même "stop ou encore", une fois avec des enchères, une autre fois en simultané et cette fois-ci avec des dés. Le système est éprouvé et il fonctionne bien. Mais si vous avez déjà un des petits cousins, inutile de vous coltiner toute la famille; surtout que pour moi c'est ici la formule la moins efficace, la moins "fun", la moins aboutie et où le hasard prend le plus de place. Si vous n' avez aucun des titres ci-desssus, alors, pourquoi pas. Personnellement je préfère la psychologie des enchères et les côtés tactiques de Râ/Razzia et l'abord facile et "défoulatoire" de Take it/Slam dunk/La folie des glandeurs.

Voici un jeu de gestion à rajouter à la pile de tous ceux qui s'entassent sur vos étagères... ou pas. Difficile de l'imaginer ailleurs que dans le cercle des amateurs du genre. Remarquez, c'est ce que bon nombre de gens pensait d'Agricola à sa sortie, et il semblerait que son audience se soit bien élargie. Il s'appelle Macao, mais il aurait aussi bien pu s'appeler Venise ou Panama. Comme souvent avec les jeux allemands, et ça se confirme ici, le thème n'est qu'un prétexte pour pour faire un décor aux mécanismes. On sent bien que l'auteur est parti des mécanismes et y a collé un thème dessus et non pas à l'inverse comme souvent les jeux français partis avant tout d'un thème. A une première partie, un peu comme Agricola, la profusion de cartes peut donner le tournis, voire le mal de tête. Et pourtant, l'ensemble d'un tour et l'éventail des actions sont franchement assez simples et très logiques. Il faudra en revanche au moins une partie pour apprivoiser les dimensions stratégiques, être à l'aise avec les petits "cubes-actions", optimiser leur utilisation et faire les bonnes combos avec les cartes. Ce Macao n'est pas exempt de défaut, tel qu'il est avec la règle officielle. En effet, l'ordre des phases fait qu'il faut s'engager sur des cartes nécessitant des ressources; or, ces ressources n'arrivent qu'après dans le tour et ne correspondent pas forcément à celles qu'il faut pour activer les cartes prises précédemment. Si c'est le cas, cela a pour effet de pouvoir vous traîner ces cartes jusqu'à la fin de partie si les ressources exigées sont trop contraignantes à se procurer. Dans l'état des règles officielles, la parade à ce "bug" est de ne s'attacher qu'à des cartes peu contraignantes en termes de ressources, surtout en début de partie. C'est donc très dommage car il est forcément à l'inverse trop difficile d'exploiter les cartes plus puissantes et plus "rigolotes". Pour bien profiter de ce qui pourrait être une vraie petite perle avec son système de récupération des "cubes-actions", à mon sens, il serait impératif de modifier quelques points de règles, en permettant aux joueurs, par exemple, de commencer la partie avec plus de ressources. En tous cas, je suis très motivé pour tester une/des variante(s) à ma prochaine partie.

On recommence et on ne reprend pas les mêmes. Avec ce Campaign Manager 2008, on reprend le thème qui a fait la renommée de 1960: Kennedy contre Nixon, et on se bat à nouveau pour être le "President of United states". Sauf qu'ici, tout est revu, simplifié, et finalement plus abouti. On ne se prend pas la tête avec des points de règles plus ou moins obscurs; on fonce tout droit dès la première partie, mais pas dans le mur. Concrètement, la bataille ne se fait plus que sur 20 états car le jeu ne considère plus que les états indécis, les "swing states", comme on les appelle, ceux aussi où on joue encore cette musique surannée; enfin presque. Comme 1960: Kennedy contre Nixon, les joueurs ont les cartes en main pour forger leur victoire. En début de partie, il faut en sélectionner 15, des cartes donc, parmi 45; ce petit jeu est déjà très sympa en lui-même. Et c'est avec ces 15 cartes qu'on va livrer bataille toute la partie. On a donc intérêt à ce que ce "deck" soit équilibré et efficace. Equilibré, car on intérêt à pouvoir jouer sur les 3 leviers permettant d'emporter les états. Efficace, parce que sinon... Il sera par exemple aussi bon d'inclure dans ce "deck" quelques cartes qui jouent sur les "demographics" car elles permettent de remporter tous les suffrages d'une partie significative de la population d'un état. Ces cartes son très puissantes mais il n'en faut en abuser, car une fois ces populations acquises, elles deviennent des poids morts. Comme chez son aîné, on peut gagner les faveurs des médias. C'est pour ça qu'iIl ne faut pas négliger les cartes "Media support" qui sont les seules à avoir un effet permanent; over puissant aussi donc. D'une durée plus "humaine", 1h15 environ, d'une plus grande limpidité aussi donc, on aura beaucoup plus l'occasion de le sortir que 1960: Kennedy contre Nixon. La seule chose est que le texte des cartes est en anglais. Ce n'est pas insurmontable pour ceux à qui il reste encore quelques notions, même vagues car ce sont toujours les mêmes termes qui reviennent, mais quand on n' a pas appris... Si un éditeur avait la bonne idée d'en faire une vf...

Jeu de développement assez classique de l'école allemande. On acquiert des marchandises qu'on va vendre via des contrats; ça , c'est la base. Des cartes pour entreposer plus de marchandises, pour les revendre directement; d'autres pour combattre les incendies qui vous pénalisent si vous n'y faites pas face; encore d'autres pour marquer directement des points de victoire, assez classiquement. Toutes les cartes s'acquièrent par un système d'enchères inversé assez malin. Malgré tout ça, il ne reste pas beaucoup plus qu'une sensation assez mitigée car le jeu est très court et on ne maîtrise pas l'arrivage les lots de marchandises. Si cela correspond aux contrats précédemment pris, tant mieux, sinon... Du boulot sérieux, mais qui s'évanouira dans l'ensemble de la production. Sa durée est un atout pour ceux qui aiment ce type de jeu et qui ne disposent pas de beaucoup de temps. Mais encore une fois, il reste cette impression de subir plutôt que de pouvoir anticiper. Testez avant d'acheter.