Avis sur le p'tit dernier sorti : Unlock Star Wars. Je connais assez mal la série des Unlock donc difficile de comparer. J'ai trouvé les histoires bien ficelées avec un niveau de complexité correct (surtout les deux premières). De plus en plus, je revendique la relative simplicité d'un jeu, tant qu'on y passe du bon temps. Un peu marre du toujours plus, plus difficile, plus exigeant, vive AUSSI les jeux (plus) faciles d'accès (et pas pour autant débiles). Moi qui suis une bille en déduction, j'ai apprécié ce niveau de complexité. Il en faut pour tout le monde, non ? ☺

Avis sur le p'tit dernier sorti : Unlock Star Wars. Je connais assez mal la série des Unlock donc difficile de comparer. J'ai trouvé les histoires bien ficelées avec un niveau de complexité correct (surtout les deux premières). De plus en plus, je revendique la relative simplicité d'un jeu, tant qu'on y passe du bon temps. Un peu marre du toujours plus, plus difficile, plus exigeant, vive AUSSI les jeux (plus) faciles d'accès (et pas pour autant débiles). Moi qui suis une bille en déduction, j'ai apprécié ce niveau de complexité. Il en faut pour tout le monde, non ? ☺

Avis sur le p'tit dernier sorti : Unlock Star Wars. Je connais assez mal la série des Unlock donc difficile de comparer. J'ai trouvé les histoires bien ficelées avec un niveau de complexité correct (surtout les deux premières). De plus en plus, je revendique la relative simplicité d'un jeu, tant qu'on y passe du bon temps. Un peu marre du toujours plus, plus difficile, plus exigeant, vive AUSSI les jeux (plus) faciles d'accès (et pas pour autant débiles). Moi qui suis une bille en déduction, j'ai apprécié ce niveau de complexité. Il en faut pour tout le monde, non ? ☺

Avis sur le p'tit dernier sorti : Unlock Star Wars. Je connais assez mal la série des Unlock donc difficile de comparer. J'ai trouvé les histoires bien ficelées avec un niveau de complexité correct (surtout les deux premières). De plus en plus, je revendique la relative simplicité d'un jeu, tant qu'on y passe du bon temps. Un peu marre du toujours plus, plus difficile, plus exigeant, vive AUSSI les jeux (plus) faciles d'accès (et pas pour autant débiles). Moi qui suis une bille en déduction, j'ai apprécié ce niveau de complexité. Il en faut pour tout le monde, non ? ☺

Dommage qu'il n'ait pas été suffisamment mis en avant... Queen Games et la distribution en France, c'est toujours compliqué. Bref dans les trio de mes jeux à sortir avec les enfants (accessible à partir de 6 ans chez moi). Le Spiel aurait pu être à lui, mais sa mécanique de jeu de cartes est peut etre trop originale (ne le comprenez pas mal, elle est vraiment très bien, juste que c'est pas hyper commun). Bravo Rudiger Dorn encore une fois. Il n'est plus dispo en boutique mais mérite très largement un reprint et une mise en avant (peut etre chez un autre éditeur si Queen Games ne veut pas le réimprimer?), pas tant de jeux de ce calibre n'est aussi bien fait pour jouer en famille. Je lui mets un 9 et c'est mérité, oui autant qu'à mes préférés jeux de stratégie Adulte, parce que dans cette catégorie (jeu stratégique à jouer avec les enfants, c'est peut etre le plus efficace, le plus accessible et le plus cool ici)

Les règles sont simples, c'est toujours bon à prendre quand on veit faire jouer des débutants, mais ce n'est pas très palpitant.

Difficulté : \*\* Chance : \*\* Stratégie : \*\*\*\*\* Diplomatie : \*\*\* EDIT 1 pas spécialement difficile, mais long à apprendre. Et j'imagine qu'on peut progresser toute sa vie... Pour jouer dans des petits tournois : 4 mois Pour se mesurer aux anciens sans honte : 2 mois supplémentaires Tournois pour se classer : 6 mois apres. Facteur chance à ce jeu : sa pratique se fait essentiellement en duplicate, ce qui rend d'ailleurs toute pratique de ce jeu "en famille" vite peu intéressant... Savoir qu'on est les seuls à avoir fait chuter nos adversaires lors d'une donne, réaliser que toutes les autres paires avaient demandé ce fichu chelem à Cœur, et qu'on est les seuls à ne pas l'avoir demandé.... bref tous ces résultats comparés nous situent et nous permettent d'évoluer. La chance est dans le résultat parfois : on tombe sur les pires défenseurs, qui nous donnent le contrat. A l'inverse, on tombe sur les débutants qui ne vont pas demander le contrat, qui par malheur chutait à tous les coups, et vous vous retrouvez avec une bulle, qui n'est pas de votre fait. Donc un côté chaotique assez présent, qui fait que des paires de niveau débutant peuvent gagner un tournoi... un côté fun qu'il faut savoir respecter? En tout cas il faut savoir goûter avec humilité toute victoire! De la "diplomatie" : il faut savoir parfois, sinon bluffer, échanger plus avec son partenaire sans dévoiler tout son jeu pour autant, avec ce seul moyen que sont les enchères. En général pour trouver le bon contrat en défense. Bref, un jeu aux règles nombreuses et subtiles, qui permettent de rendre le Bridge très attrayant... ça lui confère un côté chaotique, surtout en tournoi de régularité. Mais je reste ferme sur ce qui suit! Ce sont les règles qui sont subtiles. Techniquement, le Bridge est en retrait devant d'autres jeux de cartes. Deux me viennent immédiatement à l'esprit : L'ascenseur, qui a les mêmes règles, mais aucune des conventions. Le Tarot, qui comporte un jeu de la carte plus étoffé. En duplicate, on s'en aperçoit très vite; les résultats sont d'ailleurs moins aléatoires qu'au bridge... Pour ceux qui pensent que c'est un truc de Bourge... Ben allez y jouer le soir, les clubs sont fréquentés par de purs joueurs! Enfin, pour les avis plus ou moins idiots ou hors-sujet que j'ai pu lire ici, ma conclusion sera simple : Ce jeu est réservé à des joueurs passionnés, prêts à s'investir dans cette activité. Pour se permettre de le critiquer, ben il faudrait avoir un minimum de pratique... J'ai constaté un certain snobisme chez les détracteurs, digne des pires joueurs de bridge. Comment peut-on se prétendre joueur et ne pas respecter un jeu comme celui-ci? .............

On ne sait jamais si la lourdeur d’un style, la maladresse d’une expression est la faute de l’auteur ou du traducteur. Pourtant le traducteur a le droit d’alléger le style maladroit d’un auteur ! La règle est lourde, trop longue pour le poids du jeu. Il faut neuf pages pour dire ce que cinq pourrait exprimer plus clairement. Le style est d’une légèreté wagnérienne qui contraste avec le style du jeu et de la direction artistique. Le pompom est atteint page 10. Le titre de la page est « les Charlatans de Belcastel - les Sorcières s’en Mêlent ! ». La première phrase est « But du jeu : le jeu de base « les Charlatans de Quedinburg »est nécessaire… ». Non seulement ce paragraphe ne donne aucune information sur le but du jeu, le lecteur des 9 pages précédentes s’est habitué à ce genre d’approximation, mais en plus le traducteur ne connaît même pas le nom du jeu dont il traduit l’extension dans la langue cible ! Et personne ne s’en rend compte… bravo ! Quelqu’un a relu ? Probablement pas : pour l’extension suivante, le titre est « Die quacksalber… » en allemand et le texte en français… N’importe quoi ! Quel dommage… Je me demande combien de boîtes de jeu ne sont jamais jouées pour cause de règles mal écrites ou misérablement traduites ? Combien de familles s’énervent avant de pitoyablement abandonner au lieu de passer une bonne soirée ? Tout ça parce que l’éditeur s’en fout : il a reçu tellement de prix qu’il va de toute façon en vendre des containers entiers. La pénible tâche de lecture de la règle faite, le jeu est bon, plutôt simple. La multitude de combinaisons possibles d’ingrédients permet de bien renouveler les parties. Le stop ou encore est plutôt bien fait mais manque d’enjeu peut être. L’évolution de la complexité des ingrédients est bien vue. Il y a un beau design de game play et une direction artistique sympa. A l’exception de la traduction l’édition est réussi. Coté joueurs, on a tendance à jouer un peu dans son coin alors que justement il faut surveiller les concurrents. Mais quand on ne sait même plus ce qu’on a dans son sac jdifficile de se souvenir de ce qu’il y a dans celui des adversaires. Cet élément de surprise et d’incertitude est plutôt agréable. Je n’ai pas encore essayé les extensions. A la lecture des règles « les sorcières » me semble assez amusant sans révolutionner le jeu ni augmenter la complexité. « Les alchimistes » semble un poil plus complexe.

Lorsque j'ai reçu la boîte, j'étais assez excitée : le matériel est foisonnant, le choix du 15mm rend bien, et le jeu donne envie, même si le mélange des thèmes et la dichotomie axiologique font un peu beauf et indigeste. Cerise sur le gâteau : les figurines gigantesques, et le dragon, pour lequel on se demande ce qu'il vient faire en pleine Guerre de Cent Ans. Et puis on décide de jouer. Et là, c'est la catastrophe : la multitude d'unités fait qu'il est très difficile de les différencier, et surtout de les retrouver parmi les autres lors de l'installation. Ce problème est amplifié par le fait que les pertes impactent des unités composée de plusieurs figurines, et non les figurines de ces unités. Pourquoi donc avoir mis en place le système d'unités dans ce cas ? Ça rajoute inutilement des figurines pour rien. La mise en place est donc d'une galère sans nom. Et pour le rangement, c'est encore pire : à moins de bénéficier d'une étagère dédiée, il est impossible de tout ranger dans les boîtes. Concernant les règles en elles-mêmes, bien que simplistes et sans saveur, elles réussissent l'exploit de rajouter des éléments qui viennent inutilement les complexifier. Les cartes sont ridiculement petites, ce qui fait que l'on ne peut pas manœuvrer, tenter d'encerclement, effectuer des attaques de flanc ou par l'arrière. Il manque énormément d'éléments, comme le moral, par exemple, qui donnent la tonalité épique que l'on recherche dans ce genre de jeu. C'est d'autant plus dommage, que la simplicité des règles laissait présager de bonnes choses. J'ai bien aimé le fait que chaque unité dispose d'une particularité propre : nul besoin de tableaux entiers de caractéristiques pour les différencier. Je suis sidérée que ce genre de jeu fonctionne tant, alors qu'ils ne proposent que du vide. Résultat, j'ai fait une partie et demi, et j'ai revendu le jeu aussi sec. Je suis terriblement déçue, parce que j'adore les jeux de stratégie, de figurines, et je pensais que j'aurais enfin tenu LE wargame avec figurines. Mais peut-être le problème vient-il de moi...

Lorsque j'ai reçu la boîte, j'étais assez excitée : le matériel est foisonnant, le choix du 15mm rend bien, et le jeu donne envie, même si le mélange des thèmes et la dichotomie axiologique font un peu beauf et indigeste. Cerise sur le gâteau : les figurines gigantesques, et le dragon, pour lequel on se demande ce qu'il vient faire en pleine Guerre de Cent Ans. Et puis on décide de jouer. Et là, c'est la catastrophe : la multitude d'unités fait qu'il est très difficile de les différencier, et surtout de les retrouver parmi les autres lors de l'installation. Ce problème est amplifié par le fait que les pertes impactent des unités composée de plusieurs figurines, et non les figurines de ces unités. Pourquoi donc avoir mis en place le système d'unités dans ce cas ? Ça rajoute inutilement des figurines pour rien. La mise en place est donc d'une galère sans nom. Et pour le rangement, c'est encore pire : à moins de bénéficier d'une étagère dédiée, il est impossible de tout ranger dans les boîtes. Concernant les règles en elles-mêmes, bien que simplistes et sans saveur, elles réussissent l'exploit de rajouter des éléments qui viennent inutilement les complexifier. Les cartes sont ridiculement petites, ce qui fait que l'on ne peut pas manœuvrer, tenter d'encerclement, effectuer des attaques de flanc ou par l'arrière. Il manque énormément d'éléments, comme le moral, par exemple, qui donnent la tonalité épique que l'on recherche dans ce genre de jeu. C'est d'autant plus dommage, que la simplicité des règles laissait présager de bonnes choses. J'ai bien aimé le fait que chaque unité dispose d'une particularité propre : nul besoin de tableaux entiers de caractéristiques pour les différencier. Je suis sidérée que ce genre de jeu fonctionne tant, alors qu'ils ne proposent que du vide. Résultat, j'ai fait une partie et demi, et j'ai revendu le jeu aussi sec. Je suis terriblement déçue, parce que j'adore les jeux de stratégie, de figurines, et je pensais que j'aurais enfin tenu LE wargame avec figurines. Mais peut-être le problème vient-il de moi...

Un peu comme dans Labyrinthe, un damier mouvant vous sépare des statuettes à récupérer. Mais les dalles sont cette fois en forme de losanges, elles ont de l'espace entre elles et en plus de coulisser aussi loin qu'on le désire (mouvement qui reste simple) elles peuvent aussi pivoter sur leurs 4 angles (2 aigus et 2 obtus), et là ça devient vraiment dur à visualiser et anticiper, ce qui fait qu'on passe son temps à faire des tests, le pire étant que ces petits calissons ne peuvent même pas venir s'imbriquer par rotation les uns dans les autres, puisque leurs coins se toucheraient (la règle est claire sur ce sujet). Bref, ce Queen Games est vraiment très beau, compact, astucieux, les règles s'expliquent en une minute et on se dit que ça va être vachement plus rapide et excitant que Labyrinthe grace aux 3 points d'action et à tout cet espace vide... mais je doute qu'il ait été testé avec des QI dans la moyenne. On dirait plutôt un test que le docteur aux cheveux blancs de Stranger Things sortirait afin de vérifier qu'il est bien en présence de génies aux pouvoirs surnaturels dans le domaine de la spatialisation 2D. Que je me fasse bien comprendre: je suis pas mauvais aux jeux spatiaux, genre je gagne SYSTEMATIQUEMENT à Ubongo et Spring Meadows, mais là les possibilités sont tellement immenses et difficiles à visualiser qu'on peut atteindre les franges hautes de l'analysis paralysis tout en foutant le bazar sur le plateau pour faire des tests. Heureusement, on est obligé de bouger d'abord les dalles puis le pion, et on ne dispose que de 3 points d'actions, sinon il n'y aurait plus qu'à confier la partie à des supercalculateurs. La règle du pion qui avance autant qu'on le souhaite apporte un peu de légèreté à la fin du tour (une fois le chemin libéré, on file le plus loin possible) mais ça nous donne surtout envie d'imaginer une version plus simple du jeu, en enlevant tout simplement des tuiles de Labyrinthe, libérant ainsi des espaces de glisse avec toujours 3 points d'action, en gardant aussi la règle du pion blocus, je pense que ça devrait bien fonctionner et épargner nos petits cerveaux! Tél quel, c'est un jeu experimental que j'ai quand même envie de garder, un peu comme le presque injouable 6 Castelos.

Ce jeu moche, au look inexistant, est fascinant pour son côté minimal: les actions sont nombreuses mais très simples et largement guidée par une pioche de cubes au début de son tour. Il gagnerait d'ailleurs à être présenté dans une boîte 3 fois plus petite, qui correspondrait mieux à son calibre. La règle est remarquablement pure: il n'y a aucune exception ou mini règle additionnelle (d'ailleurs cela ne donne pas envie d'essayer la variante plus complexe, histoire de rester dans le style "jeu minimaliste"). Il faut bien expliquer les actions de base (des manip' de cubes assez variées pour ne pas être lassantes) et le scoring (du comptage de cubes bien pensé aussi) avant de commencer. La petite phase de combats optionnelle qui suit les actions est une simple bataille en 3 rounds qui semble là pour dynamiser un peu les trafics de cubes et faire un peu de clean dans les domaines de temps en temps. Au final, c'est un jeu assez frais car tout est visible d'un seul coup d'oeil, comme une sorte de mini El Grande (El grande junior?). On peut y jouer avec un enfant de 7 ans sans souci, c'est dire! La chance est très présente, et on pense aussi à du Colovini pour cette necessaire gestion du chaos. Il n'y a guère de lien à faire avec le fameux et génial "In the shadow of the emperor / Kaiser" du même auteur Ralf Buckert, beaucoup plus complexe et expert. Mac Robber / Highland Clans essaie au contraire de taper dans la catégorie familial (même pas +) mais il n'avait sans doute aucune chance de succès commercial vu son look digne d'un menu de restaurant routier. Comme beaucoup de Colovinis méconnus, ce jeu est surtout une bonne réserve d'idées, mais pas un vrai jeu fini et encore moins réussi!

Je ne sais pas si le titre rend hommage au petit wargame à cartes Hellas, dont il reprend le principe exploration d'îles sur tuiles hexagonales + actions par cartes, mais ce principe fonctionne ici dans un contexte de commerce et production de matières premières plus attrayant que la simple guéguerre, et puis Ilos fonctionne bien quel que soit le nombre de joueurs alors qu'Hellas le bien nommé ne pouvait se jouer qu'à deux. Alors forcément, on a un peu l'impression d'un jeu vieux de 20 ans au minimum relooké au paintbrush photoshop, et puis surtout il s'en dégage une impression de vacuité,comme si cette compilation de mécanismes piqués à d'autres jeux de tuile/gestion donnait une étrange mayo indigeste...

Ok à part un petit principe bien sympa de stop ou encore sur les piles de draft, nous avons là un jeu de collection des plus primaires, où l'on ne peut presque pas parler de combos tellement c'est simplet. D'un certain point de vue c'est bien dommage, car avec quelques assemblages exponentiels et d'avantage de tirages négatifs on aurait pu avoir une sorte de version végétale d'Evolution, qui aurait demandé de vrais choix et pas cette accumulation béate et peu risquée de petits bonus placides. Mais non: c'est du basique, du bébé familial, il faut l'accepter comme ça. Il serait par ailleurs facile d'écrire des règles pour une version "senior" plus corsée où une forêt mal gérée décrépirait lamentablement, ce qui aurait un bel intérêt didactique pour montrer la fragilité de l'écosystème. Mais alors avec un jeu aussi benêt pourquoi ma note est-elle de 7? Hé bien c'est tout simplement un des plus beaux jeux que j'ai jamais vus, stupéfiant de bon goût et de réussite matérielle -ah ces cartes épaisses super agréables, cette disposition de table élégante, cette iconographie claire, ces dessins vivants et colorés... Et puis son contenu éducatif est plus que sérieux, pour qui s'intéresse un peu à la bio. Donc au final on profite quand même beaucoup de ce petit choix sur les piles à drafter et on est ravi de découvrir le contenu de chaque "pack" avec un thème tellement bien rendu. Les gamers amateurs de mécanismes élégants feront grise mine, mais moi je trouve ça vraiment très sympa. Au fond il faut prendre Canopée comme un tout petit jeu extrêmement plaisant, ce que son matériel foisonnant ne laisse pas présager au premier regard. Et un tel matos à moins de 20 euros, c'est quand même assez bluffant. PS: Je ne sais pas pourquoi il est vendu comme jeu à deux car les versions à 3 ou 4 passent super bien. Par contre la version solo eh bien c'est comme tester une partie tout seul en faisant jouer l'adversaire, ça ne marche pas trop.

Il fallait juste avoir l'idée: un jeu de majorité assez basique où l'on décide ce que l'autre peut jouer! Si vous aimez ces règles tordues à la Colovini, c'est fait pour vous, sinon vous ne passerez sans doute pas la phase ou chaque joueur pense "pfff mais c'est quoi ce machin foutu à l'envers?". Comme on voit dans sa main une bonne partie des cartes futures de l'adversaire, le secret est de l'ammener à se positionner sur des couleurs que l'on estime perdues d'avance pour lui, mais à la partie suivante il se méfiera et on entre dans un jeu de dupes assez amusant et relax, sans casser des briques non plus. On va dire que c'est un jeu d'apéro intello.

Beau, profond tout en étant non-agressif, rapide et facile à maîtriser, ce petit jeu doré quimpérois a tout du hit universel. Ce tuilage conditionnel en coins, voilà un mécanisme audacieux et très agréable à pratiquer. Pour chipoter, on dira qu'il joue peut être juste un peu trop la carte aujourd'hui si classique du "on ne peut pas tout faire, donc on va faire des choix". Ca conne un côté très mesuré, pas ouf de dingue... un beau, très beau petit bolide bien fait qui manque un peu de chien. Comprendre la règle m'a posé un léger souci à cause d'une différenciation superflue entre "ressources" et "dorures": en fait ce sont des cartes qui s'utilisent pareil, les dorées ont juste des conditions (à la fois de pose et de points selon les autres cartes posées), les normales quant à elles ne dépendent pas des autres cartes, elles rapportent selon des objectifs pré-établis en début de partie. Du coup je dis juste "les normales et les dorées" et les moutons sont gardés. Une fois passé cet écarquillement de sourcil inutile (pourquoi faire simple?), réexpliquer les règles aux autres joueurs ne dure que quelques minutes: on joue une carte (en la tuilant sur les coins de celles déjà posées) et on en pioche une nouvelle pour compléter sa main, zou au suivant (pourquoi faire compliqué?) Le seul bémol, comme je le disais en intro, c'est son côté un peu bon élève, sans folie. C'est un jeu un poil sérieux, qui ravira les amateurs de choix cornéliens et d'optimisation. Disons qu'il mérite un 10/10 sur un potard de 11 (cf. Spinal Tap): ya juste pas le petit grain folie en plus qui fait les jeux vraiment géniaux. Et aussi en fin de partie, cette optimisation impossible ne peut que laisser des regrets: ah, on aurait dû changer son fusil d'épaule quand on a pioché telle carte... Je pense qu'un algorithme boursier pourrait être un super champion à ce jeu!

Reprenant le principe du pli à la président/dalmuti/gang of et four, ce zoo en folie abandonne les valeurs numériques pour un réseau hiérarchique en boucle infinie (la souris pouvant être posée sur l'éléphant comme un 1 sur le roi). Encore mieux, certains animaux n'ont pas accès à d'autres: le hérisson n'a peur QUE du renard, les animaux aquatiques sont séparés des terrestres mais réunis par les animaux amphibies comme les crocos... Il y a encore quelques trucs à connaître (le moustique très faible mais qui copie un éléphant...) qu'on assimile lors des premières parties, puis on se rend compte que l'ambiance et les choix sont un cran plus sympa que la plupart des variantes du président, en particulier avec les kids. Un haut du panier,donc, que ce zoo fort astucieux!

Flick'em up est un jeu d'adresse très paradoxal, qui ne fonctionne pas du tout chez moi pour une raison bien précise que je vais détailler. Il s'agit d'un jeu de pichenettes avec figurines de cowboys en bois, donc pas d'équilibres comme Junk Art ou Men at Work, ni même de pichenettes avec équilibres comme l'excellent Elchfest. Non, dans Flick'em up on "pichnette" pour se déplacer ou tirer, ne pas faire tomber les décor ou les personnages n'est donc pas le centre du jeu -le gros défi à éviter- mais juste une contrainte difficile à respecter quand on est entouré d'enfants et d'adultes un peu éméchés. Résultat: une ambiance qui rappelle d'avantage les wargames avec reconstitutions historiques, où on se place toujours soigneusement pour ne rien déranger, alors que toute l'esthétique suggérerait plutôt un jeu sympathique et familial. Je pense qu'une partie de Flick'em up se déroule entre adultes geeks sobres, en mode finalement très hard fun, avec éventuellement de touts petits ricanements contenus. Une ambiance de mort pour un jeu qui semblait visuellement rigolo, c'est plutôt étrange non? Perso j'adore les ambiances silencieuses et concentrées, mais PAS pour un jeu d'adresse avec des cowboys au look enfantin! Allez je retourne jouer avec mon fils à Elchfest.

Il est rose, il est fun, il se joue à 5... tout le monde aime nine tiles panic!!! Ce jeu me permet de rattraper les soirées mal engagées avec des joueurs modernes occasionnels qui snobent les vieilles bouses maronnasses que j'affectionne tant. Il semble attirer la sympathie de tous et je ne passe pas un mauvais moment pour autant. Après y avoir joué, ils m'excusent de leur avoir fait essayé plus tôt le type de vieillerie jaunâtre que j'essaie (souvent vainement) de réhabiliter. Gloire donc à Nine tiles panic! Enfin vite fait. Après je vous montre Im Schatten des Kaisers.

Le fait que ce jeu soit presque inconnu par rapport à son grand frère illustre 6nimmt est à la fois compréhensible et énervant. Compréhensible parce qu'en complexifiant un peu l'affaire, sans doute pour qu'on n'ait plus l'impression de gagner ou perdre par hasard, Kramer a perdu ce coté immédiat qui attirait tout le monde et permettait de commencer une partie de 6 qui prend n'importe où, n'importe quand, et avec n'importe qui. Énervant parce que finalement les modifications qu'il a apportées sont vraiment très astucieuses et cette roue des piles à compléter a un coté "vases communiquants" qui évoque système dynamique parfait: dorénavant, on place aussi les cartes trop petites qui ne déclenchent aucun reboot, et il ne s'agit plus de simplement passer entre les purges, on doit vraiment calculer en permanence les pertes et profits potentiels. Contrairement au petit bonheur la chance du jeu précédent, on peut donc ici se creuser les méninges, sans pour autant parvenir à contrôler complètement les conséquences de ses coups (une dose de chaos demeure inévitablement). Finalement, la plus grosses perte est peut-être juste le fait de ne plus jouer en même temps, remplacé par 1 à 3 coups au choix qui peuvent fort bien se prêter à la paralysie analytique si quelqu'un s'avise de tenter de contrôler ces vases communicants.

JCe jeu éclair de placement simple (presque zen) et très intuitif m'a séduit de bout en bout, je ne lui trouve pour ainsi dire aucun défaut, si ce n'est qu'on n'y joue qu'à deux (mais peut-être que l'achat d'un second exemplaire et d'un peu de peinture pourraient le transformer en très bon jeu à 4). Même s'il reprend des éléments de Carcassonne (tirage de tuiles-paysage avec occupation optionnelle), Fjord procure dans sa deuxième phase, des sensations plus proches de La traversée du désert ou du jeu de Go (l'encerclement...). Cette phase agressive super agréable et donne envie d'enchainer les parties pour se venger des mauvais coups reçus! Le grand enjeu de Fjord, c'est de prévoir plusieurs attaques simultanées contre lesquelles l'autre joueur ne pourra répondre efficacement (trop de fronts pour un seul coup). Car tout se joue vite: chaque manche ne dure qu'une dizaine de minutes et la règle suggère d'en cumuler trois pour obtenir le score final, mais en réalité, rien n'oblige à respecter ce protocole et une mini partie éclair d'une seule manche fonctionne aussi très bien si on n'a que peu de temps disponible. A force de jouer, on finit par comprendre l'importance de la première phase (où l'on peut tout prévoir) et les manches ont tendance à devenir un poil plus longue, genre 15 mn grand max.

Le jeu est très sympathique de prime abord, il attire les plus jeunes par ses couleurs, ses morceaux d'île amovibles, ses maisons de couleurs cachées rappelant Clans et ses cartes d'action un peu à la El Grande. Hélas, il ne possède ni le minimalisme acétique du premier ni l'emphase exubérante du second: on est surtout dans un joyeux bazar très souvent frustrant. Ce qui m'amène à évoquer son côté chaotique, incontrôlable, qui n'est pas exactement le problème du jeu, c'est plutôt son injustice abusive ! Le vrai chaos a son avantage, c'est qu'il renouvelle le jeu, casse le côté control freak de certains jeux velus trop sérieux et purement comptables: un jeu fun peut parfaitement faire survenir des événements incontrôlables ou des coups fourrés impossibles à contrer, ce qui collerait bien ici avec le thème de l'Atlantide. Dans Vineta cependant, on tire régulièrement une main ingrate dépourvue d'une certaine catégorie de cartes, sans laquelle les autres cartes ne servent pas à grand chose. Cette mauvaise main qui se renouvelle très lentement va nous obliger à jouer des cartes pour rien, subir le jeu des autres sans même s'amuser à le perturber. Ce système de main à 7 cartes et de séries d'inondations partait d'une bonne intention mais ne fonctionne qu'à moitié, de façon très déséquilibrée: c'est pas vraiment du chaos mais de l'arbitraire. Un jeu comme Condotiere donne une nette impression de chaos lié à la distribution, mais on prend toujours plaisir à tirer le meilleur parti de ses cartes, un peu comme au tarot. Dans Vineta, tout le monde a le même jeu de cartes personnel mais sa répartition ne produit que de la frustration : une sacrée contre performance de game design! Il aurait fallu faciliter un renouvellement possible de la main dans certaines conditions, c'est incroyable qu'ils n'y aient pas pensé. C'est donc un beau rendez-vous manqué, un jeu qu'on aurait vraiment aimé aimer, car le thème est super bien rendu, mais il nécessiterait un bon game doctor pour l'arranger! Tel quel, ses règles ressemblent beaucoup à un jeu amateur pas assez testé (un comble quand on sait qu'il s'agit du remodelage d'un jeu existant).

Un Shifumi évolué (3 résolutions successives à chaque tirage) avec la possibilité de se rappeler des cartes déjà jouées pour sortir la bonne au bon moment, j'imagine que ça s'est déjà fait, mais c'est le premier que je rencontre et il est aussi savoureux qu'un civet de lapin. Les règles se tiennent bien (on sent les nombreux tests là-dessous) les dessins sont sympa, le thème est bien rendu... Une bonne surprise, un jeu de voyage sympa, juste un poil trop complexe pour le maîtriser (il faudrait vraiment une aide de jeu avec icônes intuitifs).

... mais moins bien qu'un bazar bizarre! Le jeu a des dessins sympas, il occupe toute la table en mettant un gros bazar pour étaler la prairie (les cartes à retourner). Au début ça semble de la pure chance, mais on trouve rapidement des tactiques en patientant avant d'activer ses joueurs déjà retournés -surtout si on utilise les variantes. Après quelques parties, la chance et l'adresse ont beaucoup moins d'importance. Excellent pour initier les enfants aux conditions de victoire (presque des "combos"), il colle assez bien à son thème et ne donne pas du tout l'impression de froideur de nombreux jeux allemands du même type. Au final, même si la mécanique semble assez chaotique, il donne toujours envie de refaire une partie. Je pense que ce jeu est sous-estimé, surtout si on peut le chopper à 3 euros.

Die baumeister von Arkadia ressemblait à une relecture de Médina, et Dorn nous livre ici sa version du That's life de Kramer. Très beau et pas cher du tout sur le marché de l'occasion, Emerald est principalement une course d'équipes intelligente comme son probable modèle précité, mais s'y greffe un cocktail de règles aussi amusantes que légèrement indigestes (déplacements aléatoires du dragon, gestion des cartes de bijoux, arrivée au trésor, était-ce bien nécessaire?). Même si on peut y jouer dès 7 ans, tout cela nécessite une très bonne explication avant la première partie, sans quoi les enfants (ou les plus grands) risquent fort de se plaindre en mode : "haaaa mais oui fallait le dire avant". C'est probablement ce petit aspect "chiant" (typique de son auteur, néanmoins excellent) qui prive ce jeu sympathique du statut de classique familial intelligent que possèdent d'autres courses ++ (Cartagena, Big Points, Le lièvre et la tortue...). Emerald additionne de petites contraintes arbitraires au lieu de nous laisser le temps d'expérimenter un mécanisme principal riche et profond (qui serait ici le mode d'avancée des pions). Dorn n'avait-il pas suffisamment confiance dans ce mécanisme de base? Cette accumulation de mini règles n'en fait pas un jeu désagréable, juste pas super fluide et donc un peu daté aujourd'hui où tout doit avancer sans heurts sur roulements ludiques ultra lubrifiés (cette remarque vaut aussi pour Waka Waka et Titania, jeux familiaux un peu arbitrairement prise de tête). A l'évidence, un jeu pour Dorn tient dans l'addition de ses mécanismes et leur équilibrage (idée de mouvement perpétuel parfait) plutôt que dans une vision d'ensemble cohérente et stimulante que viennent servir uniquement les mécanismes nécessaires.