Les + :
Règles pas si compliquées que cela
Rendu qui plaira aux amateurs du livre
Enchères cachées pour 3 majorités
Coopération lors des attaques des sauvageons
Les - :
Durée des parties
Lisibilité du plateau lorsqu’il est encombré du matériel de jeu
Déséquilibre des maisons (position de départ et cartes)
Carte trop grande si l’on joue à moins de 5
Jeu trop statique (on a tendance à protéger les territoires que l’on détient)
Chaotique
Hasard des cartes événements avec, entre autres, le risque de faire une partie sans recrutement
Donc :
Cela manque de tension et de dynamisme. Pour amateurs du roman n’ayant pas peur du côté aléatoire du jeu
Les livres éponymes ont la réputation d’être longs et de nécessiter une certaine abnégation à la lecture. De ce point de vue, ce jeu ne manque pas de fidélité. C’est long… Et quel sacerdoce que l’apprentissage des règles.
Vous me direz que c’est le genre qui veut ça et qu’un jeu expert ça ne s’attaque pas à la légère ! Soit. Mais ici, les mécaniques sont peu novatrices et s’accumulent les unes aux autres sans qu’aucune n’apparaisse indispensable à l’ensemble.
Cela m’a laissé le sentiment d’un énième jeu à licence bâti en agglomérant des idées pour tenir au thème sans cohésion d’ensemble.
Je laisse le trône à d’autres
A tout casser, le jeu est pour moi une sorte de déception, je m'attendais bien mieux malgré ma connaissance des défauts dont on parle un peu partout.
En pratique je crois que l'extension, que je possède aussi, deviendra vite incontournable dans mes partie à venir.
Je lui fais une grande confiance pour remonter le niveau de ce jeu réputé... 3 étoiles et encore...
A part le défaut qui met en handicap les Lannister, j'ai trouvé le jeu beaucoup trop statique.
EDIT vendu il y a 3 ans avec l'extension, racheté en deuxième édition:
Nette amélioration de la jouabilité suite à l'intégration d'extensions dans la boite de l'édition 2.
Très bon matériel, même si le plateau rends difficile la lecture et le repérage des tuiles.
Basé sur les livres, le jeu est antérieur à la série et n'est pas un "produit commercial".
Très bon jeu de stratégie, grande rejouabilité (j'en suis à 10 ou 15 parties, je n'en suis pas las).
Les fans des livres / séries comme les néophytes y trouveront leur compte.
Certains camps sont clairement plus puissants que d'autres : les Greyjoy bien meilleurs que les Lannister à 6 ; à 4 ou 5, les Baratheon ou les Tyrell ont un boulevard devant eux.
Des regles très intelligentes. Un matos de folie mais...des parties très...trop longues...mais surtout le jeu s équilibre trop avec des joueurs vraiment gamers et on arrive à du king making qui tue le jeu...
Non vraiment ça a mal vieillit...je préfère mon bon vieux Antike beaucoup plus fluide et beaucoup moins long.
On y a passé un bon moment parce que la mécanique est géniale mais tant d énergie pour du statut quo quoi qu on entreprenne....bof bof... bravo pour l ambiance mais pas bon pour la stratégie.
Il s'agit comme notifié dans le titre de mon premier gros jeu, pour ma part j'ai beaucoup apprécié, il est complet et bien ficelé, il est aussi très prenant.
Je suis d'accord avec certain commentaires, il est assez long, mais pour ma part je met cette caractéristique dans les points positifs, en effet, cela permet de rentrer dans le jeu à 100%.
Les règles permettent de jouer les manipulateurs en quête de pouvoir, grâce à ça nous avons la possibilité de nous croire dans la série. Les petites cartes combat supplémentaire permettent de générer un peu de hasard nous laissant en halène à chaque combat.
Pour terminer, la dernière extension change complètement le jeu, sans elle le plaisir de joueur et à son paroxysme même à moins de 6 joueurs.
Je recommande
On va pas se mentir, le Trône de Fer est un jeu hyper exigent à ne pas mettre entre toutes les mains !
- Les règles sont très conséquentes (très difficiles à bien ingurgiter en 1 fois)
- Les parties sont longues: à 6 joueurs c'est environ 3h pour des débutants (avec des erreurs qui vont précipiter la fin de partie), et s'il n'y a que des joueurs expérimentés c'est minimum 5h.
- La mise en place est fastidieuse, et ré-expliquer les règles à de nouveaux joueurs est un véritable calvaire.
- Jouer au Trône de Fer, ça se planifie (réunir les joueurs, bloquer une aprem ou une soirée). Ah c'est sûr, ça se sort pas comme un jeu d'apéro.
Pour y prendre du plaisir, il faut :
- jouer qu'avec des joueurs de niveau homogène (et de préférence qui maitrisent parfaitement tous les rouages).
- jouer avec des joueurs qui **jouent "*la gagne*" (et pour leur intérêt!!) jusqu'au bout**, qui n'ont pas peur de prendre des décisions difficiles, qui n'ont pas peur des parties qui durent, et qui ne prendront pas la mouche s'ils perdent ou se font trahir.
- réunir le nombre de joueur maximum pour profiter pleinement de son potentiel et avoir un jeu le plus équilibré possible.
J'en suis parfaitement conscient, ces ingrédients sont très difficiles à réunir pour la plupart d'entre nous.
Mais si vous y parvenez, vous aurez devant vous un monument du jeu de société de conquête/stratégie/diplomatie au développement asymétrique !
Un jeu où l'**aléatoire** n'a pratiquement **aucune place**. Où les alliances, les trahisons, les complots, les promesses honorées ou non tenues sont légions. Un jeu où vous pouvez anticiper et projeter vos actions et leurs conséquences sur les tours suivants.
La tension autour du plateau est énorme, votre réflexion sera souvent poussée à son paroxysme (si vous aimez calculer toutes vos possibilités et celles de vos adversaires), l'immersion totale !
Sans oublier petite partie de bluff qui peut intervenir lorsque l'on doit choisir sa carte Maison et deviner celle de notre adversaire.
La re-jouabilité de ce jeu est tout bonnement monstrueuse, car elle dépend principalement des joueurs autour de la table : leur expérience, leur vision du jeu, leur caractère, et de leurs décisions.
Si vous rajoutez à cela les extensions pour varier les plaisirs, vous n'avez pas fini d'y jouer si ce jeu est pour vous et votre cercle de joueurs...
*PS: il n'y a pas d'obligation d'avoir lu (ou apprécié) les livres ou vu la série pour s'y amuser. Même si ça aidera forcement si vous voulez le jouer plus RolePlay ou mettre un peu plus d'ambiance.*
Née des cendres d'une première version plus colorée et moins mature, puis portée par la popularité de la série éponyme, cette refonte du Trône de Fer est une réussite ludique immersive mais exigeante.
Chaque joueur contrôle une famille de Westeros, et doit étendre son influence afin contrôler 7 châteaux pour gagner. Vos donnez un ordre par région contrôlée (attaque, défense, soutien, raid, consolidation) afin de faire bouger vos armées. Voila, c'est facile.
Sauf que non.
Premièrement, vous ne pourrez pas gagner seul, et devrez faire usage d'une diplomatie acérée pour négocier des soutiens décisifs avec vos adversaires, qui deviendront des alliés de circonstance -que vous serez probablement amené à trahir, à un moment où à un autre (à moins qu'ils ne le fassent avant).
Deuxièmement, vos vecteurs de développement sont divers, et nécessitent une compréhension des dynamiques de long terme pour être appréhendés avec justesse : est-ce le moment de conquérir cette forteresse stratégique, afin de pouvoir recruter des troupes supplémentaires ? Au contraire, de la laisser à un allié faiblement armé afin de négocier son soutien sur un autre front, et de la reprendre ensuite ? D'étendre son influence maritime, pour accroître sa mobilité ? De 'consolider son pouvoir' afin d'avoir une plus grande marge de manoeuvre pour les tours suivants ? D'aller chercher du ravitaillement, pour pouvoir étoffer vos armées par la suite ? Autant de choix cornéliens que vous ne pourrez pas faire de manière simultanée.
Troisièmement, une dimension prépondérante de bluff doit être prise en compte pour chacune de vos décisions : l'armée ennemie qui marche sur moi est elle conduite par un puissant général, destiné à m'infliger de lourdes pertes, ou n'est ce qu'un leurre pour que j'y épuise mes meilleurs commandants ? Dois-je consacrer tant d'influence pour repousser les raids sauvageons, ou puis-je compter sur la coopération des autres maisons ?
Quatrièmement, les parties étant (très) longues, il faut déployer des trésors de patience, de constance et de persuasion pour avancer masqué, jusqu'à sauter sur le trône de fer, au risque de voir une alliance des autres maisons saper tous nos efforts si nos forces semblent trop menaçantes.
Cinquièmement, les conditions de départ, les forces armées et les perspectives de développement des 6 maisons étant très différentes (voire déséquilibrées), il faut tenir compte des particularismes de chaque pour optimiser son jeu.
En résumé, cette seconde édition du Trône de Fer est sans conteste un des tous meilleurs jeux de conquête. Porté par des règles complexes et riches -bien que facilement assimilables- et un superbe travail d'édition, vous trouverez là de quoi exprimer vos talents de diplomate, de chef de guerre et de stratège dans un cadre exigeant.
La 1ère difficulté étant peut-être de regrouper 6 convives ayant 4h devant eux...
Le jeu possède quelques gros points forts, mais également quelques gros défauts.
Pour les points forts, je parlerais d'abord des règles qui, bien qu'un peu laborieuses à lire, sont finalement très simple à expliquer et à comprendre, et très fluides au cours de la partie. Certains mécanismes sont très intéressants, comme les jetons de commandement qui apportent une dimension de programmation bien pensée, et permet une absence totale de dés (qui personnellement me rebutent). L'idée des enchères pour se positionner sur les différentes pistes d'influence est aussi très bien pensée. Et pour finir un bon point au niveau esthétique pour le plateau qui est très joli.
Mais quelques gros points noirs viennent dégrader le déroulement global de la partie. Le plus gros selon moi est le système de cartes d'événements. Les actions liées à ces cartes sont au cœur de tout l'équilibrage du jeu, et remettre le contrôle de cet équilibrage fragile au hasard du tirage des cartes peux dérégler toute la partie. Il peut par exemple ne pas y avoir de recrutement les 4-5 premiers tours de la partie, auquel cas il ne va pas se passer grand-chose, le jeu devient monotone et ennuyeux. Pareil si les pistes d'influence ne bougent pas pendant 3-4 tours, ça profite énormément à certains qui peuvent asseoir leur domination pour le reste de la partie, et en pénalise beaucoup d'autres, ce qui creuse un écart difficilement rattrapable. Alors certes on peut tenter de rééquilibrer la donne en créant des alliances, mais il est souvent déjà trop tard. La partie peux être pliée pour un joueur dès le premier tour : si tout le monde s'acharne sur lui dès le début, il se retrouve complètement ralenti, voir même bloqué pour plusieurs tours. Il n'a donc plus qu'a oublier tout espoir de victoire et se contenter d'apporter un maigre soutien à un clan allié et s'ennuyer tout le reste de la partie... Je trouve aussi le jeu assez lent et statique, la limitation du nombre d'ordre de chaque type est assez contraignante (surtout pour les déplacement).
Globalement déçu, malgré quelques très bonnes idées.
Non, je ne rententerai pas une partie de trone de fer. Oui, mon avis ne se base que sur une maigre tentative. Mais bon, les aspects qui m'ont dérangé ne changeront pas d'une partie à l'autre donc mon avis aurait trop peu de chance d'évoluer que pour risquer les quelques heures nécessaire à une partie qui se respecte.
Lors donc si le jeu regorge de bonnes idées, comme les pions ordres qui sont parfaitement jubilatoires, il est terriblement lent. Outre cette lenteur qui ne colle pas avec un jeu de conquête/baston, il y a aussi un déroulement aléatoire (quand un vote à lieu, quand les méchants envahissent, les renforts...) qui est parfaitement contradictoire avec un système de combat qui voudrait erradiquer le hasard.
Ce jeu ne trouve donc pour moi pas sa place, malgré certaines bonnes intentions. Mais, celon les joueurs sous la main, on lui préferera un diplomacy, ou un smallworld, ou un risk...
J'aime plutôt bien l'univers GOT mais j'avoue, malgré la qualité du matériel (beau plateau, belles illustrations, jetons pions en plastqiue,certes un peu grossiers), ne pas avoir été sensible à interpréter un des clans de l'oeuvre de Georges M.
Je ne m’étends pas sur les multiples mécanismes du jeu, au demeurant simples et fluides. C’est a la fois un jeu de programmation d’ordres à exécuter, d’enchères et d’affrontements, le but étant de conquérir le plus de citées.
Plusieurs points me font néanmoins reculer pour aimer vraiment ce jeu (un peu cher d'ailleurs)
- Le placement initial des différents clans sur les « privilèges »(trône/combat/ offre d’entrée un avantage à certains.
- Les clans ont des pouvoirs très particuliers, disproportionnés les uns par rapport aux autres
- Les événements (vous me direz: "c'est la vie mon bon monsieur") peuvent favoriser à un moment crucial un clan (une variante permet de les dévoiler avant le tour et donc de savoir à quoi s ‘attendre, ce qui modifie considérablement les stratégies mises en place.)
- On peut s’acharner sur un clan et laisser le pauvre joueur manoeuvrer son unique troupe pendant plusieurs tours...sans espoir de retour
Etc....
Ce jeu est un jeu long (3h), avec de bonnes idées, mais qui pêche par un équilibrage incertain.
Si j'étais dans un mauvais jour je dirais « enfin un Risk avec de vraies mécaniques de jeu », mais au final, je le comparerai plutôt a un **Starcraft moyen-âgeux** (ordres, résolution des combats Force+cartes)....
Pour ma part, On va laisser venir l'hiver et on fera autre chose
Après de nombreuses parties (c'était notre seul "gros" jeu stratégique qui intéressait tout le monde) à 4, 5 et 6, enfin le verdict... et on s'amuse peu. Parfois un éclair de génie, des enchères rigolotes, un stratagème, une trahison bien construite... mais sinon : beaucoup d'attente, de frustration, de manque de variété (jouez la même famille 2 fois et vous verrez...). Bref, on passe.
Car oui, d'accord on peut comparer Trône de Fer à une sorte de Risk avec moins d'aléatoire. UN wargame mélanger à de la gestion de ressource pour être bien situer dans la hiérarchie du trône etc...
Mais ce que je remarque parmi les critiques négatives, c'est qu'ils oublient le côté social du jeu. Impossible d'y jouer sans mettre en place des compromis, des alliances et du coup des trahisons.
Ce que je conçois cependant c'est qu'à 3 il est difficilement jouable, et même à 4-5 les zones libres sont du pains bénis pour les joueurs frontaliers. L'équilibre des cartes par famille et des zones de départs sont là non plus extraordinairement équilibré.
C'est un jeu compliqué mais le plaisir est grand si vous êtes un temps soit peu fan de la série (mais n'ayez crainte mais sans connaître ça reste prenant).
En somme, oui, ce jeu à des défauts, mais ça reste un super "wargame social"
Je comprends certaines critiques. Oui c'est un peu long à démarrer mais j'aime bien cette tension progressive. Oui certaines positions semblent plus avantageuses que d'autres mais les joueurs peuvent s'adapter, comploter en connaissance, etc ... Mais l'ensemble des mécanismes me semble tellement cohérent, on a tellement envie de refaire le match après, bref, il se passe quelque chose si on joue dans une bonne ambiance et si on se concentre sur la partie. J'adore les enchères pour les 3 positions, les événements qui bousculent un peu tout, les possibilités offertes par les cartes lors des combats, etc ... Beaucoup de raisons de l'apprécier !
Avis apres 3 parties a 4...Dans le genre, c est le top...Mais, de mon avis, trop de baston a le meme effet que trop de biere, ca saoul a la longue.La gestion tactique des conflits y est excellente, il faut faire preuve d esprit dans les domaines qui suivent...Strategie militaire, negociation, diplomatie, intuition, deduction et surtout d un grand sang-froid... malheureusement, il manque un cote plus "calme" ou different dans les phases de jeux...Quelque chose en plus qui differe du combat ou de sa gestion afin d aerer un peu les esprits.Apres avoir jouer les 3 parties sur 2 jours, je n ai plus eu envie de le ressortir, l un des jeu ou le stress est tres present et les engueulades faciles a s imposer autour de la tables...on adore ca, mais ici, le jeu est asser lours dans ce domaine...Bref, si vous aimer la fight et le stress, aller y...
PS: Je rajoute une petite note qui fait encore descendre mon opinion sur ce jeu...les Barbares, memes apres avoir elaboree une strategie en cooperation avec un allie ou non, la, vous tirez une mauvaise carte, et Baam, vous etes devaste sans RIEN pouvoir faire...Beuuurkk...pas pour moi....
Pour un jeu de conquête, j'ai été relativement déçu. J'ai comme référence Fief 2 mais sans les dés on perd le fun.
Chaque tour des cartes sortent pour modifier les possibilités des joueurs. Je ne comprends déjà pas qu'un joueur ne puisse pas recruter s'il a envie de recruter.
Les joueurs à ma table faisait remarquer qu'un des joueurs ne pouvait pas gagner à cause de la couleur qu'il avait tiré. Chouette ca plombe déjà bien la partie !
Premier combat, on utilise une carte qui détermine si l'on perd des unités ou pas. Cela à l'avantage d'avoir des coups spéciaux mais cela rends les combat bien monotone. On avait de grandes chance de tuer ces ennemis si ils ne pouvait pas retraiter. Donc on les accule dans un coin.
Bref je n'ai pas tous les exemples en tête mais franchement je préfére un truc plus fun et moins alambiqué que ce jeu.
Le pire jeu auquel j'ai joué dernièrement, j'ai trouvé la durée du jeu trop longue, le temps d'attente pour son tour titanesque, le côté ludique inexistant, la mécanique écrasante d'ennui. Hop, je préfère retourner à la série...
Bon ce message est surtout une réponse à toutes les critiques que je vois et qui me paraissent plus ou moins infondées.
Critique 1 : "Le jeu est déséquilibré"
C'est Vrai, mais ce déséquilibre permet surtout de jouer avec des personnes qui sont de niveau différent et de varier les plaisirs et les stratégies.
Critique 2 : "y'a trop d'aléatoire"
Faux, l'aléatoire est sous forme d'évènements qui touchent tous les joueurs, donc si vous ne pouvez pas recruter vos adversaires non plus... Tout le monde est donc à égalité de ce point de vue.
Par contre l'aléatoire permet des "coups de poker" selon la stratégie choisie et surtout il permet de varier les parties !!
Critique 3 : "Si y'a pas de recrutement on s'ennuie ferme."
Faux, c'est au contraire un moment sympa car avec peu de troupe il faut prendre des risques !!! La diplomatie devient alors plus présente et comme on dit "à vaincre sans péril on triomphe sans gloire."
Critique 4 : "sans les améliorations de l'extension c'est pas génial"
C'est pas faux, l'extension amène des "correctifs" vraiment appréciable.
Bref le 2 est un leurre, ce jeu est vraiment mon jeu favori et ce depuis bientôt 6 ans !!!
Ce que du bonheur ce genre de jeu ! Ce qui est triste c'est qu'il en sort vraiment trop peu :o(
Richesse thématique, richesse mécanique, partie longue, qui permettent à l'ambiance tendue de bien s'installer, matos parfait ! Que dire de plus !
Tous les amateurs de gros jeux à l'américaine se doivent d'essayer mon SdJ 2003 à moi que j'ai :o)
Un jeu qui me marquera, comme l'ont fait avant lui, Méditerrannée, Dune et Civi.
Un grand et gros jeu, donc :o)