Une boîte pleine de vide comme on en tolère de moins en moins, des illustrations et un travail graphique global datés, des cartes trop souples et fragiles qu'on manipule énormément... Reste derrière ça un jeu assez bon. Mécanique extrêmement simple (c'est à se demander si le jury qui l'a nommé au Kennerspiel fume la même chose que celui de l'As d'Or), le jeu reste intéressant du début à la fin de la partie. Fin de partie qui se déclenche environ 5 minutes après le début, c'est léger léger ! Surtout qu'il faut largement autant de temps pour compter les points. Dommage car il aurait ce petit goût de reviens-y sinon.

Testé à 3 et 4 joueurs, expérience très décevante dans les 2 cas. Ici on n'a ni l'impression de faire évoluer une peuplade, ni l'impression de vivre une apogée ou un déclin. Le déclin se résume à perdre une de ses 5 cartes qu'on pourra immédiatement repayer au tour suivant si on ne souhaite pas s'en passer. C'est pourquoi je parle de galvaudage, sous ce titre exagérément pompeux, qui sonne à nos oreilles aguerries comme tant de promesses d'arbres de développements et de péripéties épiques, se cache un sommaire jeu de conquête territoriale qui relève + du jeu d'échec qu'autre chose. La courbe de progression est intéressante, mais les erreurs de débutant (et il y en aura forcément) sont très punitives au point de vous sortir du jeu dès les premiers tours. Aucune part de hasard, même contrôlable, ce jeu n'est qu'anticipation, placement et blocage. Mais dans un environnement très limité aux possibilités restreintes, d'où l'importance de ne pas rater le moindre coup. Un jeu destiné à un public de jeux très calculatoires, qui a envie de s'essayer vers quelque chose d'un peu plus "4X", même si ce n'est qu'une impression de façade car il s'agit seulement d'un 2X (ni eXtermination ni eXploration ici). Les quelques bonnes idées qui sauvent un peu le jeu n'ont absolument rien d'original en 2022, comme la construction en commun du plateau et les différents types de terrain avec chacun leurs restrictions. Le feeling n'y est pas, on se creuse la tête en continue, sans qu'aucun twist ou événement marquant ne vienne insuffler un peu de "rise" à ce "fall" d'une monotonie que je ne m'attendais pas forcément à ressentir de la part d'un auteur aussi connu que monsieur Boelinger. Au final le trait me semble forcé à absolument vouloir sortir ce jeu de conquête territorial en l'état, sans avoir cherché à le rendre intéressant et original. Comme si l'éditeur avait absolument besoin de garnir son catalogue d'un "gros" jeu là tout de suite maintenant, et tant pis pour les idées. PS : n'en déplaise aux 2 comptes fantôme qui ont mis un 10 au jeu ;)

A chaque tour on choisi un dé, puis on recrute un spécialiste, puis en fonction des combinaisons de couleurs de nos spécialistes on regarde si on peut gagner quelque chose. Il ne faut pas se laisser impressionner par la profusion de matériel, le jeu est d'une simplicité presque déconcertante. Le jeu est donc accessible et la durée est bien calibrée. Mais le thème est très mal rendu, le jeu manquant cruellement de tension. Pour un jeu de gangsters et de casses, on ne planifie presque rien, il n'y a aucun système d'échec, de se faire prendre la main dans le sac, de se faire arrêter, de perdre des hommes, etc. On pourrait très bien jouer à "La soupe", où il faut récupérer des carottes ou des navets pour faire la bonne recette qui satisfera le plus les clients. D'un côté j'apprécie ce thème original, d'autre part je suis encore une fois consterné de voir à quel point la simplicité des jeux prime sur leur intérêt en ce moment. Le thème des braquages, c'est quand même le royaume de l'imprévu, du suspens et de la prise de risques. Ici nada, j'achète des couleurs et j'engrange tout ce qui correspond. Certains déplorent le hasard des dés. Je ne le trouve pas si prépondérant que ça, loin de là. Et encore heureux qu'il y a ce levier là sinon je ne vois pas ce qu'il resterait pour maintenir l'intérêt des joueurs.

Un bien joli jeu dans une belle boîte. Le principe est plutôt simple : enchérir sur chacune des 3 tavernes où se regroupent des nains afin d’être le premier joueur à choisir lequel recruter. Chaque nain est associé à une couleur (un rôle), et chaque couleur de nain score « différemment » (faut le dire vite). Passé une exagérément longue et fastidieuse mise en place avec un matériel exagérément imposant pour de si petits êtres et surtout un gameplay si simple (mais là ce n’est pas une critique, c’est la force du jeu), on peut enfin se lancer dans une partie. Ah non pardon, il faut évidemment qu’.e un.e.des joueur.s.se.ses prenne.nt la peine de lire le.s règles.ment.s du jeu et parviennent à déchiffrer ce.tte langage.ue inventé.e pour en comprendre le sens, merci l'inclusif ! On reproche parfois aux règles de jeu de manquer d’exemples et de précisions, là c’est plutôt l’inverse. Tellement de cadres et d'exemples dans tous les sens qu’à la première partie il était difficile de retrouver un point particulier dans le livret, tellement on ne savait plus où regarder. Et bonjour les formulations alambiquées, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Alors ajoutons à cela un parti pris idéologique d’un combat louable mais complètement hors de propos (à moins que je me trompe et que le combat du féminisme soit voué à être gagné dans les livres de grammaire, la littérature et la communauté ludique, mais je doute très sincèrement que ce soit dans ces domaines que se trouvent les racines du problème… alors s’il-vous-plait foutez la paix à la langue française, elle a déjà son propre combat à mener contre tous ses bourreaux), de fait la règle est particulièrement mal fichue pour un jeu sommes toutes assez simple. Mais bon, passée la partie d’initiation, on arrive finalement à un jeu fluide et rapide, et assez calculateur. Je n’en ferais pas un top quelque chose de ma ludothèque pour autant, car même en faisant fi de tous ces choix éditoriaux qui m’exaspèrent (boîte, matériel et donc prix démesurés pour le fond de jeu, règles mal fichues et en inclusif..), il y a encore plein de petits trucs qui me gênent. Pas le genre de choses qui font d’un jeu qu’il est bon ou mauvais, le jeu est bon quoi que j’ai l’air d’en penser :) Mais ces détails font qu’à la longue je vais rapidement passer à un autre jeu, puis un autre, sans forcément avoir l’envie de revenir sur Nidavellir, et qu’il se retrouvera vite à prendre la poussière au milieu d’autres bons jeux, voir même meilleurs jeux, qui boxent dans la même catégorie des jeux tout public mais malins, calculatoires et à forte rejouabilité. Le détail qui me chiffonne le plus, et qui est même plus qu’un détail en fait puisque tout l'intérêt repose là-dessus, c’est que les 5 familles ne se différencient pas suffisamment sur le mode de scoring. Les rouges et les bleus sont de simples additions de leurs valeurs, avec seulement un bonus pour le joueur qui aura le plus de cartes rouges à la fin. Mais finalement, à moins de jouer la première place sur les rouges, que je prenne un 4 rouge ou un 4 bleu, ça n’a aucun importance peu importe ce que je possède déjà (si ce n’est pour compléter une série des 5 couleurs, mais ça c’est pareil pour toutes les couleurs du coup). Les verts et les violets respectent une simple échelle de valeurs, qui augmente à vitesses différentes (à moins de 6 nains d’une couleur il vaut mieux choisir les verts, à partir de 6 mieux vaut les violets). Qu’on ai une couleur avec une logique de collection, je veux bien, mais deux ça n’a aucun intérêt. Surtout qu’en fonction du nombre de joueurs on devine assez facilement s’il vaut mieux viser + ou – de 6 cartes. Les jaunes ont un mode de calcul à la Kingdomino (le nombre de points fois le nombre de cartes). OK ce mode est parfaitement convenable, mais malheureusement tous les nains jaunes valent 0 ou 1 point, voir à la rigueur 2 points très rarement. Du coup c’est rarement intéressant de les prendre, à moins d’être le seul à s’y intéresser, ce qui ne sera évidemment pas le cas puisque tout le monde a besoin de toutes les couleurs pour débloquer des héros. Ces héros justement, qui sont nombreux mais ont tendance à quasiment tous jouer sur les 2 ou 3 même notions, et qui ont un impact vraiment mathématique sur le jeu. "Si je prends celui-là ça me fait 15 points et potentiellement 2 de plus si je prends encore un bleu, alors que celui-là me fait 10 points mais certainement 7 de plus à la fin de la partie vu mon score…" Systématiquement autour de notre table de jeu le rythme retombe dès que quelqu’un doit choisir un héros, ce qui se traduit souvent pas une multitude de calculs pour évaluer l’impact et le potentiel en points de chacun. Alors qu’il aurait été tellement plus sympa d’en profiter pour créer de l’interaction entre les joueurs comme échanger 2 nains entre 2 joueurs, en détruire un, faire baisser la valeur d’une pièce adverse, etc. Ca n’aurait pas été du luxe dans un jeu où la seule interaction avec l’adversaire est de garder un oeil sur ce qu’il fait, ce qui marche très bien à deux, mais est beaucoup plus complexe à exploiter à 5 joueurs. Et puis par chez nous, juste regarder ce n’est pas de l’interaction. Il y a bien quelques héros avec des pouvoirs spéciaux, mais tellement complexes que le jeu lui-même suggère de les enlever au début. Alors non ils ne sont pas hyper complexes non plus, une fois qu’on a compris l’idée ça va, mais pour casser le rythme du jeu ils se posent là, surtout celle qui permet à chaque enchère d’attendre que les autres joueurs révèlent leur enchère pour décider de la sienne. Sachant que le jeu n’est qu’une succession d’enchères cachées, vous la sentez la lourdeur du truc ? En bref, de mon propre avis c’est un bon jeu, mais un peu trop gros/long/cher pour ce qu’il est vraiment, et qui aurait pu être un très bon jeu avec d’autres choix éditoriaux (mais un très bel écrin tout de même).

L'épisode fondateur de l'univers "Valeria", qui dénote tout d'abord par sa patte graphique qui fait à chaque fois l'unanimité autour de la table. Les cartes sont belles, colorées, variées... on a envie de prendre les extensions rien que pour en voir d'avantage. Le jeu en lui-même est très simple, basé sur la mécanique de mini-ville (je lance les dés pour savoir quelles cartes activer) et j'en achète de plus en plus pour me créer un pseudo-moteur, qui sera de totue façon dépendant du tirage des dés. Là où le jeu gagne en intérêt, c'est qu'on a aussi la possibilité d'affronter des monstres ou d'acheter des Domaines offrant des avantages très variés, soit en one shot soit permanents. L'autre point fort est qu'on peut aisément enrichir le jeu de personnages supplémentaires. Ce qui signifie qu'on peut profiter de l'apport des extensions sans avoir à retirer les personnages de base par exemple (contrairement à un Vikings Gone Wild par exemple). Les parties peuvent être un peu longues, comme souvent le temps de jeu indiqué sur la boîte est largement sous-évalué (ou au moins mériterait d'être indicatif en fonction du nombre de joueurs), mais la montée en puissance se fait bien sentir. La difficulté crescendo des monstres est aussi appréciable, et même si un joueur est décroché il a toujours l'impression de pouvoir redresser la barre. Au final peu importe la longueur du jeu (pas exceptionnelle mais un peu élevée pour un jeu familial), puisqu'on s'y amuse de bout en bout. Une bonne expérience tout public, dans un magnifique écrin.

Précision : je rédige cet avis après 9 parties. Je pense donc avoir une idée assez précise et surtout un avis fondé, mais j'ignore encore comment le jeu se fini car la façon dont la campagne va se terminer est le grand mystère du jeu, les joueurs ne sachant pas comment seront comptés les points en toute fin de partie. D'abord un descriptif du jeu car le concept est original : Soyons clairs immédiatement sur la question qui fâche : Il s'agit bien d'un jeu legacy, dans lequel vous devrez coller des autocollants, signer des cartes, en cocher d'autres, etc. D'un point de vue matériel, ça peut toujours se contourner à l'aide d'un crayon de papier ou de post-it. MAIS le jeu est extrêmement narratif, et c'est surtout pour cette raison que la rejouabilité est proche de 0. Le jeu vous met à la tête d'une grande maison d'un royaume fictif en plein développement : découvertes scientifiques, relations avec les royaumes voisins, interrogation sur la foi et le culte, choix éthiques et recherche de son passé lointain, il y a tant à faire. Mais comme Rome qui ne s'est pas construire en un jour, la campagne va se jouer sur plusieurs générations (une douzaine, une quinzaine, une vingtaine... c'est variable en fonction du déroulement de votre campagne). A chaque partie correspond une nouvelle génération où chacun incarne le descendant de sa maison, siégeant au conseil du roi. Le gros du fonctionnement du jeu réside dans la résolution de dilemmes qui se présentent au conseil, des situations très variées et crédibles, qui nous apporteraient des cas de conscience presque à chaque fois si nos orientations politiques n'étaient pas grandement prédéfinies par nos objectifs secrets, et la cupidité. En effet, chaque maison est représentée par un paravent que le joueur utilisera tout au long de sa campagne, et sur lequel est décrit son histoire et plusieurs objectifs qui peuvent être très variés d'une maison à une autre, voir diamétralement opposés. De plus, au début de chaque partie, chaque joueur récupère un objectif secret qui sera le meilleur moyen de scorer pour cette partie, sachant qu'à la fin de la partie la maison avec le plus de points hérite de la couronne pour la prochaine génération. Avis : L'immersion est excellente. Le jeu est déjà très narratif, et propose des petits complètements de gameplay qui permettent aux joueurs de rajouter leur propre narration. Le joueur qui a l'objectif bonus d'avoir une économie florissante devient le ministre des finances tandis que celui qui cherche à faire chuter la moralité de la nation devient Venec de Kaamelott :D Le fil rouge narratif de la campagne est d'ailleurs découper en plusieurs arcs narratifs clairement identifiés qui permettent de suivre le développement de l'intrigue, et incite les joueurs à être acteurs de ces décisions clés en les récompensant de divers bonus. Il peut être tentant de ne pas trop s'investir sur les votes pour économiser ses jetons, sources de points en fin de partie, mais être décisionnaire sur les dilemmes apporte des gains notables à moyen et long terme qui peuvent être très intéressant, et c'est tant mieux car l'intérêt du jeu repose sur l'investissement d'un maximum de joueurs (c'est pourquoi le jeu est bien meilleur à 5 qu'à 2). Les objectifs secrets semblent souffrir d'un certain déséquilibre, mais comme on ne sait pas vraiment où on va donc je ne saurais dire si c'est vraiment dommageable en l'état. Le jeu souffre tout de même de quelques bémols pour moi : Le jeu est cher (bien que le contenu le justife parfaitement) si on considère qu'on ne peut y jouer qu'une fois. Mais pour les fans de Unlock, le rapport temps de jeu/prix est clairement à l'avantage du Dilemme du Roi. Comptez en moyenne 1h par partie (entre 30 min et 1h30). Les nombreux objectifs secrets et publiques dictent nos décisions, qui peuvent facilement devenir incohérentes, et même contraires à celles que nous voudrions réellement prendre pour orienter l'histoire. "Non, je ne veux pas le tuer, je suis sûr que ce pourrait être un allier puissant" \*\*mais le laisser vivant va faire baisser le niveau d'autorité que je dois maintenir élevé...\*\* (exemple complètement inventé, je vous rassure) Au final, il s'agit d'un très bon jeu,qui va au-delà de l'OLNI et d'une simple trame narrative. Il vous fera passer d'excellents moments à condition d'avoir un groupe régulier de 5 joueurs, car même si le jeu permet des va-et-viens de joueurs dans la campagne, le jeu est fait pour être dégusté dans la continuité. Je recommande de partager le prix de la boîte entre les 5 joueurs pour le rendre accessible, sachant que chacun en profitera tout autant (rejouabilité nulle). Il peut tout de même être source de frustration entre les choix presque imposés par nos objectifs, le fait de ne pas savoir où on va sur le long terme et donc si on fait les bons choix, et savoir qu'il y a au moins 7 maisons qu'on ne verra jamais. Il faut vraiment se laisser prendre au jeu, à l'histoire, à son côté role play, plutôt que de chercher à la victoire à tout prix, et c'est sans doute pour cette raison qu'on ne nous dit pas comment gagner.

Encore un "Dixit-like", qui essaie de tirer son épingle du jeu en proposant une approche horrifique très bien mise en valeur par de belles illustrations mêlant des univers oppressant bien connus comme la mythologie de Lovecraft, la série Stranger Things et une ribambelle de films d'horreurs cultes. Ici nous sommes dans un jeu purement coopératif, plutôt dans la veine d'un Mysterium, où finalement chacun joue autant à deviner ses images que celles de ses camarades, ce qui est déjà un gros point négatif (mais très personnel), car un joueur peut être complètement "absent" de la partie sans qu'il y ai d'incidence, ou autrement dit tout le monde ne joue pas forcément. Point positif qui contre-balance ça, on peut très facilement dépasser la limite de 6 joueurs indiquée sur la boîte. Ce jeu m'a déçu. L'éditeur Sorry We Are French nous a habitué à des jeux profonds, techniques, très rejouables... Avec Greenville j'ai l'impression qu'ils se renient pour essayer de surfer sur la vague très porteuse des connexions imagées. Ce type de jeu n'est généralement ni profond ni technique, mais en plus dans le cas de Greenville il est moins rejouable que ses "concurrents". Car chaque joueur doit lui-même dire ce qu'il pense de sa carte et c'est ensuite au meneur de jeu de lui trouver une prochaine carte qui aille dans ce sens. D'une partie à l'autre, si un joueur tombe sur la même carte il a donc toutes les chances de répéter à peu près la même chose, des habitudes de jeux s'installent très rapidement. L'intérêt n'est pas trop là non plus, car l'aventure horrifique qu'on nous vend n'a ni queue ni tête, et fini autant en queue de poisson qu'elle débute.

Mollasson, pas si frais que ça.. On commence à avoir fait le tour des jeux de dessin et devinettes non ? Ah oui, ajoutons-y un semblant de thème meurtre/enquête pas du tout sur-utilisé actuellement pour avoir un plat bien réchauffé. En tout cas moi je suis refroidi.

Vous avez aimé Dixit, vous avez aimé ses tas d'extensions, vous avez aimé ses indénombrables copies et ersatz ? Et bien pourquoi ne pas en profiter pour vous vendre une énième copie... Avec un packaging très réussi et la com' qui va bien, ça passe crème. La mode est aux jeux d'enquêtes ? Pas de problème, on va coller très grossièrement (à coup de pâte à fixe et de bouts de scotch) un thème de détective au point qu'on le mettra même dans le nom du jeu, même si ça n'a rien à voir avec la choucroute. Mais le fond du jeu, il est bien quand même ? Alors autant certains jeux "à la Dixit" ont pu m'apporter quelque chose de neuf, comme Mysterium par exemple, autant celui-ci n'est qu'une pâle copie sans imagination, sans saveur, et pire : bancale. Le principe du voleur est tellement foireux que pour lui laisser une chance de bluffer son monde, il faut que chaque autre joueur joue la comédie du début à la fin de la partie. Pour éviter qu'il se fasse griller (alors que c'est pourtant le but des autres joueurs de l'identifier), chaque joueur fait donc semblant de retourner sa feuille de réfléchir et de prendre son temps pour jouer, semblant de porter un intérêt à ce que font le détective et les autres joueurs, semblant de ne pas avoir déjà choisi leur carte dès le début de manche, semblant de ne pas l'avoir grillé tout de suite pour lui laisser une chance... Et malgré tout ça, il suffira que le voleur soit assis à la gauche du détective pour se faire griller presque systématiquement, alors que ses chances de réussites augmenteront de plus en plus selon le nombre d'autres joueurs avant lui dans l'ordre du tour. Une vraie farce, tout au plus un jeu de hasard. Alors certes ça n'empêchera pas quelques instants de rigolades, tout aussi liés au mauvais jeux d'acteurs des joueurs et des mauvaises manipulations des bouts de papier que des faits de jeu en eux-mêmes, mais pour rigoler de tout et de rien juste pour le plaisir de passer un bon moment entre amis, ça marche même avec Blanc Manger Coco (ah non mais ça me désole autant que vous !). En bref, je le trouve nul. Pas imaginatif et mal fichu comme tout. Seule la boîte fait illusion, mais elle n'a rien à voir avec le jeu.

J'aurais pris mon temps pour tester le dernier As d'Or, pas plus alléché que ça. Et même plutôt échaudé par les grandes sélections des grands jurys de grands spécialistes en général. Je ne suis pas très client des jeux-idée (au singulier), où tout l'intérêt repose autour d'une seule mécanique un peu originale, bien qu'ils fassent souvent le chou gras des professionnels du secteur de part leur accessibilité et leur capacité à toucher un plus large public Pour cette fois j'accroche bien. Les règles tiennent effectivement en une seule page, mais la rejouabilité est très intéressante, avec un bon équilibre entre contrôle, bluff, crasses et imprévus. Le jeu se prend facilement en main, la durée de partie est juste parfaite pour l'expérience proposée... Dans mes sessions jeu il a pris la place de Love Letter dans le rôle du petit jeu de guessing pour se mettre en jambe.

Un excellent jeu mêlant avec brio et légèreté plusieurs mécaniques très classiques : de la pose, de la gestion de ressources, de la gestion de main, un brin de planification. Les tours de jeu sont d'une fluidité irréprochable, et les quelques zones d'ombres dans l'ordre d'enclenchement de divers effets et bien détaillé dans les règles. Les + : matériel très qualitatif grande liberté d'action la moindre erreur ne plante pas complètement votre partie jeu fluide les illustrations de The Mico toujours au top, on ne s'en lasse pas jeu riche et varié (différents lieux, bonus nombreux et variés, chaque monstre est unique, nombre de citoyens conséquent...) départ asymétrique Les - : un peu de surabondance de matériel pour gonfler le prix ajouter 1h à la durée indiquée sur la boîte, même en maîtrisant les règles mieux vaut limiter à 4 joueurs max Enfin un jeu de profondeur médiane qui respecte son thème et les joueurs. Cette dernière phrase ne veut pas dire grand chose mais je me comprends ^^ Je suis conquis.

Un jeu mignon tout plein, avec un matériel sympa qui ravi petits ET grands. Les bons jeux tout public se caractérisent souvent par des règles simples qui permettent moult possibilités et une légère profondeur de jeu tout de même. Ici les règles sont effectivement très simples, mais la recette s'arrête là... Sans âme, sans intérêt, sans interaction, sans tension, sans challenge, un thème complètement plaqué... Drafosaurus sonne terriblement creux. En refermant la boîte après quelques parties, la pensée qui me reste de Draftosaurus est "8 mains pour ça ?". Je me demande bien jusqu’à quel point il est pertinent de réunir 4 auteurs de renom au-delà de l'argument commercial de faire figurer leurs 4 noms sur la même boîte. Mais comme le matériel donne envie, j'ai bon espoir que les extensions qui arrivent sauveront un peu la mise.

Rien de bien neuf sous le clair de lune. Une mise en place simplifiée mais un jeu moins intéressant que celui de base. Le thème est à peine respecté, il est vraiment réduit à prétexte pour joueur aux devinettes. Il reste un matériel encore plus beau que le Mysterium original, et un thème qui personnellement m'embarque encore plus. La magie et le rêve d'une fête foraine, avec l'angoisse de l'envers du décor de l'arpenter de nuit et déserte. Ca me fait le même petit frisson que lorsqu'on découvre pour la première le monde de la nuit dans Le Voyage de Chihiro. Ici après 2 parties sans entrain, la boîte a ajoutée et mélangée au jeu de base en guise de complément, même si c'est bien dommage de ne pas avoir de mini carte des nouveaux personnages et lieux pour le paravent du joueur fantôme. Quitte à en faire un standalone, ça n'aurait pas coûté grand chose d'ajouter ces cartes pour le rendre compatible à Mysterium 1er du nom.

Un jeu mignon tout plein, avec des règles simples, un bon équilibre tactique/stratégie, avec ce qu'il faut d'interaction pour contrer la stratégie des autres sans pour autant saborder leur partie,e t tèrs peu de hasard. Voilà une excellente recette, qui propose un bon équilibre entre las aficionados de cubes en bois qui ne supportent pas de ne pas tout maîtriser (on peut se faire pourrir mais on peut l'anticiper, comme une partie d'échecs) et ceux qui aiment se laisser porter par le jeu et jouer les opportunistes en fonction de la situation à chaque tour. Et comme c'est mignon et simple, vous pouvez y jouer avec des débutants... et leur mettre une bonne grosse volée parce que c'est un jeu où chaque coup compte. Aucune prétention, très peu de com', mais ça n'a jamais empêché un jeu d'être bon ;) A découvrir.

Si Downforce est loin d'être parfait (voir mon avis sur le jeu de base), cette extension a le mérite de gommer UN des défauts, mais sans doute le plus important. Grâce aux règles spéciales des nouveaux circuits, qui proposent des solutions pour contrer les blocages, on a enfin l'impression de jouer à un jeu de courses et non à une opération escargot sur le périphérique. Les 6 nouveaux profils de pilotes permettent de varier un peu les parties, même si dans les faits ça ne change pas énormément les sensations de jeu et la petite dimension tactique. Le jeu de base n'a aucun intérêt. Grâce à cette extension il en a. C'est aussi simple que ça. Si vous avez le jeu de base et comptez le garder, il vous la faut. Si vous n'avez pas le jeu de base et n'avez pas peur de payer deux grosses boîtes vides pour un jeu complet mais toujours bancal (et oui, cette extension ne change pas le fait que ce soit toujours celui en tête à mi-parcours qui gagne), vous êtes bon public 🙂

Les + : Matériel de qualité et stylé. Mécanisme de déplacement/gestion de la vitesse superbement bien pensé. Ce n'est pas trop compliqué, mais permet pas mal de subtilités une fois qu'on a bien compris tout ce qu'on peut faire avec nos dés. Et à l'usage on se rend compte que ça simule bougrement bien le pilotage (virage, freinage, accélération, assurer ou prendre des risques, etc.) Jouable de 1 à 6, pour une durée tout à fait raisonnable. (pas testé l'extension jusqu'à 12) La possibilité de s'arrêter aux stands à peu près n'importe où (sauf en virage, et à condition de ne pas être au milieu de la route). Pas réaliste pour un clou, mais indispensable pour intégrer cet élément de jeu sans nécessiter de faire des parties à rallonge en X tours de circuit. Création de circuits à l'infini, mais aussi de reproduire les circuits existants. Les - : Mise en place des circuits un peu fastidieuse Les pertes de contrôles, trop rares. Le fait est qu'elles sont surtout trop punitives à grande vitesse (perdre 2 tours sur des courses qui se bouclent en 7 ou 8 tours en général). Du coup personne ne prend le risque de lancer + de 4 ou 5 dés d'un coup, t pas à grande vitesse. C'est dommage car les événements apportés par ces pertes de contrôle sont supposés apporter du piquant au jeu (handicaps, dégâts sur la route, changement météorologique...). Du coup on y va de notre petit ajustement maison qui implique de ne JAMAIS retomber en vitesse 00 lors d'une perte de contrôle, mais qui ajoute 1 pioche de dégât supplémentaire, peu importe la vitesse. Une appli pas (encore ?) au top Mon avis : Sans détrôner ou remplacer Formula D, il s'en distingue suffisamment pour mériter de coexister à ses côtés. A peine plus complexe (mais vraiment à peine), et tout aussi subtil, il s'adresse à un public tout aussi large. Les extensions apportent surtout des portions de circuits inédites et 2 nouvelles catégories de voitures avec leurs petites modifications de gameplay. La version KS intègre pas mal de petits bonus de gameplay plutôt sympas comme les pneus pluies, les "poussettes", un pont... Ici on adore.

Une patte graphique irréprochable qui nous aide à nous transposer dans le destin imaginaire que nous rédigeons au cours de la partie. La rejouabilité est suffisante, mais une prochaine extension deviendra vite nécessaire. Les parties deviennent un peu trop longues à 4 joueurs, et la mécanique est un peu répétitive. Il manque un "à côté" pour ajouter un peu de profondeur et de stratégie au jeu. Le principe des runes servant à la résolution des tests de compétences ne m'a pas choqué dans le fonctionnement, mais elles font vraiment cheap. Au final, je le trouve quand même assez bon. Certainement pas le jeu qu'on va dévorer en enchaînant les parties, mais auquel je reviendrai avec plaisir de temps en temps.

Un bon jeu d'ambiance sans prétention, pas le meilleur, pas le pire. Un matériel plutôt de qualité pour le genre, et des règles très très légères pour être facilement appréhendées par les non joueurs. Il ne révolutionne rien à rien, et je ne saurais pas vous dire dans quel cas privilégier ce jeu à un autre. Comme souvent dans ce type de jeux ce sont les joueurs qui vont rendre la partie amusante ou non.

Pas vraiment convaincu à la première partie, j'ai mis plusieurs mois à approfondir mon avis sur plusieurs parties car la motivation y était de moins en moins. Après avoir fait tourner le jeu auprès de tous mes groupes de joueurs, qui sont en général des gros joueurs plutôt hétéroclites, ouverts à tous les genres, la déception était unanime, à plus ou moins grande échelle. Déception car après tout le buzz qu'il y a eu autour de ce jeu, nous nous attendions tous à quelques chose qui à défaut d'être amusant ou divertissant, s'avère particulièrement intéressant pour être à ce point digne de l'intérêt des ludistes... Sans cette attente galvaudée, je pense qu'il aurait été considéré comme un simple OK game, mais non là ce n'est pas possible de faire un tel bruit pour ça. Alors pourquoi tant de désillusions arcaniques ? Le jeu repose sur une mécanique de combos qui marche parfaitement bien, mais c'est tout. On combote nos effets pour pouvoir plus vite les comboter pour en comboter + et mieux... Chacun joue vraiment dans son coin, sans avoir souvent besoin de lever le nez de ses cartes. Il y a bien quelques interactions avec les cartes d'attaque notamment, mais il y a autant de cartes de défenses pour les contrer et à moindre coût ou plus polyvalentes. Du coup même en jouant 3 Dragons face à des adversaires qui ne l'ont pas forcément anticipé, on donne des coups dans le vide et on perd du temps. Alors certes ce n'est pas le seul jeu combinatoire sans interaction, mais celui-ci n'a aucun hasard, hasard qui n'est pas forcément synonyme d'injustice mais simplement de piment et d'adaptabilité. Et en plus il a le défaut d'être un peu longuet pour l'expérience TRES répétitive qu'il propose. Alors oui les nombreuses cartes du jeu lui donne une excellente rejouabilité avec une foule de combos à expérimenter, mais avec 8 cartes à tourner en boucle pendant 1h-1h30, on a vraiment la sensation de tourner en rond pendant la partie. A l'annonce de l'extension j'étais plutôt intéressé pour la prendre une fois que j'aurais un peu fait le tour du jeu de base. Aujourd'hui ce n'est plus d'actualité et mon jeu de base reste dans l'armoire et est en vente. Quitte à faire des combos ET avoir un jeu intéressant ET amusant, j'ai déjà l'embarras du choix. Je retourne sur les deckbuildings, Roll for the Galaxy (son meilleur pour moi) ou encore Season avec lequel il partage certaines similitudes.

J'étais très enthousiaste à l'achat, et même un peu honteux de n'avoir jamais testé la bête jusqu'alors. Bien que m'étant pas mal briefé sur le jeu, et étant passé à la caisse en ayant conscience de ses quelques défauts (la sensation de subir certaines parties, les objets de spécialistes qui te limitent à un rôle et peuvent enlever tout intérêt...), je pensais naïvement que c'était de petits bémols comme la plupart des jeux en ont. Vraiment une énorme déception pour moi et les gens à qui j'ai fait découvrir le jeu (allant du non-joueur au joueur initié, étant moi-même le seul "gros joueur" lors de mes parties), je n'ai même pas le coeur de m'étaler donc je vais synthétiser. Glop : Belle boîte qui donne envie de voir de quoi il retourne Thème assez original dans le JDS, qui ouvre la porte sur pas mal de situations bien salées Possibilité de jouer de 3 à 12, pour une durée tout à fait convenable Pas glop : On fait toujours la même chose, et pour peu qu'on ai la "chance" d'avoir une gourde, une canne à pêche ou une hache et là on n'a même plus envie de jouer. Fausse promesse (en tout cas chez nous) d'ambiance "alliance et trahison" puisque notre confiance ne repose sur rien, et qu'on n'a rien ou presque à mettre sur la table pour négocier (tellement de cartes inutiles que personne n'y accorde d'intérêt). Personne n'ose jouer "contre" le groupe ou un peu trop ostensiblement pour sa pomme car les votes sont sans appel, et tellement peu de matière pour se faire un avis sur les gens que le moindre faux pas et fatale. Et si personne ne faute c'est encore pire car le vote devient alors complètement arbitraire, pire qu'un vote aux Loups Garous de Thiercelieux basé sur la pilosité de ses voisins. En gros, à chaque sortie le jeu a fait un énorme flop. Nous sommes pourtant plutôt bons clients de jeux à coups fourrés et trahisons, mais là on se demande pourquoi on joue X tour. On commencerait directement la partie par le vote final pour savoir qui monte sur le radeau à la fin, ça ne changerait rien, si ce n'est le nombre de places disponibles.

Je ne suis pas allergique aux dés, loin de là, mais dans le cas d'Istanbul je m'attendais à mieux. Les dés dans leur utilisation la moins intéressante, le hasard total. Les résultats des dés drive totalement la partie, il n'y a pas de stratégie, et très peu de tactique. Alors bien sûr il faut composer avec les upgrades et non pas bêtement pousser sa chance pour attraper des rubis à chaque tour, mais au bout d'1 partie on se rend compte que trop d'upgrades = perte de temps dans un jeu où la condition de victoire peut vite arriver. Je trouve quand même un peu d'intérêt à essayer de contrer mes adversaires, pour peu qu'ils ne soient pas spécialement plus chanceux que moi. Istanbul le jeu de dé est très accessible et familial, d'où certainement cette grande part de hasard aux dépends d'un vrai fond de jeu. Mais si c'est pour passer un moment convivial sans se prendre la tête, je préfère sortir un jeu au thème un peu plus fun que d'acheter des pommes et des ananas. Pas un mauvais jeu, objectivement un bon jeu même. Mais à titre purement personnel je le trouve trop éloigné de l'esprit du jeu de base. Et pour ce qu'il est, le thème (et le graphisme !) ne collent pas au public non-joueur visé à mon sens. En bref, il me laisse de marbre.

Le matos est plutôt flatteur. Avec de belles et grandes illustrations tirées de la série animé. On est surpris de voir des gros morceaux de plateau pour un simple jeu d’identités cachées (et simple est un euphémisme ici). Et une fois la partie lancée, on comprend encore moins leur raison d’être… Chaque joueur va incarner secrètement un personnage de l’histoire, qui sera soit une goule, soit un chasseur de goule, soit un humain qui ka joue pour lui. Ca fait très Shadow Hunters, même si au final chacun joue pour lui plutôt que pour son équipe. Les objectifs de chacun sont convenus, il s’agit généralement de survivre ou de tuer quelqu’un d’un autre camp. Jusque-là pas de surprise, on est dans le thème et les bases du genre sont respectées. Mais dans les mécaniques ont dérape complètement, ce qui est étrange car elles ne représentent pas spécifiquement l’univers de Tokyo Ghoul, je ne comprends donc pas pourquoi un tel gâchis. Le gameplay s’articule autour de 2 éléments, des cartes et le plateau central. Les cartes sont juste monocolores (oui oui ! rouges, jaunes, bleues ou vertes). Chaque joueur en a 3 au hasard en début de partie, et toute la partie va se résumer à échanger des cartes avec ses adversaires afin de réussir à réunir une combinaison particulière selon notre personnage. Ce sera aussi l’occasion d’essayer de deviner qui cherche à faire quoi en fonction des cartes qu’on nous donne. Alors oui on comprend l’idée de déduction derrière ça, mais les menaces surnaturelles nocturnes de Tokyo nous semblent à des années lumières de ce qu’on est en train de faire, et l’intérêt n’est pas trop là non plus. Pour le plateau, il sert à déclencher les actions d’échanges de cartes. Chacun son tour, les joueurs vont déplacer un unique pion d’une ou deux case sur le cercle que forme le plateau. Là aussi malgré les gros encarts faisant la part belle au images de la série, il faut chercher loin pour trouver un lien entre l’effet de chaque lieu et son importance dans l’histoire. Chaque case permet soit de déclencher un échange de cartes de telle ou telle sorte, soit de distribuer des points d’enquête aux autres joueurs. Sachant que quand on en a un certain nombre, on devient une cible possible pour LE pouvoir décisif du jeu, celui de tuer un personnage. Cela déclenchera la fin immédiate de la partie. Un point positif donc, il n’y aura pas de joueur éliminé devant regarder les autres finir la partie, ce qui peut être très pénible dans des jeux d’une certaine longueur comme Wanted ou les Loups Garous par exemple. On a tous envie d’être celui qui portera l’estocade finale, car au final c’est le seul moment intéressant de la partie. Quand les masques commencent à tomber, chacun croise les doigts pour que le pion du plateau soit à portée de la case fatidique. Tu as beau avoir résolu intégralement le puzzle à coups de déductions Holmesiennes, si un zinzin avant toi n’a pas résisté à la si grand et justifiée tentation d’éliminer quelqu’un au petit bonheur la chance, et bien tant pis pour toi, rideau, la partie est terminée. Alors peut-être que j’ai raté quelque chose et que d’autres parties se seraient déroulées différemment, mais autour de la table j’ai vraiment l’impression qu’on a tous vécu la même non-expérience. Il ne s’est rien passé à part au coup final du jeu lorsque quelqu’un se décide à éliminer un autre quelqu’un. L’un gagne, l’autre perd, et tous les autres joueurs ont aussi gagné ou perdu sans trop savoir ce qu’ils ont bien ou mal fait pour en arriver là, ou tout simplement rien fait. Les + : Beau matériel qui fait honneur à la série Pas de joueur éliminé avant la fin de la partie Concept original Les - : Mécaniques à ras les pâquerettes Thème complètement oublié (on s’échange des cartes vertes contre des cartes rouges, merde quoi !) Tous les lieux se ressemblent, là aussi presqu’aucun lien avec l’univers Issue très hasardeuse, dommage c’est le seul moment intéressant de la partie

Enfin pu tester cette extension attendue depuis si longtemps. Quel panard. Je n'espérais pas grand chose du mode solo mais finalement c'est peut-être ce que je retiens de plus marquant dans cette extension, après les plateaux des personnages permettant de lancer les technique bien sûr. Dans le jeu de base, les 5 héros étaient très légèrement différent, même si ça permettait tout de même de déboucher sur des gameplays spécifiques. Avec Asgard l’asymétrie devient très marquée (huhu) en continuant de suivre les voies de chaque personnage (Seiya la défausse, Shiryu les blessures, Shun le cosmos, Ikki la destruction et Hyoga la force et le gel qui est un nouvel effet). Je trovue que Shiryu devient bien plus facile à jouer maintenant, avec ses techniques qui permettent d'exploiter facilement ses blessés, là où avant sont seul intérêt était d'épurer rapidement son deck. Les Guerriers Divins et leurs armures ont la classe. ils apportent aussi leur lot de nouveautés avec leur double rareté, leurs saphirs d'Odin ou encore leurs effets de Sortie bien violents ! Même les petits sbires qui viennent en sus ont leur intérêt en jouant leur rôle de garde sur le terrain et en exploitant à merveille le nouvel effet "marqué" quand on les possède. Les + : Énormément de nouveautés pour une simple extension Les techniques des personnages ajoutent un niveau tactique supplémentaire Les nouvelles cartes Relique sont vraiment puissantes avec des mécas spécifiques Le sentiment de montée en puissance + perceptible avec les nouveaux héros un mode solo béton Une mise en place toujours aussi simple et rapide malgré tous les ajouts Encore + de possibilités, de combinaisons et de rejouabilité De nouveaux effets de jeux et de nouvelles mécaniques Les règles + complètes que pour le jeu de base Fidèle à l'esprit et aux événements de la série Matériel toujours au top du top Rapport qualité/prix imbattable, si ce n'est par la boîte de base Errata de la boîte de base inclus dans l'extension Les - : Une sortie repoussée plusieurs fois et une sortie un peu chaotique d'une boutique à une autre Le Shiryu sur la tranche de la boîte (mais les autres côtés sont magnifiques)

Vlaada Chvátil est définitivement un des auteurs les plus polyvalents au monde. Avec Tash-Kalar, il nous propose un jeu de placement pur et dur. Le matériel de plutôt bonne facture cache un jeu mécaniquement assez austère et tactique à l'extrême. Les + : Bonne rejouabilité avec 4 armées différentes Mode 2 vs 2 qui fonctionne vraiment Grosse courbe de progression pour apprendre à lire le jeu de l'adversaire Plusieurs possibilités de revenir dans la partie Les - : Thème plaqué qui cache un gameplay hyper mécanique Manque de fun et d'ambiance, justement à cause du point ci-dessus à mon sens Mon avis : Certainement pas le meilleur jeu du monsieur, mais qui peut facilement être considéré comme un joyau pour ceux pour qui "jouer" signifie "se triturer les méninges en silence". Ca ne colle pas avec ma définition d'un jeu de société, mais objectivement c'est un très bon jeu dans sa catégorie.

Les + : Règles plutôt simples Mécanique qui fonctionne bien Thématique originale Les - : Matériel (qualité et graphisme) Long pour ce qu'il propose Avis personnel : Le jeu tourne bien et mais l'intérêt s'estompe rapidement. Peu d'interactions, même s'il faut en tenir compte pour gagner. Intéressant à découvrir une fois, mais pas tellement intéressant d'enchaîner les parties. Un OK game quoi.

Plutôt rebuté par le graphisme, et pas plus attiré que ça par le reste , je me suis quand même laissé tenté suite à la déferlante d'éloges à son endroit. Je ne suis pas déçu, car je ne m'attendais pas à quelque chose de révolutionnaire. Mais après quelques parties à 2 et 3 joueurs, c'est plutôt l'incrédulité qui m'habite. De mon point de vue, le jeu se place dans la même catégorie qu'Azul ou Splendor : des mécanismes dont la simplicité n'ont d'égale que la lassitude. On prend une ressource, qu'on déplace ou qu'on échange avec une autre, jusqu'à arriver à la combinaison qui rapporte des points. Après j'imagine que pour beaucoup de joueurs, les 2 autres jeux cités sont des références de qualité, mais personnellement j'y trouve beaucoup de répétitivité. J'ai pris du plaisir à mener une partie de bout en bout, mais très peu d'envie d'y revenir pour une nouvelle partie sachant que je vais recommencer à accumuler et combiner des ressources, un gameplay trop lisse sans enjeux. Au moins Ganymède a-t-il l'avantage de proposer un thème "un peu" moins plaqué que ses concurrents directs. Même si le semblant de background est tout de même risible. "les jaunes sont des ingénieurs, ils aident les colons à voyager plus rapidement..." On parle bien du même jeu là ??? A ce compte-là ça aurait été bien d'aller au bout de l'idée en proposant de vraies variations aux couleurs. Donc oui le jeu est bien pensé. Mais si Azul et Splendor vous laissent de glace, ce sera la même ici. Très peu de passion pour ma part, sans passion pas d'amusement et donc pas d'intérêt pour un jeu. Mais je modère mon avis car mes adversaires ont plutôt apprécié, et j'ai conscience que l'aspect graphique est purement subjectif.

Pas très alléchant au premier abord, sous ses airs de dungeon crawling lambda avec beaucoup de textes et pas de plateau ou figurines. Et pourtant, l'essayer m'a permis de balayer mes a priori. Premier bon point dès le début de la partie, le jeu propose 12 héros, répartis en 4 classes. De quoi bien renouveler l'intérêt. Les règles sont finalement assez rapides à assimiler, avec des mécaniques assez bien pensées qui bousculent nos habitudes du genre et fluidifient les tours de jeu. Chaque scénario est bien différent, et les joueurs sont plongés dans l'univers grâce aux textes d'ambiance. Le jeu est à 100% coop, encore une fois le syndrome du leader pourra s'exprimer sans aucun garde-fou. On en revient toujours au même problème, mais puisque la communauté des joueurs continue de plébisciter les jeux coop en l'état, ça ne devrait pas importuner grand monde. Après tout ça reste le meilleur moyen de faire un bon jeu solo...

Peu (pas) d'interactions, chacun cumule ses gemmes dans son coin. C'est mignon, gentillet, presque bisounours. Un jeu qualibré pour le grand public qui trouvera facilement le succès, mais pas mon affection.

Tout et son contraire ont été dis sur ce jeu. Le premier contact peut être un peu difficile quand on a l'habitude de Deckbuildings plus simplistes et nerveux. Ici il faudra d'abord prendre le temps de découvrir les nombreuses cartes. La première partie a donc tendance à être assez longue, et il faut sortir de ses aprioris et croyances pour réapprendre à sortir des combos qui ne nous sortent pas tout cuits ici. Mais une fois qu'on maîtrise la bête (effets de Mise en jeu, tempo dans lequel on joue ses cartes, tenter des coups, sacrifier des cartes, prioriser ses acquisitions pour bénéficier d'effets en cascade, etc.) on atteint le 7ème sens. On découvre toujours de nouveaux combos, les subtilités fleurissent à chaque tour de jeu et le jeu gagne en interaction. Sans doute pas le Deckbuilding le plus simple à maîtriser, il reste quand même très accessible via ses règles de base plutôt communes au genre (on retrouve un peu d'Ascension là-dedans), auxquelles viennent s'ajouter de manière pertinente des mécaniques propres au thème, comme l'équipement d'armure, l'allégeance au cosmos, les blessures, les flammes d'horloge, etc. Mais derrière ça sa profondeur est immense. Joueur avant d'être fan des chevaliers du zodiaque, je ne peux qu'applaudir des 2 mains (1 seule c'est dur lol) devant tant de finesses et une marge de progression énorme. Malgré le hasard de la pioche, impossible qu'un débutant mette une volée à un joueur maîtrisant le jeu (maîtriser est un bien grand mot, j'ai encore découvert des synergies cet après-midi après au moins 20 parties ^^) Ce jeu propose donc une double lecture accessibilité/profondeur qu'on ne décèle pas forcément à la première partie (où on passe à côté de tous les moves). C'est je pense le tort du jeu, qui mérite qu'on se donne la peine d'approfondir les mécaniques pour révéler tout son sel. Ce qui explique à mon sens les avis complètement contradictoires sur son intérêt et sa profondeur. Vous voilà prévenus 😉

J'aime : La beauté des cartes (surtout les dos) et de la boîte. La mécanique des dés avec le choix ressources ou cartes Je n'aime pas : Le fait que la seule stratégie viable soit de bourrer un maximum de chariots, jouer les cartes et quand même plus intéressant mais non. Le peu d'intérêt au bout de 3 parties donc. La fin de partie qui arrive vite. En bref : Beau jeu, très accessible, mais où on en revient toujours à la seule stratégie viable. Carrément surcoté à mon sens, mais après j'imagine que ça dépend du public