Contexte : 1 partie 4 joueurs Empire's end est le fils spirituel de l'Année du dragon, pépite atypique de Stefan Feld : Le jeu va se dérouler en un certain nombre de manches durant lesquels le plus souvent les joueurs devront enchérir pour ne pas se prendre une calamité. En gros un jeu où les participants vont en prendre plein de la poire et il faudra être celui qui a le moins mal subi :) . Vous voilà prévenus ! Le système de calamité est un jeu d'équilibre très malin : chaque joueur tour à tour va devoir dépenser une ressource pour ne pas subir la calamité révélée, le premier qui ne paie pas met fin à l'enchère et se prend la calamité : la mauvaise nouvelle pour lui c'est que celle-ci indique une de ses tuiles qui devient inactive. Elle ne confère alors plus son pouvoir et ne rapportera pas de points en fin de partie. La bonne nouvelle c'est 1) il récupère toutes les ressources de l'enchère 2) il place la carte Calamité sous l'un de ses territoires valides ce qui apporte selon les cas de nouvelles capacités ou des moyens de gagner des points. C'est donc un jeu de dé-construction, c'est à dire que les joueurs vont en même temps perdre des choses mais aussi en gagner. Donc même s'il faut aimer ce côté "on s'en prend constamment dans la face" (avec interaction forte via enchère) c'est aussi un jeu de construction/développement où on pourra essayer de se spécialiser , de mettre des combos en place. A noter que si les joueurs commencent avec la même disposition des territoires ( 11 tuiles mise dans un même ordre aléatoire en début de partie), divers leviers vont amener les plateaux de joueurs à muter. Ainsi à un moment donné, une calamité pourra cibler le 10ème territoire qui chez l'un correspond à une petite ferme à 3 PV, chez un autre une cité à 32 PV, ou un troisième une petite ferme sous laquelle le joueur a ajouté plein de bonus d'effets et scoring. Matos impeccable : boîte petite (en gros type 7 wonders duel) mais densément remplie avec de jolis matériels et rangements. Et puis cette couv' vraiment magnifique à mes yeux . Thème plutôt bien rendu même au niveau de la méca puisque les calamités sont présentés aussi comme des opportunités. Par exemple les séismes apporteront souvent des pouvoirs sur la construction (les destructions permettent de repenser l'urbanisme ou fournir des matériaux). A voir s'il peut y avoir une certaines répétitivité (car on passe un peu son temps à enchérir sur des problèmes) mais je ne l'ai pas du tout ressenti sur mon unique partie, notamment car au regard de ces destructions on a l'aspect construction. Et les enjeux des enchères se renouvellent bien puisqu'on va regarder le territoire en jeu chez nous et les autres, mais aussi le pouvoir qu'on gagne si on prend la calamité (et aussi les ressources de l'enchère). Comme il y a une composante enchère, j'aurais a priori tendance à plutôt le proposer en config max (4 joueurs). Mais je pense qu'il peut bien tourner à 2 , car avec l'asymétrie qui se met en place petit à petit, si les ressources à enchérir sont masquées , les enjeux de la calamités sont eux bien visibles. Pas souvent que je donne ainsi une note max à un jeu après 1 seule partie, mais je trouve ce jeu tellement parfait (matos , originalité et mise oeuvre du concept , équilibre de ce que j'en ai vu, richesse des possibilités/stratégies) que je ne voyais pas lui donner moins à ce jour.

Contexte : 5-6 parties toutes configurations Faraway est un petit jeu a priori classique de pose de cartes à PV suivant critères, avec ce petit twist que pour valider et scorer une carte, cela va dépendre des cartes qui suivent (on résout les cartes dans le sens inverse de leur pose). Sachant qu'il y a un avantage a les poser dans un ordre croissant (on gagne de précieuses cartes bonus donnant scoring et symboles pour valider les cartes) mais que les cartes de plus fort numéro seront généralement à poser tôt car c'est elles qui ont le plus de prérequis (et de points). C'est très malin, le jeu est assez rapide (8 manches) tout en ayant une bonne consistance. On a tendance à être un peu le nez dans son jeu, mais la phase de draft pour compléter sa main amène son petit lot de sueurs froides. Et le petit truc en plus : si le principe de validation des cartes n'est pas si compliqué à comprendre et utiliser, il n'est pas rare qu'on se fasse quand même avoir et que, pour une question d'ordre de résolution, une carte qu'on pensait très utile devienne caduque. Le genre de situation qui amène toujours un petit peps au moment de l'exercice comptable des scores de fin de parties

Contexte : 1 partie 4 joueurs. On retrouve dans ce Chateau blanc une certaine filiation avec la Cathédrale rouge des mêmes auteurs ( Prochain jeu le palais bleu ? le monastère vert ? :) ) : un poids moyen, une belle boîte compacte un jeu de gestion à base de dé action. J'ai trouvé toutefois ce chateau un peu plus tordu (pas forcément dans le mauvais sens du terme), peut-être plus riche. C'est le genre de jeu avec effet à tiroir, c'est à dire qu'on a que 9 actions mais on fera par rebond bien plus dans la partie. Heureusement en proportion et surtout visibilité raisonnable. Lorsqu'on va utiliser un dé sur le plateau on va avoir plusieurs conséquences : gagner ou dépenser de l'argent selon la valeur du dé présent dans la zone ( celle imprimée s'il n'y en a pas) activer la ou les lignes d'actions qui sont de même couleur que le dé ( ces actions permettant parfois d'en déclencher d'autres) (il y a d'autres activations possibles comme son plateau, le fait que si on prend le plus petit, qui risque d'être coûteux, on active aussi les bonus de cartes sur son plateau) Les plateaux (le notre et central) vont être assez mouvant par un jeu de circulation de carte, ce qui donne une certaine vie à l'ensemble. Il y a une bonne interaction type gestion sur le blocage d'action, l'ordre du tour, la position des dés inutilisés, et durant les manches il y a une dynamique agréable ( les premiers dés seront de fortes valeurs et donc génèreront des pièces, contrairement aux derniers qui par contre pourront permettre d'activer les bonus de cartes de notre plateau). Pas mal de bonnes choses , j'y rejouerais avec plaisir, mais peut-être je lui préfèrerais la Cathédrale rouge ( de mes souvenirs et même si concrètement les 2 n'ont pas de mécaniques commune) : alors que dans la Cathédrale il y avait un semblant de construction du bâtiment, ici le thème n'a pas grand sens Chateau blanc est plus tordu , ce qui est plaisant quand on trouve de jolis petits combos (pas constaté d'AP pour autant) mais le rend je pense moins accessible pour son gabarit. ( par contre, de mes souvenirs, quelques similitudes de méca avec Bitoku - activation de dé, cartes sur son plateau- mais je trouve ce Chateau blanc bien plus élégant et varié) Ca reste un très bon jeu, un bon ratio complexité/intérêt, mais un manque de thème et d'une méca vraiment marquante qui font qu'après une faste période de découverte il risque de tomber dans les oubliettes ( non pour ses qualités mais parce que d'autres , plus frais, viendront proposer le même genre de plaisir)

Contexte : 3 parties ( 2 et 4 joueurs) Ancient knowledge repose sur une mécanique de bascule dans le passée rencontrée sur quelques autres jeux (Destin de voleur, un peu Elysium ou Paper tales) mais suffisamment peu souvent pour apprécier de la retrouver ici. La particularité ici est qu'il n'y a pas de question de point de bascule (quand déplacer les cartes dans le passé) ni d'aller en soit le plus vite, c'est plutôt une question de tempo sur les situations. Certes globalement il sera intéressant de vite basculer ( pour valider les points, pour avoir des conditions et prétendre à des connaissances) mais parfois ce sera l'inverse : disponibilité des pouvoirs, temporiser pour virer les connaissances. On a un jeu de vitesse comme j'aime Le jeu a ainsi un équilibre intéressant je trouve, notamment autour des savoirs. Si les malus pour les savoirs perdus sont dissuasifs et demander parfois à "ralentir", le jeu est assez ouvert pour pouvoir gagner avec aucun malus comme avec une quinzaine. Idem pour les artefacts ou connaissances : globalement c'est intéressant d'en utiliser, mais le cœur du jeu repose sur les monuments : en fin de tour il y a une sorte de coup automatique qui avance tous les monuments, donc repousser d'1 tour la pose d'un monument (pour poser par exemple un artefact) fait qu'on a perdu 1 tour de progression dans le passé pour ce monument. Pas mal de subtilités, j'en suis encore à perfectionner le timing particulier de ce jeu, et puis une bonne richesse : même s'il n'y a pas tant de leviers que ça (poser des cartes, gagner/perdre des savoirs, ...) je trouve que les cartes proposent différents combos, différentes approches, plus ou moins situationnelles. niveau config, le jeu n'a pas eu une très grosse interaction ( mais pas négligeable , essentiellement sur les courses aux connaissances, que ce soit pour les prendre, ou pour saisir l'avant-dernière carte d'une rivière et ainsi forcer son renouvellement) donc plutôt à privilégier à 2 joueurs. Toutefois, ma partie à 4 était avec 3 débutants (sans variante équipe) et s'est passée de manière très fluide. Donc 4 joueurs ça peut très bien le faire , surtout si les joueurs connaissent un peu le jeu/les cartes ou s'ils anticipent un minimum leur tour Matos très agréable, illustrations jolies, très facile à expliquer et mettre en place. Jeu original qui se renouvelle bien. Seul bémol : le thème fonctionne pas mal de manière générale, mais si on peut saluer la proposition de n'avoir que des monuments et artefacts réels, concrètement on ne ressent pas trop la corrélation entre thème et effet et on on oublie vite à quoi correspondent les cartes, à part leur effet.

Contexte : quinzaine de parties toutes configurations Knarr reprend avec succès un principe vu notamment dans Ginkgopolis ou Deus ( ou sans d'autres avant peut-être moins connu :) ) : quand on a ajoute une carte à son espace on regagne les effets des cartes similaires précédentes. Un système aussi génial que possiblement casse-gueule en terme d'équilibre de sensation (les coups où on a peu de cartes doivent être aussi agréable que ceux où on en a beaucoup). Et c'est ici je trouve parfaitement réussi avec ce dilemme : continuer à accumuler ou sacrifier des cartes pour partir en expéditions. Accumuler des cartes, d'un même type si possible, c'est la stratégie mais qui va tout au long de la partie devoir être revu selon les contraintes/opportunités : les couleurs disponibles, le besoin tôt de monter en réputation, les territoires pour leur point (dans les derniers coups) ou le pouvoir (quand on peut sacrifier une couleur morte ou utiliser des casques pour éviter de décimer l'équipage). Je trouve l'équilibrage accumulation de couleur+territoire à PV Vs accumulation des territoires à pouvoir bien réglé même si 1) la seconde stratégie sera plus circonstancielle et délicate 2) elle propose une meilleure concurrence en jouant avec les plateaux avancées. Knarr est un jeu plutôt simple en règle avec cette sensation d'alternance entre coup préparatoires et coups d'éclat qui donne une belle dynamique, une sensation qu'il se raconte un peu quelque chose. Matériel superbre, si on excepte cette piste de réputation bien trop petite (surtout à 4 joueurs)

Contexte : 2 parties un jeu que j'attendais beaucoup et qui ne m'a pas transporté (mais si je n'exclus pas de lui redonner sa chance). Le thème me branchait beaucoup, j'adorais l'idée de coordination et de simuler cet atterrissage ( souvenir jeu type flight simulator) et déçu en fait sur les 2 : la partie communication je n'ai pas trouvé d'enjeu vraiment intense pour se comprendre avec le partenaire, sensation que chacun fait son taf de son côté avec des choix qui m'ont semblé assez évidents (genre la balance : si l'avion est plutôt de mon côté je vais mettre un dé de faible valeur pour que mon partenaire puisse plus facilement reprendre l'avion) les actions ne sont pas très excitantes : les différents curseurs (volets..) sont finalement assez abstraits. Globalement ça nous a semblé très répétitif avec seulement 4 actions dont 2 ceux obligatoires et 2 autres pseudo-libre ( il y aura toujours des curseurs à forcément valoriser) une première partie découverte assez facilement résolue, la seconde était certes plus difficile (on a d'ailleurs échoué) mais ne nous a pas donné plus envie de repartir en voyage.

Contexte : 5 parties solo, 1 multi à 3 première qualité déjà de ce jeu : il m'a permis le jeu de mot le plus facile pour un avis :) blague à part : d'autres l'ont déjà évoqué, c'est vraiment appréciable en terme de production ce genre de jeu qui essaie une démarche écologique/production locale. Ça ne décide pas si le jeu est bien, mais ça ajoute au plaisir Le jeu lui-même, c'est une belle sensation de fraicheur dans ce qu'il procure. Même si en soit, comme tout jeu désormais, mécaniquement il n'y a rien de fondamentalement nouveau. On retrouve un peu de bagbuilding à la Orlean , une carte à occuper à la Deus, des décomptes communs et des cartes à effets permanents/à activer/ à scoring de partie. L'aspect très agréable du jeu c'est que le thème se retrouve vraiment dans les mécaniques : les territoires donnent des ressources, qui peuvent permettre de poser d'abord des herbivores et notamment des insectes, puis des insectivores qui vont manger (les cubes sur les cartes des animaux) des herbivores, eux même utilisés pour poser des carnivores. Et toutes les actions vont demander à sacrifier, selon usages un élément (cube) de cet écosystème. Ça rend parfaitement compte de l'aspect cyclique de la nature et est à prendre en compte au niveau de la stratégie (plus on aura de cubes de forêt par exemple , plus il sera intéressant d'avoir des animaux y vivant et inversement). Avec des considérations comme : faut-il utiliser les animaux pour activer des actions ou bien les laisser un peu, pour avoir la taille critique pour déclencher des reproductions ? Faut-il au contraire utiliser des cubes d'animaux pour enrichir notre réserve afin qu'au prochain tour on ait le maximum de nouvelles ressources possibles ? Attention, contrairement à l'image mignonette de la couverture, c'est un jeu retors , pas loin de l'expert en terme d'exigence (anticiper les tours, l'usage des cubes, le développement sur la carte). Même s'il pourra se jouer aussi en dilettante car les règles restent assez abordables. C'est un jeu aussi assez interactif, voir potentiellement violent : la carte (pour scorer sur les territoires, pour avoir matière à compétition permettant de se développer, pour les malus d'expansion), les cartes disponibles (merci l'éditeur du rectificatif d'avoir mis ainsi toujours 3 cartes visibles), et aussi certains effets (prédateurs) . Niveau des effets de cartes, c'est le juste dosage comme il faut. On pose dans une partie une dizaine de cartes mêlant effets passifs, à activer , ou point de fin de partie. De quoi avoir juste le plaisir des petits effets sans sensation de "trop" et devoir passer son temps à relire les cartes. Ça résume d'ailleurs assez bien le jeu : le juste dosage, il y a dedans ce qu'il faut en règle, une sensation d'une production inventive, personnelle, très riche. L'une mes coups de coeur de cette année ( à confirmer en multi )

Contexte : 5-6 parties , 3-4 joueurs J'avais un peu boudé au début ce Darwin's journey par la filiation qu'on lui donnait avec Newton, jeu que j'ai trouvé assez froid et convenu malgré un thème prometteur. Darwin's journey propose je trouve un meilleurs rendu du thème . Ce n'est pas du narratif, loin de là mais j'apprécie quand la méca a un sens et raconte un minimum quelque chose. On a donc ici un bateau qui voyage d'île en île (à noter que le plateau reprends assez bien la géographie des Galapagos). Les explorateurs qui débarquent et découvrent des spécimens. Et surtout l'idée du musée : arrivé tôt, on gagne surtout de l'argent (attrait de la nouveauté) , plus tard ça permet de confronter avec d'autres spécimen présenté depuis par d'autres, ce qui participe aux théories Darwiniennes. Bon heureusement pour nous rassurer, les objectifs et les décomptes, j'ai laissé tomber de chercher le sens thématique :) . Mécaniquement le jeu est solide. Certaines choses sont fortes (exploration , connaissance) mais d'1 c'est logique par rapport au thème donc ça me va. Et surtout ça ne prends pas toute la place. J'apprécie particulièrement non seulement l'équilibre des différents pans, mais surtout leur interconnexion et tous les chemins de traverses, sans pour autant tomber dans le bordélique. C'est un excellent jeu expert qu'on sort régulièrement avec plaisir car il mérite d'être approfondi. Je ne mets pas la note maximale, car malgré ses qualités, sa solidité n'en fait pas un jeu marquant pour autant. Il va ressortir dans les mois à venir. Mais dans les années à suivre ? Assez peu de chance je pense. En attendant je ne boude pas le plaisir (conclusion qui ressemble fortement à ce que j'ai pu dire sur Revive :) , autres jeux top mais d'une cuvée annuelle assez moyenne)

Contexte : 3 parties Nucleum est une très belle fusion de 2 jeux notoires : Brass et Barrage. Il reprend du premier le système d'utilisation en 2 temps d'un bâtiment (sa construction, son activation déclenchée par des effets de réseau) et le second la trame d'utilisation d'énergie ( source d'alimentation, production d'énergie qui sera prise en compte dans un décompte). On est ici dans une réinterprétation de ces 2 mécanismes ( Nb : s'il est normal dans un processus créatif de s'inspirer d'autres oeuvres, je trouve dommage que ce ne soit pas un plus assumé par une petite phrase dans les règles pour rendre hommage à la source. Peur de devoir s'exposer à des problèmes de droits ?). Pour autant ce n'est pas une copie, mais plutôt une manière différente d'aborder un mécanisme. En gros, Brass et Barrage sont deux jeux de construction de réseau , avec optimisation de gestion (argent , PV) derrière. Nucleum c'est l'inverse , un jeu de gestion, avec recherche d'optimisation de réseau. Il en résulte un jeu qui donne des bonnes sensations de développement de réseau, sans avoir le côté impitoyable parfois de ceux-ci. Attention toutefois, le jeu n'est pas "gentil" pour autant. S'il laisse plus de latitude que ses aïeuls, son interaction et son exigence ne sont pas en reste, juste moins cristallisés sur la lutte de territoire. A l'arrivée, il fait partie de ces jeux où chacun prend plaisir à se développer, mais où ou pour autant le décompte final et les écarts qu'il affichera pourront ramener à une dure réalité. Nucleum est le produit d'une fusion, et non d'une simple synthèse. La nuance est que derrière cet apparente simple reprise d'autres jeux, il propose quelque chose de relativement nouveau : son système de handbuilding flottant. Dans la plupart des handbuilding (Lewis\&Clark, Concordia, Revive...), on a le principe d'avoir une main d'un nombre d'action qu'on va utiliser, reprendre et enrichir au fur et à mesure. Ici cette main d'action va évoluer tout le temps puisqu'on pourra utiliser soit la tuile d'action sur son plateau (elle sera réutilisable) soit en tant que connecteur de rail (elle sera perdue), les contraintes de réseau et les différents degrés d'urgence intervenant dans le choix de l'une ou l'autre option ( et parfois on devra sacrifier vite une tuile qu'on aurait aimer ré-utiliser). Donc il va falloir gérer cette réserve d'action sans cesse en mutation et anticiper les futurs besoins tout en devant faire des sacrifices. Si plusieurs jeux ont déjà demandé ce genre de gestion de perte d'action, peu ( à part Fayium et donc ce Nucleum) l'ont proposé à ce niveau. Pour l'instant assez de parties pour apprécier la qualité de ce jeu, mais pas encore assez pour confirmer si notamment cette histoire de handbuiling fluctuant fera date . En attendant (j'éditerai mon avis au besoin :) ) , le jeu est vraiment très plaisant, plus limpide que l'aspect chantilly des règles peut le présager. Petite réserve si les plateaux asymétriques ne vont pas tomber dans le piège de stratégies stéréotypées, mais le renouvellement est bien là : la disposition initiale, la manière dont les joueurs vont se développer, dont la partie va avancer font qu'à ce jour j'ai trouvé des sensations différentes à toutes mes parties.

Contexte : 5-6 parties toute config Commençons par le positif : côté illustration, Ian O'toole continue d'enchainer les travail graphiques hallucinants, ses couv' notamment sont vraiment magnifiques mécaniquement c'est du Lacerda. Pas mal de règles , l'auteur aime s'inspirer des thèmes pour les mécanismes. Et là où ça avait mal marché pour moi sur Lisboa (je voyais la raison des mécanismes, mais je ne voyais que de mécanismes quand je jouais , et plus le thème) ici on y est : les aller-retours de navettes (avec cette tendance naturelle que les actions en orbite au fur et à mesure de la partie vont décliner d'intérêt au profit des actions sur Mars), les besoins de la colonie, les rôles des ressources (j'aime beaucoup l'idée de leur dépendances cycliques). En terme d'espace d'action, contrairement à un Vinhos ou Escape plan que j'aime beaucoup mais qui fonctionnent avec finalement très peu de tours d'action, ici on sent bien le développement se mettre en place. Et puis l'interaction, autre chose que simplement du blocage d'action/ressources, beaucoup d'interdépendance, d'aspect coopétitif comme j'aime. Au final, même si j'ai joué de manière assez espacée et avec des personnes différentes pour vraiment approfondir, on sent beaucoup de potentiel, de choses qui se passent. Pour le négatif: déjà j'ai du mal avec l'infographie. C'est très chargé, pas très lisible. Dernièrement par exemple, un joueur avait oublié qu'il y avait l'action Fusée (action un peu petite et décalée visuellement par rapport aux autres). C'est un peu paradoxale mais en fait je trouve que Terraforming mars, avec toute son esthétisme "amateur", est bien mieux foutu en terme de lisibilité de jeu. Mécaniquement, Lacerda a pour moi le même défaut qu'un Feld ou un Suchy dernièrement : les cascades d'effets : on fait un truc , qui déclenche un autre , qui active une carte, qui active un décompte .... J'aime bien les côtés combos dans les jeux mais quand justement ils arrivent par petite touches qui mettent en évidence leur impact. Au delà de ça, il y a des trucs bizarres, comme les sytèmes non homogène d'action : parfois on bloque un perso faisant un simili placement d'ouvrier, parfois non , parfois c'est boostable en général par des ouvrier mais parfois par des cristaux ... Globalement j'ai l'impression que sur cette gamme de jeu l'éditeur en fait a laissé complètement main libre à O'Toole et Lacerda pour faire leurs jeux. A l'arrivée des trucs exhubérants, avec des très belles qualités, mais qui avec un vrai regard éditorial aurait vraiment été des jeux exceptionnels. Là ce sont pour moi juste des jeux avec trop de défauts pour finalement les sortir souvent

Contexte 2 parties 4 joueurs Barcelona est un jeu avec une base comme j’apprécie : une volonté de retranscription thématique (avec ses spécificités comme cette diagonale de boulevard) , un jeu de gestion/développement assez ouvert avec une interaction positive ( ce que je fais profite à l’autre) et plus classique (course, prise d’item avant l’autre). Et c’est plutôt réussi : le système de niveau de bâtiments avec les citoyens qui participent à leur émergence, la mise en place des réseaux, du tramway, tout ça fonctionne plutôt bien (bon pour la Sagrada familia, une petite construction à la Pilier de la terre aurait été d’un plus bel effet que ce curseur et ces tuiles qu’on débloque, mais bon 😊 ). Le cœur du jeu c’est ce système de pose de couple de citoyen dont la position a un triple enjeu : activer l’action de la ligne, celle de la colonne et enfin ouvrir la possibilité de construire un bâtiment si on peut combiner avec d’autres citoyen ( il peut y avoir une 4 actions si on se met sur la fameuse diagonale). Je ne suis pas toujours fan de ces coups à multiple effet mais ici ça fonctionne bien, de par sa lisibilité, sa flexibilité et sa temporalité (on résout tout de suite). Il y a un jeu de placement très intéressant. Sur la première partie j’avais été séduit par cette interaction et cette fluidité mais mitigé par l’aspect famille de jeu à soupe de PV. Ca on en fait beaucoup avec des enchainements de coups qui peuvent faire des dizaines de PV. Outre le côté too much, il y a les tours qui peuvent être longs avec risque d’oublier des effets. Finalement crainte dissipée à la seconde, d’abord parce que le jeu nécessite de fixer sur certains pans (PV crescendo) et donc les PV sont attendus et anticipables. Et aussi parce que curieusement , peut-être parce que les PV avaient plus de sens (stratégique et thématique), cette opulence donne une certaine générosité au jeu. Un peu comme une gourmandise, on sait qu’on va faire du PV, on « sent » les bons choix mais au final on découvre un peu en déroulant la dégringolade de points. Générosité c’est ce qui qualifie le mieux ce jeu, un tour de force assez réussi de proposer une pléthore de choix, de source de points, d’interactions divers sans dépasser le seuil d’écœurement, le tout dans un volume et un temps de jeu juste contenu. 9 pour le moment, car c’est un jeu finalement intriguant qui demande à être explorer pour aller au peut-être au 10

Contexte : 2 parties 2 et 3 joueurs La guilde des expéditions marchandes me donnait la sensation d'un mix de 2 jeux que j'affectionne : l'exploration d'un territoire de Kingdom builder, et le côté draw\&write de territoire de Cartographers. Alors on ne peut pas dire que j'en attendais trop, car le mix est vraiment là et bien réussi : la partie expansion est même sublimée avec cette histoire d'âge où il y a un reset du plateau (et donc il faudra prévoir un minimum d'implanter des villages pour mieux repartir). De même les scoring avec les objectifs (seul compétition avec les autres ) est assez stimulant. Et puis il y a cette customisation de la pioche, sorte de deckbuilding avec des effets vraiment forts et plaisants à comboter. Enfin, le partie pris graphique est poil austère mais j'aime ce côté carte à l'ancienne. Qu'est-ce qui a coincé du coup si la promesse est tenue ? Le système de PV, il y a plusieurs moyen de gagner des PV , même un peu trop et à mon goût pas toujours de manière pertinente (notamment les villages qu'on va forcément poser de toute façon pour faciliter l'expansion). Le souci pour moi c'est que comme on peut parfois enchainer plusieurs effets de jeu par un même coup (gagner une récompense de terrain , constuire un village, explorer une ruine, valider un objectif) on a assez facilement et souvent des tours on va gagner 3 ou 5 sources de PV différentes. Le tout avec des jetons par pratique (fait pour masquer les scores, quels intérêt d'ailleurs vu que l'interaction ne se joue pas sur des rivalités directes) et sources d'erreur. Résultat : cette sensation que je n'aime pas que la moitié de mon temps est passé à faire la marchande à prendre des jetons PV et encore des jetons PV et refaire la monnaie pour en avoir encore. Du coup un effet "tue l'amour" qui me gâche le plaisir. En plus ça me semblait parfaitement évitable pour avoir un truc épuré à la Kingdom builder ( décompte en fin de partie) ou Cartographer ( 4 décomptes. D'ailleurs on a ici aussi des âges). Par exemple juste prendre compte en cours de partie les PV de terrain et les objectifs, et tout le reste se gère à la fin. Peut-être une variante (mais bon l'équilibre serait compliqué) A voir si je lui relaisse une chance, aujourd'hui un caillou dans la chaussure qui me gâche le plaisir et l'envie de repartir en expédition

contexte : une dizaine de parties sur boardgamearena (surtout solo) , 1 partie réelle 3 joueurs Je partais plutôt confiant sur ce Earth : un jeu à base de combo de carte, un thème nature qui me plait bien , cocktail plutôt gagnant pour moi avec Ark nova, Wingspan ou plus récemment la belle découverte de Biotopes. J'ai été pas mal déçu en le découvrant sur BGA et j'attendais d'y jouer en vrai pour confirmer si c'était le support qui jouait (finalement non). les effets d'abord, il y a beaucoup en quantité, mais pas vraiment en qualité ( pour la plupart, on est sur une pure variation de jeu de transformation cartes en main composte germes croissance ). Et trop. Dès mi-partie on est plongé dans des cascades. Et comme on joue tout le temps, trop aussi (on respire et on discute quand ? ) , on passe en fait le plus clair de notre temps à jouer à la marchande. Les mains bougent beaucoup , le cerveaux lui s'endort. niveau scoring, on est dans la même ambiance pléthorique : 7 scoring de base ( 4 avec un jeu de vitesse avec les autres, 2 en fin de partie, 1 perso en fin de partie ) + quelques autres cartes qu'on posera qui scorent aussi. Ce n'est pas tant le côté soupe de PV qui me soucie (ce n'est pas le seul), que l'impression que finalement ce qui devrait servir de critère pour les cartes, de variation stratégique, d'interaction forte devient juste un gros bazar qui en devient saoulant et peu palpitant. Enfin sur le thème... il n'y en a pas. Ca aurait pu être la construction de bâtiment dans une ville dans laquelle on met des habitants ça marchait aussi. Un thème ce n'est pas juste mettre de belles images et des textes scientifiques, c'est penser son jeu par rapport au fonctionnement du thème. Ici à part très vaguement le composte (c'est surtout une défausse qui score), le thème n'a rien fait émergé de spécial. J'ai avec ce Earth une impression de grosse marmite dans laquelle on a poussé un thème à la mode, et une pléthode de cartes, effets, scoring, coups simultanée pour promettre rejouabilité, richesse, interaction, satisfaction, absence de temps mort ( l'auteur sur le net le présente en gros comme ça). un jeu pas mauvais techniquement parlant, mais qui n'a pas déclenché le feu chez moi.

Contexte : 3 parties (2 et 3 joueurs) Un concept original ou "innovant" ne fait pas forcément un bon jeu, et là on pouvait vite déraper avec le pitch : jouer avec des classeurs. Il s'agit d'un jeu type gestion/combo/gain de points de victoire. On va acquérir des cartes pour activer des effets, à la différence qu'ici les cartes vont être insérées dans un classeur (parmi 3). L'action courante consistera à activer les effets d'un des livres en utilisant le pouvoir de verso de la page de gauche et le recto de celle de droite. Et ensuite automatiquement, on tourne la page (et on retrouve en partie au verso de la page initialement recto le même effet ;) , en un peu moins puissant). Il y a pas mal de possibilités de type d'action à son tour et aussi pas mal de possibilité de faire des points : des effets, un bonus du tour en cours, une piste de progression, des objectifs de fin de partie. Est-ce que juste des cartes sans le gimmick de les ranger dans un classeur aurait marcher ? Alors thématiquement, on n'a pas spécialement l'impression de construire un livre, même si les objectifs vont nous imposer une certaine cohérence ( de présence mais aussi d'ordre des pages/cartes). Techniquement, ça aurait pu se faire sans (des cartes normales qu'on aurait mis dans des petites pioches/défausses), mais ça aurait été beaucoup moins pratique car le jeu exploite bien le support classeur. Utilisation du verso d'une carte et le recto d'une autre, et aussi la petite astuce que lorsqu'on arrive à la dernière page, le livre "reboot" : on remet toutes les pages au début, reprenant tous les bonus de chaque page !! Assez jouissif ( même si pas si puissant que ça paraît :p ). Avec les objectifs de symboles dans le livre, on est aussi souvent amené à parcourir ce qu'on a, ce qui aurait été pénible (et source d'erreur de manip) sans classeur pour parcourir le livre tranquillement. Il manque juste à mon goût des effets permettant de justement tourner les pages , par exemple pour retrouver une carte d'une page d'avant ( je pense pour une raison d'équilibre, de risque de boucle infinis). Techniquement donc ce classeur fait son office, et en terme ludique ces pages qu'on tourne , ces livres qu'on feuillette ont quelque chose d'assez fun. Même si mécaniquement les deux jeux n'ont rien à voir, je le mets dans un gabarit similaire à Everdell : règles pas trop complexes, interaction plutôt feutrée (ici limité à la rivière de page, mais c'est déjà pas mal car nos objectifs vont nous demander certains types de page), jeu de gestion de ressources et gain de PV, besoin d'un peu de stratégie et beaucoup d'adaptation. Avec à Books of time un usage intéressant des livres. Souvent on va activer la double page d'un des livres, mais parfois les combos présentées seront pas très opportuns au vu de la situation. Une des actions possibles est ainsi de tourner les pages de chaque livre, gagner leur bonus et par la même occasion d'ouvrir 3 nouvelles opportunités de combo d'effet. A noter aussi quelques petites idées mécaniques sympas, comme les objectifs : on a un type d'assortiment de symbole à faire, présenté sur des tuiles en piles dont les conditions (mais aussi les gains) sont de plus en plus complexes . Le plus simple est en haut. Si on veut scorer sur le plus complexe, il faudra avoir les conditions , mais aussi trouver moyen de virer la tuile simple. Ça et d'autres petites idées qui ajoutent de la fraicheur. Un jeu qui a un petit twist original c'est bien, un jeu qui exploite vraiment ce twist pour proposer quelque chose de solide et agréable c'est encore mieux. Je le recommanderais plutôt à 2 ou 3 , c'est le genre de jeu avec quelques effets en cascades. C'est amusant à pas trop nombreux, mais à 4 les tours pourraient s'avérer longs (pas essayé cela dit). A part ça , du tout bon. Ouvrez les classeurs à la page "Les bons jeux à découvrir en 2023" :)

Contexte : 3 parties ( 2, 3 et 4 joueurs) Joué avec toute la "campagne" débloquée (procédé ainsi suite à différents avis, et effectivement pas grand intérêt de s'en priver). Revive un pur jeu de développement/combo/gestion, qui n'a rien de très neuf que ce soit mécaniquement ou en terme de sensation, mais dont la meilleure idée est peut-être de s'être concentrée sur ce qu'il a de mieux à proposer. Ainsi on pourra reprocher 2 défauts qui finalement peuvent être considérés en "quitte à s'en foutre pour un jeu de ce genre autant l'assumer :) " : l'absence de thème et d'interaction (surtout interaction). Le thème est un minimum là quand même avec cette idée d'explorer les tuiles, découvrir des technologies en s'appuyant sur l'environnement et affirmer la présence de son peuple dans des villes. A part ça, pas grand sensation de repeupler la terre et l'intérêt des artefacts par exemple se résume à leur scoring. Côté interaction, pas de chichi à mettre de l'interaction artificielle (type objectifs commun, copie d'action...), on est dans la pur optimisation, donc ça se résume à la tension sur les cartes ou tuiles qu'on veut prendre avant les autres. Et l'aspect course pour optimiser sa stratégie avant qu'un joueur ne déclenche la fin de partie. Pour le volet exploration, en fait jusqu'ici chacun s'est dirigé vers un point cardinal du plateau pour optimiser la ville de scoring qui s'y trouve. Explorer est aussi intéressant que construire donc pas grande plus value ( ou peut-être dans certaines config ? ) à jouer le suiveur d'un exploreur. Pour ce côté développement on a un joli équilibre entre l'intérêt de l'exploration, la partie recrutement/deckbuilding, l'amélioration du plateau que ce soit par les bonus d'activations de carte ou les effets de machines qui ajoute des bonus. La grosse réussite d'ailleurs du jeu c'est de ne pas être tombé dans le piège des moteurs automatiques : on met en place un combo en début de partie, et finalement le reste consiste à dérouler. Ici on a assez facilement plusieurs effets à disposition et plusieurs scoring. Du début à la fin, on se sent ainsi vraiment acteur de notre moteur et il faudra être toujours à l'affut du coup le plus efficace car la partie file vite, très vite. Une courbe de progression par ailleurs intéressante, chaque partie est mieux optimisée que la précédente. Revive a été pas mal encensé sur le web , décrit comme claque ludique. Je vais clairement en faire une dizaine de parties, je pense rien que pour en faire profiter tous ceux qui veulent essayer :) , et parce que je ne boude pas mon plaisir à chacune. Par contre, déjà en rupture, son retour en boutique est prévu j'espère avant Essen , et la prochaine "fournée" de jeux de ce calibre, car alors la "bombe ludique" devrait vite tomber dans l'oubli. En attendant ça devrait être de mon côté le jeu frais de cet été chaud et même le buzz passé je pense qu'il aura l'occasion de ressortir pour son côté plaisant et je pense sa reprise en main facile, même après une période de repos. ( EDIT : je baisse un peu la note, après 3 parties depuis qui m'ont un peu baissé mon enthousiasme - notamment pour ce manque d'interaction et la fin un peu brutale)

Contexte : 4 parties à 2 et 3 joueurs Difficile d'évaluer ce Bullet. Le concept est excellent. Je n'ai pas assez éprouvé le jeu pour confirmer l'équilibre mais de ce que j'en ai et vu l'éditeur (Level99) il semble bon. Cette mécanique de gérer les "balles" (ou jeton) par le biais de motif , et la belle variété de possibilité suivant le perso utilisé est très agréable. On sent bien la tension qui monte inéluctablement vers la fin. Mécanique un peu à la Bad Bones, mais en plus nerveux , plus satisfaisant en terme de combo. Là où ça coince, c'est au niveau de l'interaction. Si on envoie effectivement des trucs aux autres , c'est surtout par dommage collatéral de ce qu'on essaie de virer de son propre plateau . Je ne vois pas de moyen de stratégiquement identifier qu'est ce qui va lui faire mal au max (on contrôle pas trop ce qu'on vire, en général le max, et on ne sait pas quand l'autre va piocher). Ce qui fait que ce jeu n'a aucune interaction (volontaire j'entends) . Un gros bémol qui fait que malgré l'aspect assez jouissif du truc c'est un jeu qu'on ne sort plus en multi. Et comme je fais peu de solo (où je pense il est très bon), je ne sors plus trop tout court. Même si je pense qu'à l'occasion ce sera toujours un plaisir de le ressortir (en solo ou pour faire découvrir à quelqu'un)

Contexte : 2 parties belle surprise que ce Voyageurs du Tigre du sud qui mélange à la fois des trucs dont je ne suis pas fan : action par des dés. J'ai toujours trouvé ce genre de système comme une manière un peu lourde d'apporter un peu d'aléa. un plateau d'action ultra chargé une piste de progression avec des prérequis à remplir (là aussi je trouve ça un peu artificiel ) et heureusement d'autres trucs que j'aime bien : une fin de partie déclenchée par les joueurs qui donne toujours un gameplay agréable ( chacun a son rythme , on joue soit un dé , soit un meeple qui vont tourner entre joueurs) des combos de cartes Du chaud et du froid et globalement le chaud l'emporte :) . On est dans un jeu un peu plus dense en action que d'autres de la série (je pense à Architecte, pas tous essayé), un nombre de possibilité qui donne le tournis. Mais assez curieusement, je l'ai plus vécu comme différentes manière pour parvenir à mes fins. Bien aimé les différentes fois où je me sentais bloqué et j'ai trouvé comment m'en sortir J'ai plutôt bien aimé le système de piste pour une fois pour une raison de rythme, on y avance automatiquement à certains moments mais on peut aussi donner des accélérations. L'impression de grosse soupe de PV, en fait pas tant que ça, les paysages, 2-3 scoring qu'on essaie de booster et quelques PV sur les tuiles. Ca paraît indigeste et finalement c'est assez limpide. Le petit truc en plus que je trouve à ce jeu de "tableau building", c'est que la pose de carte va un peu former une petite fresque (aidée par les graphismes) : en ligne d'un côté on explore la terre, de l'autre la mer, on pourra placer sous ces cartes des cartes personnages apportant des petits combos. Et au dessus de ses paysages on placera des cartes ciel de scoring et des illuminations au dessus de ces ciels pour booster les PV. Ca forme un ensemble assez agréable et on se plait à orienter notre espace de jeu. Le côté Voyage du thème est presque ressenti par cette construction. Difficile après 2 parties de voir la durée de vie. Mais je crois que c'est le premier de l'auteur auquel j'ai à ce point envie de rejouer.

Contexte : une quinzaine de partie (toutes configurations) En matière de jeu, comme dans d'autres arts créatifs, il n'est pas nécessaire d'inventer de nouvelles techniques pour faire une belle oeuvre. Ark Nova en est un parfait exemple. A l'image de son thème, le jeu est un vrai zoo de plein d'idées qu'on peut trouver dans d'autres jeux avec principalement Terraforming mars (système de carte et feeling général), Rajas of gang (double piste) , Civ new dawn (système d'action). Et la grande force c'est que tout ça tient de manière cohérente et propose une vrai personnalité. Avec son idée de pause, le jeu a une belle dynamique et aussi une belle interaction (plus qu'on ne pense initialement). Pas de nombre de tours fixes, la seule interruption va venir quand les joueurs seront "fatigués" pour faire une pause de revenu. J'adore ce genre d'approche qui met l'évolution de la partie à la main des joueurs sans avoir le travers de risquer de devenir interminable. Le thème est très bien utilisé. Original déjà et, avec une belle invitation à la découverte des espèces, aux rôles que peuvent occuper les zoos d'aujourd'hui dans leur préservation, la pédagogie ( et les limites aussi). Ca me rappelle quand je feuilletais des livres des animaux du monde. Et cela se retranscrit bien mécaniquement avec ce jeu d'équilibre entre Point de conservation et Attrait. Ou dans des détails comme l'action Relâcher un animal. Le deal est alors de perdre la carte de l'animal (puisqu'on le relâche :) ), donc perdre l'attrait (revenu) qu'il donne mais pour gagner des points de conservation. Dilemme de timing, intérêt de vider un enclos qui permet de ne pas à avoir en payer un autre pour accueillir un nouvel animal. Le jeu fourmille de ce genre de trouvailles méca-thématiques ( ce qui est pas mal pour un jeu qu'on pourrait targuer au début d'être qu'un copier-coller d'autres :-p ) Le jeu procure du plaisir à placer ses animaux avec leur pouvoir, à agencer le zoo au mieux dans un exercice de placement de tuiles divers façon tetris, juste retords comme il faut. Mais là où Ark Nova fait vraiment fort. C'est dans la richesse et la profondeur de ses possibilités. Quand on pense avoir trouver une manière automatique de jouer (Conservation tôt, construire beaucoup, faire des dons, faire beaucoup de conservation...), une partie nous prouve qu'une autre approche est possible. Le jeu a une très belle courbe d'apprentissage, douce mais bien présente et il doit être vraiment être pratiqué avec audace, notamment quand le hasard ou les circonstances de jeu ne semblent pas tourner en notre faveur. En terme de configuration : solo : le jeu s'y prête très bien, mais je ne suis pas fan de la variante officielle du jeu par son rythme que je ne trouve pas très agréable. D'autres variantes existent (non testé) 2 joueurs : La jeu a une interaction assez modérée, centrée principalement sur les projets à valider, la vitesse générale et le rythme de pause dans une ambiance de stop ou encore. Du coup, le jeu se prête très bien à 2. 3-4 : j'ai été assez agréablement surpris. Finalement pas beaucoup plus long qu'à 2 (entre joueurs qui connaissent. Les tours peuvent facilement s'anticiper en général, si le joueur le font la partie garde une très belle dynamique). J'y apprécie un meilleurs renouvellement des cartes et un enrichissement des projets accessible (encore une belle idée cette mise en commun). Dans les petits bémols : il y a quelques cartes à agressions directs ( il y a moyen d'avoir un effet alternatif). Celles autour des serpents sont pas mal par rapport à l'esprit du jeu. Je suis moins fan de l'effet chapardeur où on pique au hasard chez un adversaire. Brutal et qui je trouve n'a pas sa place ici décompte (objectifs de départ) : certains sont plus faciles à réaliser (au sens plus contrôlables) un hasard de pioche qui se nivelle bien (rivière, durée de partie) mais on ne voit pas tant de cartes passer et avoir rapidement des cartes qui collent pile aux objectifs peut être un + non négligeable ( draft sans doute possible) ( EDIT : en fait avec plus de pratique on arrive à anticiper , adapter , imaginer et être de moins en moins dépendant de ce hasard) à part ça , on a là un jeu bien au delà d'un simple buzz. Très plaisant, une superbe variété (et pas seulement pas le renouvellement des cartes, mais par la richesse des possibilités). Un très digne successeur de Terraforming mars ( toutefois un poil plus complexe) qui devrait tranquillement perdurer :) ( à noter une VF d'une excellente qualité, vu le travail qu'en plus cela a dû nécessiter, chapeau ! ) EDIT : on a pu reprocher à ce jeu un peu de longueur. En fait, on peut beaucoup anticiper son tour, et pour certaines action on peut passer au joueur suivant le temps que le joueur actif finisse (choisir quelle carte défausser, comment orienter les tuiles. Aucun intérêt d'attendre).

Contexte : 1 partie  J'avais été assez intrigué par ce jeu et même failli pledger : un côté développement/civ un thème préhistorique et puis cette couv' qui m'augurait personnellement un jeu avec une certaine narration, un mélange gestion, histoire et des évènements à gérer(genre des animaux qui attaquent) et de l'exploration de territoire. en fait non juste un OK game, salade de point . Mécaniquement rien de bien original , on est dans une espèce de mélange deck building/ouvrier à la Narak/Dune Imperium ( dont on retrouve l'idée d'utiliser des cartes en main qui n'ont pas servi pour un effet de fin de manche), l'inspiration en moins. Des points partout avec tous les poncifs du genre ( des pistes à progresser, des séries de carte, un jeu de placement de tuile sur un quadrillage). En fait c'est pas tant le côté convenu qui m'a gêné c'est plutôt le manque de souffle de ce jeu au niveau de son thème qui était pourtant prometteur (thème vaguement évoqué avec la chasse, pour le reste ça pourrait être n'importe quoi). Une déception de thème (ça arrive, ça reste un jeu de gestion) qui aurait pu être compensé par un twist mécanique sympa, mais pas grand chose à se mettre sous la dent. En terme stratégique, j'ai fait comme d'hab dans ces situations : j'avais un perso qui me donnait des bonus quand je posais des tipis (pour faire des villages) et des premières cartes animaux => j'ai fait des tipis et continuer la collecte d'animaux. Et essayer de prendre tous les bonus possibles (notamment grâce à ce curieux système de bonification quand on va sur un lieu en premier qui avantage grandement le premier joueur, déjà pas mal avantagé). Mode automatique d'un jeu qui joue un peu tout seul. Beaucoup de modules dans la boîte, on a inclus les bonus de glaciers et le bonus de repos. Je ne sais pas si c'est le jeu est plus "complet" avec tous les modules. Mais a partir du moment où un jeu déjà bien touffu en règle n'est pas capable de raconter grand chose, je considère que ce n'est pas ajouter encore des couches qui changera la donne.

Cet imperium est LA très belle découverte 2021. Il rejoint d'autres jeux piliers de ma ludothèque comme innovation, terraforming mars ou TTA, avec ses propres qualités. J'avais déjà pas mal éprouvé en VO la boîte Legend ( https://www.trictrac.net/avis/lempire-du-milieu ) et les quelques premières parties sur Antique me confirment que cette boîte est tout aussi bonne. Certes, de ce que j'ai vu les peuples sont un peu plus simples (romains par exemple) mais pas pour autant simpliste. La grande force de ce jeu c'est l'intelligence de son asymétrie. Même si on n'est pas dans une asymétrie radical (règles spécifiques) d'un Root, chaque peuple a son propre style. Ou plutôt ses styles. En effet, ici on n'est pas dans de l'asymétrie dirigiste. Les peuples ont une approche de jeux, mais en proposent plein de variations possibles : suivant les cartes disponibles, suivant l'arrivée des cartes Nations, le type d'adversaire. Donc même un Romain, classiquement destiné plutôt à l'extension de territoire, pourra à l'occasion se jouer autrement. A part cette asymétrie, j'apprécie, comme mes jeux phares, le ratio profondeur/accessibilité. Certes il faudra une première partie pour appréhender le vocabulaire et la dynamique, mais ensuite il se joue de manière très agréable et , même si les parties peuvent avoisiner les 2 heures, je ne vois jamais le temps passer. Son système de deckbuilding est très agréable avec, de manière générale, pas de notion de coût pour prendre des cartes (comme la plupart des decksbuilding). Un peu comme Innovation , tous les effets de jeu passent par l'usage des cartes. Imperium c'est un genre de JCE dans l'esprit , sauf qu'on a rien à acheter en plus comme boîte (à part Legend ;) ) et qu'on est plutôt dans un jeu de développement perso que d'affrontement. L'interaction n'est toutefois pas absente (effets de jeux, priver l'adversaire de cartes pour sa stratégie) et sera même déterminante entre joueurs de même niveau ou en difficulté élevée face à l'automate. Dernières petites précautions : lire les erratas/FAQ. La VF a corrigé quelques défaut de la version d'origine, mais en a laissé d'autres. A noter que c'est surtout sur la règle, pour les cartes (et il y en a beaucoup !!) il y a très peu d'erreurs. c'est un jeu à 2 joueurs ou en solo (très bon). Pas essayé au delà, ça doit bien tourner mais je pense qu'il n'y gagnera pas grand chose à part des parties longues.

Contexte : 3 parties Il y avait déjà eu quelques tentatives de jeu pour exploiter le dos des cartes en main, mais jamais je trouve de manière vraiment convaincante. Jusqu’à ce Tribus du vent. Le système marche bien avec un côté assez fun dans cette utilisation de pouvoirs dépendant des cartes. Contrairement à ce que j’avais lu, je trouve qu’en plus on peut bien anticiper les coups : avec seulement 4 couleurs et 1 seule carte jouée par tour (sauf cas occasionnel d’un temple) il y a moyen d’essayer de trouver les meilleures séquences à enchainer. Les petits trucs qui font qu’en plus c’est bien intégré au reste du jeu : l’idée des temples qui permet en cas de mauvaise passe de refaire sa main tout en profitant d’un coup assez intéressant le dilemme de timing : on va avoir des tendances d’enchainement de coups par les cartes, mais parfois ça va entrer en contradiction avec notre plan stratégique qui suit en gros un rythme cyclique : éliminer les flammes, prendre de l’eau, poser une forêt, déplacer les voltigeurs, construire un abri. les pouvoirs sont bien répartis, parfois il faudra avoir beaucoup de symboles et parfois ce sera l’inverse. Au passage le thème du vent marche pas trop mal, puisqu’on aura des tendances qui vont s’enchainer (les joueurs accumulent un type de carte avant de toutes les utiliser) un peu comme un vent qui tourne et doit s’anticiper. Ajouté à ça un matos très sympa, une petite asymétrie bienvenue avec des pouvoirs variés, un aspect course intéressant et pas forcément visible les premières fois (où on cherche souvent à accumuler un max d’objectif et tuiles) . Idem l’interaction , elle paraît limitée et passive (les cartes des autres) mais en anticipant les coups adverses ( un joueur jouera surement du bleu s’il n’a plus d’eau), l’intérêt à accélérer ou non la partie on découvre un pan de jeu plus malin qu’il ne paraît. Promesse tenue d’un jolie twist. Nb : petits compléments de règle : Une petite erreur d’impression sur le temple feu du plateau violet (2 feux retirés et non 5) dans le cas où on a posé tous les temples, on peut défausser 3 cartes pour refaire sa main (sans poser de temple donc). Honnêtement jamais vu ce cas qui correspond à une situation pour moi à éviter ( ou dû à une partie que les joueurs n’ont pas su accélérer) : les temples sont surtout là pour palier à un blocage. Jouer beaucoup de temples n’est pas très optimisé, utiliser le pouvoir d’une carte sera généralement plus fort

The hunger, c'est un peu l'effet Living forest chez moi, le jeu que je ne m'attendais pas à aimer : comparé souvent à Clank (j'apprécie, mais sans plus) et du coup peu original, graphisme très familial (quel horreur ce personnage mal "cartooné" à gauche sur la couv' ), un auteur bankable donc un jeu possiblement "alimentaire" Et puis j'ai essayé. Et c'est top ! Avec différentes couches de plaisir : D'abord car il enlève ce que j'appréciais moyennement dans Clank. Le côté imprévu et parfois frustrant de fin de partie (ici on peut planifier son plan de bataille , même si pour le coup on garde tout l'enjeu de gourmandise d'un Clank où on veut toujours faire plus au risque de tout perdre). Et pas de sensation d'une façon similaire de gagner : on peut ne pas aller loin, rester au milieu, ou au contraire au bout des routes chercher notamment une rose. Plein de possibilités , à chacun de trouver la meilleure suivant les opportunités. Et pour donner une direction à tout ça , il y a toutes les tuiles d'objectifs/scoring. la deuxième couche c'est le deckbuilding plus proche d'un Dominion. On a des cartes qui nous aident mais rapportent rien et d'autres (les humains) qui rapportent mais n'aident pas ou pas tout le temps quand elles ne nous embêtent carrément pas. Dans les choix de cartes, il y a donc une question d'intérêt de carte, mais aussi de timing. Et j'aime beaucoup l'idée que l'épure de notre deck passe par l'arrêt sur certains lieux. D'ailleurs si de prime abord on a l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de chemins différents, en fait il y a tout un choix très important à faire sur là où veut s'arrêter (pour la distance, pour le pouvoir du lieu). La troisième couche, un peu dans la lignée du précédent c'est la notion de timing avec le système d'achat de carte. On a tendance très tôt à acheter alors que ça coûte cher , ça encombre et en plus vers la fin de partie il y a des lots très lucratifs, mais aussi parfois très dangereux en terme de deck, à prendre. Mais comme les cartes (humain notamment) ne se valent pas il faut vraiment bien doser à la fois le parcours mais aussi le coût et le marché des cartes. Les deux étant finalement assez liés. Un jeu donc à la fois un tactique/stratégique (pas mal d'opportunité mais notamment les objectifs donnent des lignes) et aussi très fun. De part l'ambiance, les graphismes, l'aspect course, la peur de ne pas arriver au bout. Il est assez étonnamment très bon à 2 (le fun et le système de poussée est moindre mais reste présent), par contre pas plus de 4 , surtout pour une première : il peut y avoir pas mal de phases de jeu, de résolution et surtout de textes à lire. La première partie m'avait paru un peu longuet d'ailleurs, mais ça s'est vite rectifié

Contexte : 15 parties solo, 1 à 2, 1 à 3 Habitué des jeux de Pfister ( il est ici en duo, mais on sent vraiment le patte de Pfister), et ayant bien aimé (comme beaucoup ;) ) Maracaibo, je trouve que Cloudage en reprends les qualités tout en gommant les seuls défauts que je trouvais à Maracaibo : des règles plus compactes, moins chantilly en gardant autant de possibilités (partie en solo tout compris : 1h) une plus grande sensation d'originalité, moins l'impression de Frankenstein, avec notamment ce système de sleeve qui masque une partie des informations d'une carte. Très fun et intéressant. On retrouve bien quelques mécaniques comme le deckbuilding à la GWT, ou le choix d'action à la Puerto Rico, mais l'ensemble donne une sensation de neuf. Pour le reste on retrouve ce qui fait le charme des jeux de l'auteur : une association entre une main de carte et le déplacement sur un plateau, des combos de cartes, des tours fluides, plusieurs options stratégiques. Comme souvent avec l'auteur il y a une espèce d'apparente simplicité trompeuse (à signaler que le mode campagne apporte beaucoup de fonctions au jeu. Déjà que le jeu est plus simple en règle, les premiers chapitres de la campagne pourront donner l'impression d'un jeu fade). Je trouve des petites subtilités à chaque partie. Des coups qui semblaient obligatoires qui ne le sont pas ( oui c'est plutôt pratique de monter en force de combat, en portée de déplacement en niveau de production .... mais il y a aussi moyen de faire autrement.) Dans les (petites) réserves : j'adore les jeux où la durée est variable selon les joueurs et que ce soit un moyen d'interaction. Ici nombre de manches fixe, mais curieusement j'ai trouvé ça agréable et calé juste comme il faut. interaction modérée, mais j'ai peu joué en multi et là encore le peu que j'ai vu me laisse penser que je me trompe

Si la première partie m'avait laissé une impression mitigée, les suivantes m'ont conquis un peu plus à chaque fois. Toute la finesse du jeu repose dans le système de scoring sur les cartes que l'on peut acheter : un décompte n'est déclenchée que si la pioche correspondante est vide, les points alors en jeu dépendent du type de carte de la pioche. Si les premières parties on a tendance a acheter un peu tout et n'importe quoi, on se rend compte ensuite qu'il faudra être un peu plus fin : payer parfois plus ( toujours garder des tartes de côté au cas où ! ) mais pour prendre une carte clé (pour sa valeur, son effet, mais aussi vous l'aurez compris pour ce qu'elle permet en décompte) activer un effet même si on aurait pu acheter une carte, car elle ne nous intéresse pas (favorise l'adversaire) et qu'au contraire l'effet tombe au bon moment Le jeu montre une surprenante richesse pour son format : essayer de vite prendre des cartes fortes pour assurer les plis, jouer surtout la destruction de cartes pour scorer en cours de partie et épurer le deck, exploiter les sabliers qui dans le bon timing peuvent s'avérer très forts ... Un beau renouvellement aussi assuré par la position (notamment la récompenser sur le nombre total de cartes) et le type des décomptes. Un décompte sur Alice en 8 est forcément tentant en terme de points (8) mais sera aussi naturellement plus difficile à déclencher ! Bien sûr il y a une part de hasard, mais un peu comme Kingdom builder, il faudra s'adapter, se préparer aux différentes possibilités et surtout faire les bons choix lorsqu'on a remporté le pli. Et ne pas laisser échaudé par un thé un peu trop fumant (déjà gagné alors que je n'avais remporté qu'un pli après le premier tour de deck !) Un coup appréhendées toutes ces petites subtilités (et d'autres), il reste à profiter de ce principe ludique et presque régressif de révéler simultanément sa carte. Si on peut au passage battre l'adversaire sur sa plus forte carte d'un petit point, alors là c'est cerise sur le gâteau avec sourire en coin :-D

Contexte : 2 parties 4 joueurs (EDIT maj) Grand fan de Race For The Galaxy et Terraforming mars j'étais assez sceptique sur ce crossover. Eh bien c'est plutôt réussi notamment parce que l'auteur n'a pas calqué de manière brute Terraforming mars sur la méca d'action de RFTG . Il a repensé plusieurs choses qui tiennent bien la route comme l'utilisation des minerais ou la gestion de cartes (attention à des petites différences notables comme le fait que les cartes rouges ne sont pas masquées et donc leur icônes exploitables). Dans Tfm le jeu de base, la gestion de carte fonctionnait par flot : un approvisionnement régulier avec la contrainte de payer les cartes. C'était un peu curieux, mais ça fonctionnait bien et quelque part assez innovant, j'aimais bien ce concept de "captation" d'opportunité (la notion de projet avait du sens d'ailleurs). Ici on revient à du plus classique avec des choses différentes mais intéressantes : les cartes peuvent être défaussées pour 3 millions, ce qui donne une flexibilité financière et un réel intérêt aux pouvoirs de pioches l'action Recherche (l'équivalent du Explorer de RFTG) donne plus de sensation de contrôle sur la pioche. On se sent plus maitre sur une stratégie Science ou Espace de creuser la pioche pour trouver le nécessaire. Avec toutefois la même limite que le Explorer de RFTG : les adversaires en profitent et donc il est possible que celui qui initie ne trouve rien de probant alors que l'adversaire tombe sur une carte parfaite pour lui je ne suis pas adepte de draft sur Tfm car pour moi le flot et paiement de cartes joue son rôle de régulateur. Mais ici on l'a fait et ça me semble plus nécessaire : Dans Tfm Arès, de base on voit beaucoup moins passer de cartes , donc on peut bien plus difficilement se relever d'une première main aléatoire pauvre. Le truc que j'ai bien aimé par rapport à ses 2 ainés , c'est une meilleure sensation de longueur. A 4 joueur, un RFTG ou Tfm, c'est moins d'une dizaine de tours ce qui peut frustrer dans la sensation de développement. Ici le rythme est beaucoup plus libre (prod , construction , pioche) et on est plus dans une logique que j'apprécie : on enchaîne beaucoup de petites actions ce qui donne la sensation de mieux voir les choses s'installer. Pour le reste , un beau travail graphique tant dans les illustrations que dans l'iconographie claire (gros bémol toutefois : les bonus type "monter d'1 la température" sont écrits en petit et en toute lettre, vite loupé ). Il y a eu pas mal d'épure sur la mécanique avec toutes les petites règles liées au placement , au pallier de terraformation, les cartes types agressives. L'ensemble rend le jeu plus accessible, plus moderne. Par contre il y perd un peu d'âme , une certaines narration. Interaction : on a perdu pas mal entre placement, mais aussi les objectifs, les agressions. Sur les 2 parties on a été pas mal rivé chacun sur ses cartes. Mais je ne doute pas que après un peu de maitrise on va lever le nez et l'interaction se montrera bien plus présente comme à RFTG (ou contrairement à ce qui se dit, ce n'est pas tant la connaissance des combos qui fait la différence, mais la bonne optimisation/anticipation des actions entre joueurs). D'ailleurs sur ma partie, j'ai pas mal abusé de la phase Action étant donné que je voyais que les autres y avait très peu d'intérêt. Note finale difficile à donner (surtout après seulement 2 parties) : le jeu a été très plaisant, j'y rejouerais volontiers . Sa meilleurs dynamique est son atout par rapport à ses ainés, même si à ce jour par rapport à ma ludo (et ma volonté de la limiter un peu :) ) ce ne sera pas suffisant pour que je l'y ajoute. EDIT : après plusieurs autres parties, le jeu est vraiment toujours aussi bon. L'interaction prend vraiment sa saveur quand on analyse le jeu des adversaires ( beaucoup de prod? des réducs? pas mal d'actions ?) pour mieux tirer de leurs phases d'actions. Le gros + par rapport à ses prédécesseurs, c'est vraiment cette liberté d'enchainement d'action qui ouvre plus d'opportunité de Race ou Terraforming mars en terme de timing de jeu

contexte : 1 partie à 2 , 1 partie à 4 Tekhenu est un jeu que j'ai du mal à classer. En terme de design mécanique, on est dans quelque chose de finalement assez bateau, bien loin de l'originalité et l'élégance du Tzolkin des mêmes auteurs. Et pourtant j'ai pris beaucoup de plaisir à y jouer. Peut-être le charme de ses paradoxes. au niveau de sa dimension tactique/stratégique. Les scoring ( côté exponentiel, objectifs de parties) le jeu invite à avoir une direction forte, mais à côté de ça il y a une espèce de bordel ambiant avec les changements d'accès des dés, la file de carte qui fait qu'il faut constamment s'adapter aux opportunités. Côté PV , sur la papier on est dans ce qu'on appelle la soupe, avec notamment ses décomptes en 7 phases !! Et pourtant à y regarder de plus près : ce décompte n'apparait que 2 fois dans la partie (dont la seconde à la fin) et seul le décompte de construction (un peu alambiqué il est vrai) apporte de base du PV en cours de partie. Et j'aime bien pouvoir me concentrer sur le jeu plutôt qu'avoir cette sensation de petits pas constants de PV. Le système d'ombre et lumière est assez indéchiffrable à lire (en terme lecture tactique). Mais il faut le voir dans l'ensemble et ça apporte un flux de dé assez intéressant et même anticipable , avec des moments où une action pourra devenir carrément inexploitable. Côté choix d'action, pas d'effet en quadruple bande : l'action est claire et directe et donc intéressante dans les décisions. Même côté thème, si dans l'absolu on est dans du pur "euro" avec une prime sur les mécaniques qui ne raconte pas grand chose, il y a des trucs agréables comme l'échelle population/bonheur, le papyrus pour avoir de la connaissance, le soutien des dieux et puis ce clin d'oeil à la balance de l'âme. Je trouve ça intéressant de sortir du classique effet de corruption un peu binaire ( bouh c'est mal !), là il faut plutôt viser un équilibre. Avec un bon dosage entre la contrainte, présente, mais pas non plus bloquante. Je crois que finalement c'est cette ambivalence qui fait le caractère de ce jeu : bordélique et pourtant bien structuré, exigeant tout en laissant beaucoup de flexibilité, un peu froid avec des coups de peps par notamment une belle présences des cartes. A rejouer

7 wonders architecte cible un public assez familial , même un peu plus que 7 wonders (mine de rien compliqué pour des néophytes). Bauza/ repos prod ont réussi là un tour de force de garder l'esprit (on retrouve les mêmes catégories de scoring) tout en réussissant à le simplifier sans forcément perdre en intérêt. Le matériel est superbe, on sent la maitrise éditoriale. En remettant la merveille au coeur, avec une simili-construction, le jeu gagne beaucoup en présence. Le truc au final qui me surprend et me fascine le plus c'est , derrière cette façade, la relative subtilité du truc. Sur le papier, et ce qui lui est beaucoup reproché par des joueurs chevronnés, il paraît simpliste, voir totalement hasardeux. Ce qui rend ce troisième larron de la fratrie des 7 wonders le plus méprisable. Et pourtant, à enchaîner des parties , notamment sur la plate-forme boardgamearena (actuellement en version Beta), on découvre des petites subtilités: le timing des étages, l'intérêt de faire tourner les pioches communes plutôt que s'en remettre à la pioche aveugle, l'adaptation et le blocage par rapport aux adversaires, les légères asymétries des decks, ... Preuve de ces subtilités : sur boardgamearena, on peut constater qu'à ce jour les meilleurs joueurs ont des ratios de victoires dans les 60-70 % . Ce qui est très correct pour un jeu totalement hasardeux :) . Et surtout pas si loin des stats de 7 wonders et 7 wonders duel. Alors non ce n'est pas pour autant un grand jeu stratégique, il reste un peu en deça de ses ainés à ce niveau. Mais vraiment pas si loin, en tout cas bien moins qu'on peut le penser. Je ne suis globalement pas très fan de 7 wonders en général (j'ai toujours du mal avec les jeux de draft :) ) , celui-ci globalement ne fait pas exception. Mais j'ai toutefois une tendresse et une admiration particulière pour cette capacité à proposer quelque chose de presqu'enfantin ( on prend 1 carte d'1 pioche parmi 3) tout en présentant des finesses qui, mises bout à bout, en font un jeu pas si con qu'il en a l'air :) . A noter que, pour l'avoir essayé en vrai , j'ai pu éprouver une partie en config max de joueurs et assez curieusement (car on n'a pas l'avantage de simultanéité du draft de 7 wonders père) le jeu reste fluide

J'étais intrigué par ce jeu, mais sans, malgré les différentes infos vraiment comprendre comment ça marche. Même la boîte en main et les règles lues, c'était à peu près pareil. Et puis on s'est lancé. Et là c'est super limpide (la règle est pas super claire, mais les exemples sont nombreux et puis faut pratique en fait). Oubliez un temps les histoires de marque-page , le coeur de ce jeu coopératif c'est la lecture d'un passage court d'un livre. D'abord secrètement, le lecteur sélectionne l'une des 4 images qui semblent le mieux correspondre. Puis lis à voix haute ce même passage, et ses partenaires doivent deviner l'image retenue. Sur le papier, ça a l'air d'un nouveau Dixit like, dans la pratique c'est assez éloigné : le coeur, c'est vraiment le texte et le livre en général. Les images, très jolies et un peu oniriques, ne sont là que pour désigner des thèmes clairement (les gens, la gourmandise, la magie, le temps). L'image n'est qu'un appui. Le petit plus de ce jeu, ce sont ses modules : les péripéties pour le fun : on peut tenter d'avancer plus vite mais avec une contrainte qui va déformer notre lecture. les missions : là c'est plus le côté tactique mais pas seulement. Les missions vont demander à s'attacher à la forme (le nombre de mots finissant en "i", présence d'au moins un mot avec un x, y ou z , ...) là où le challenge de base demande à s'attacher au fond (le sens du passage et les thèmes évoqués). Pas simple mine de rien et le challenge vous remue les méninges juste ce qu'il faut pour que ça en soit amusant et frais comme sensation. la durée : on peut rallonger ce qui va demander à prendre des risques personnages à pouvoir : seul module qu'on n'ait pas essayé. Un plus donc car ça ne complique pas inutilement, mais surtout ça apporte une dimension tactique : suivant le chemin que vous voulez aller prendre (système de marque page) vous allez plus ou moins tenter des risques notamment par rapport au livre. Par exemple si vous avez des thèmes "magie","nature", "animaux", temps","amour", et que vous êtes sur "Harry Potter" vous avez des chances de trouver votre bonheur (selon le passage). Si votre livre pour la partie c'est plutôt "Crime de l'orient express", ce sera un brin plus compliqué :) (inversement, "temps", "bureau", "gens", "voyage" ça collera mieux). Tout cet aspect tactique donne un peu sens en plus à la justification thématique d'explorateur de livre , puisqu'il va falloir adapter nos selon le "terrain" dans lequel on va évoluer. Un petit mot quand même sur le livre, la star véritable du jeu. Par son usage de marque page, sa relecture sous un angle ludique , Nouvelles Contrées lui rend vraiment hommage. Ce jeu est la très bonne surprise de cette fin d'année, une expérience de jeu agréable, amusante, poétique , tactique. Tout ça dans une même petite boîte, à mettre entre toutes les mains des amoureux des livres et des jeux.

Commençons par les truc qui n'allaient pas : je dois être l'un des rares (donc ça vient de moi :) ) à ne pas trouver le jeu beau. Disons que c'est trop en couleur saturée, artificielle. J'étais aussi très dubitatif sur la ressemblance avec Mystic vale , tant thématique que mécanique, un jeu que j'apprécie bien. Bref ça partait mal. Mais de bons retours , un candidat pour jouer en famille, et puis y a du deckbuilding donc ça ne peut qu'être bon. Alors côté deckbduilding, en soit ça n'a rien de folichon et pour le coup très différent de Mystic Vale (la construction de son jeu en est le coeur). Par contre j'apprécie bien l'ensemble et la finesses des intrications. Déjà, j'aime beaucoup la règle de victoire : pas de décompte de PV interminable. 3 victoires possibles, le premier a gagné. Le risque avec ce genre de jeu avec différents secteurs c'est d'avoir une simple juxtaposition de mécanisme et là pas du tout : l'acquisition de carte renforce le jeu pour par exemple permettre d'avoir les 12 lotus, mais c'est aussi ce qui conditionne l'arrivée des flammes et donc la stratégie feu; les arbres au delà de leur accumulation sont aussi des renforts d'effets et peuvent être un palliatifs aux cartes; le système de vent permet des combos, d'enchaîner 2 fois une même actions et aussi quelques jolis hold up pour arracher une victoire :) ; etc... Même si j'ai une petit impression de brouillon dans cet assemblage, je découvre à chaque nouvelle partie des répercussions, des manières de faire. Dernièrement, on a eu l'occasion d'essayer de laisser le feu courir ce qui a entraîné un effet boule de neige (ou boule de feu pour le coup :) ) assez inattendu et intéressant (je pense même qu'une bonne stratégie feu , doit commencer par laisser le feu s'installer pour saturer les adversaires partis ailleurs, quitte ensuite lorsque ça commence à être chaud pour nous à rafler un max de flammes :) ). Le jeu est très bien équilibré, même si j'ai perso plus de facilité sur la victoire à la fleur ;) . J'avais un doute sur la config à 2 où le feu semble plus facile (avant d'être premier joueur on achète plein de cartes pour avoir des flammes apparaitre) et finalement c'est le lotus, la condition a priori la plus longue, qui a permis la victoire. Une belle surprise, un jeu pas parfait (pas compris l'intérêt de l'insert, tout semble forcer pour rentrer) mais très malin et vivant. (et presque beau :) , et très différent de Mystic Vale dans ses sensations)

En première approche Lueur est un jeu très atypique dans son esthétisme mais finalement classique dans ses mécaniques. D'abord ce plateau que curieusement beaucoup ont le réflexe de voir comme le lieu d'une course. L'attrait de la clairière 20 PV à l'opposé du point de départ ? Le plateau n'est qu'une option de jeu et d'ailleurs il est tout à fait possible de gagner et/ou faire un gros score sans atteindre cette fameuse clairière. Et l'atteindre rapidement est souvent synonyme d'effort mal dosé, par l'usage par exemple de Pas de déplacement qui sont autant de PV perdus. Lueur est d'abord un jeu de combo entre cartes et dés. L'aspect que je lui trouve remarquable, c'est cette idée de jouer sur les absences de dés. Classiquement dans ce genre de jeu, plus on a de ressources (les dés en l'occurence) plus on est puissant. Ici ce n'est pas nécessaire : activation d'effet en l'absence de symbole, perte de carte si on a certaines combinaisons. Le + n'est pas forcément le mieux. Le compagnon Sketal est typique de ça : il donne un dé permanent, ce qui veut dire plus de possibilités mais aussi plus de chances d'activer son effet provoquant sa perte. Alors que je trouvais le thème assez plaqué, finalement cette dualité d'approche gagner avec tout/gagner avec rien se marie bien avec le thème noir/blanc lumière/obscurité du jeu. Et il n'est pas rare qu'on doive passer un peu par ces 2 approches pour gagner. A côté de ce point notable, pêle-mêle quelques remarques : illustration magnifiques. L'ensemble mécanique / design a vraiment une personnalité 7 personnages de départ et autant de façons différentes de jouer. stratégies à faibles dés, diversification, spécialisation, parcours, relances, PV bruts, PV par pas, pas mal de matière à essayer. plein de petites subtilités à explorer comme la gestion des lotissements (qu'est-ce qu'on va réinjecter comme dé, l'ordre du tour et l'anticipation des manches avec beaucoup de choix ou celles avec peu de choix), la conservation ou non de compagnons (points négatifs, lucioles)... 2 plateaux : le classique avec les chemins est je trouve plus fun à jouer quand on arrive à bien enchainer les déplacements, celui d'archipel est plus tactique avec des préparations possibles interaction : en apparence assez mesurée mais gare : c'est un pur jeu de combo. Un joueur qui part tranquillement sur des effets cumulatifs sera irrattapable (Braccio terrible pour ça!). La phase de sélection n'est donc vraiment pas à négliger et il est possible de gêner un adversaire soit en prenant les compagnons qui l'intéresse, soit les dés qui l'intéresse. il y a une part de contrôle de hasard, ce qu'il faut pour pouvoir déclencher quelques tours dévastateurs qui font oublier les loupés du tour précédent. Lueur reste un jeu assez léger, avec sa part d'aléa, mais loin d'être inintéressant pour autant plateau : lu comme quoi il était petit. Le problème est surtout qu'il est assez écrasé et ne donne pas une bonne vision des distances. Les bonus (jetons relances, lucioles) ne ressortent pas trop. Mais bon on apprend très vite à s'y repérer. en bonus, une petite variante solo sommaire mais qui permet de s'amuser et tester quelques combos :)