Contexte : 1 partie  J'avais été assez intrigué par ce jeu et même failli pledger : un côté développement/civ un thème préhistorique et puis cette couv' qui m'augurait personnellement un jeu avec une certaine narration, un mélange gestion, histoire et des évènements à gérer(genre des animaux qui attaquent) et de l'exploration de territoire. en fait non juste un OK game, salade de point . Mécaniquement rien de bien original , on est dans une espèce de mélange deck building/ouvrier à la Narak/Dune Imperium ( dont on retrouve l'idée d'utiliser des cartes en main qui n'ont pas servi pour un effet de fin de manche), l'inspiration en moins. Des points partout avec tous les poncifs du genre ( des pistes à progresser, des séries de carte, un jeu de placement de tuile sur un quadrillage). En fait c'est pas tant le côté convenu qui m'a gêné c'est plutôt le manque de souffle de ce jeu au niveau de son thème qui était pourtant prometteur (thème vaguement évoqué avec la chasse, pour le reste ça pourrait être n'importe quoi). Une déception de thème (ça arrive, ça reste un jeu de gestion) qui aurait pu être compensé par un twist mécanique sympa, mais pas grand chose à se mettre sous la dent. En terme stratégique, j'ai fait comme d'hab dans ces situations : j'avais un perso qui me donnait des bonus quand je posais des tipis (pour faire des villages) et des premières cartes animaux => j'ai fait des tipis et continuer la collecte d'animaux. Et essayer de prendre tous les bonus possibles (notamment grâce à ce curieux système de bonification quand on va sur un lieu en premier qui avantage grandement le premier joueur, déjà pas mal avantagé). Mode automatique d'un jeu qui joue un peu tout seul. Beaucoup de modules dans la boîte, on a inclus les bonus de glaciers et le bonus de repos. Je ne sais pas si c'est le jeu est plus "complet" avec tous les modules. Mais a partir du moment où un jeu déjà bien touffu en règle n'est pas capable de raconter grand chose, je considère que ce n'est pas ajouter encore des couches qui changera la donne.

Cet imperium est LA très belle découverte 2021. Il rejoint d'autres jeux piliers de ma ludothèque comme innovation, terraforming mars ou TTA, avec ses propres qualités. J'avais déjà pas mal éprouvé en VO la boîte Legend ( https://www.trictrac.net/avis/lempire-du-milieu ) et les quelques premières parties sur Antique me confirment que cette boîte est tout aussi bonne. Certes, de ce que j'ai vu les peuples sont un peu plus simples (romains par exemple) mais pas pour autant simpliste. La grande force de ce jeu c'est l'intelligence de son asymétrie. Même si on n'est pas dans une asymétrie radical (règles spécifiques) d'un Root, chaque peuple a son propre style. Ou plutôt ses styles. En effet, ici on n'est pas dans de l'asymétrie dirigiste. Les peuples ont une approche de jeux, mais en proposent plein de variations possibles : suivant les cartes disponibles, suivant l'arrivée des cartes Nations, le type d'adversaire. Donc même un Romain, classiquement destiné plutôt à l'extension de territoire, pourra à l'occasion se jouer autrement. A part cette asymétrie, j'apprécie, comme mes jeux phares, le ratio profondeur/accessibilité. Certes il faudra une première partie pour appréhender le vocabulaire et la dynamique, mais ensuite il se joue de manière très agréable et , même si les parties peuvent avoisiner les 2 heures, je ne vois jamais le temps passer. Son système de deckbuilding est très agréable avec, de manière générale, pas de notion de coût pour prendre des cartes (comme la plupart des decksbuilding). Un peu comme Innovation , tous les effets de jeu passent par l'usage des cartes. Imperium c'est un genre de JCE dans l'esprit , sauf qu'on a rien à acheter en plus comme boîte (à part Legend ;) ) et qu'on est plutôt dans un jeu de développement perso que d'affrontement. L'interaction n'est toutefois pas absente (effets de jeux, priver l'adversaire de cartes pour sa stratégie) et sera même déterminante entre joueurs de même niveau ou en difficulté élevée face à l'automate. Dernières petites précautions : lire les erratas/FAQ. La VF a corrigé quelques défaut de la version d'origine, mais en a laissé d'autres. A noter que c'est surtout sur la règle, pour les cartes (et il y en a beaucoup !!) il y a très peu d'erreurs. c'est un jeu à 2 joueurs ou en solo (très bon). Pas essayé au delà, ça doit bien tourner mais je pense qu'il n'y gagnera pas grand chose à part des parties longues.

Contexte : 3 parties Il y avait déjà eu quelques tentatives de jeu pour exploiter le dos des cartes en main, mais jamais je trouve de manière vraiment convaincante. Jusqu’à ce Tribus du vent. Le système marche bien avec un côté assez fun dans cette utilisation de pouvoirs dépendant des cartes. Contrairement à ce que j’avais lu, je trouve qu’en plus on peut bien anticiper les coups : avec seulement 4 couleurs et 1 seule carte jouée par tour (sauf cas occasionnel d’un temple) il y a moyen d’essayer de trouver les meilleures séquences à enchainer. Les petits trucs qui font qu’en plus c’est bien intégré au reste du jeu : l’idée des temples qui permet en cas de mauvaise passe de refaire sa main tout en profitant d’un coup assez intéressant le dilemme de timing : on va avoir des tendances d’enchainement de coups par les cartes, mais parfois ça va entrer en contradiction avec notre plan stratégique qui suit en gros un rythme cyclique : éliminer les flammes, prendre de l’eau, poser une forêt, déplacer les voltigeurs, construire un abri. les pouvoirs sont bien répartis, parfois il faudra avoir beaucoup de symboles et parfois ce sera l’inverse. Au passage le thème du vent marche pas trop mal, puisqu’on aura des tendances qui vont s’enchainer (les joueurs accumulent un type de carte avant de toutes les utiliser) un peu comme un vent qui tourne et doit s’anticiper. Ajouté à ça un matos très sympa, une petite asymétrie bienvenue avec des pouvoirs variés, un aspect course intéressant et pas forcément visible les premières fois (où on cherche souvent à accumuler un max d’objectif et tuiles) . Idem l’interaction , elle paraît limitée et passive (les cartes des autres) mais en anticipant les coups adverses ( un joueur jouera surement du bleu s’il n’a plus d’eau), l’intérêt à accélérer ou non la partie on découvre un pan de jeu plus malin qu’il ne paraît. Promesse tenue d’un jolie twist. Nb : petits compléments de règle : Une petite erreur d’impression sur le temple feu du plateau violet (2 feux retirés et non 5) dans le cas où on a posé tous les temples, on peut défausser 3 cartes pour refaire sa main (sans poser de temple donc). Honnêtement jamais vu ce cas qui correspond à une situation pour moi à éviter ( ou dû à une partie que les joueurs n’ont pas su accélérer) : les temples sont surtout là pour palier à un blocage. Jouer beaucoup de temples n’est pas très optimisé, utiliser le pouvoir d’une carte sera généralement plus fort

The hunger, c'est un peu l'effet Living forest chez moi, le jeu que je ne m'attendais pas à aimer : comparé souvent à Clank (j'apprécie, mais sans plus) et du coup peu original, graphisme très familial (quel horreur ce personnage mal "cartooné" à gauche sur la couv' ), un auteur bankable donc un jeu possiblement "alimentaire" Et puis j'ai essayé. Et c'est top ! Avec différentes couches de plaisir : D'abord car il enlève ce que j'appréciais moyennement dans Clank. Le côté imprévu et parfois frustrant de fin de partie (ici on peut planifier son plan de bataille , même si pour le coup on garde tout l'enjeu de gourmandise d'un Clank où on veut toujours faire plus au risque de tout perdre). Et pas de sensation d'une façon similaire de gagner : on peut ne pas aller loin, rester au milieu, ou au contraire au bout des routes chercher notamment une rose. Plein de possibilités , à chacun de trouver la meilleure suivant les opportunités. Et pour donner une direction à tout ça , il y a toutes les tuiles d'objectifs/scoring. la deuxième couche c'est le deckbuilding plus proche d'un Dominion. On a des cartes qui nous aident mais rapportent rien et d'autres (les humains) qui rapportent mais n'aident pas ou pas tout le temps quand elles ne nous embêtent carrément pas. Dans les choix de cartes, il y a donc une question d'intérêt de carte, mais aussi de timing. Et j'aime beaucoup l'idée que l'épure de notre deck passe par l'arrêt sur certains lieux. D'ailleurs si de prime abord on a l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de chemins différents, en fait il y a tout un choix très important à faire sur là où veut s'arrêter (pour la distance, pour le pouvoir du lieu). La troisième couche, un peu dans la lignée du précédent c'est la notion de timing avec le système d'achat de carte. On a tendance très tôt à acheter alors que ça coûte cher , ça encombre et en plus vers la fin de partie il y a des lots très lucratifs, mais aussi parfois très dangereux en terme de deck, à prendre. Mais comme les cartes (humain notamment) ne se valent pas il faut vraiment bien doser à la fois le parcours mais aussi le coût et le marché des cartes. Les deux étant finalement assez liés. Un jeu donc à la fois un tactique/stratégique (pas mal d'opportunité mais notamment les objectifs donnent des lignes) et aussi très fun. De part l'ambiance, les graphismes, l'aspect course, la peur de ne pas arriver au bout. Il est assez étonnamment très bon à 2 (le fun et le système de poussée est moindre mais reste présent), par contre pas plus de 4 , surtout pour une première : il peut y avoir pas mal de phases de jeu, de résolution et surtout de textes à lire. La première partie m'avait paru un peu longuet d'ailleurs, mais ça s'est vite rectifié

Contexte : 15 parties solo, 1 à 2, 1 à 3 Habitué des jeux de Pfister ( il est ici en duo, mais on sent vraiment le patte de Pfister), et ayant bien aimé (comme beaucoup ;) ) Maracaibo, je trouve que Cloudage en reprends les qualités tout en gommant les seuls défauts que je trouvais à Maracaibo : des règles plus compactes, moins chantilly en gardant autant de possibilités (partie en solo tout compris : 1h) une plus grande sensation d'originalité, moins l'impression de Frankenstein, avec notamment ce système de sleeve qui masque une partie des informations d'une carte. Très fun et intéressant. On retrouve bien quelques mécaniques comme le deckbuilding à la GWT, ou le choix d'action à la Puerto Rico, mais l'ensemble donne une sensation de neuf. Pour le reste on retrouve ce qui fait le charme des jeux de l'auteur : une association entre une main de carte et le déplacement sur un plateau, des combos de cartes, des tours fluides, plusieurs options stratégiques. Comme souvent avec l'auteur il y a une espèce d'apparente simplicité trompeuse (à signaler que le mode campagne apporte beaucoup de fonctions au jeu. Déjà que le jeu est plus simple en règle, les premiers chapitres de la campagne pourront donner l'impression d'un jeu fade). Je trouve des petites subtilités à chaque partie. Des coups qui semblaient obligatoires qui ne le sont pas ( oui c'est plutôt pratique de monter en force de combat, en portée de déplacement en niveau de production .... mais il y a aussi moyen de faire autrement.) Dans les (petites) réserves : j'adore les jeux où la durée est variable selon les joueurs et que ce soit un moyen d'interaction. Ici nombre de manches fixe, mais curieusement j'ai trouvé ça agréable et calé juste comme il faut. interaction modérée, mais j'ai peu joué en multi et là encore le peu que j'ai vu me laisse penser que je me trompe

Si la première partie m'avait laissé une impression mitigée, les suivantes m'ont conquis un peu plus à chaque fois. Toute la finesse du jeu repose dans le système de scoring sur les cartes que l'on peut acheter : un décompte n'est déclenchée que si la pioche correspondante est vide, les points alors en jeu dépendent du type de carte de la pioche. Si les premières parties on a tendance a acheter un peu tout et n'importe quoi, on se rend compte ensuite qu'il faudra être un peu plus fin : payer parfois plus ( toujours garder des tartes de côté au cas où ! ) mais pour prendre une carte clé (pour sa valeur, son effet, mais aussi vous l'aurez compris pour ce qu'elle permet en décompte) activer un effet même si on aurait pu acheter une carte, car elle ne nous intéresse pas (favorise l'adversaire) et qu'au contraire l'effet tombe au bon moment Le jeu montre une surprenante richesse pour son format : essayer de vite prendre des cartes fortes pour assurer les plis, jouer surtout la destruction de cartes pour scorer en cours de partie et épurer le deck, exploiter les sabliers qui dans le bon timing peuvent s'avérer très forts ... Un beau renouvellement aussi assuré par la position (notamment la récompenser sur le nombre total de cartes) et le type des décomptes. Un décompte sur Alice en 8 est forcément tentant en terme de points (8) mais sera aussi naturellement plus difficile à déclencher ! Bien sûr il y a une part de hasard, mais un peu comme Kingdom builder, il faudra s'adapter, se préparer aux différentes possibilités et surtout faire les bons choix lorsqu'on a remporté le pli. Et ne pas laisser échaudé par un thé un peu trop fumant (déjà gagné alors que je n'avais remporté qu'un pli après le premier tour de deck !) Un coup appréhendées toutes ces petites subtilités (et d'autres), il reste à profiter de ce principe ludique et presque régressif de révéler simultanément sa carte. Si on peut au passage battre l'adversaire sur sa plus forte carte d'un petit point, alors là c'est cerise sur le gâteau avec sourire en coin :-D

Contexte : 2 parties 4 joueurs (EDIT maj) Grand fan de Race For The Galaxy et Terraforming mars j'étais assez sceptique sur ce crossover. Eh bien c'est plutôt réussi notamment parce que l'auteur n'a pas calqué de manière brute Terraforming mars sur la méca d'action de RFTG . Il a repensé plusieurs choses qui tiennent bien la route comme l'utilisation des minerais ou la gestion de cartes (attention à des petites différences notables comme le fait que les cartes rouges ne sont pas masquées et donc leur icônes exploitables). Dans Tfm le jeu de base, la gestion de carte fonctionnait par flot : un approvisionnement régulier avec la contrainte de payer les cartes. C'était un peu curieux, mais ça fonctionnait bien et quelque part assez innovant, j'aimais bien ce concept de "captation" d'opportunité (la notion de projet avait du sens d'ailleurs). Ici on revient à du plus classique avec des choses différentes mais intéressantes : les cartes peuvent être défaussées pour 3 millions, ce qui donne une flexibilité financière et un réel intérêt aux pouvoirs de pioches l'action Recherche (l'équivalent du Explorer de RFTG) donne plus de sensation de contrôle sur la pioche. On se sent plus maitre sur une stratégie Science ou Espace de creuser la pioche pour trouver le nécessaire. Avec toutefois la même limite que le Explorer de RFTG : les adversaires en profitent et donc il est possible que celui qui initie ne trouve rien de probant alors que l'adversaire tombe sur une carte parfaite pour lui je ne suis pas adepte de draft sur Tfm car pour moi le flot et paiement de cartes joue son rôle de régulateur. Mais ici on l'a fait et ça me semble plus nécessaire : Dans Tfm Arès, de base on voit beaucoup moins passer de cartes , donc on peut bien plus difficilement se relever d'une première main aléatoire pauvre. Le truc que j'ai bien aimé par rapport à ses 2 ainés , c'est une meilleure sensation de longueur. A 4 joueur, un RFTG ou Tfm, c'est moins d'une dizaine de tours ce qui peut frustrer dans la sensation de développement. Ici le rythme est beaucoup plus libre (prod , construction , pioche) et on est plus dans une logique que j'apprécie : on enchaîne beaucoup de petites actions ce qui donne la sensation de mieux voir les choses s'installer. Pour le reste , un beau travail graphique tant dans les illustrations que dans l'iconographie claire (gros bémol toutefois : les bonus type "monter d'1 la température" sont écrits en petit et en toute lettre, vite loupé ). Il y a eu pas mal d'épure sur la mécanique avec toutes les petites règles liées au placement , au pallier de terraformation, les cartes types agressives. L'ensemble rend le jeu plus accessible, plus moderne. Par contre il y perd un peu d'âme , une certaines narration. Interaction : on a perdu pas mal entre placement, mais aussi les objectifs, les agressions. Sur les 2 parties on a été pas mal rivé chacun sur ses cartes. Mais je ne doute pas que après un peu de maitrise on va lever le nez et l'interaction se montrera bien plus présente comme à RFTG (ou contrairement à ce qui se dit, ce n'est pas tant la connaissance des combos qui fait la différence, mais la bonne optimisation/anticipation des actions entre joueurs). D'ailleurs sur ma partie, j'ai pas mal abusé de la phase Action étant donné que je voyais que les autres y avait très peu d'intérêt. Note finale difficile à donner (surtout après seulement 2 parties) : le jeu a été très plaisant, j'y rejouerais volontiers . Sa meilleurs dynamique est son atout par rapport à ses ainés, même si à ce jour par rapport à ma ludo (et ma volonté de la limiter un peu :) ) ce ne sera pas suffisant pour que je l'y ajoute. EDIT : après plusieurs autres parties, le jeu est vraiment toujours aussi bon. L'interaction prend vraiment sa saveur quand on analyse le jeu des adversaires ( beaucoup de prod? des réducs? pas mal d'actions ?) pour mieux tirer de leurs phases d'actions. Le gros + par rapport à ses prédécesseurs, c'est vraiment cette liberté d'enchainement d'action qui ouvre plus d'opportunité de Race ou Terraforming mars en terme de timing de jeu

contexte : 1 partie à 2 , 1 partie à 4 Tekhenu est un jeu que j'ai du mal à classer. En terme de design mécanique, on est dans quelque chose de finalement assez bateau, bien loin de l'originalité et l'élégance du Tzolkin des mêmes auteurs. Et pourtant j'ai pris beaucoup de plaisir à y jouer. Peut-être le charme de ses paradoxes. au niveau de sa dimension tactique/stratégique. Les scoring ( côté exponentiel, objectifs de parties) le jeu invite à avoir une direction forte, mais à côté de ça il y a une espèce de bordel ambiant avec les changements d'accès des dés, la file de carte qui fait qu'il faut constamment s'adapter aux opportunités. Côté PV , sur la papier on est dans ce qu'on appelle la soupe, avec notamment ses décomptes en 7 phases !! Et pourtant à y regarder de plus près : ce décompte n'apparait que 2 fois dans la partie (dont la seconde à la fin) et seul le décompte de construction (un peu alambiqué il est vrai) apporte de base du PV en cours de partie. Et j'aime bien pouvoir me concentrer sur le jeu plutôt qu'avoir cette sensation de petits pas constants de PV. Le système d'ombre et lumière est assez indéchiffrable à lire (en terme lecture tactique). Mais il faut le voir dans l'ensemble et ça apporte un flux de dé assez intéressant et même anticipable , avec des moments où une action pourra devenir carrément inexploitable. Côté choix d'action, pas d'effet en quadruple bande : l'action est claire et directe et donc intéressante dans les décisions. Même côté thème, si dans l'absolu on est dans du pur "euro" avec une prime sur les mécaniques qui ne raconte pas grand chose, il y a des trucs agréables comme l'échelle population/bonheur, le papyrus pour avoir de la connaissance, le soutien des dieux et puis ce clin d'oeil à la balance de l'âme. Je trouve ça intéressant de sortir du classique effet de corruption un peu binaire ( bouh c'est mal !), là il faut plutôt viser un équilibre. Avec un bon dosage entre la contrainte, présente, mais pas non plus bloquante. Je crois que finalement c'est cette ambivalence qui fait le caractère de ce jeu : bordélique et pourtant bien structuré, exigeant tout en laissant beaucoup de flexibilité, un peu froid avec des coups de peps par notamment une belle présences des cartes. A rejouer

7 wonders architecte cible un public assez familial , même un peu plus que 7 wonders (mine de rien compliqué pour des néophytes). Bauza/ repos prod ont réussi là un tour de force de garder l'esprit (on retrouve les mêmes catégories de scoring) tout en réussissant à le simplifier sans forcément perdre en intérêt. Le matériel est superbe, on sent la maitrise éditoriale. En remettant la merveille au coeur, avec une simili-construction, le jeu gagne beaucoup en présence. Le truc au final qui me surprend et me fascine le plus c'est , derrière cette façade, la relative subtilité du truc. Sur le papier, et ce qui lui est beaucoup reproché par des joueurs chevronnés, il paraît simpliste, voir totalement hasardeux. Ce qui rend ce troisième larron de la fratrie des 7 wonders le plus méprisable. Et pourtant, à enchaîner des parties , notamment sur la plate-forme boardgamearena (actuellement en version Beta), on découvre des petites subtilités: le timing des étages, l'intérêt de faire tourner les pioches communes plutôt que s'en remettre à la pioche aveugle, l'adaptation et le blocage par rapport aux adversaires, les légères asymétries des decks, ... Preuve de ces subtilités : sur boardgamearena, on peut constater qu'à ce jour les meilleurs joueurs ont des ratios de victoires dans les 60-70 % . Ce qui est très correct pour un jeu totalement hasardeux :) . Et surtout pas si loin des stats de 7 wonders et 7 wonders duel. Alors non ce n'est pas pour autant un grand jeu stratégique, il reste un peu en deça de ses ainés à ce niveau. Mais vraiment pas si loin, en tout cas bien moins qu'on peut le penser. Je ne suis globalement pas très fan de 7 wonders en général (j'ai toujours du mal avec les jeux de draft :) ) , celui-ci globalement ne fait pas exception. Mais j'ai toutefois une tendresse et une admiration particulière pour cette capacité à proposer quelque chose de presqu'enfantin ( on prend 1 carte d'1 pioche parmi 3) tout en présentant des finesses qui, mises bout à bout, en font un jeu pas si con qu'il en a l'air :) . A noter que, pour l'avoir essayé en vrai , j'ai pu éprouver une partie en config max de joueurs et assez curieusement (car on n'a pas l'avantage de simultanéité du draft de 7 wonders père) le jeu reste fluide

J'étais intrigué par ce jeu, mais sans, malgré les différentes infos vraiment comprendre comment ça marche. Même la boîte en main et les règles lues, c'était à peu près pareil. Et puis on s'est lancé. Et là c'est super limpide (la règle est pas super claire, mais les exemples sont nombreux et puis faut pratique en fait). Oubliez un temps les histoires de marque-page , le coeur de ce jeu coopératif c'est la lecture d'un passage court d'un livre. D'abord secrètement, le lecteur sélectionne l'une des 4 images qui semblent le mieux correspondre. Puis lis à voix haute ce même passage, et ses partenaires doivent deviner l'image retenue. Sur le papier, ça a l'air d'un nouveau Dixit like, dans la pratique c'est assez éloigné : le coeur, c'est vraiment le texte et le livre en général. Les images, très jolies et un peu oniriques, ne sont là que pour désigner des thèmes clairement (les gens, la gourmandise, la magie, le temps). L'image n'est qu'un appui. Le petit plus de ce jeu, ce sont ses modules : les péripéties pour le fun : on peut tenter d'avancer plus vite mais avec une contrainte qui va déformer notre lecture. les missions : là c'est plus le côté tactique mais pas seulement. Les missions vont demander à s'attacher à la forme (le nombre de mots finissant en "i", présence d'au moins un mot avec un x, y ou z , ...) là où le challenge de base demande à s'attacher au fond (le sens du passage et les thèmes évoqués). Pas simple mine de rien et le challenge vous remue les méninges juste ce qu'il faut pour que ça en soit amusant et frais comme sensation. la durée : on peut rallonger ce qui va demander à prendre des risques personnages à pouvoir : seul module qu'on n'ait pas essayé. Un plus donc car ça ne complique pas inutilement, mais surtout ça apporte une dimension tactique : suivant le chemin que vous voulez aller prendre (système de marque page) vous allez plus ou moins tenter des risques notamment par rapport au livre. Par exemple si vous avez des thèmes "magie","nature", "animaux", temps","amour", et que vous êtes sur "Harry Potter" vous avez des chances de trouver votre bonheur (selon le passage). Si votre livre pour la partie c'est plutôt "Crime de l'orient express", ce sera un brin plus compliqué :) (inversement, "temps", "bureau", "gens", "voyage" ça collera mieux). Tout cet aspect tactique donne un peu sens en plus à la justification thématique d'explorateur de livre , puisqu'il va falloir adapter nos selon le "terrain" dans lequel on va évoluer. Un petit mot quand même sur le livre, la star véritable du jeu. Par son usage de marque page, sa relecture sous un angle ludique , Nouvelles Contrées lui rend vraiment hommage. Ce jeu est la très bonne surprise de cette fin d'année, une expérience de jeu agréable, amusante, poétique , tactique. Tout ça dans une même petite boîte, à mettre entre toutes les mains des amoureux des livres et des jeux.

Commençons par les truc qui n'allaient pas : je dois être l'un des rares (donc ça vient de moi :) ) à ne pas trouver le jeu beau. Disons que c'est trop en couleur saturée, artificielle. J'étais aussi très dubitatif sur la ressemblance avec Mystic vale , tant thématique que mécanique, un jeu que j'apprécie bien. Bref ça partait mal. Mais de bons retours , un candidat pour jouer en famille, et puis y a du deckbuilding donc ça ne peut qu'être bon. Alors côté deckbduilding, en soit ça n'a rien de folichon et pour le coup très différent de Mystic Vale (la construction de son jeu en est le coeur). Par contre j'apprécie bien l'ensemble et la finesses des intrications. Déjà, j'aime beaucoup la règle de victoire : pas de décompte de PV interminable. 3 victoires possibles, le premier a gagné. Le risque avec ce genre de jeu avec différents secteurs c'est d'avoir une simple juxtaposition de mécanisme et là pas du tout : l'acquisition de carte renforce le jeu pour par exemple permettre d'avoir les 12 lotus, mais c'est aussi ce qui conditionne l'arrivée des flammes et donc la stratégie feu; les arbres au delà de leur accumulation sont aussi des renforts d'effets et peuvent être un palliatifs aux cartes; le système de vent permet des combos, d'enchaîner 2 fois une même actions et aussi quelques jolis hold up pour arracher une victoire :) ; etc... Même si j'ai une petit impression de brouillon dans cet assemblage, je découvre à chaque nouvelle partie des répercussions, des manières de faire. Dernièrement, on a eu l'occasion d'essayer de laisser le feu courir ce qui a entraîné un effet boule de neige (ou boule de feu pour le coup :) ) assez inattendu et intéressant (je pense même qu'une bonne stratégie feu , doit commencer par laisser le feu s'installer pour saturer les adversaires partis ailleurs, quitte ensuite lorsque ça commence à être chaud pour nous à rafler un max de flammes :) ). Le jeu est très bien équilibré, même si j'ai perso plus de facilité sur la victoire à la fleur ;) . J'avais un doute sur la config à 2 où le feu semble plus facile (avant d'être premier joueur on achète plein de cartes pour avoir des flammes apparaitre) et finalement c'est le lotus, la condition a priori la plus longue, qui a permis la victoire. Une belle surprise, un jeu pas parfait (pas compris l'intérêt de l'insert, tout semble forcer pour rentrer) mais très malin et vivant. (et presque beau :) , et très différent de Mystic Vale dans ses sensations)

En première approche Lueur est un jeu très atypique dans son esthétisme mais finalement classique dans ses mécaniques. D'abord ce plateau que curieusement beaucoup ont le réflexe de voir comme le lieu d'une course. L'attrait de la clairière 20 PV à l'opposé du point de départ ? Le plateau n'est qu'une option de jeu et d'ailleurs il est tout à fait possible de gagner et/ou faire un gros score sans atteindre cette fameuse clairière. Et l'atteindre rapidement est souvent synonyme d'effort mal dosé, par l'usage par exemple de Pas de déplacement qui sont autant de PV perdus. Lueur est d'abord un jeu de combo entre cartes et dés. L'aspect que je lui trouve remarquable, c'est cette idée de jouer sur les absences de dés. Classiquement dans ce genre de jeu, plus on a de ressources (les dés en l'occurence) plus on est puissant. Ici ce n'est pas nécessaire : activation d'effet en l'absence de symbole, perte de carte si on a certaines combinaisons. Le + n'est pas forcément le mieux. Le compagnon Sketal est typique de ça : il donne un dé permanent, ce qui veut dire plus de possibilités mais aussi plus de chances d'activer son effet provoquant sa perte. Alors que je trouvais le thème assez plaqué, finalement cette dualité d'approche gagner avec tout/gagner avec rien se marie bien avec le thème noir/blanc lumière/obscurité du jeu. Et il n'est pas rare qu'on doive passer un peu par ces 2 approches pour gagner. A côté de ce point notable, pêle-mêle quelques remarques : illustration magnifiques. L'ensemble mécanique / design a vraiment une personnalité 7 personnages de départ et autant de façons différentes de jouer. stratégies à faibles dés, diversification, spécialisation, parcours, relances, PV bruts, PV par pas, pas mal de matière à essayer. plein de petites subtilités à explorer comme la gestion des lotissements (qu'est-ce qu'on va réinjecter comme dé, l'ordre du tour et l'anticipation des manches avec beaucoup de choix ou celles avec peu de choix), la conservation ou non de compagnons (points négatifs, lucioles)... 2 plateaux : le classique avec les chemins est je trouve plus fun à jouer quand on arrive à bien enchainer les déplacements, celui d'archipel est plus tactique avec des préparations possibles interaction : en apparence assez mesurée mais gare : c'est un pur jeu de combo. Un joueur qui part tranquillement sur des effets cumulatifs sera irrattapable (Braccio terrible pour ça!). La phase de sélection n'est donc vraiment pas à négliger et il est possible de gêner un adversaire soit en prenant les compagnons qui l'intéresse, soit les dés qui l'intéresse. il y a une part de contrôle de hasard, ce qu'il faut pour pouvoir déclencher quelques tours dévastateurs qui font oublier les loupés du tour précédent. Lueur reste un jeu assez léger, avec sa part d'aléa, mais loin d'être inintéressant pour autant plateau : lu comme quoi il était petit. Le problème est surtout qu'il est assez écrasé et ne donne pas une bonne vision des distances. Les bonus (jetons relances, lucioles) ne ressortent pas trop. Mais bon on apprend très vite à s'y repérer. en bonus, une petite variante solo sommaire mais qui permet de s'amuser et tester quelques combos :)

Contexte : 3 parties Flotilla est un jeu à l'interaction comme j'aime : ici pas de coup bas direct ou de blocage, mais un aspect course et des parties qui se développent selon les joueurs : la course c'est ce système de scoring d'objectif. Plus on tarde par rapport aux autres, moins ça rapporte. Avec des petites subtilités intéressante : les deux premiers palliers peuvent en fait rapporter autant (même limite), le second demandera simplement plus d'éléments pour être au max. Ensuite, il y a le principe des avant-postes qu'on peut construire et il y a donc une corrélation entre cette partie abstraite (scoring) et ce qu'on développe concrètement. Enfin, il y a la juste dose d'élément de scoring possible pour mettre une tension sur sa validation, tout en laissant la possibilité que chacun se spécialise l'interdépendance des joueurs. Le fait de copier les adversaires, le marché mais c'est surtout cette bascule abyssien/célestien qui fait la richesse du jeu. On peut avoir l'impression d'un 2 jeux en 1 décorellés alors que c'est tout l'inverse : les actions que font les abyssiens ont de l'influence sur les célestien et inversement ( par le marché notamment, mais aussi le radar, les artefacts). Ce qui fait que ce sont plutôt 2 jeux qui se font échos et il n'y a pas (de ce que j'ai joué et lu) un plan meilleurs qu'un autre. Tout dépendra de la vitesse de la bascule, de l'épuisement des objectifs, du méta-game (comment les joueurs se comportent entre eux). A part ça, Flotilla c'est un système d'action assez fluide à la Concordia : on sélectionne une carte, on la joue et hop suivant. Les parties peuvent être toutefois un peu longue notamment du fait que la fin sera déclenchée à l'épuisement des PV par les joueurs. Et certaines actions peuvent être un peu longue (fouille, exploration). Flotilla demande donc à imprimer un peu de rythme et surtout anticiper les coups (le jeu le permet du fait qu'il n'y a pas vraiment de blocage). Reste le thème vraiment très présent et le matos plutôt sympa. Il lui a été reproché une part de hasard, mais comme elle est très thématique (exploration de fonds marin), perso ça ne me dérange pas et le hasard intervenant régulièrement, tout cela se lisse. Seules petite réserves, à part la durée un peu longue : il y a un plateau central mais en fait chacun fait sa ramification, je ne vois pas trop pourquoi on ne se développe pas réellement sur le même espace. Pour une question de marquer qui est propriétaire de quel tuile (encore plus de matos et encombrement visuel) ? On peut enrichir le deck avec des personnages, mais j'ai l'impression que c'est assez subi (on prend le premier venu, sans forcément de visibilité sur l'autre face). Pas la sensation de construire mon deck par rapport à des associations de pouvoirs.

Contexte : plusieurs dizaines de partie solo, 1 partie à 2, 1 partie à 3 Hallertau est normalement le dernier jeu de Rosenberg dans la série des Agricola-like (Caverna, Terre d'Arles, A la gloire d'Odin...) et il la finit de très belle manière. Pourtant ça ne part pas forcément bien. Thématiquement, Hallertau c'est une région d'Allemagne spécialisée dans le production de Houblon. Et globalement si on retrouve quelques ressorts classiques d'exploitation agricole, l'ensemble est un peu abstrait, voir froid. Entre cette maison qui bouge (?) , ces champs qui bougent suivant leur niveau et ces 300 cartes qui n'ont même pas de nom pour essayer d'expliquer à quoi elles correspondent. Ajouté à ça un hasard de pioche qui pourra rebuter les adeptes du contrôle, et des graphismes assez impersonnels, on aurait presque pu croire à un coup de fatigue de l'auteur pour sa dernières sortie. Et pourtant, le jeu est brillamment pensé et terriblement addictif. L'idée des cartes est venue à Rosenberg après le constat du succès de Terraforming mars et la possibilité d'avoir ainsi une flopée de cartes à effet au bon vouloir d'une pioche dans un jeu de gestion assez dense. Là où l'auteur a été brillant c'est qu'il ne s'est pas contenté de juste saupoudrer des asymétries et des bonus facile à exploiter. Non, il a opposé ce concept à ceux de ses Agricola-like. Concrètement, on a en fait 2 systèmes dans ce jeu : l'un parfaitement planifié qui est le centre de commerce (la fameuse maison qui bouge) : scoring, coût au fur et à mesure de la partie, intérêt (actions en plus). Tout est clair et réglé comme une horloge l'autre est complètement sauvage avec ces cartes qui arrivent et semblent partir dans tous les sens. 2 visions quasi opposées et à la fois complémentaires, comme l'instinct et la raison, le chaud et le froid, le malt et le houblon (c'était l'instant justification du thème ;) ) . Faut-il dépenser de l'orge pour faire progresser la maison ou en stocker un peu pour valider le prérequis d'une carte ? Est-ce le bon moment de se permettre une pause dans la progression de la maison ? Est-ce le bon moment de valider une carte pour avoir du mouton? Les cartes ont ainsi à la fois un coût directe (ressource) mais aussi indirect : dans quel mesure la valider va m'écarter de mes actions prévus, quel est le bon moment pour l'exploiter. C'est vraiment cette association parfaitement réussi de sensations de jeux différentes qui donne à l'ensemble un jeu assez unique. Quand exploiter l'un ou l'autre , se servir de l'un pour l'autre, le jeu offre une gestion de temporalité et d'équilibre entre tout ça vraiment délicieuse (même s'il faudra peut-être plusieurs parties pour l'apprécier, le jeu a pour ça une jolie courbe d'apprentissage). A ça on pourrait ajouter aussi cette idée d'exploiter le principe de jachère des champs qui s'intègre parfaitement au reste : la "jachère" des actions, la notion primordiale de timing des cartes et du centre de commerce (il faudra parfois patienter ou au contraire donner un coup de boost). Au final, on a là un Rosenberg pas forcément le plus séduisant, mais relativement épuré (si si malgré ses nombreuses cartes et ressources), passionnant à explorer et surtout très fun à pratiquer avec ses enchaînements d'effets de cartes qui amènent beaucoup de fraicheur ( EDIT : sur la question du hasard qui viendra surement :) compte tenu du fait qu'on pioche en aveugle et sans choix : concrètement mes scores restent cohérents - et en progression- donc ça se lisse. il faut éviter les pioches aveugles en fin de partie et construire une stratégie sur les cartes et leur planification j'ai un même ratio de seulement 2-3 cartes non utilisées sur les 20-30 jouées que j'ai exploités. Non utilisées directement, mais ce sont aussi autant d'options de jeu que j'aurais pu prendre. les cartes sont à voir comme des ressources, une carte inutilisée en fin de partie c'est comme un orge non utilisé, rien de dramatique :) le système de bâtiments différent pour gérer la maison et la forte diversité de ressources fait que de toute façon tout servira, et qu'inversement faire une pioche pour tenter de scorer sur LA ressource qu'on a accumulé est statistiquement voué à l'échec on peut imaginer des variantes de draft ou pioche avec choix pour améliorer le contrôle mais ce sera au détriment de l'équilibre : les combos seront plus faciles, les cartes plus puissantes et du coup la maison deviendra plus facile à gérer faisant perdre au jeu son alchimie particulière et sa tension. Et le pire c'est qu'alors la différence se fera sur les cartes. A réserver éventuellement en partie découverte )

Très bon jeu de deck building. Thématiquement si on ne voit pas trop la construction du fort lui-même (on augmente sa valeur en PV en dépensant des jouets et pizzas ??) , le thème des bandes rivales de gamin marche pas mal : des effets de synergies (un peu dans l'esprit d'un Star realms) et surtout cette idée que les personnages dont on ne s'occupe pas ( = qu'on ne joue pas) s'éloignent temporairement de nous et peuvent être recrutés par une autre bande. Ca donne un jeu de deckbuilding qui ne va pas techniquement monter en puissance ( au sens acheter des cartes plus fortes) mais va améliorer ses synergies et évoluer dans sa structure ( besoin au début de ressources et cartes forts, plus tard de cartes à scoring). Le système de synergies est vicieux aussi puisque globalement s'ils sera souvent intéressant de se spécialiser sur une famille de cartes, cela pourra aussi signifier qu'on a moins d'options pour suivre les adversaires qui partiraient sur d'autres famille. Ajouter à ça les petits idées qui pimentent le jeu comme les objectifs secrets de scoring ou les cartes à pouvoirs permanents (avec dans les 2 cas un aspects course pour les prendre), plusieurs manières de scorer ( la construction est logiquement la principale, mais les autres ne sont pas négligeables), on a là un jeu complet, riche, très fun et tenant dans une petite boîte compacte au matériel très sympa. Petit avantage/inconvénient : les pouvoirs sont tous exprimés par icônes, c'est pratique pour le multi-langue et la vision globale du jeu , mais ça rendra la première partie un peu lourde le temps d'assimiler tout le vocabulaire. Savoir aussi qu'il y a une part de chaos et que par exemple on n'aura pas toujours la carte qui permet de suivre au moment où on aurait voulu

Contexte : quinzaine de parties solo Imperium, c'est le pari audacieux d'associer deux concepts a priori assez antinomiques : un jeu de civilisation ( thème fort , plateau à explorer, des interaction , parties longues et immersives) et un jeu de deckbuilding (thème effacé, court, technique, constitué essentiellement de carte) Et le jeu parvient à trouver le juste milieu de tout ça. Le deckbuilding présente ici des particularités pas ou peu rencontrées dans d'autres du genre : plusieurs espaces de jeu : effets permanent, associées à des territoires, en exile, en Histoire 8 decks asymétriques possibles (selon les 8 peuples de la boîte) Pas d'achat automatique ou de paiement en ressources. Ce sont certaines cartes qui permettent d'en acquérir d'autres. Et ces cartes arrivent directement en main 3 actions possibles à son tour il y a un système d'âge (barbare/empire). Le deck de chaque joueur intègre les cartes de départ mais aussi celles qui l'intègreront automatiquement en âge barbare, puis celles de développements qui l'intègreront (mais cette fois moyennant paiement de ressource) en âge Empire. les cartes non jouées peuvent être conservées avant de refaire sa main Tout ceci confère à ce deckbuilding un pilotage très agréable. On n'est pas dans une logique classique d'un deck pourri au début et ensuite on achète les cartes les plus fortes possibles. Chaque carte peut avoir son importance, on se sent vraiment maitre de sa construction (même s'il faudra s'adapter au tirage et aux cartes du marché) : 5 cartes en main toutes intéressantes, mais seulement 3 utilisables. Lesquels ? Poser de suite une carte à effet permanent ou acquérir cette carte du marché qui s'intègre bien dans notre développement? Et quelles cartes garder encore en main (et faut-il en garder ou bien défausser pour accélérer la rotation du deck) ? Et le côté civ ? Bien intégré justement par cette gestion de deck. Globalement, plus vite le deck tourne et mieux c'est, mais plus on achète de cartes (et donc nouveaux pouvoirs et aussi PV) et plus on le ralentit. Et c'est là que le deckbuilding rend bien service pour le thème : on va avoir un peuple assez organique : le deck va fluctuer en épaisseur, en type de contenu. Privilégier l'acquisition de ressources (matériau ou population), l'intégration de développement , la pose de territoire , la gestion des troubles ? Et si la partie pourra durer 2 heures , on a toujours quelque chose à faire, de bascules à gérer. Côté thème, Imperium réussit le challenge qu'avait fait TTA en son temps : ce ne sont que des cartes, mais tout prend vie et sens. Le jeu a opté pour des focus sur des détails historiques qui donnent, par petites touches, beaucoup d'épaisseur au thème (et la curiosité d'aller sur wikipedia comprendre de quoi il s'agit. On apprend des trucs :) ) . Même s'il reste un jeu assez technique, il est très facile de s'immerger. Pas un jeu très agressif, mais il y a un marché à surveiller, une fin de partie variable et des cartes agressives à prendre en compte (qui vont ralentir, pas de destruction). Et puis le fonctionnement du peuple (à soi et adverse) 8 peuples dans la boîte , c'est un vrai bon jeu asymétrique : chaque peuple a son style, ses cartes propres (on retrouve quelques une communes) mais autour de ce tronc plusieurs approches possibles. D'ailleurs, lorsqu'on sera passé en périodes empire , on pourra choisir les cartes Développement de notre peuple les plus intéressantes par rapport à ce qu'a " vécu" la civilisation. Matériel agréable. Je n'ai personnellement pas sleevé ( pas de trace, je verrai si avec le temps ça se dégrade). Les illustrations je n'étais pas fan (ça sent un peu les dessins à la bourre sur certaines) mais finalement l'ensemble passe bien. Juste regret que les mots clé ne soient pas mis en évidence. Intérêt de config : joué uniquement en solo (2 h la partie au début, 90 min maintenant), le bot demande un peu d'habitude mais il se gère bien et c'est le prix pour des bots personnalisés.j'espère le faire tourner à 2 prochainement (j'éditerai l'avis ;) ) . Peu recommandé à 3 ou 4. A noter une appli de comptage de scoring très bien faite : Imperium a parfaitement réussi le challenge de me combler avec brio sur 2 styles que j'affectionne (civ + deckbuilding). Il y a un "ticket d'entrée" : bien lire les règles (pas très volumineuses et plutôt bien faites, mais avec des subtilités à ne pas louper) , appréhender les possibilités, spécificités des peuples, passer au delà du côté technique. Mais c'est vraiment un bijou, dont j'enchaîne les parties avec plaisir et toujours des trucs à découvrir.

(fausse manip, j'ai mis une note à ce jeu auquel je n'ai pas encore joué et on ne peut pas supprimer un avis :( . Mais bon ça devrait probablement ressembler à celle de l'autre boîte de ce jeu https://www.trictrac.net/avis/lempire-du-milieu ;) . J'éditerai mon avis à ce moment là ;) )

Contexte : 4 parties Merv un jeu assez "bourratif" au début . Visuellement bien sûr (dû au style de jeu et aussi la propension à O'toole a surcharger ses visuels) mais aussi en règles : pas mal de chose à retenir, même si globalement un joueur habitué a ce gabarit n'aura pas de souci à tout intégrer. J'ai eu une première impression assez bof sur ce jeu : il y a en gros 3 axes de scoring et la sensation que chacun fait sa petite voie et en allant réactiver ses lignes et ses colonnes. Idem pour la protection de la cité. Et un axe Mosquée qui semble plus fort (bonus, points faciles). On en vient au fameux dilemme du "combien de fois rejouer pour approfondir le jeu". Finalement j'ai pu avoir l'occasion d'y rejouer à ce Merv, et bien m'en a pris : Déjà le coup du rester sur sa ligne stratégique ça a bien vite ses limites car on pourra pas se contenter d'une ligne pour gagner. Et à ce jeu là, la fameuse mosquée montre justement ses limites. Aller sur les lignes des autres. Parce que justement on a besoin de varier un peu les actions et aussi les ressources récoltées. Et qu'en dehors des ressources il y a l'ordre du tour qui est en jeu, donc peut-être mieux d'utiliser une séquence adverse si elle nous met en bonne position. la protection de la ville tout le monde a tendance au début à faire des échanges de bons procédés. Or ce n'est pas nécessaire car l'influence par exemple un joueur en stratégie Mosquée n'en a pas besoin et donc pas de raison d'aider les autres. Par ailleurs, il n'y a que 2 invasions, et finalement placer un soldat ou payer l'impôt en ressource peut être tout aussi rentable. Enfin il y a moyen en soignant bien ses placements de maison de réduire le nombre mur à poser tout en assurant au mieux notre protection les 2 éléments précédents font qu'il y a un méta game très intéressant dans ce jeu, une influence direct sur la manière dont les participant font évoluer le plateau et les possibilités. Ce n'est pas forcément visible/exploité à la première partie et le jeu tient toute sa faveur dans ça, plus que dans la technique de pousser ses lignes stratégiques (pas très compliquées à gérer). Cela veut dire aussi que l'intérêt des parties et leur variété dépendra de l'implication des joueurs dans ce méta game. A part toutes ces considérations générale, 2 trucs que j'ai apprécié particulièrement : le système d'ordre du tour .Par le placement dans la ligne déjà évoqué mais aussi cette idée que le dernier a l'opportunité de passer premier. Du coup il arrive (faut avoir des chameaux, ce n'est pas gratuit) qu'on se place volontairement dernier un tour pour assurer de prétendre à la première place le suivant le système de dépense de ressources. Pour toutes les actions on peut faire autant de fois l'action qu'on veut (moyennant dépense) , ça donne une liberté de timing agréable. On peut faire un tour plutôt économe pour dépenser plus le suivant sur l'action convoitée. Dans les petites réserves : les bonus sur les parchemins me semblent assez essentiels, notamment les réducs de coûts ça manque un peu de cartes , mais ça c'est mon goût perso :) le thème bien vite effacé à part l'histoire de la défense de la ville, et le réseau de comptoir

Les pionniers est un jeu que je trouve parfaitement bien rempli et de manière cohérente. En matériel déjà. Sans être très arrêté sur cet aspect, je reconnais que c'est bien agréable. J'aime bien l'univers graphique à la Lucky Luke qui va parfaitement avec le jeu. En variété. Avec ses decks de personnages qu'on va choisir pour une partie. Sachant que leur ordre d'apparition influencera en plus leur intérêt (certains decks/personnage particulièrement dédié au début ou fin de partie). Et puis les personnages asymétriques (dans leur pouvoir et ressource de départ), les équipements disponibles , les missions et bien sûr les dés En épure mécanique. Une sensation de "juste comme il faut". s'il n'y a rien de vraiment novateur, il n'y a rien non plus de superflu. 2-3 règles (même si parfois il y a quelques points qui aurait mérité un développement) et tout se tient. En équilibre gestion/interaction/contrôle/hasard. Des pouvoirs à développer pour construire une stratégie, de l'adaptation aux tirages, des dés polyvalents. Et puis un peu de surprise pour les évènements et surtout leur gestion intéressante : on les voit venir , en plus ça va être en partie les joueurs qui vont influencer leur ordre d'arrivée. C'est un très bon gabarit poids moyen (on dit aussi familial+) : pas très compliqué, de quoi se faire plaisir en terme de gestion et beaucoup de dynamisme . Même si ça passe "que" par un draft de dé et la gestion d'évènement, une interaction bien présente. Un jeu au final très vivant et amusant. Un très bon compromis entre tout ce qu'on peut attendre d'un bon jeu Seul petit bémol, mais inhérent à son interaction/gestion de calamité : on peut se retrouver à enchaîner des malus sur évènements qui nous gênent pour les suivants. Mais il faut juste faire attention à ne pas être trop gourmands et bien anticiper ;)

Contexte : 2 solo ( à éviter), 1 partie à 2 et 2 parties à 3 Faiyum est un jeu assez déroutant. D'abord par son look suranné. Perso j'y vois comme un hommage à des jeux tel que Amun Re ou Râ ( une époque de jeux aux mécanismes ciselés et épurés sur des thèmes un peu plaqués) . Mais il faut reconnaitre qu'en 2021, ça jure un peu. Heureusement côté matériel, on trouve de nombreuses pièces différentes. Si elles sont brutes et stylisées, la diversité de leur formes et coloris donnent un peu de peps au jeu. Le jeu donc. Friese reprend un principe à la Concordia : une main de carte, 3 actions possibles : jouer 1 carte, en acheter 1 nouvelle, reprendre les cartes jouées. Avec toutefois quelques nuances non négligeables qui forgent la personnalité de Faiyum : le principe d'arrivée semi-aléatoire des cartes. Ca donne une ligne directrice et surtout autorise une certaine narration (étonnante au regard du style "allemand" du jeu) autour du développement urbain de cette région de Faiyum la reprise des cartes : on ne reprend par défaut que les 3 premières. Ceci fait que naturellement les cartes obsolètes vont "tomber"au fond de la défausse. La petite astuce c'est qu'elles ne sont pas réellement perdues pour autant, puisque même si on ne reprend plus après quelques cycles une carte, rien n'empêchera ultérieurement de creuser plus profondément cette défausse pour aller la chercher (bon dans la pratique, on le fait peu :) ,enfin jusqu'ici de mon expérience ;) , mais ça reste une option possible). Mais surtout, la nuance la plus importante c'est le principe de co-construction : excepté l'argent les ressources et bien sûr les cartes, tout ce qui se passe sur le plateau est commun à tous les joueurs. Et donc ce sont eux qui vont construire leur propre partie, par les choix de développement (ou non-développement ;) ) et aussi par l'arrivée des cartes. Ceci fait que globalement il y aura des cartes qui apparaîtront plus forte que d'autres mais d'intérêt identique pour chaque joueur ( ce qui fait que globalement il y a peu d'effet top deck où un joueur peut profiter du tirage de carte qui combotent uniquement avec son jeu). Cet aspect co-construction est un truc qui fonctionne vraiment bien et plus les joueurs pratiqueront, plus les physionomies de partie pourront changer. Autre point appréciable : à l'instar de Concordia déjà évoqué, les règles sont assez simples (attention jeu qu'en anglais pour le moment) et le jeu se pratique de manière plutôt légère sans perdre au niveau de la richesse des situations à gérer. Comme pour son côté vieillot, il ne faut enfin pas se fixer aux apparences : le jeu peut donner l'impression de manquer de montée en puissance, de répétitivité. En réalité, la progression est bien là (c'est léger, mais par exemple, on passe de cartes produisant 1 ressource, à d'autres en donnant 2 et enfin 3. C'est pas époustouflant, mais la différence peut être énorme en réalité). Contrairement à d'autres jeux modernes qui auront des manches explicites, ici rien n'est écrit, il faut sentir la dynamique et notamment préparer cette fameuse fin de partie où les scores peuvent exploser. Faiyum est un jeu avec ses petits défauts, ses choix éditoriaux un peu étranges, son format un peu bâtard (durée de 2 heures pour un jeu qui consiste juste à enchainer des cycles de cartes). Mais finalement sur ce dernier point, son défaut en devient une qualité : c'est un jeu que je constate très propice à une pratique légère d'un gros jeu. On peut facilement moduler son attention , moins concentré à un moment, un peu plus à un autre, sans y perdre en richesse ni compromettre une victoire (bon , il faudra quand même être un minimum concentré pour espérer gagner ;) )

Contexte : 1 partie à 2 joueurs, une dizaine en solo Praga est une volonté de l'auteur tchèque de mettre en avant sa fameuse capitale, avec notamment cette anecdote de l'oeuf qui aurait été utilisé pour participer à la consolidation du pont Charles. La problématique de liant d'une construction c'est ce que m'évoque ce Praga. Le jeu a en effet la particularité d'exiger d'un côté que les joueurs poussent à fond certaines voies pour en tirer le meilleurs score, d'un autre côté chaque progression dans un pan du jeu nécessite ou valorise un autre pan du jeu. Par exemple, la construction de muraille permet d'augmenter les points des murs de la faim. Sauf que ces points fonctionnent par multiplicateur sur des jetons bleus qu'on obtient ... en construisant la ville. Ca va donc être un jeu de texture, avoir une ou deux voies stratégiques fortes tout en veillant à ce tout ce qui tourne autour aille en harmonie avec ça . Tout va être affaire de dosage, le fameux liant pouvant être la clé de la victoire ou de la défaite. C'est une mayonnaise à monter plutôt intéressante. Le problème d'une mayonnaise c'est que c'est un peu gras, en l'occurence ici cela se traduit par une pléthore d'effet , bonus, Pv . A l'image du plateau , on est dans la surabondance. Si avec la pratique on gagne en repère, cette sensation de "gras" reste à mon goût. A l'arrivée , j'ai une certaine frustration , celle de me dire que j'ai loupé des trucs, ou même de ne pas savoir vraiment pointer ce qui a fait mes bons scores ou les mauvais. Mécaniquement on a quelque chose d'assez classique, et malheureusement qui ne rend pas vraiment hommage (tel que l'auteur semblait le vouloir) au thème. Rien n'a vraiment de sens (le mur de la faim est juste une construction classique sans lien avec sa raison d'être). Le seul truc un peu thématique, c'est finalement cette roue d'action qu'on associe aux roues de chantier (ancêtre des grues), Et il faut reconnaître que , si au niveau des effets c'est le grand bazar, le système de sélection d'action est en lui-même diaboliquement simple et efficace. Le jeu garde heureusement d'ailleurs tout son côté ludique par tous les simil puzzle qu'il propose (la roue, les améliorations entourées de murailles, l'orientation des construction, la montée en escalier des scoring). Joué surtout au solo, je pense me contenter de ce mode . C'est une interaction classique de prise exclusive d'action et quelques placements. Pas absente, mais pas le coeur du jeu.

Contexte : 3 parties 2 joueurs. Avis peut-être un peu tôt, mais enthousiaste j'ai commencé à mettre une note et du coup autant la justifier ;) (je rectifierai si ça devait changer) Venice c'est un pick\&delivery combotesque mâtiné de semi-coop :) : chaque joueur contrôle 2 gondoles qu'il devra activer tour à tour, chacune pouvant transporter des cubes de matériau qu'il devra livrer selon des missions. A son tour le joueur déplace sa gondole et lorsqu'il s'arrête sur l'un des lieux de la ville il y pose un assistant ou, s'il en avait déjà un, il le fait accéder à de nouveaux pouvoirs. Le petit twist sympathique c'est que lors de son parcours si la gondole passe devant un lieu ayant un assistant préalablement déposé, cela en active l'effet en passant (prendre une ressource pour l'action de base, ou activer un effet comme gagner de l'argent, piocher des cartes d'influences, gagner des PV ...). Ceci fait que si au début on a tendance à charger un peu poussivement la gondole, on s'aperçoit qu'on peut faire des tours cumulant plusieurs effets (et synchroniser le mouvement des gondoles pour qu'elles se soutiennent ;) ). Ce système donne un côté Great Western : il y a une mise en place aléatoire des 12 lieux de la ville et il va s'agir de planifier des déplacements pour les activer au mieux. La position des adversaires a de l'importance sur terre (un assistant nouvellement arrivé sur un lieu va promouvoir les assistants adverses éventuellement déjà présents) et sur mer : quand 2 gondoles se croisent chacun des joueurs concernés monte en niveau d'intrigue. L'intrigue En fin de partie l'intrigue agit comme la corruption dans d'autres jeux : le joueurs qui en possède le plus est éliminé (sauf si tout le monde est 0 ... ce qu'on essaie de faire) ! Truc vicieux : avoir plus d'intrigue est durant le cour de la partie un moyen de progresser sur le lucratif Grand conseil. Un peu comme la pauvreté à London, il va donc falloir bien doser cette intrigue, quand en accepter, quand l'exploiter et quand la réduire (pas trop tard si possible :) , le jeu laisse une latitude de 2 tours après déclenchement mais si on n'est pas préparé aux risques on peut se retrouver éliminé ). Entre une montée en puissance des effet ( pouvoirs des assistants , capacité à enchainer les visites), et des missions au nombre assez réduit (changeant à chaque partie), le jeu évite le côté répétitif que peuvent avoir les pick\&delivery Venice c'est un mélange savoureux auquel je ne m'attendais pas : avec des règles finalement assez simples il a tout pour me plaire : un aspect combo jouissif, une dynamique associant à la fois du placement (assistants) et du déplacement (les gondoles), un rythme de partie variable (2 façons de finir la partie au main des joueurs, donc attention à ceux qui ne savent pas finir une partie ;) ), une interaction prononcée voir agressive mais pas bloquante. Matos très sympa, même s'il a le défaut de ses qualités : les gros meeples ont tendance à se gêner sur le plateau. Mais bon ça se gère bien et visuellement le rendu est quand même sympa Quant au mode 2 joueurs, je pense que le jeu est prévu d'abord à plus, puisqu'il faut ici gérer des gondoles neutres (contrebandier). Ceci dit quand on comprend les leviers des contrebandiers, ça fonctionne étonnamment bien.

1 partie, mode complet Le jeu tourne pas mal, de toute façon il reprend tellement que des trucs qui ont fait leur preuve que le contraire aurait été dommage. C'est assez plaisant à pratiquer , le thème marche à peu près avec des graphismes plutôt agréables. Mais guère plus. Déjà rien de très original et puis je trouvais qu'il y avait des trucs qui marchaient bizarrement (a priori pas d'erreur de règle , ou particularité de notre partie ?) : système de poisson. C'est sensé donner un côté gestion (garder de côté pour un prochain tour, ne pas pouvoir tout jouer). Dans la pratique, les 20 poissons par tour ont quasiment toujours couvert toutes les dépenses du tour (12 pour les cartes , 3+5 pour sauver des chats). Du coup en gros le jeu pourrait marcher sans ces poissons. placement des tuiles . Je suis fan du jeu Patchwork et jusqu'ici je n'ai jamais trouver un jeu qui réutilise ce principe en l'enrichissant, sans avoir l'impression de boursouflures artificielles. Ce jeu ne fera pas exception, d'autant que l'enjeu est minime : à part éventuellement pour les derniers tours, je n'ai jamais ressenti de pression pour le placement : l'espace est suffisamment vaste, et il est assez facile à coup de trésor de combler les petits trous. draft . Curieux ce draft à 2 cartes. Fait pour accélérer le jeu? Déjà je suis peu fan de ce genre de système qui ajoute souvent une interaction artificielle, là avec 2 cartes je trouve que ça marche encore moins : il est facile de prendre 2 cartes qui combottent bien ou encore 1 carte intéressante pour soi et contre-drafter 1 carte qui irait bien à l'adversaire. Du coup c'est un peu à coup de bol qu'on tombe sur des cartes Tradition qui scorent pile par rapport à notre jeu (sans compter les erreurs d'équilibres/traduction comme la carte faisant 5 Pv par chat sur les bords d'une couleur choisie) Curieux le système de paiement qui repose sur des cartes masquées, à ne pas jouer avec joueurs tentés par un peu de triche. en synthèse de tout ça un jeu qui en fait ne propose pas énormément de dilemmes. Ca ronronne, ça fait le job, c'est pas désagréable, mais c'est tout

Maracaibo est la dernière perle de Alexander Pfister pour laquelle il a digéré et réinterprété des choses qu'il avait abordé dans ses jeux précédents: le chemin à parcourir de Great Western les pistes de nation de Mombasa le système d'objectif et des cartes à combo de Black-out la campagne de Oh my good A l'arrivée on a un jeu bien pensé, avec de la profondeur (on découvre des équilibres , des subtilités à chaque partie). Le jeu propose une modularité très appréciable : campagne : ajout de cartes et de tuiles sur plateau au fur et à mesure de la partie paquet de cartes partiellement utilisé à chaque partie possibilité de repartir de certains chapitres possibilité de jouer hors campagne en injectant ce qu'elle apporte. Cela donne 3 configurations de jeu facile, moyen, difficile (qui seraient plutôt à renommer en court, moyen, long) J'ai beaucoup pratiqué le mode solo. Le jeu y tourne très bien ( et il apprend à gagner en efficacité : en multi on a naturellement tendance à vouloir s'arrêter partout , ce qui peut donner d'ailleurs des impressions de déséquilibres ;-) ) et en mode difficile il est important de bien identifier les terrains sur lesquels l'automate va être dangereux. Un tableau presque parfait, MAIS avec sa part d'ombre : la campagne est assez décevante : les tuiles apportent des considérations intéressantes mais l'injection de cartes est homéopathique et sans intérêt narratif. Enfin l'histoire est peu palpitante. le mode solo/campagne manque de challenge. J'aurais aimé trouver des défis à hauteur de l'extension campagne de Oh my good où il fallait vraiment trouver LA stratégie pour y arriver. derrière toute sa modularité et son travail mécanique , le jeu manque d'une certaine personnalité. Dans son côté patchwork mécanique, il n'a pas réussi à dégager une identité comme un La Granja par exemple avait réussi à le faire. Peut-être parce que le jeu ne propose rien de vraiment nouveau en plus de ses inspirations Au final, c'est paradoxalement techniquement l'un des Pfister les plus agréables et complets à pratiquer (une vingtaine de parties à mon actif ) , mais aussi celui que je trouve le moins marquant.

Escape plan est souvent, à tort, qualifié de jeu "léger" dans la production de l'auteur et du coup parfois mal apprécié. Léger il ne l'est pas par ses règles. Elles n'ont rien à envier aux autres de l'auteur en terme de densité et imbrication de mécanismes. Escape plan n'est pas un party game, ce n'est même pas un jeu familial , familial+ ou autre expert - . Léger il ne l'est pas bien sûr par son matériel et ses visuels très réussis. On est dans le quasi luxueux, je trouve presque trop personnellement. Léger il l'est en fait surtout dans son propos déconcertant par rapport à son gabarit : à la manière d'un Clank, il va falloir s'échapper tout en glanant le plus de points possibles. Avec le risque de tout perdre. On peut donc se retrouver directement hors course , sauf que contrairement à Clank ça aura été au prix de deux bonnes heures de jeu à optimiser les déplacements. Un deal qui s'accepte facilement dans le fun d'un Clank, mais qui peut décevoir pour un jeu qui aura ici demandé autant de de réflexion. Autre facteur qui peut décevoir : le fun promis au regard du thème n'est pas forcément présent autant qu'attendu , surtout à la découverte. Pourtant, c'est un jeu qui gagne à être pratiqué. Comme tout jeu de Vital, la première partie ne mettra en exergue que les rouages, les suivantes laisseront plus facilement le thème parler. Ses petits défauts s'estomperont aussi : sensations d'avoir très peu d'actions, certains bizarreries thématiques (argent aléatoire ?), sensations de chemin tracé (récupérer d'abord du revenue, des clés ..). Escape plan a ses petits défauts, un gabarit assez étrange . Et c'est peut-être pour ça que je le considère comme l'un des meilleurs Lacerda. Vinhos, Gallerist, Kanban, On mars sont des jeux fabuleux, mais ils nous laissent dans une disposition "comptable", quelque chose que finalement on retrouve dans des centaines d'autres jeux. Escape plan propose une sensation assez unique, avec un push your luck bien exploité (le risque se mesure : se sent-on en position de force ou bien faut-il tenter le va-tout , voir inciter les adversaires à finir vite pour nous laisser les mains libres). Un jeu qui nous propose une escapade de fraicheur pour son gabarit. A noter que le mode à 2 joueurs est étonnamment efficace. 4 me semble le max, les tours sont quand même assez longs.

Check list est un petit jeu passé injustement inaperçu. Il repose sur le principe d'un master mind : chacun pioche au hasard 2 consonnes et 1 voyelle et il faudra deviner les 3 lettres adverses en proposant successivement des mots. Le joueur répond alors si aucune, 1, 2 ou les 3 (rare :) ) lettres sont présentes. Accompagné par des cartes thèmes qui aident à l'inspiration, il va s'agir de bien doser les proposition : un mot trop long c'est à la fois la possibilité d'écarter plein de lettres , mais aussi d'avoir comme réponse "1" ce qui ne fera guère avancer. Proposer un mot court c'est le risque inverse. Par recoupements, petit à petit les possibilités s'affinent jusqu'à la proposition finale, avec un petit côté course : est-ce qu'on estime qu'au prochain tour l'adversaire va faire une proposition et on tente de le doubler ? Et une petite pointe de "double guess" : façon Cluedo on peut essayer, en écoutant les propositions adverses, d'en déduire ce qu'il cherche et ce qu'il connait et donc éliminer des possibles les lettres qu'on suppose qu'il a. Un jeu "café" idéal, pas trop long , sympa, un brin cérébral juste comme il faut . On pourra juste éventuellement lui reprocher que souvent ça se joue au coude à coude et que le premier joueur a du coup un petit avantage, mais c'est histoire de pinailler et ne gâche en rien le plaisir. Ah si et autre problème : on a trop vite épuisé les fiches de notes fournies :) ( mais bon ça se refait vite)

Contexte : 1 partie à 5 Régents mélange avec brio un jeu de majorité/déplacements et d'enquête. Les majorités se font à l'aide de 4 pions , c'est peu et bien là où tout le dilemme et un conseiller au moment judicieux n'est jamais de trop. Le principe de proximité permet de se lancer dans des gros coups et le système de déplacement fait qu'on aimerait être partout à la fois. Enfin le fait de scorer à la fin du tour est agréable et limite l'analysis paralysis. Le principe des cartes actions est bien trouvé : chaque action pourra aider dans l'immédiat mais rapprochera un peu plus son utilisateur de la dénonciation. Les possibilités d'"enquête" sont fines et passent notamment par les actions jouées ou non, les suspects déjà dévoilées. Tout ça forme un ensemble très harmonieux, cohérent et avance dans une même direction, réservant par là une bonne rejouabilité notamment dans le guessing des intentions adverses. Régents me semble être de la trempe de ceux où le jeu forme un tout, ceux où des heures après on se remémore encore la partie