Zertz est un jeu venu d’ailleurs. Il parait « tout simple » au début. On s’amuse comme aux Dames à tendre des pièges à l’adversaire. Puis on se rend compte que tout cela est vain. En effet, comme aucune pièce n’appartient à personne, le coup que je planifie peut être effectué par l’adversaire. Alors, où est l’astuce ? Dans le fait d’obliger à prendre et d’avoir différentes conditions de victoire. Je peux (je dois) offrir des pièces à l’adversaire pour pouvoir récupérer celles qui me mèneront à la victoire. On gagne à Zertz avec moins de pièces que l’adversaire mais avec les bonnes (toujours le contraste force-faiblesse cher à Burm). Et de la même manière que la beauté de Gipf réside entre autres dans sa condition de fin de partie (tout faire pour se donner la possibilité de continuer à jouer car ne plus pouvoir jouer, c’est perdre, c’est « mourir »), la beauté de Zertz réside dans cette idée géniale incroyablement mise en pratique : si tu ne peux plus décider ce que tu vas jouer, si c’est l’autre qui décide pour toi, tu as perdu, tu es perdu… Et tout Zertz repose sur cette lutte d’influence qui s’entame très tôt. Que peut-il m’obliger à jouer ? Avec quelles conséquences ? Que dois-je l’obliger à faire ? Et pourquoi ? Et jusqu’où ? Et jusqu’à quand ? La profondeur de Zertz semble sans limites, inversement proportionnelle au terrain qui se rétrécit au tour par tour. Le choix des plaques à retirer du continent-Zertz est d’ailleurs me semble-t-il la clé du jeu. Obliger un adversaire à prendre une bille n’est pas seulement un moyen de l’amener où l’on veut qu’il aille, c’est aussi une manière de se donner le temps de créer un continent où l’on pourra isoler et capturer une ou plusieurs billes décisives. Burm est un poète. Il ne réinvente pas seulement les jeux abstraits. Il crée un univers totalement à part, unique. Et surtout, il révolutionne la manière d’appréhender le jeu, la relation avec la matière ludique. Comme les grands cinéastes qui n’ont que peu d’intérêt pour l’histoire en soi, histoire mise au service de la réflexion sur les liens qui unissent ou séparent l’espace cinématographique et l’espace spectatoriel, les idées de Burm ne sont pas dans les mécanismes mais dans ce qu’ils impliquent et déclenchent entre le jeu et le joueur. Burm est un génie. PS1: je persiste et je signe, Dvonn et Yinsh sont pour moi inférieurs à Zertz et Gipf car ils ne reposent que sur des mécanismes (géniaux certes) mais qui n'échappent pas comme à Gipf et à Zertz à une relation directe, classique et somme toute répétitive en fin de compte avec le jeu. PS2: pour plus d'infos sur Zertz voir: PS3: vous trouverez sur la fiche une variante qui vous invite à créer vos propres plateaux de jeu, autre incroyable possibilité que laisse cet opus du projet Gipf. Zertz n'est pas seulement un jeu qui se joue, c'est aussi un jeu qui s'invente et se réinvente perpétuellement... Tout simplement inouï. Mon classement des jeux du projet Gipf et leur critique: 1-Zertz 2-Gipf 3-Pünct 4-Yinsh 5-Dvonn

Gipf est une merveille absolue. A ce jour, mon préféré du projet avec Zertz (je connais également Dvonn et Yinsh). Il est d'une pureté qui n'est pas sans rappeler le Go. Le mouvement d'abord, première idée poétique, est centrifuge. Je pousse un pion de l'extérieur du plateau vers l'intérieur. Et les pions en jeu ne bougent que sous l'impulsion de ceux qui viennent du dehors. En effet, les pions se poussent mutuellement, se croisent ce qui oblige perpétuellement à une vision du jeu anticipée et multidirectionnelle. Magnifique. Et c'est la seule et unique action que l'on pourra effectuer au cours du jeu. Plus sobre? Impossible. La capture ensuite est une espèce de zig-zag mental où il faut anticiper et visualiser les croisements et déplacements successifs qui créeront un alignement de 4 de nos pièces (le puissance 4 de mon enfance version gonflée aux emphétamines) avec une pièce adverse en bout de ligne qui sera perdue. L'alignement justement, idée géniale, coeur du jeu. Je dois récupérer les pièces qui m'ont servi à prendre une pièce adverse. On retrouve l'idée chère à Burm de force qui devient faiblesse: j'ai pris une pièce à l'adversaire mais je dois déserter le plateau, victoire qui devient retraite et qui ouvre souvent de grandes possibilités de contre-attaque à l'adversaire, nous obligeant à peser systématiquement le pour et le contre. Pire, si j'ai 4 pièces ou plus alignées, même sans prendre aucune pièce adverse je dois les récupérer. Et le centre nerveux du jeu est là. Obliger un adversaire à récupérer ses pièces peut-être décisif pour briser ses velléités offensives et/ou le laisser démuni ou dispersé sur le plateau. Il faut donc aligner ses propres pièces pour attaquer les pièces adverses tout en évitant que l'adversaire ne fasse de même au mauvais moment et au mauvais endroit avec ses propres pièces pour se protéger ou avec les notres pour nous affaiblir... Alignements de neurones qui explosent joyeusement! La condition de fin de partie enfin. Celui qui ne peut plus jouer a perdu. Ne plus jouer, c'est mourir... Quelle plus belle condition de fin de partie peut-on trouver pour un jeu? Et les implications ludiques sont là aussi nombreuses et géniales. La gestion des pièces dans sa réserve devient décisive: si j'ai la possibilité de jouer une fois de plus que l'adversaire, j'ai l'avantage. Aligner des pions de sa couleur sans même penser à capturer des pièces adverses devient une urgence, simplement pour récupérer des possibilités de jouer, pour continuer à jouer à tout prix. La position des pions sur le plateau devient de plus en plus critique à mesure que notre réserve s'épuise. Si nos pièces sont éparpillées, il sera difficile de les aligner pour les récupérer ou facile pour notre adversaire de nous empêcher de le faire. Et je ne parle pas des pions Gipf qui introduisent de nombreux autres paramètres à gérer (certains au lieu de "paramètres" diront "trucs" pour compliquer inutilement le jeu et briser sa pureté originelle). Gipf me semble le plus sous-estimé du projet. Il est certes moins immédiatement "rigolo" que peuvent l'être Dvonn ou Yinsh mais il est tout aussi profond (si ce n'est plus à mon avis) et moins répétitif à la longue. Simplement, au premier abord, il est plus froid et nécessite plus de temps pour être apprécié à sa juste valeur (je n'avais pas du tout aimé mes premières parties et ça n'est qu'en y revenant par hasard quelques mois plus tard que j'ai eu le coup de foudre). Grrrrripf! Mon classement des jeux du projet Gipf et leur critique: 1-Zertz 2-Gipf 3-Pünct 4-Yinsh 5-Dvonn

Quelle déception... J'en attendais tant. C'est peut-être pour ça. Stephensons est d'une froideur absolue. Je n'ai rien contre les jeux abstraits déguisés (Euphrat, Magna Grecia et Java par exemple sont parmis mes jeux préférés) mais par contre, je n'aime pas m'ennuyer. Et là, je m'ennuie ferme: début de partie très lent et un peu systématique type "marcage à la culotte" (il a deux actions d'une compagnie, j'en prends une; idem pour les produits), possibilités énormes pour des choix et des conséquences sur le terrain finalement peu décisives à ce stade du jeu. Alors bien sûr, il n'y a pas de hasard. Mais ce n'est pas pour moi forcément un gage de qualité (j'aime le hasard contrôlable et Euphrat, Magna Grecia et Java, j'y reviens, en sont pour moi de très bons exemples). Alors bien sûr, vers le milieu de partie quand quelques lignes se sont développées et que les fusions commencent, cela devient passionant. Mais je trouve qu'une heure en moyenne pour installer un jeu, c'est beaucoup de temps! Je lui ai donné sa chance de nombreuses fois. J'essaierai d'y rejouer (la patine du temps, qui sait?) mais il faudra me forcer... Moi qui trouvais Durch die Wuste froid (autre jeu sans hasard de Knizia)! Je préfère encore le soleil glacial d'un pseudo Sahara aux couleurs psychédéliques que la grisaille continuelle, la bruine et la brume Britannique de Stephensons Rocket...

... mais on en redemande. Au début, ça parait tout bête: on achète des marchandises, on les charge, on les achemine jusqu'à une autre ville, on les vend et on augmente son train de vie et son niveau social. Mais voilà. Tout est diaboliquement imbriqué et une décision apparament anodine prise à un moment donné peut s'avérer décisive beaucoup plus tard. Par exemple, l'achat de marchandise. Il ne faut répondre "qu'à" 3 questions: Quel(s) type(s) de marchandise(s) acheter? En quelle quantité? Où les stocker? Tout irait à peu près bien si il ne fallait ajouter de nombreuses données qui vont bien au-delà de ces 3 questions. En effet, il faut prendre en compte dès ce moment l'emplacement actuel des chariots et l'intérêt à charger que peuvent avoir les uns ou les autres, les mouvements ultérieurs éventuels des chariots, la fluctuation des prix à la vente (pour les marchandises que je viens d'acheter) et à l'achat (pour celles que je compte acheter plus tard). Et je shématise, et je simplifie... En plus, comme une charette arrive difficilement en 1 seul tour à ralier une autre ville, c'est le plus souvent sur 2 tours qu'il faut prévoir et planifier tout ça. Et chaque phase du tour est ainsi. Et chaque phase est autant de manières différentes mais parfaitement imbriquées entre elles (réactions en chaîne) pour bloquer, gêner et/ou influer sur le jeu de vos adversaires. Et je ne parle pas des pouvoirs spéciaux propres à chaque joueur tout au long de la partie. Ils sont un paramètre de plus à gérer. Ils créent un déséquilibre subtil, passionnant et constant sur le jeu qui n'est décisif que si l'on n'estime pas d'emblée les répercussions globales qu'auront ces pouvoirs spéciaux au-delà de la phase qu'ils influencent directement ainsi que le prix auquel il faut ou il ne faut pas les laisser partir en début de partie (créer un fort différentiel d'argent peut-être intéressant même si on laisse à un adversaire deux pouvoirs forts). Si l'on ajoute enfin (la cerise sur le gâteau) que tout peut se négocier, ce qui permet de modifier encore les donnes et d'augmenter l'importance de lire le jeu à long terme pour estimer ce qui est juste ou non, bon ou non de céder et/ou de proposer, et vous avez avec "Die Händler" un des sommets du jeu de stratégie moderne. \*Pour une réflexion et une proposition d'ajustement de règles en ce qui concerne les cartes crédit, allez voir ce lien: \*

Pas grand chose à ajouter après le très bel avis de Sergi auxquel je vous renvoie: cliquez là ! Un grand et beau jeu qui tient dans la poche.

Un vrai bonheur. Simple, fun, rapide avec un mécanisme génial: Prendre en compte que les autres vont devoir jouer obligatoirement à notre place à un moment ou à l'autre et ce qu'ils vont pouvoir jouer. Réfléchir à ce que jouerai à leur place quand ils me le demanderont. Original et très, très fin. Le hasard, si il a une part plus importante à 4 joueurs qu'à 3, est contrôlable, peut être considérablement réduit par des choix judicieux et rime avec fun. Incroyable ce que l'on peut faire d'intelligent, d'intéressant et d'amusant avec 28 cartes... Je mets à votre disposition une variante de mon cru pour 2 joueurs sur la fiche tric trac.

Clamons-le haut et fort: sans variantes, Carcassonne-die Burg vaudrait à peine 3. 1- Obligatoire: jouer avec 1 tuile découverte / joueur et donc choix entre 2 tuiles a son tour de jeu ou avoir 3 tuiles découvertes en pioche commune (j'ai une préférence pour la deuxième solution qui réduit un peu plus la part de hasard et augmente l'interraction entre les joueurs: je prends une tuile dont j'ai besoin ou j'utilise celle qui peut servir à mon adversaire). 2- Facultatif mais fortement recommandé: que les tuiles mur ne soient pas cumulables (voir la variante "tuiles mur" de votre serviteur sur la fiche tric trac). Sinon, cela devient une simple course aux tuiles et ce sont ces mêmes tuiles mur qui dans la majorité des cas décident de l'issue de la partie sans que rien ni personne n'ait pu y faire grand chose... A partir de là, le jeu devient contrôlable et agréable, avec toujours des choix intéressants et constructifs à faire. En plus, le matériel est très chouette et l'idée de la muraille tant tactiquement (espace clos, récupérer des tuiles au détriment de certains points) qu'esthétiquement est une réussite. Un bon Knizia.

Magna Grecia est un jeu exceptionnel. La visibilité tout d'abord, amplement décriée dans les avis antérieurs. De ce côté, pas de problèmes: j'ai l'édition américaine et le plateau est vert. On n'y voit donc pas que du jaune! Le jeu à présent. L'éventail de possibilités à chaque tour est dantesque: routes... villes... routes et villes... où... depuis quel lieu... vers où... quel bénéfice à court, moyen et long terme... construire un marché chez l'adversaire... pour quel profit immédiat... pour quel profit éventuel... quand vendre... où vendre... à qui cela va-t-il profiter... faut-il sacrifier une action pour recharger sa main... avec quelles conséquences... tenter de s'attirer les faveurs des oracles... à quel prix... et c'est comme ça à chaque tour! Mais essayons d'être plus précis. Les coûts sont lourds: chaque tuile ville placée coûte 1 point de victoire et les lucratifs marchés coûtent cher quand il s'agit de les installer chez l'adversaire. Mais tout est imbriqué bien sûr. Ainsi, l'intérêt de développer des villes par exemple, malgré le coût qu'il implique, est triple: plus compétitif pour orienter les oracles vers soi, prix des marchés plus élevé pour l'adversaire, économie de tuiles routes qui peuvent manquer en fin de partie. Autre exemple, les marchés qui ne sont pas qu'une source de profit mais également un facteur dissuasif au développement d'une ville adverse potentiellement dangereuse. Et je passe sur la vente des marchés au moment opportun, sur la fusion des villes (deux évènements étroitement liés) et sur l'effet un peu pervers sur les oracles et la valeur des marchés qu'implique l'accroissement soudain d'une agglomération. Et je ne parle même pas des subtilités, de l'importance et des conséquences de la pose de la moindre tuile largement soulignées dans les avis précédents. Mo-nu-men-tal... Jusqu'ici, pas une once de hasard, que des décisions lourdes d'implications. Tout cela fait presque peur... Puis vient l'idée parfois décriée de l'ordre alterné des tours de jeu. Et là, à mon sens, le jeu touche au génie. Des plaques m'indiquent l'ordre du tour entre les joueurs et ce que chacun pourra y effectuer. Les actions seront donc les mêmes pour tous mais varieront d'un tour à l'autre (je ne pourrai placer ou récupérer le même nombre de tuiles routes et/ou villes) et l'ordre dans lequel chaque tour se jouera ne sera pas forcément le même d'un tour sur l'autre (je peux jouer premier à un tour et dernier au tour d'après). Ajoutons que l'on connait systématiquement la configuration du tour suivant ce qui permet toujours de prévoir sur deux tours. Il faut donc anticiper ses actions, savoir profiter tactiquement au moment opportun d'un avantage éventuel donné par la configuration (jouer deux fois de suite par exemple) et, au contraire, être prêt à affronter un moment difficile quand la configuration s'avère moins favorable (ne pas jouer durant quelques tours). Disons-le tout net, Magna Grecia serait d'une froideur absolue sans ces cartes action qui apportent la petite touche d'imprévu qui pimente le jeu sans lui oter aucun contrôle et qui lèvent une nouvelle série d'interrogations que l'on tente de transformer en certitudes: Que vais-je faire ce tour-ci pour rentabiliser ma position dans le tour et optimiser les possibilités d'action offertes par la carte? Que vais-je faire ce tour-ci sachant qu'au prochain tour, je jouerai en telle position et que je n'aurai pas les mêmes possibilités d'action? Que vais-je faire ce tour-ci et connaissant la carte action du prochain tour, pour me préparer au mieux à une ultérieure éventuelle mauvaise configuration qui pourrait me mettre en difficulté? Co-lo-sal... Les Dieux de l'Olympe doivent bien rigoler! Merci à Schacht et Colovini pour ce petit moment d'éternité ludique qui, au-delà de sa complexité intrinsèque, propose des règles et une mécanique somme toute simples, logiques et fluides. Grand, grand jeu.... \*Pour plus de précisions sur les cartes action, voir: \*

Alors là, quelle claque! Vinci est un jeu formidable, limpide et implacable. Parlons tout d'abord du choix des civilisations et de leurs combinaisons multiples qui garantissent des parties toujours différentes. N'importe quelle civilisation peut-être intéressante si elle est optimisée. Même une civilisation vraiment mauvaise avec le système des points de bonus octroyé aux civilisations délaissées peut être opportune. La logique des invasions est simplissime et la répartition des armées à la fin de son tour implique des choix difficiles et une lecture très pointue des caractéristiques des adversaires et de leurs possibilités. Les différents types de terrains sont très bien pensés et la carte parfaitement étudiée. Je ne reviens pas sur le choix crucial du moment du déclin largement commenté dans les autres avis. Je dirai simplement qu'à mon sens, il a plus à voir avec l'évolution du plateau (une nouvelle civilisation peut être décisive à prendre au regard d'une situation particulière même si la civilisation actuelle a encore de bonnes possibilités évolutives) et avec la position et les possibilités des adversaires (même avec encore des forces disponibles si le risque de se faire étriller existe, mieux vaut baisser pavillon...) qu'avec les caractéristiques propres de la civilisation en main. Quant au fait que plusieurs adversaires puissent se liguer contre soi, je pense qu'il n'est en rien gênant, qu'il doit être anticipé (cf ci-dessus) et qu'il y a toujours moyen de se protéger (se développer contre une civilisation en déclin d'un joueur dangereux par exemple) ou de susciter l'intérêt d'attaquer un voisin plus friable dans la même zone (par le placement adéquat d'armées renforçant le point stratégique). A ce sujet, il n'est donc pas toujours malin d'attaquer un adversaire faible ou une région peu coûteuse (la forêt est un excellent investissement). Enfin, j'y ai joué à 3, 4, 5 et 6 et je dois dire que dans toutes les configurations, il m'a semblé passionnant. C'est bien entendu un jeu différent selon le nombre de joueurs. Vinci est un jeu de placement, d'anticipation, de bluff, d'intuition avec ce "je ne sais quoi" qui nous change un peu des mécaniques parfois un peu froides et presque trop huilées des jeux à l'allemande. Bravo et merci!

Colorado County est un jeu où il y a un agréable équilibre entre planification (intéressant système de décompte évolutif), pose de tuiles (intéressant système de cartes orientables), enchères, bluff et hasard. Le thème de la colonisation des terres du vieil Ouest est totalement plaqué mais peu importe car on ne s'ennuie jamais. Le seul véritable défaut de ce bon jeu est qu'il sera difficile de se refaire quand on aura pris un mauvais départ. Enfin, un grand merci à la Boîte à jeux pour m'avoir permis (et j'imagine à beaucoup d'autres) de découvrir ce jeu. Le choix de promouvoir et de développer l'adaptation de jeux peu connus me semble une excellente et louable initiative.

Comment dire ? "Complexe", "fluide", "riche" sont les principales caractéristiques et qualités des jeux de Knizia. "Original", "thème", "fun" ne sont pas leurs principales qualités. Et Amun Re n’échappe pas à cette règle. Mais par contre, quel feu d’artifice ludique ! Quel festival d’actions, de réflexions, de mécanismes (comme toujours parfaitement imbriqués les uns dans les autres) ! Planifier aura rarement eu autant de saveur. On nous donne enfin les moyens de suivre une stratégie depuis le début de la partie et de pouvoir s’y tenir jusqu’à la fin avec ce que cela suppose de doutes, de tension, d’impatience, de déception, d'excitation... On y construit plus que des pyramides: un édifice mental jubilatoire. Mais essayons d’y voir plus clair. Tout le monde acquiert exactement le même nombre de provinces (la lutte n’est pas territoriale). Chaque province a ses qualités et ses défauts. Mais, premier trait de génie, les provinces n’auront pas la même valeur en fonction du moment où elles seront tirées (1er, 2ème ou 3ème tour), de l’ordre dans lequel elles apparaitront (si elles se complètent entre elles permettant des convergences de visées entre différents joueurs ou s’opposent avec les régions déjà présentes pouvant provoquer l’isolement de l’acquéreur), de la façon dont elles vont se répartir sur le plateau de jeu (si une région est isolée d'un côté du Nil par exemple, son acquéreur pourra prendre une avance significative pour obtenir la majorité de pyramides) et de la stratégie propre à chaque joueur (orientée par le système de décompte des points et les cartes pouvoir d’objectif). Knizia est définitivement passé maître dans l’art de donner du mouvement à des mécanismes qui n’en ont pas (dans un autre genre, le système des conflits externes ou internes à Euphrat & Tigris par exemple). Puis vient le passage de l’ancienne à la nouvelle époque. Tout disparaît sauf nos constructions qui profiteront éventuellement à d’autres. Et la valeur intrinsèque de chaque province est ainsi radicalement bouleversée ou nuancée (une province très intéressante au début de l’ancienne époque peut devenir nettement plus fade après le passage à la nouvelle époque au regard d’une province naturellement moins dotée mais avec pierres et pyramides sur son sol...). Le kaléidoscope égyptien de Knizia change à nouveau de forme et de couleurs sous nos yeux. Je ne reviens pas sur les 2 types d’enchères, leur équilibre, leur pertinence, leur intérêt. J’insiste sur l’obligation d’utiliser la variante de Rody pour les cartes pouvoirs (plus de choix, plus grande maîtrise de son destin). Je dirai enfin un mot sur les 3 types de configuration : à 3, 4 ou 5 joueurs. À 5 joueurs, comme spécifié de nombreuses fois, c’est effectivement la configuration idéale. Mais idéale pour "hardcore gamers". Ici, le kaléidoscope devient casse-tête. Moi, perso, j’adore. Mais cela ne plaira pas à tout le monde, pas à tous les types de public. À 3, le jeu est plus accessible, plus léger, plus fluide, moins stratégique (quoique... il ne s'agit pas du même type de planification), mais toujours intéressant et intelligent. Il faudra s’adapter aux circonstances et accepter de voguer sur les rives d’un Nil plus capricieux... À 4, comme tout ce qui est intermédiaire, un peu tiède, j’aime moins. Mais quel que soit le nombre de passagers, la croisière ludique sera fascinante. Allez, détendez-vous et laissez-vous guider et dériver au fil des tours. Vous allez voir... c’est beau comme un coucher de soleil. Vous trouverez sur ce site 3 variantes de mon cru : une à 3 joueurs avec 12 régions distribuées au lieu de 9 ; une à 4 joueurs avec toutes les régions distribuées et une à 2 joueurs (ambiance "casse-tête en tête à tête"...).

C'est sympathique et rigolo mais en fin de compte, comme souligné précédemment, la marge de manoeuvre est tellement énorme que l'on ne peut maitriser grand chose. Et les variantes n'y changent rien. Je préfère même la "basique" où il faut adapter sa stratégie aux quelques cartes que l'on a en main. C'est d'ailleurs le seul côté magique du jeu: l'illusion qu'il n'y a pas de hasard quand il est omniprésent. Sinon, c'est distrayant et il faut avouer que l'on passe toujours un bon moment. Je me dois de rectifier quelque peu cet avis: Le hasard n'est pas omniprésent à Shazamm même si il n'est pas absent. Comme je le pressentais, la variante basique avec 5 cartes en main est la plus contrôlable. Il faut estimer ce que peut avoir l'adversaire et jouer au mieux, à partir de là, avec ce que l'on a. Savoir prendre les bons risques, au bon moment en réduisant au mieux la probabilité d'échec sont ce qui font la différence. Et au final, c'est toujours (quasiment) le meilleur qui gagne. Maintenant, ce jeu ne m'enchante pas (son thème sans doute) au point de lui mettre 4 même si il en est proche (encore quelques parties et qui sait?)...

Arrgh... Quel jeu étonnant que ce Dvonn... Au début, on ne sait vraiment pas où l'on va, la mise en place et en jeu est un peu longue. Et puis, on se rend compte petit à petit de l'implication de chaque coup (ou plutôt, on la pressent...). Et le tout reste fluide. Et l'on se sent porté par une mécanique abstraite, parfaitement huilée mais dont les contours nous échappent. Plus on bouge, moins on est mobile. Plus on va haut, moins on va aller loin... Dvonn est comme une vision: un rêve de perfection condamné à demeurer inassouvi... Mon classement des jeux du projet Gipf et leur critique: 1-Zertz 2-Gipf 3-Pünct 4-Yinsh 5-Dvonn

Samurai est un peu le chaînon manquant entre le génial et dantesque "Euphrat & Tigris" et le très froid "Durch die Wuste". Plus fun que ce dernier et plus hasardeux que le premier, le jeu s'épuise néanmoins plus vite que ses deux frères... Le hasard entre joueurs de niveau égal y est déterminant et interdit souvent toute possibilité de pouvoir réagir. L'option "règle avancée" de choisir ses tuiles au début est vite abandonnée car en fin de compte, tout le monde a tendance rapidement à choisir les mêmes et la part de hasard dans le tirage de celles qui vont suivre n'en est en définitive que plus grand... Autant les piocher au hasard dès le début et tenter une "stratégie" avec ce que l'on a... Alors, pourquoi donc 4/5? Hein? Pourquoi? Et bien parce qu'il reste la magie et le génie de Knizia-San... En effet, malgré tout cela on prend du plaisir à jouer, on a toujours quelque chose d'intéressant à tenter, le jeu est rapide (plus que les deux autres) et impitoyable... Et le chalenge neuronal si il est ici moins récompensé car plus aléatoire est toujours un défi que l'on a envie de relever...

Et oui Citta, je t'aime... On a toujours l'impression qu'une partie de Citta, ça va être un peu lourd, genre regard grave, ambiance pesante et merde, j'ai plus d'ongles à ronger... et bien non, une fois qu'on y est c'est rapide, rigolo (ah les désirs du peuple), intelligent sans être brise-neurones (les décisions et les choix bien que multiples et difficiles se prennent relativement rapidement). En plus du choix de la position de départ, des orientations stratégiques, des choix tactiques vient s'ajouter la gestion du stock commun de cartes (vais-je prendre celle que convoite mon adversaire, celle dont j'ai besoin ou aucune pour ne pas prendre le risque de voir apparaître une carte encore plus intéressante pour mes petits voisins???). Un très grand jeu aussi agréable à 2, 3, 4 ou 5 joueurs. (A noter que plus le nombre de joueurs est important, plus un mauvais départ, c'est vrai, sera difficile à récupérer. Une petite astuce: n'hésitez pas à totalement abandonner une position promise à une lente décadence... Toute la difficulté consiste à anticiper cette décadence suffisamment tôt pour ne pas lutter en vain durant des tours où vous auriez pu créer une nouvelle ville (ou plusieurs) et redémarrer dans un coin plus tranquille... Je me suis déjà sorti de mauvaises passes en procédant ainsi. C'est possible, même avec un grand nombre de joueurs... ;)

Et bien bof... Bien sûr, le jeu et rapide et pas prise de tête et ça peut-être une qualité. Mais là, rapide veut dire que l'on est content que ce ne soit pas long et pas prise de tête signifie que la tête n'a rien à voir là dedans. Et même si réfléchir n'est pas sa finalité, on s'ennuie ferme au bout de deux, trois, x parties et même en changeant de partenaires car le jeu est très répétitif. Décevant.

Ben moi aussi, je me le suis construit. Et franchement, ça vaut le coup. Comme Rody, je joue beaucoup avec ma femme et on adore. Rapide, intelligent, beau... Les caisses qui s'empilent sont très réussies esthétiquement. Bien sûr, la part de hasard est loin d'être négligeable mais ici peu importe. En effet, quelle que soit la tuile que l'on pioche, il y a toujours matière à réfléchir et quelque chose d'intéressant à tenter. Un petit jeu mais une grande réussite...

Java, c'est de la poésie en boîte. Un jeu abstrait bien sûr mais qu'importe. Les tuiles s'empilent gracieusement sur le plateau, les lacs miroitent au pied des rizières, les pions prennent place et se répartissent harmonieusement, les palais s'édifient, d'autres villages apparaissent et la vie continue sans heurts ni stress, belle et tranquille. La richesse stratégique et tactique du jeu est infinie. Trouver les solutions pour utiliser et développer au mieux la 3ème dimension tout en cherchant la position optimale pour ses pions (la plus haute mais aussi la plus gênante pour l'adversaire) est un exercice de haute voltige et d'intense réflexion. On se surprend à aider l'adversaire qui peine à trouver une solution pour le seul plaisir de matérialiser une combinaison inédite et de voir évoluer le relief et les couleurs d'un terrain en perpétuel changement. Pas de conflits, juste des fêtes (unique infime touche de hasard mais parfaitement controlable). A 2 joueurs, c'est le bonheur. A 3 ou à 4, le jeu peut être un peu long et il faut pouvoir en attendant son tour avoir la capacité d'entrer en méditation et/ou la souplesse nécessaire pour prendre la position du lotus sur le fauteuil en rotin ou la moquette du salon. Java, j'écris ton nom...