C'est un jeu de "pick-up and delivery". Il y a à réaliser quatre types de missions, chaque joueur doit réaliser 3 fois chaque type de mission puis revenir au point de départ le premier pour gagner. Dit comme cela, cela semble pas hyper folichon ni hyper original. C'est probablement corrélé au fait que ce n'est ni hyper folichon ni hyper original. C'est un pick and delivery qui fait bien le job. Moi, j'aime bien le style, sans être fan, mais j'ai préféré Bombay par exemple, qui me semble plus simple et avec plus d'interaction entre les joueurs. Le travail d'édition est plutôt bon. On a pensé aux daltoniens en doublant les couleurs par des symboles, malheureusement pas dans tout les cas. Le matériel est de bonne qualité. La mécanique est quand même une avalanche de micro-mécanismes particuliers en fonction du type de mission. Ce n'est pas une salade de points comme l'auteur aime les faire, c'est une salade de micro-mécanismes. Cf mon avis sur 504, on est en plein dans le cas de figure. C'est un poil alambiqué. Feld fait du Feld. Mais c'est quand même vite pris en mains. La règles n'est pas toujours hyper claire. C'est dommage. Si je n'avais pas vu la TTTV avant je ne suis pas sûr que j'aurais compris. Ce jeu me laisse vraiment une impression mitigée. Je viens ces dernières semaines de découvrir des jeux comme Scythe, Terraforming Mars, ou même 12 Héros. Il y a peu c'était Yamatai, Mombassa, Évolution.. suis-je, à cause de ces derniers mois devenu trop exigeant ? Ce jeu, Oracle de Delphes, ne m'aurait il pas bien plus intéressé il y a deux ans ? C'est possible, mais on est maintenant. 2017. C'est donc un bon jeu, à défaut de sortir du lot de la production récente. Si vous êtes fan de "pick up and delivery" foncez ! Si vous ne connaissez pas le genre, essayez. Mais visualisez la TTTV avant votre première partie, la règle manque parfois de clarté. Édit : finalement, non... même si vous êtes fan de pick and delivery... ne foncez pas... c’est un jeu laborieux, aussi bien dans sa conception que dans son « gameplay ».

Quand t’es con, Tu vas profond. Ce très bon petit jeu va vous permettre de mesurer la bêtise du groupe de joueurs dont vous êtes (c’est valable pour moi, y’a pas d’insulte). C’est un stop ou encore mortel dans lequel chacun est responsable de tous, avec un mécanisme fort simple, et pourtant il y a fort à parier que tous vont crever, que tous vont réagir trop tard, par égoïsme et appât du gain, et tous crever... Ce jeu est-il une allégorie de notre monde et de la façon dont l’humanité traite ses problèmes de surpopulation, de pollution, de réchauffement, d’extinction de masse, d’inégalités ? L’avantage avec un jeu de société c’est qu’on peut faire plusieurs parties.

Encore un Pandemie réussi. Les nouveaux mécanismes s’intègrent bien aux mécanismes classique, la recette est là. Le thème est inhabituel et fonctionne bien. La lutte contre la montée des eaux donne du tuyau à retordre. Le challenge est réel, les joueurs courent partout, coopèrent, discutent. Un Pandemie quoi. Les barrages barrent, les pompes pompent, les néerlandais neerlandent et nous finissons par assécher le pays pour pouvoir fêter ça à la bière ou dans un coffee shop... Malheureusement la carte n’est pas très lisible, ce qui rend le jeu un peu fatigant. Les noms de région sont difficiles à mémoriser pour mon pauvre cerveau de latin. C’est un très bon jeu, un Pandemie original, cela vaut vraiment la peine de s’y pencher. Pourtant, peut être à cause de la carte, de son thème pluvieux, ce n’est pas un des Pandémies qui sort souvent chez nous.

Ce jeu, plein de références à la physique quantique, nous emmène dans un espace lointain mais sommes toutes relativiste. Dans un avenir incertain, au lieu d’envoyer des colons n’importe où (effet tunnel ? Teleportation quantique ? ) sans trop se soucier de leur devenir, comme dans Ganymede, on les enverra dans des endroits bien pourris, glacés, inondés, volcaniques... C’est ce que nous conte Space Gate Odyssey. Le matériel avec plein de bouts de carton à enficher pour monter des trucs peut plaire. Personnellement, ce côté gadget m’ennuie. J’achète des jeux pour jouer, pas pour monter des jouets. Surtout que rapidement on se rend compte que ce matériel à monter est plutôt superflu. Les petits tréteaux ne servent à rien, le gros rac à tuiles à pas grand chose, des jeux avec plein de piles de tuiles y’en a eu d’autres. Ce dit rac a un aspect trop poli on le planque sur un bord avant qu’il se fasse la belle par la roche (ceux là ils sont durs peut être, allez, comptez les physiciens dans la phrase qui précède. Je paris qu’il vous en manque un.) en fin, restons open, émerveillés par les rives étoilées de la galaxie, prise de bec, querelles sont incuries, même le Prince de Galle il est contre. (5 de plus a trouver). La mécanique est assez nouvelle. Ce n’est pas une mécanique qu’antique. Elle propose quelques effets qui dopent l’air de la partie. La construction de la base est un gentil petit challenge, l’optimisation des déplacements dans la station et la limitation des sas n’ont rien d’immédiat. De même l’optimisation des placements sur les planètes peut donner lieu à des courses tordues. Les dilemmes posés par le fait que « si je choisi telle action dont j’ai besoin, cela avantage un adversaire » sont bien présents. c’est donc plutôt sympathique, plein de bonnes idées. C’est indéniablement une expérience de jeu à conseiller. Pourtant la sauce ne prend pas assez. On fait deux parties puis, le we suivant : « on fait un jeu ? » « oui cool, un feu de cheminée, un jeu ! » « on refait un Space gate ? » « bof, non, pas envie. » « ben moi non plus en fait » (ma partenaire et moi on est intriqués sur ce coup là). Bref, j’aime, j’aime pas... Schrodinger ? Cette incertitude me donne le tournis, le spin... heu... le spleen. C’est le paradoxe EPR (encore pas rejoué) La règle est claire, bien écrite. Le matériel est globalement daltonien friendly, sauf le dos des tuiles. C’est jouable quand même, mais un peu bête. (Oui cher physicien, les couleurs, la lumiere, c’est fonction d’ondes, mais pas que ! Rhooo ! réfléchit un peu sinon il va y avoir une collision probable entre mon pied et ta dualité onde partie cul. D’ailleurs, pour la lumière et sa vitesse, bien souvent, une équation de Maxwell bien posée suffit. Hé oui, ce sont les bons physiciens qu’une équation de Maxwell de qualité filtre). Sur la dernière je ne suis pas fier... Bonus, l’hymne des colons : Partons joyeux colons Transportés par les muons Y’a pas de quoi être fier, Ça ressemble à l’enfer. Planètes désolé Dernier espoir d’humanité Ho hé, ho hé Vraiment, on est mal barrés.

Plusieurs années après que Days of Wonder a mis des symboles sur les chemins d'aventuriers du Rail, après que que Ystari fasse attention à ses choix de couleurs, tous deux pour rendre leur jeux accessibles aux daltoniens (de l'ordre de 10 % de leur clientèle), Matagot sort Felinia.C'est un très bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire, des couleurs proches, des ton sans contrastes, pas de symboles mais seulement des couleurs sur des éléments clés du jeu : les caisses sur les ponts des bateaux.Pour moi, deux possibilité seulement. Soit l'éditeur s'en fout, et il est normal que je saque son jeu, soit il ne connait pas son métier et il est normal que je saque son jeu.Donc, je met une note minable à un jeu auquel je n'ai jamais joué, j'ai pourtant passé une heure a essayer, j’ai fini par abandonner, je n'ai pas pu finir, et j'assume !:)

Les émotions sont la nouvelle frontière explorée par les jeux de société. Après l’excellent Feelings, Affinity nous propose une autre approche : explorer nos ressentis devant une phrase qui, par la limitation des choix, a quelque chose des cadavres exquis. C’est simple, facile, souvent drôle ou poétique. Les différentes émotions exprimées devant une simple phrase permet de découvrir nos différences d’interprétation, de ressentis. Des échanges intéressant suivent et éclairent sur la vie intérieure de chacun. C’est un jeu étrange, atypique, qui peut intéresser un public assez large même en dehors du monde des « joueurs ». C’est un jeu de communication qui ne sera pas limité aux gens « à l’aise ». On construit sa phrase, on la partage, on s’écoute. L’intérêt n’est pas tant de gagner des points que de découvrir l’autre. Le parti pris d’en faire un jeu de coopération est le bon. C’est un jeu de partage qui doit être joué avec bienveillance et ouverture d’esprit. On gagne plus à perdre… Si votre groupe perd, c’est qu’il a gagné en se connaissant mieux. J'ai quand même une question qui me taraude... Une variante à deux n'est elle pas possible ? Certes, il y a moins de débats avant le choix de l'émotion, mais cela devrait marcher. Il faut que j'essaye.

Un bon petit jeu à deux, vite compris, vite mis en place, vite joué. Le matériel est très agréable à manipuler. L’idée des cartes qui permettent de choisir le nombre et le type de dés est marrante et est plutôt originale. La construction du labyrinthe est un mini casse tête sympathique, les reliques les plus intéressantes peuvent aussi vous faire perdre. Cela fait plein d’idées amusantes qui donnent un résultat bien agréable à jouer. Le jeu a la saveur des jeux de la gamme des « jeux à deux bleus » de Descartes du début des années 2000, avec un matériel plus luxueux et plus de maturité dans la conception.

Décidément, dès qu'un petit jeu calculatoire sort, il faut le comparer à Splendor, le nouvel étalon visiblement oublié lors de la définition du Systeme SI. A côté du mètre, de la seconde, du kilogramme, du kelvin... il manque le splendor. Ganymede n'a pas énormément à voir avec Splendor en dehors du fait que c'est un petit jeu calculatoire comme il en existe tant, avec une pioche visible partagée entre les joueurs, comme il en existe tant. On peut aimer Ganymede sans aimer Splendor ou aimer Splendor sans aimer Ganymede. On peut aimer les deux. Et cela ne fera pas "doublon". Quelle horrible expression. ( "Tu as lu Anna Karenine de Tolstoï " "Non, mais j'ai lu Orgueil et Préjugés de Jane Austen. Deux romans d'amour, ça ferait doublon"). La principale façon de gagner des points est de réaliser des contrats, les départs sur Ganymede, en mettant des meeples de la bonne couleurs dans les vaisseaux (ce jeu est donc à comparer à Huns... ) en transportant des hommes de la terre vers mars (comme dans mission planète rouge) puis vers Ganymede ou on envoie nos colons (de Catane) sans espoir de retour dans l'espace infini sans plus se préoccuper de leur sort certainement funeste puisqu'on n'en entend plus parler. On gagne des actions avec des cartes, regroupées en 5 familles (comme les couleurs de tuiles d'Azul) sachant que plus on a de cartes de la même famille plus l'activation d'une nouvelle carte est puissante (comme à Deus ou à Majesty ). Il est aussi possible de gagner des points grâce a sa reputation (comme la popularité à Scythes). En résumé, ce jeu est un mélange de mécanismes assez classiques en 2018. Mes comparaisons sont autant de clins d'œil à la nouvelle manie qui consiste à tout comparer à Splendor. Les mécanismes sont correctement agencés pour un résultat bien prise de tête, pour lequel chaque coup doit être optimisé. Le résultat est tout à fait réussi. Le graphisme est assez minimaliste, très clair. Le matériel est correct et ergonomique, le côté sommes toutes assez abstrait de la chose est assumé. Les parties sont très rapides. On aligne la revanche et la belle avec plaisir. La femme de ma vie à adoré, j'ai beaucoup aimé. Édit : vous pouvez lire le reste de mon avis sur mon site : dtc.edu. Cela me fera du trafic et avec un peu de bol vous cliquerez sur les pubs (naaan j’rigole). Édit 2 :j'oubliais, et pourtant j’y suis sensible, la règle est très claire, bien rédigée, avec exemples et tout, avec une mise en page qui met en évidence les niveaux de lectures. Quelqu’un qui n’a pas une grande habitude de lire des règles doit s’en sortir facilement. C’est plutôt daltonien friendly.

(Recopie de mon avis laissé en 2014 que la migration de site a perdu) Je ne comprend pas l’engouement pour ce jeu. Il est, pour moi, plus un exercice de style : comment faire un jeu avec le moins de matériel possible, qu’un jeu auquel on a envie de jouer. L’exercice de style est excellent, le jeu est moyen. La majorité des coups sont " obligatoires ». C’est vite joué et ne prend pas de place. Parfait pour jouer en avion, mais bien trop court et lassant pour vous accompagner lors d’un long courrier. Donc, bravo pour l’exercice de style, la créativité, cela ravi l’amateur de mécaniques nouvelles que je suis, mais le joueur reste sur sa faim.

Joué à deux seulement. La règle du jeu, une fois comprise, est plutôt simple. La façon dont elle est rédigée la rend aussi indigeste qu'un foufou pas cuit. Le rédacteur a mélangé la mécanique du jeu, le fluff, des conseils et des redites de tout cela dans un même paragraphe. Je ne comprend pas comment des textes pareils peuvent accompagner nos boîtes de jeux. Qu'un auteur ne sache pas écrire et remette un tel manuel à l'éditeur, pourquoi pas, mais ensuite c'est à l'éditeur de structurer, élaguer, clarifier si nécessaire. Pour Monbasa, en plus, c'est une traduction. Heureusement que la Tric-Trac TV est là, merci M. Guillaume. Heureusement encore, cette logorrhée cache une mécanique claire, compréhensible facile à mémoriser. (Ça y est, vous avez compris le titre logorrhée pour un jeu qui se passe en Afrique, donc à Gorée. Oui... on doit pouvoir faire mieux. Merci quand même à Jean Bruce). Le matériel est de bonne qualité. L'iconographie est claire. J'ai longtemps hésité à jouer à ce jeu. Encore un jeu à l'allemande, avec 40 façons de marquer des points, avec des mécanismes alambiqués et usés jusqu'à la corde. Puis, le bouche à oreille à fait son œuvre. J'ai essayé. J'ai bien fait. D'essayer pas d'hésiter. L'équilibre et réussi, les mécanismes s'enchevêtrent bien sans exception rébarbative, c'est un excellent cocktail. Il faut autant savoir profiter des petits coup juteux qu'avoir une vue d'ensemble, avec quand même une priorité sur la vue d'ensemble. J'ai lu ici ou là qu'à deux chacun jouait, de son côté, sa compagnie. Je n'ai pas joué au même jeu que monsieur ici ou madame là. Avec ma partenaire, si un joueur développe une compagnie, soit il la voit se faire pourrir, soit il se fait parasiter par son adversaire qui vient profiter de la manne. C'est un jeu avec beaucoup d'interactions, même si elle est indirecte. Il y a une évidente courbe d'apprentissage. Il nous a semblé presque impossible d'avancer bien loin sur les pistes diamant ou livre lors des deux premières parties. Lors de la troisième, le déclic est venu et les scores explosent (première partie, 95-97, deuxième 102-104, troisième 170-150...). Il y a quand même cette petite frustration qui m'est peut être personnelle dans ces jeux à nombre de tours pré-déterminé : celle de "ha, si il y avait encore un tour , ma stratégie aurait payé ", celle de l'inachevé. Dans beaucoup de jeu, nous finissons parce que des conditions de victoires sont atteintes, parce que un joueur a gagné. Dans beaucoup de jeux à l'allemande, nous faisons X tours et nous comptons les points. Je trouve cela limitant, cela ne permet pas de mettre en œuvre toutes les stratégies, cela fait une fin de partie artificielle : pourquoi x et pas x+ n tours ?. Parfois même, cela permet des stratégies suicidaire ! Par exemple, lors de la partie 170 - 150 ci dessus, le vainqueur a fait son avant dernier tour avec 4 cartes et son dernier tour avec 3 cartes (pour 5 emplacements) et allait être condamné à jouer plusieurs tours comme le dernier si la partie avait duré plus longtemps, perdant ainsi rapidement tout avantage, une victoire à la Pyrrhus (Bon, c'est pas grave : c'était moi, mais quand même). Je suis interloqué par la réaction négative que l'on trouve parfois au sujet du thème. Je comprend qu'on n'ai pas envie de jouer à un jeu à cause de son thème, mais de là à condamner ! Soyons sérieux, nous ne jouerions qu'à des jeux abstrait. Ce jeu n'est pas une apologie. Et il ne me semble pas dénué d'intérêt qu'un jeu mette en lumière un événement même peu glorieux. Peut être que quelques joueurs vont apprendre quelque chose, c'est mieux que le silence autant respectueux qu'hypocrite. Pour donner l'exemple, j'ai fait une référence à Jean Bruce dans mon avis. Ce n'est quand même pas l'auteur le plus glorieux de la littérature française. Est ce une raison pour oublier ses jeux de mots vaseux ? Non, d'autant plus qu'il n'en faisait qu'un par bouquin. Bon, c'est pas tout ça, j'ai du découpage à faire pour mon "secret hitler".

Ha les jeux de SPI ! Avec leur 40 pages de règles en anglais écrit petit, sur 3 colonnes... C’est finalement aussi grâce à vous que j’ai appris l’anglais. J’ai passé bien des heures le nez dans la règle de celui là et à manipuler les petits pions au lieu de réviser mon partiel d’optique. C’est un wargame classique, avec des petits hexagones et de troupes qui se déplacent et combattent, mais c’est aussi un système de magie avec trois soleils qui donnent des points de mana différents, tout un système de diplomatie qui permet d’enroler de nouveau peuples, des personnages et des héros loufoques, des peuples improbables, des scénarios. J’ai un bon souvenir des parties de ce wargame. 40 ans plus tard je me souviens encore des grandes lignes. Ce jeu, contrairement à ce qu’on lit dans la fiche, date de 1978, pas de 2005 ! Je ne sais pas si les jeux d’aujourd’hui pourront laisser de tels souvenirs, 40 ans plus tard, à ceux qui ont 20 ans maintenant. Ils sont peut être trop nombreux, on zappe trop. J’espere malgré tout que cela sera le cas... enfin, peut être pas pour moi, j’aurais 100 ans ! :)

Mais pas très daltonien friendly. C’est d’autant plus dommage que les couleurs de cubes sont plutôt lisibles, mais sur les tuiles, c’est moins réussi. Donc, si vous êtes daltonien, ou si vous jouez avec un daltonien, n’insistez pas trop... essayez avant de claquer vos euros. L’idée de construire une pyramide (enfin, un triangle) avec une certaine logique entre les étages est plutôt amusante. Le hasard des tirages oblige toute stratégie à s’ajuster pourtant le jeu est très calculatoire. C’est un poil chaotique, surtout qu’autant on sait quelles sont les tuiles de niveaux 1 et 2, autant celle du niveau 3 qui seront de la partie ne seront dévoilées qu’au dernier moment. Le thème est vite oublié. Les parties sont assez rapides. Mais les situations peuvent générer des « analysis paralysis », soit parce qu’il y a plusieurs coups possibles pas évident à départager soit parce qu’il n’y a rien de passionnant à faire. Le plus déroutant et d’apprendre à jouer le verso des cartes. Cela peut s’avérer être un excellent coup pour gêner ou préparer. J’aime bien le graphisme, très conforme à ce qu’on voit aujourd'hui, le travail d’édition est plutôt bien fait, à l’exception des couleurs. Orbis fait le taf, mais il ne déclenche pas chez moi un enthousiasme particulier. Et je répète, si il y a un daltonien dans votre groupe de joueurs, vous pouvez jouer à un autre jeu sans rater grand chose.

La règle, trop longue, manque parfois, à cause de sa longueur, de clarté. Il faut admettre qu’il y en a à dire, mais je pense qu’il était possible de faire plus ramassé parce que le jeu n’est pas si complexe. Le matériel est très sympa. Les couleurs des cubes sont parfois trop proche pour un daltonien, mais un coup de marqueur pour les différencier et le tour est joué. Sur le plateau l’éditeur a eu le bon gout de mettre des icônes très lisibles. Le jeu est très immersif. « On s’y croit ». Même si la partie est longue, la tension et l’intérêt ne baisse pas. Il n’y a pas de temps mort, ce qui est remarquable pour un jeu de cet acabit. Je suis de moins en moins fan des jeux complexes, avec plein de règles et de matériel. Cela me barbe vite. M’en fout un peu d’avoir trois cent pions et quarante douze figurines (heu, y’a pas de fig dans ce jeu, c’est juste pour expliciter mon point de vue). Donc, typiquement, ce jeu n’est plus de ceux qui me tentent plus que ça. Pourtant, j’y ai pris mon pied. Parce qu’en fait, Archipelago est fluide, nerveux, plein de possibilités, un bonne sensation de coloniser un nouveau monde. Voilà, j’ai été, comme Diego Velasquez de Cuellar, conquis, j’t'adore.

La rédaction des règles est moyenne : quelques redites et longueurs... Les figurines en plastique dur sont difficiles à dégrapper sans casse. Elles ne se sont pas facilement reconnaissables entre elles et pourraient être plus différenciées. Il faut en monter certaines, ce qui demande des doigts fins et de la colle forte. C'est du matériel de figuriniste, peut être pas totalement adapté a un usage ludique. Bref, il y a un bon potentiel de progression comme on dit en novlang manageriale. La carte, les éléments de décors, les divers jetons sont en carton épais de qualité. J'apprécie les choix éditoriaux et graphiques. Cette guerre fut une horreur, l'éditeur ne la rend pas glamour. C'est honnête. Et voilà, c'est du "mémoire 44" like. Les différences sont nombreuses. Il y a des unités d'infanterie spéciales : mitrailleuse, mortiers, grenadiers. On retrouve des cartes tactiques classiques et aussi des cartes de combat qui augmentent les possibilités. Ces cartes s'activent avec des points d'état-major qui se gagnent pendant les combats. Les mécanismes sont ceux des points de mana de Battlelore. Les joueurs disposent aussi d'une artillerie hors carte qui s'active comme une unité normale et en payant en point d'état-major. Pour le gameplay, il y a un clair avantage au défenseur. Sortir la tête des tranchées ne se fait pas sans pertes. Un assaut, ça se prépare ! On est bien dans l'ambiance, toute proportion gardée. C'est lourd, angoissant, mais c'est le but. C'est réussi. Je suis un fan de Memoire 44, de Battlelore 2, de Battle Cry... J'aime logiquement aussi celui ci. Il offre de nouvelles possibilités, une autre ambiance, un autre mode de réflexion. Les extensions "chars" sont un plus ... indispensable ! Le matériel y est superbe, il y a plein de scénarios complémentaires. A jouer en chantonnant "Ma p'tite Mimi, ma mitrailleuse", chanson écrite par un civil, sans oublier "La Chanson de Craonne", écrite par un de ceux qui y était.

Il n'est pas possible de ne pas comparer ce jeu à Pandémie. Pandémie suit une logique dans l'évolution du danger. Les joueurs savent ce qui peut arriver et peuvent donc construire une stratégie en fonction du risque. Ici, rien de tout cela. Les missions arrivent sans véritable logique. Comme il y en a plusieurs à mener simultanément, il est possible d'optimiser sur quelques tours. Mais de mon point de vue, On est en dessous de l'intérêt et du challenge d'un Pandémie. Ce n'est pas plus facile ou plus dur que Pandémie, c'est juste plus aléatoire. Le matériel est très sympa, la règle est claire. L'édition est bien faite. Le thème est plus "sexy" que celui de Pandémie.

Nous avons à faire avec un petit jeu de déplacement comme Colovini sait si bien les concocter. C’est un jeu honnête, qui rempli bien son rôle, sans nous remplir d’admiration. Tactique et opportunisme sont les maitres mots. Nous sommes loin de l’élégance d’un Carthagena ou d’un Clans ou d'un Aztlan. C’est du « petit Colovini ». Cet auteur nous a habitué au pire comme au meilleur. Nous sommes dans du moyen plus. Pour un auteur capable de sortir des perles "à information complete", l'artifice consistant à avoir des ressources transportées cachées dans l'entrepôt déçoit presque, même si l'idée de permettre à un joueur de décréter la fin de partie est amusante. Sans le problème de couleurs j'aurais noté un peu au dessus de la moyenne. Le travail d’édition, par contre, me semble un peu à coté de la plaque. Il y a une disproportion entre le jeu, sa durée, sa mécanique et la pléthore de matériel avec petits bateaux à monter et entrepôts à construire. J’ai eu le sentiment d’avoir un jeu conçu par un fabriquant de jouets entre les mains. Ce n’est pas bien grave, le prix reste correct. La règle est claire. Ce qui m’a le plus gêné, c’est d’avoir un grand et gros matériel et un jeu bâti uniquement sur des codes couleurs. Il y a largement la place de « doubler " le code couleur avec des icônes sur le materiel et les cartes, mais non, rien que des couleurs, dont certaines bien proches alors que d’autres choix étaient possibles. Il en est de même pour les cubes bien sûr. Donc, si vous êtes daltoniens ou si vous avez des daltoniens parmi vos amis joueurs (ce qui est à peu près certain : 10 % des hommes le sont), n’achetez pas ce jeu. Ma note est dure me reprocherez vous ? Ben non, un avis c’est subjectif et le sujet que je suis ne ressortira jamais ce jeu pour en faire une partie à cause des couleurs. Il ressortira peut être pour occuper des gamins pendant que je fais autre chose.

Pour faire un contre avis. Les idées de bases de la mecanique font penser à Takenoko mâtiné d’une vie de chien (oui, ça date). Le reste est assez banal pour un jeu d’après l’an 2000. Mais à part cela, c’est très répétitif, assez lassant, je pense que même avec des enfants habitués à jouer qui viennent parfois à la maison, je ferais un flop en le proposant. A moins qu’ils fassent une course de pichenettes avec le matériel, mais j’ai mieux pour ça. La réaction de ma partenaire habituelle a été « celui là, il ne va pas prendre beaucoup de place dans la ludothèque », comprendre « tu vas me mettre ça à la cave fissa ». C’est rare que je me mette à réfléchir, en cours de jeu, à comment finir le plus rapidement possible, même en perdant. Cela m’est arrivé avec ce jeu. Après on a fait une partie de Myrmes et une de Microppolys. Du coup on n’a pas sorti l’insecticide. Le matériel est superbe, les illustrations sympa, la règle est bien peu claire alors que le sujet est simple. Le matériel est superbe mais on se dit quand même « tout ça pour ça », des pions double faces plutôt que la mécanique compliquée et barbante à monter des figurines le faisait aussi bien. En fait, ce jeu est tout ce qui m’inquiete dans le kickstarter, un matériel tape à l’œil et superflus pour un jeu sans grand intérêt. Bon, c’est pas tout ça, faut que je descende à la cave.

C'est ce qu'on apprend dans ce jeu dont l'auteur, aux gouts bizarres, a peut être fait la Légion. Un jeu de placement sympa. Un rapide descriptif : Le principe est simple : Vos Trolls peuvent soit s'enrôler dans un bateau, soit reconnaitre les chemin maritimes. les bateaux partent piller l'ile dont le chemin est le reconnu par le plus grand nombre de trolls. Avec un bon jet de dé (une chance sur trois), un bateau plein de troll s'en va piller une ile voisine. Les trolls présent sur le bateau se partagent le butin. Mais au delà du principe, il y a plein de subtilités : Le partage se fait en fonction de la position dans le bateau. Le premierr troll reçoit le premier lot, le deuxième troll le deuxième lot etc… Mais le premier lot n'est pas forcément celui qui vous arrange. Il faut donc se débrouiller pour être bien placé, en fonction de ce qu'on convoite. Il y a aussi les "chefs" qui partage leur butin, les cartes qui permettent de d'arranger bien des choses etc… Bref : La règle du jeu est simple, mais offre plein de possibilités tactiques et stratégiques amusantes. Les petites vacheries s'accumulent et se rendent, il y a une bonne interaction entre les joueurs. L'ambiance autour de la table est concentrée, ce n'est pas le jeu d'ambiance de l'année. C'est un jeu malgré tout rapide (à deux). La règle n'est pas hyper claire, mais elle est très courte et bourrées d'exemples limpides. Il n'y a donc aucun problème d'apprentissage (pour les anglophone).

Le dernier voyage avec la boîte de Time Stories, nouvelle version oblige. Cet opus est excellent. Il nous invite à une promenade mouvementée aux Caraïbes. Ce système nous a proposé des huis-clots angoissant, des voyages épatants, des aventures improbables. Celui ci nous permet de naviguer avec les corsaires et les pirates avec en background le folklore qui va bien. C’est réussi, pas trop complexe, mais assez long : nous avons mis plus de 4 heures à finir l’aventure. Chaque nouvelle histoire de Time Stories a montré la flexibilité du système. La méta-aventure est un peu longuette. Soit l’univers intègre cette histoire de factions à fond, mais cela va être compliqué pour les nouveaux clients du système, soit c’est un fil rouge secondaire et ça va finir par être lourd et compliqué de s’en sortir, comme certaines série US. Mais tout cela n’est qu’un détail par rapport au plaisir qu’on a à se balader en utilisant ce système. Je suis impatient de voir l’évolution de la série et de vivre de nouvelles aventures de voyageur du temps et des univers.

Version New-York... Tout d'abord, il faut en finir avec la légende (urbaine?), disant que pour gagner il faut impérativement prendre le tronçon à 7 points. Je viens de finir une partie avec un assez beau score global (42-40) durant laquelle le dit tronçon n'a pas été pris. Il y en a eu d'autres, sans prise du fameux tronçons, mais avec des scores entre 35 et 40, moins éclatantes. Les parties où le fameux tronçon a été pris ne font pas partie des plus beau scores et ce n'est pas toujours le vainqueur qui l'a pris. Le jeu est à mon avis une excellente réussite. L'ambiance est très différente des autres opus de la série. Il faut aller très vite, combiner en peu de temps un max de destinations et de points d'intérêt, finir le jeu le plus vite possible pour laisser l'adversaire avec des objectifs ratés. C'est plus tendu, plus électrique que les autres opus ou on a plus le temps de s'installer... sauf peut être la suisse. Mais c'est sans commune mesure. J'y joue à deux, toujours en deux manches gagnantes, et c'est top.

Version New-York... Tout d'abord, il faut en finir avec la légende (urbaine?), disant que pour gagner il faut impérativement prendre le tronçon à 7 points. Je viens de finir une partie avec un assez beau score global (42-40) durant laquelle le dit tronçon n'a pas été pris. Il y en a eu d'autres, sans prise du fameux tronçons, mais avec des scores entre 35 et 40, moins éclatantes. Les parties où le fameux tronçon a été pris ne font pas partie des plus beau scores et ce n'est pas toujours le vainqueur qui l'a pris. Le jeu est à mon avis une excellente réussite. L'ambiance est très différente des autres opus de la série. Il faut aller très vite, combiner en peu de temps un max de destinations et de points d'intérêt, finir le jeu le plus vite possible pour laisser l'adversaire avec des objectifs ratés. C'est plus tendu, plus électrique que les autres opus ou on a plus le temps de s'installer... sauf peut être la suisse. Mais c'est sans commune mesure. J'y joue à deux, toujours en deux manches gagnantes, et c'est top.

Version New-York... Tout d'abord, il faut en finir avec la légende (urbaine?), disant que pour gagner il faut impérativement prendre le tronçon à 7 points. Je viens de finir une partie avec un assez beau score global (42-40) durant laquelle le dit tronçon n'a pas été pris. Il y en a eu d'autres, sans prise du fameux tronçons, mais avec des scores entre 35 et 40, moins éclatantes. Les parties où le fameux tronçon a été pris ne font pas partie des plus beau scores et ce n'est pas toujours le vainqueur qui l'a pris. Le jeu est à mon avis une excellente réussite. L'ambiance est très différente des autres opus de la série. Il faut aller très vite, combiner en peu de temps un max de destinations et de points d'intérêt, finir le jeu le plus vite possible pour laisser l'adversaire avec des objectifs ratés. C'est plus tendu, plus électrique que les autres opus ou on a plus le temps de s'installer... sauf peut être la suisse. Mais c'est sans commune mesure. J'y joue à deux, toujours en deux manches gagnantes, et c'est top.

Bon, nous sommes très peu à y avoir joué, c'est super confidentiel d'un grand nom du jeu dont c'est la nouveauté, mais la franchement, ça décoiffe.Les éditeurs vont se l’arracher.Un seul défaut : recommencer quand on tombe dans le puits est frustrant, mais l’auteur a promis d’y remédier.Un futur must.

Dommage pour les daltoniens, le jeu est injouable en l'état. Il faut donc marquer les bateaux, les bâtiments, une partie des cartons flotte... Nous avons opté pour un trait de marqueur vert très sombre sur les verts, un coup de tipex blanc sur les marrons. Ce moment de frustration et de travaux manuel passé, on peut jouer. Et là, c'est le bonheur. Enfin, le bonheur pas tout de suite encore car vous risquez, surtout au début, de bonnes crises "d'analysis paralysis" devant le champ de possibilités qui s'offre à vous. On peut lire ou entendre qu'il s'agit là d'un "jeu à l'allemande". Je me méfie de plus en plus de ce vocable. Je trouve que cette école de création ludique nous propose de plus en plus des jeux lourdingues, avec empilement de mécanismes recyclés. Même les tttv m'endorment, et ce n'est pas faute des présentateurs ! Une fois la partie de découverte jouée, je n'ai que rarement envie d'y revenir. Rien de tout cela dans Yamataï. Les règles sont simples, elles s'enchaînent logiquement, sans cas particulier tordus. C'est fluide, élégant. Le jeu lui est riche de possibilités, opportuniste avec un poil de stratégie (surtout à deux) : en fonction de vos spécialistes, les bons coups ne seront pas toujours les mêmes. J'ai, à chaque partie, passé un excellent moment. Chaque partie jusqu'à présent (7 ou 8) m'a permis de découvrir d'autres possibilités. De loin, on pourrait penser à Fives Tribes. Mais non, ce n'est pas pareil, pas les mêmes raisonnements. Ce sont deux approches différentes de mécanismes topologiques. Le travail d'édition, à l'exception du choix des couleurs pour les daltoniens, est excellent. Le matériel est beau, commode, le graphiste Jeremie Fleury est talentueux. On reconnais la patte de Bruno Cathala, sa modestie va peut être en souffrir, cet auteur a un style. Il justifie à lui seul qu'on parle d'auteur de jeu. Comme me disait je ne sais plus quel prof de littérature : "il ne faut pas qu'on sente le travail". On ne le sent pas, il y a des jeux que l'on sent "laborieux", que ce soit dans les ajustements de mécaniques, dans la rédaction de la règle, dans l'édition. Et bien je ne ressens pas ça dans les jeux de Bruno. C'est fluide et élégant. Je ne doute pas de l'apport de Marc Pasquier, pour un premier jeu, il a placé la barre très haut !

Un joli petit jeu, simple, rapide, malin bien fait. Quand on a 15 ou 20 minutes, on sort vite fait ce jeu, on se creuse la tête et on s’amuse. Les règles sont vite apprises, la mise en place vite faite. Le matériel est gentil, adapté. Si on a le temps on en refait une. Une jolie idée, une jolie réalisation. Il peut se jouer à plusieurs niveaux, bien brise neurone, en faisant attention à ce que l’on pose, ce que l’on laisse, ce que je peux faire, ce que peuvent faire mes adversaires ou de façon plus légère avec des plus jeunes. Bref, ce jeu propose de courtes parties futées et amusantes et tient ses promesses.

Un achat très impulsif de ma part. Une partie, pour voir, avec mon épouse. Au début on rigole, il y a de bonnes blagues, comme dans tout recueil, puis on se prend au jeu, on ne rigole plus, on se concentre pour ne pas rire et on ne rit pas. Concentration... Constat, après une série de blagues racontées sans rire : « mais, c’est déprimant ce jeu ! ». Ben oui... on en arrive là. Étrange. Peut être pour une soirée un peu arrosée. Mais en soirée un peu arrosée je n’ai pas besoin de cela pour rigoler. Bref, je ne sais pas... Envie d’aimer, mais le principe même du jeu, ne pas rire, ben... j’y arrive et ce n’est pas drôle.

(les Celtiques, les Ethiopiques, Les Helvetiques...) Après la TTTV, j’en étais sur : ce truc n’est pas pour moi. Pas du tout. Et puis… Bon… J’ai voulu essayer, quand même. C’est Corto Maltaise quoi ! J’ai beaucoup aimé. Le jeu est simple, les aventures différentes renouvellent les parties J’aime le coté très topologique du jeu et des conditions de victoires. Les graphismes sont d’Hugo Pratt, cela se suffi comme argument. Les figurines sont superbes. Bien sur le thème n’est qu’un « faire valoir », mais le jeu et très bon et le cocktail fonctionne. Et surtout, c’est original. Je n’ai, à aucun moment pensé à un autre jeu en me disant « tiens, ils ont recyclé cette mécanique ». L’originalité n’est pas un but en soit. Ce n’est pas l’originalité qui fait un bon jeu. Mais un jeu bon et original, ça se remarque !

Ce jeu est pour moi une petite déception. Coté édition, on reste dans un maronnasse boueux qui, s’il va bien au thème, n’égaye pas une après midi pluvieuse. Le matériel est de qualité. Certains mécanismes, s’ils sont « dans le thème », sont un peu incongrus. Je pense aux pelles, pioches et autres pinceaux. qu’il faut acheter "à prix d’or". D’autres font penser aux milles bornes : les cartes "outils cassé », « Voleur », "coffre fort » par exemple. Il y a des mécanismes qui semblent réglés comme des des montres suisses (gestion de l’argent), d’autres moins (les objectifs secrets). J’ai eu le sentiment d’une mayonnaise qui ne prenait pas. Il faut reconnaitre qu’il y a une vraie interaction entre joueurs, un timing assez nerveux, encore qu’entre actions gratuites et actions qui compte on s’embrouille parfois. S’il était sorti il y a 15 ans, ce jeu aurait été sympa. Mais depuis, il y a eu tellement plus réussi dans le genre. On sent la volonté de faire un jeu d’archéologie, mais "ludifier" une telle activité ne fait pas forcément un excellent jeu. Il manque une patte… Peut être celle d’un éditeur plus critique et apportant d’autres idées. Ce jeu peut être par contre très accessible avec des enfants, qui vont s’amuser du hasard omniprésent, des petites crasses et de la surprise du tirage de tuile. Bon… Thèbes reste la référence (jeinseits von theben).

Moi, j'aime bien les jeux de Civ, depuis Civilization, le seul, le vrai, celui d'Avalon Hill. Mais bon Les jeux de 5 heures, c'est plus mon truc. Les règles trop compliquées et trop lourdes ne m'amusent plus. 3 pages de règles écrit petit pour décrire la résolution des combats ça m'ennuie. Et voilà qu'apparaît Clash Of Culture. Un vrai jeu de civ, mais un jeu simple, fluide, rapide. Je n'ai fait que des parties à deux et cela reste jouable entre une et deux heures. Les règles sont claires, intuitives, vite comprises. Les enjeux itou. Il n'y a pas de complexités inutiles. Le parti pris de faire un jeu de civ aux règles simple aurait put donner un jeu totalement insipide, mais il est en fait super réussi. Certes les règles sont simples, mais comme tout bon jeu du genre, les choix ne sont jamais évidents, les possibilités qui s'offrent aux joueurs sont multiples et sont toutes tentantes. L'édition est réussi. Le matériel est à l'image des règles. Les figurines sympa. Bref… encore !

Attention : une seule partie… Le jeu est plein de bonnes idées, mais bien alambiqué et avec des règles vraiment pas claires : redites, incomplètes... Du coup, le jeu est laborieux… plein de " Et là on fait quoi ? ", " T'es sur ? "… Et surtout : " Tiens, j'vais construire le garde-manger, puisqu'on peux…. Bon, maintenant voyons à quoi ça sert… Ben c'est pas expliqué dans les règles…". Et des trucs qu'on relit 3 fois : "phase de fin de tour, réduisez de 1 le niveau de difficulté de la piste retour si un groupe d'explorateur est perdu" et, phase action "Joueurs perdus ... réduisez de 1 le niveau de difficulté de la piste retour..." Je me demande encore pourquoi on de recule pas de deux tout de suite... Alors on se dit qu'il y a quelque chose qu'on a pas compris... Et on en conclu qu'après 5 pages de FAQ et d'erratum, le jeu sera peut être fini... Mais on ne l'a pas la FAQ. Edit : ben si, ça y est, il y a une FAQ. D'ailleurs il y en a un dès l'ouverture de la boite d'erratum... Mauvais signe... Alors c'est frustrant… Et là votre partenaire sort la réplique qui tue : "Pfeee… J'ai l'impression de bosser. Si on se faisait un Palais de Carrara plutôt ?" Et on se dit que c'est bien dommage… Une bonne idée pour un jeu de coopération, un matériel sympa, plein de rebondissements probables, envie de la découvrir cette putain d'ile… Mais une règle compliquée et mal écrite… J'ai l'impression de jouer à un hybride contre nature entre Andor (un jeu sympa ou les joueurs partagent une aventure) et une "jeu de comptable" (y'en a de très bons). Mais le mélange est raté. Bref, c'est un jeu qu'on a tellement envie d'aimer, pour vivre une bonne aventure de naufrage, que la désillusion et très forte de se dire qu'on ne le ressortira surement jamais. Et surtout, je doute que l'éditeur a mis son jeu entre les mains de joueurs qui ne le connaissent pas en leur disant : " Tenez, voila la règle, je reviens dans deux heures et vous me racontez...".