Plutot amateur de gros jeux de gestion, et n'ayant plus forcement la motivation pour sortir des jeux qui durent des plombes, prennent énormément de place, avec 20 pages de regles, et que l'on met 20 minutes à installer, je me suis dirigé vers les pionniers après avoir lu plusieurs avis plutot élogieux, le décrivant comme un jeu de gestion abordable, rapide, et facile en sortir, tout en étant profond, tendu et interactif. Niveau matos, clarté des règles, simplicité, rejoubalité, rien a redire. Je ne suis pas fan des graphismes bd type lucky luke, mais l'édition est de très bonne qualité. Les règles sont simple et claires, en 10min c'est intégré, en 5 minutes c'est installé, et en 20min par joueur la partie est torchée. Les différentes cartes personnages, équipements, villages... assurent suffisamment de variété pour tester de nouvelles choses et varier les parties. Les "catastrophes" (me souviens plus du vrai nom) est une idée sympathique, et ajoute de l'intérêt au draft. Le jeu est fluide, une action a son tour et c'est au joueur suivant. Mais voilà, de mon côté il ne se passe pas grand chose. Pas de réel tension, pas de sensation de montée en puissance. J'ai trouvé ça trop simpliste. Il y a cette tension du aux "catastrophes", qui va vous faire perdre des éléments, des points de victoires. Mais personnellement je préfère la tension qu'on peut retrouver dans certains jeu, ou une prise de risque ou une action adverse peut vous faire rater une grosse action que vous aviez préparé. Ici pas de ca. A son tour, on joue son action. Parfois on a un petit bonus lié à un équipement, mais il n'y pas la possibilité de préparer un gros coup. On joue une action qui nous rapporte une ressource, une carte, de l'argent... et c'est tout. Pas de réaction en chaîne, pas de sensation d'avoir réussi à mettre en place LE coup. Et c'est qu'il me manque dans ce jeu. Étant donné que le draft fonctionne avec 1 dé par joueur + 1, il n'y a pas cette possibilité comme dans beaucoup de jeu de draft de dés ou de pose d'ouvriers tout simplement, de prévoir ces différentes actions à l'avance avec de la prise de risque. Si je prend ce dé la en premier, et qu'ensuite je prend celui la je peux faire un méga coup. Mais si jean Joséphine prend ce dé avant moi, il fera tout foirer. Du coup, il vaut peut-être mieux que je me dirige plutôt sur ca. J'y gagnerai moins mais cest moins risqué... dans les pionniers, pas de ca. A 2 joueurs on lance 3 des, chaque joueur en choisi un, et on relance 3 dés... on prévoit pas, on choisi un dé en espérant qu'au tour suivant les bonnes faces tombent. On joue au jour le jour. On lance les dés, on en choisi un , on récupère son gain, on lance les dés, on en choisi un, on récupère les gains... La sensation de jouer à un énième jeu de gestion qui n'apporte pas grand chose de nouveau, et qui ne m'apporte pas de choix suffisamment cornéliens ou de fun pour passer au-delà de ce manque d'originalité, et de montée en puissance. Dommage, car le système de draft qui fait avancer les désastres (hourra j'ai retrouvé le mot) est sympa. Autant il y a des jeux qui en font trop ; combo sans fin, accumulation de ressources a ne plus savoir qu'en faire... autant dans pionniers c'est l'inverse. A son tour on récupère soit un bois, soit un remède, soit un bœuf, soit un peu d'argent, soit un équipement... et c'est tout. On les récupère pour les échanger peu de temps après contre des points de victoire ou sauver les meubles quand un désastre arrive. Pas de transformation de ressources, d'effets en chaîne, d'éléments qui permettent d'en récupérer d'autres... Un jeu qui n'a pas vraiment de défauts, tourne très bien, fluide, et tres bien édité, que j'ai envie d'aimer, mais qui ne décolle pas assez et est un peu trop simpliste et fadasse à mon goût. Oui je sais je me suis beaucoup répété sur le manque de montée en puissance, mais c'est parce qu'il ne manque que ca pour en faire un excellent jeu de gestion moyen format selon moi. Triste je suis

Je n'avais fait qu'une partie rapidement achevée par la mort d'Hannibal (en jouant Rome, la chance du débutant) et le jeu m'avait laissé sur ma faim... Quelle erreur ! Je l'ai redécouvert à l'occasion de cette réédition et j'ai pris beaucoup de plaisir à y mener plusieurs parties. Le jeu est long, très long : une première partie jouée en ligne (confinement oblige) a duré 15 heures (en plusieurs sessions). Ce n'est pas une référence valable car nous avions le nez plongé dans les règles et nous avons (pour le moins) pris notre temps. Cependant, vous devez bien compter entre 30mn et 1h par tour et il y en a 9 si la partie va jusqu'au décompte. Autant dire qu'une durée de 4-6h est tout ce qu'il y a de plus réaliste sur ce jeu. Cependant, je suis le premier à me plaindre de la durée des jeux: au-delà de 2-3h, mon attention ne suit plus : les Caylus, PowerGrid ou Twilight Struggle tombent dans cette catégorie et ne m'ont jamais enthousiasmé. Hannibal échappe totalement à ce phénomène car les parties sont âpres et dynamiques. Vous êtes totalement pris dans le flux du jeu. Pour évacuer les défauts, je devrai aussi noter que le jeu a une part de chance non négligeable. Au niveau stratégique, un tour sans carte "campagne" (qui permettent de mobiliser plusieurs généraux à la fois et de voyager maritalement en nombre) ou pire, un tour sans carte de valeur 3 peut être difficile à gérer. Des jets de dés et des tirages de cartes bataille décideront en partie de votre sort et il n'est pas impossible qu'une armée en sous-nombre vienne à bout d'un adversaire plus puissant. Bien sûr, on vous dira que sur le nombre de parties, les meilleurs stratèges seront récompensés à juste titre mais est-ce acceptable sur un jeu d'une telle durée ? Là, encore - à contre-courant - je vais répondre oui. Oui, car cela reflète une certaine réalité : Cannae - la plus célèbre bataille historique d'Hannibal - est une victoire de David contre Goliath. Oui, car cela autorise des retournements de situation qui changent la donne et obligent à s'adapter. Oui, enfin et surtout car cela génère beaucoup de tension : on hésite à déclencher des hostilités, on pèse les chances que tel ou tel événement survienne. Jouer à Hannibal est une expérience / une aventure, plus qu'une mesure de performance. Le design du jeu est une réussite. Il n'y a pas de "chrome" superflu (tel que les wargamers le définissent, c'est à dire des règles spécifiques et souvent obscures pour refléter telle ou telle réalité historique) mais le jeu est le parfait compromis entre simulation et jouabilité. On fait face aux affres d'Hannibal dans les Alpes, on découvre la difficulté pour les Carthaginois de mener un siège tel que celui de Sagonte, Hannibal retourne potentiellement en Afrique pour faire face au débarquement des légions de Scipio. Le jeu m'a donné envie d'en apprendre plus sur les guerres puniques et je n'ai pu que constater le soin apporté au jeu pour refléter la réalité de l'époque. En même temps, tout est très bien pensé en termes de règles, les forces et les faiblesses de chaque camp, l'asymétrie entre les troupes nombreuses (et sans cesse renouvelées) du romain face aux difficultés logistiques d'Hannibal, la pesanteur des consuls imbus d'eux-mêmes, la suprématie romaine, la présence des tribus gauloises favorable à Hannibal... Tout est fait avec le minimum d'effort pour un plaisir de jeu inégalé. Les règles demandent un peu de temps pour être appréhendées dans leurs détails mais tout s'assemble avec logique et au bout de 2-3 parties, on est rôdé aux mécanismes. Au final, et c'est le plus important : le plaisir de jeu est au rendez-vous. Les parties ressemble à des montagnes russes niveau émotion : vous pouvez mener au score politique mais être mené militairement (ou vice versa), vous pouvez connaître un tour dévastateur et devoir gérer une main délicate, vous pouvez n'avoir qu'une issue possible : la prise de la capitale adverse et la mener à bien... Les batailles constituent un jeu dans le jeu qui offre de petites victoires au sein d'un ensemble plus grand (et aident à accepter la défaite quand elle survient). Celles-ci sont pour quelque chose dans la durée du jeu mais ajoutent beaucoup de tension : une faiblesse dans une "couleur" de cartes et l'on peut être à la merci de son adversaire... pour autant qu'il s'en rende compte ! Vous l'aurez compris, je suis conquis par ce jeu à la croisée des chemins entre jeu de plateau et wargame. Je le recommande d'autant plus chaudement que la dernière édition par Phalanx/Asyncron est superbe (plateau, figurines, cartes), sans commune mesure avec les précédentes versions.

Bonne surprise que ce deuxième volet d'Adventure Games. On avait apprécié jouer au premier opus mais sans plus. Tandis qu'ici, on s'est laissé porter par l'histoire et on a enchaîné avec grand plaisir les 3 chapitres. 3h ont passé sans qu'on s'en rende compte. Un bon Point & Click où vos choix vous amèneront à l'une des 5 fins possibles. J'attends le prochain épisode !

Vin d'jeu: Tous les petits mécanismes rendent le jeu dynamique, surtout à 4 et 5, et lui permettent de se différencier des autres jeux similaires. Les parties sont rapides, très interactives et beaucoup plus tactiques qu’elles n’y paraissent au premier abord. Il est idéal pour jouer avec des enfants. Si l'avis complet de Monkey Klash sur Vin d'jeu vous intéresse, c'est par là:

Vous êtes le seigneur d’une riche famille italienne durant la période de la renaissance. Mais vous convoitez encore plus de richesse et rêvez de plus de pouvoir. Alors, comme tout bon patriarche qui se respecte, vous allez envoyer les hommes de votre famille aux quatre coins du pays, les destinant à des carrières politiques, cléricales ou militaire. Toujours afin de servir vos dessins et assoir votre réputation. Pour les femmes un mariage arrangé assortie d’une dote conséquente feras l’affaire. La quête de pouvoir est un mélange de choix de dés, de placement d'ouvrier et de combinaisons. Chaque année le premier seigneur jette autant de dés que l'ensemble des nobles – pour chacune des cinq couleurs. Le cœur de la quête repose sur le choix des dés et les actions qui y sont associés. Pour chaque dé il existe trois possibilités. Soit effectuer l’action principale associé au dé. Soit embaucher un assistant qui améliorera votre action principale. Soit faire un mandat vous permettant de troquer des hommes et des femmes de votre famille – ce n’est pas du jolie – contre un bonus. La quête du pouvoir promet quelques choix délicieusement ardus. Cependant une de ses limites est que les assistants conservent leur place au gré des parties, contrairement aux mandats qui changent chaque année. Par conséquent l'accès au pouvoir devient rapidement scripté, les seigneurs empruntant toujours la même voie pour parvenir à leurs fins. Noter aussi que la quête à un coté relativement arithmétique, pour qui n’aime pas compter cela peut s’avérer rapidement pénible. En effet au terme d'une année la somme de vos dés ne doit pas dépasser un total de treize sous peine de ne pas recevoir la faveur promis par la roi. En revanche le jeu permet une interaction diablement forte entre les seigneurs, chacun voulant effectuer la meilleure action mais aussi nuire le plus efficacement à ses voisins. La compétition entre les nobles s'engagera jusque dans les différentes villes du pays pour que leur progéniture récupèrent les meilleurs blasons. Graphiquement, même si ce n’est pas aussi moche qu’un jeu de Klemens Franz, il n'est pas resplendissant pour autant. L’ensemble est assez terne et fade. Un choix artistique plus tranché dans le style de la renaissance – avec des hommes tout nus par exemple – aurait été plus drôle, plus coloré et plus thématique, tout simplement. Signorie n'est donc pas une œuvre d'art digne du plafond de la chapelle Sixtine. Il reste néanmoins un bon jeu de réflexion, agréable dans sa mécanique, cornéliens dans les choix qu’il propose, mais qui montrera rapidement ses limites. Les chemins qui mènent à Rome n’étant pas… légions. En bref, mélange de choix de dés, de placement d'ouvrier et de combos. la quête de la gloire deviens rapidement scriptée car chaque assistants reste associés à la même action. très arithmétique, on compte sans cesse la valeur de nos dés pour ne pas dépasser le total imposé par le roi. interaction très forte que ce soit au niveau des dés ou au niveau de la prise des blasons. configuration optimale quelque soit le nombre de joueurs. thème complétement plaqué mais bien intriqué aux mécaniques, puis assez drôle à certains égards. graphismes un peu terne et fade, sans prise de risque. impossibilité de jouer avec la couleur verte (c'est donc un jeu de merde).